Fond funciar. Sentința nr. 1246/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1246/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 272/332/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4/A
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta pârâtă N. E., împotriva sentinței civile nr. 1246/04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în contradictoriu cu intimatul reclamant B. M. și intimații pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR PRISTOL, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR M., având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat D. A. pentru apelanta pârâtă N. E. și avocat M. C. care îl substituie pe avocat M. M. pentru intimatul reclamant B. M., lipsă fiind toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că prin serviciul registratură au fost depuse relațiile solicitate de la C. L. de Fond Funciar Pristol, respectiv, copie titlu de proprietate nr._/16.09.1993,copie cerere B. I.,copie din registrul agricol anul 1981-1985.
Avocat M. C. pentru intimatul reclamant B. M. a depus la dosar delegația de substituire și note scrise .
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat D. A. pentru apelanta pârâtă N. E. a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, considerând hotărârea instanței de fond netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată la fond și în apel conform chitanței avocațiale depuse la dosarul cauzei.
B. I. a deținut înainte de colectivizare 6,02 ha,fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate doar pe 5,8226 ha.
Avocat M. C. pentru intimatul reclamant B. M. a solicitat respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. B. M. a primit în Pristol o suprafață de teren ,în cererea de reconstituire nu figura cu terenul din Pristol.Prin Ordinul Prefectului se constată titlul de proprietate.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M., reclamantul B. M. a chemat în judecată pe pârâtele N. E., C. L. de Fond Funciar Pristol și C. Județeană pentru stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr._/16.09.1993 emis pe numele defunctului B. I., în sensul radierii suprafețelor situate în intravilanul comunei Pristol, respectiv: teren cu destinația de curți construcții în suprafață de 815 mp, situat în T.52, P.1893, cu vecinii: N- Drum, E- S. Șt., S- C. D., V- Ș. C., pe care se află amplasată casa compusă din 2 camere, sală și dependințe construită din chirpici; teren arabil în suprafață de 96 mp, situat în T.52, P.1894, cu vecinii:N- Drum, E- S. Șt., S- Vh 1895, V- Cc1893; teren arabil în suprafață de 399 mp situat în T.52, P.1896, cu vecinii: N- Cc 1893, E- S. Șt., S- C. D., V.- Cc 1893 și terenul arabil în suprafață de 576 mp situat în T.52, P.1895, cu vecinii: N- A 1894, E- S. Șt., S- Cc1893 și V- Cc 1893, proprietatea reclamantului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, suprafețele de teren cuprinse în titlul a cărui rectificare o solicită au fost trecute eronat în titlul de proprietate al autorului său B. I., întrucât aceste terenului, începând cu anul 1970 au fost trecute în proprietatea sa, fapt ce reiese din evidențele registrelor agricole ale comunei Pristol.
Reclamantul a arătat că, deoarece era membru cooperator și mecanizator în cadrul SMA Pristol, CAP Pristol, în conformitate cu legislația în vigoare la acea dată, i –a fost atribuită suprafața anterior precizată, în vederea construirii unei locuințe.
Astfel, în perioada 1970-1975 a construit împreună cu soția sa, pe terenul primit de la CAP o casă compusă din 2 camere, sală și dependințe din chirpici acoperite cu țiglă în care a locuit împreună cu familia sa.
A mai arătat că, tatăl său, numitul B. I. și soția acestuia nu au locuit niciodată la domiciliul său, acesta locuind în satul Cozia, după cum reiese din adeverința atașată.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 27 alin.2.2 din Legea nr.18/1991 și disp. art. III din Legea nr.169/1997.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar: copie adeverința nr.1083/03.02.2014 emisă de Pristol, județul M., copie extras din Registrul Agricol, chitanță privind dovada achitării taxei judiciare de timbru, certificat de informare privind avantajele medierii, împuternicire avocațială, adresa nr.273/24.03.2014 emisă de Primăria comunei Pristol, județul M..
Pârâta N. E., legal citată, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că susținerile reclamantului sunt nefondate, terenul fiind proprietatea defunctului B. I., autorul lor.
În apărare, pârâta a susținut că cele patru suprafețe de teren descrise în cererea reclamantului fac corp comun, fiind plațul casei în care locuiește fratele său cu familia sa, iar în urmă cu peste 40 de ani, defunctul i-a construit fratelui său o casă în care acesta să locuiască împreună cu familia sa, iar ulterior acesta și-a mai construit în curte o casă mai mare cu etaj.
Astfel, suprafețele de teren revendicate, fapt parte din suprafața totală de 5 ha și 8226 mp, pe care autorul lor a avut în proprietate înainte de colectivizare și pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, fiindu-i eliberat titlului definitiv de proprietate.
A mai arătat că, în anul 2013, după ce autorul lor a decedat, reclamantul a introdus acțiune de partaj asupra tuturor suprafețelor rămase de pe urma defunctului, inclusiv asupra celor revendicate în prezent, arătând că suprafețele au fost proprietatea părinților lor.
Pârâta a precizat că, reclamantul este în eroare când se prevalează de doctrină și de deciziile Curții Constituționale, făcând trimitere la anumite articole din Legea nr.18/1991 și a prevalat dreptul adevăratului proprietar căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate, fiul său neputând obține acte de proprietate pe averea tatălui său atâta vreme cât acesta era în viață.
De astfel, inclusiv certificatul de atestare fiscală eliberat de Primărie pentru dosarul de partaj face dovada că, atât construcția, cât și terenul sunt proprietatea numitului B. I. și nu a fiului acestuia B. M..
În susținerea celor invocate, pârâta a depus la dosar: împuternicire avocațială, certificat fiscal nr.1312/26.03.2013, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, copie de pe acțiunea de partaj și a solicitat proba cu martorul I. M..
Fiind audiați, martorii N. I. și C. G. au declarat că terenul intravilan în suprafață de 1900 mp, pe care reclamantul și-a întemeiat gospodăria provine de la fostul CAP Pristol, pe care l-a primit în 1975. Au arătat că terenul aparține exclusiv reclamantului și nu provine de la tatăl său B. I..
Din depoziția martorei I. M. s-a reținut că, terenul pe care și-a întemeiat gospodăria reclamantul aparține tatălui său B. I., fiind cumpărat de acesta, chiar dacă locuia în satul Cozia. A mai arătat că, reclamantul nu a avut niciodată teren în proprietate.
Prin sentința civilă nr. 1246/04.09.2014 Judecătoria Vînju M. a admis acțiunea civilă, având ca obiect „fond funciar”, privind pe reclamantul B. M., în contradictoriu cu pârâtele N. E., C. L. de Fond Funciar Pristol, și C. Județeană pentru stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor M..
A anulat parțial titlul de proprietate nr._/16.09.1993 emis pe numele defunctului B. I., în sensul radierii suprafețelor situate în intravilanul comunei Pristol, respectiv: teren cu destinația de curți construcții în suprafață de 815 mp, situat în T.52, P.1893, cu vecinii: N- Drum, E- S. Șt., S- C. D., V- Ș. C., pe care se află amplasată casa compusă din 2 camere, sală și dependințe construită din chirpici; teren arabil în suprafață de 96 mp, situat în T.52, P.1894, cu vecinii: N- Drum, E- S. Șt., S- Vh 1895, V- Cc1893; teren arabil în suprafață de 399 mp situat în T.52, P.1896, cu vecinii: N- Cc 1893, E- S. Șt., S- C. D., V.- Cc 1893 și terenul arabil în suprafață de 576 mp situat în T.52, P.1895, cu vecinii: N- A 1894, E- S. Șt., S- Cc1893 și V- Cc 1893, proprietatea reclamantului. A obligat pârâta CJFF M., să emită titlul de proprietate pe numele reclamantului B. M. cu privire la suprafețele de teren mai sus menționate. S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul B. M. a chemat în judecată pe pârâtele N. E., C. L. de Fond Funciar Pristol și C. Județeană pentru stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr._/16.09.1993 emis pe numele defunctului B. I., în sensul radierii suprafețelor situate în intravilanul comunei Pristol, respectiv: teren cu destinația de curți construcții în suprafață de 815 mp, situat în T.52, P.1893, cu vecinii: N- Drum, E- S. Șt., S- C. D., V- Ș. C., pe care se află amplasată casa compusă din 2 camere, sală și dependințe construită din chirpici; teren arabil în suprafață de 96 mp, situat în T.52, P.1894, cu vecinii: N- Drum, E- S. Șt., S- Vh 1895, V- Cc1893; teren arabil în suprafață de 399 mp situat în T.52, P.1896, cu vecinii: N- Cc 1893, E- S. Șt., S- C. D., V.- Cc 1893 și terenul arabil în suprafață de 576 mp situat în T.52, P.1895, cu vecinii: N- A 1894, E- S. Șt., S- Cc1893 și V- Cc 1893, proprietatea reclamantului.
S-a reținut că, la emiterea titlului de proprietate anterior menționat s-a produs o eroare, întrucât aceste terenului, începând cu anul 1970 au fost trecute în proprietatea reclamantului, fapt ce reiese din evidențele registrelor agricole ale comunei Pristol și din adeverințele anexate la dosar.
Instanța a constatat că, fostul CAP Pristol i-a dat reclamantului plecat de casă, în vederea construirii unei locuințe, iar pe acest teren, în perioada 1970-1975 reclamantul a construit împreună cu soția sa, o casă compusă din 2 camere, sală și dependințe din chirpici acoperite cu țiglă în care a locuit împreună cu familia sa, aspect ce rezultă din adeverința nr.273/24.03.2014 (f.22).
Așadar, titlul de proprietate nr._/16.09.1993, este afectat de nulitate deoarece din actele premergătoare eliberării acestuia, reiese că, în mod eronat au fost înscrise în titlul de proprietate suprafețele situate în intravilanul comunei Pristol, respectiv: teren cu destinația de curți construcții în suprafață de 815 mp, situat în T.52, P.1893, cu vecinii: N- Drum, E- S. Șt., S- C. D., V- Ș. C., pe care se află amplasată casa compusă din 2 camere, sală și dependințe construită din chirpici; teren arabil în suprafață de 96 mp, situat în T.52, P.1894, cu vecinii: N- Drum, E- S. Șt., S- Vh 1895, V- Cc1893; teren arabil în suprafață de 399 mp situat în T.52, P.1896, cu vecinii: N- Cc 1893, E- S. Șt., S- C. D., V.- Cc 1893 și terenul arabil în suprafață de 576 mp situat în T.52, P.1895, cu vecinii: N- A 1894, E- S. Șt., S- Cc1893 și V- Cc 1893, acestea fiind proprietatea exclusivă a reclamantului.
Potrivit Legii nr.169/1997, datele înscrise în titlul de proprietate, privitoare la titularul dreptului de proprietate, moștenitorii acestuia, categoria de folosință, întinderea, amplasamentul și vecinătățile terenurilor trebuie să corespundă cu cele menționate în actele administrative prealabile, întocmite de comisie, sub sancțiunea nulității actului de proprietate.
Neconcordanța titlului de proprietate, cu datele înscrise în actele administrative prealabile atrage nulitatea titlului de proprietate astfel emis, potrivit art.3 din Legea nr.169/1997.
Față de considerentele expuse, instanța a apreciat acțiunea ca întemeiată și-a admis și a anula parțial titlul de proprietate nr._/16.09.1993 emis pe numele defunctului B. I., în sensul radierii suprafețelor situate în intravilanul comunei Pristol, respectiv: teren cu destinația de curți construcții în suprafață de 815 mp, situat în T.52, P.1893, cu vecinii: N- Drum, E- S. Șt., S- C. D., V- Ș. C., pe care se află amplasată casa compusă din 2 camere, sală și dependințe construită din chirpici; teren arabil în suprafață de 96 mp, situat în T.52, P.1894, cu vecinii: N- Drum, E- S. Șt., S- Vh 1895, V- Cc1893; teren arabil în suprafață de 399 mp situat în T.52, P.1896, cu vecinii: N- Cc 1893, E- S. Șt., S- C. D., V.- Cc 1893 și terenul arabil în suprafață de 576 mp situat în T.52, P.1895, cu vecinii: N- A 1894, E- S. Șt., S- Cc1893 și V- Cc 1893, proprietatea reclamantului.
În consecință, instanța a obligat pârâta CJFF M., să emită titlul de proprietate pe numele reclamantului B. M. cu privire la suprafețele de teren mai sus menționate. S-a luat act că nu sa solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta N. E., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
A motivat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, cu încălcarea dreptului părților la un proces echitabil, la apărare efectivă, nedând dovadă de rol activ și necercetând, practic, fondul cauzei.
La termenul de judecată din 1 septembrie a solicitat instanței să ceară Primăriei Pristol să comunice copie după filele din registrul agricol pe anii 1959-1962, respectiv poziția de rol a autorului B. I., precum și copie după cererea formulată în baza Lg.l8/1991 privind reconstituirea dreptului de proprietate, însă cererea lor a fost respinsă cu motivația că ,există destule adrese de la primărie în dosar"(!?).
Nici măcar în preambulul hotărârii nu sa făcut vorbire de această cerere și de faptul că a fost respinsă, putându-se însă proba cu înregistrarea audio a ședinței respective existentă la instanță. S-a consemnat în mod cu totul eronat, în declarația martorului N. I., cum că acesta ar fi declarat că „terenul în litigiu nu a aparținut niciodată defunctului B. I.". Au solicitat în ședință publică instanței să remedieze această eroare, deoarece martorul nu a făcut o asemenea afirmație. A fost reinterpelat martorul, care încă o dată a spus că nu știe dacă terenul a fost al lui B. I., că nu știe al cui a fost și este terenul, el lucrând doar la casa construită pe acesta. Vizualizând declarația aflată în dosar, apelantul a constatat că afirmația că „terenul în litigiu nu a aparținut niciodată defunctului B. I." nu a fost scoasă din declarația scrisă, cu toate că nu-i aparține martorului. Și acest aspect poate fi dovedit cu înregistrarea audio a ședinței de judecată.
Astfel, instanța a reținut în mod eronat că s-a dovedit în prezenta cauză că reclamantul B. M. a primit în proprietate în 1970 acest teren de la CAP Pristol, susținându-se că acest fapt rezultă din registrele agricole și adeverințele anexate la dosar.
În baza unei adeverințe eliberată de Primăria Pristol și depusă de petent odată cu acțiunea și a declarației martorului C. G.,instanța de fond a admis această acțiune și a anulat parțial titlul de proprietate nr._/16.09.1993, privitor la suprafața totală de 1886 m.p. teren situat în intravilanul localității Pristol, și a obligt pârâta CJFF M. să emită titlu de proprietate pe numele reclamantului ca proprietar al acestor suprafețe.
Cu toate că la dosar există depuse certificatele de atestare fiscală eliberate de aceeași primărie, din care rezultă că proprietarul terenului și al construcției existente pe acest teren este B. I., că sunt trecute la poziția de rol a acestuia, iar terenul este în titlul de proprietate, cu toate că a depus inclusiv acțiunea de partaj prin care chiar petentul din cauza de față solicită partajarea bunurilor rămase de pe urma autorului B. I., incluzând in masa succesorală terenul și construcția și recunoscând că proprietarul acestora este defunctul B. I., cu toate că petentul B. M. nu face în nici un fel dovada că a avut vreodată măcar un metru de teren proprietatea sa în această comună, ori că ar fi solicitat vreodată emiterea vreunui ordin al prefectului sau ar fi făcut orice fel de demersuri legale spre a i se emite acte de proprietate pe un teren care considera că ar fi proprietatea sa, nu a tatălui său, cu toate că martora I. M. a confirmat că B. M. nu a avut niciodată terenuri în proprietate, ci doar autorul nostru. B. I. a fost proprietar, instanța a admis prezenta acțiune, fară a avea un probatoriu suficient și concludent la baza soluției date.
Adeverința emisă de primărie conține informații care sunt contrazise de restul înscrisurilor de la dosar și care nu sunt probate cu nimic. Mai mult, se afirmă că și construcțiile ar fi trecute în titlul de proprietate cu tricolor, aceasta demonstrând carențele profesionale ale angajaților și atât.
Dincolo de aceste aspecte, supune atenției instanței de apel modalitatea efectivă, total nelegală și lipsită de temei a instanței de fond de a scoate din titlul de proprietate (și din proprietatea efectivă) al unei persoane un teren pe care se află și o construcție care, este proprietatea aceleiași persoane.
Pe de altă parte, simpla afirmație a unui moștenitor, că terenul trecut în titlul de proprietate al tatălui său ar fi al lui și nu al părintelui defunct, grefată doar pe considerentul că respectivul petent ocupă acest teren, afirmație susținută doar de un martor subiectiv și o adeverință emisă în circumstanțe dubioase și combătută cu înscrisuri și alți martori, nu poate conduce la adoptarea unei astfel de soluții.
Întrucât la fond, nu s-a procedat la o cercetare efectivă a fondului cauzei, ci doar la o analiză lapidară, subiectivă și lipsită de temei a probelor administrate, apreciem că se impune admiterea apelului, desființarea sentinței de fond și rejudecarea fondului cauzei de către instanța de apel, urmând ca, în apel, să fie reaudiat martorul N. I. din ., ca și martora I. M. din comuna Pristol, . (a cărei declarație a fost consemnată doar în parte, esențialul fiind omis a se consemna) și completată proba cu înscrisuri, cu alte înscrisuri esențialmente necesare și utile soluționării cauzei, respectiv copii ale filelor RA din anii 1959 aparținând defunctului B. I., copie după cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de B. I. după 1989, relații de la Primăria Pristol dacă reclamantul B. M. a formulat cerere pentru constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate, în anii 1990, conform legilor fondului funciar.
Intimatul B. M. a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat, întrucât soluționarea litigiului s-a făcut pe baza înscrisurilor provenite de la autoritățile locale, singurele deținătoare de documente care să ateste proprietățile cetățenilor în decursul timpului și modificările intervenite.
S-a depus la doar copie registrul agricol 56-58 B. I., cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de acesta, RA de cererii la Lega 18/1991 a Primăriei Pristol, RA 81-85 B. M..
La 18.11.2014, instanța a dispus efectuarea unei adrese către CLFF Pristol privind documentația care a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr._/1993 – documentație ce a fost depusă prin adresa 1088/2014 a Primăriei Pristol.
La 02.012.2014, instanța a dispus emiterea unei noi adrese către CLFF Pristol pentru a preciza în baza cărui act s-a făcut înregistrarea în registrul agricol al lui B. M. și de la ce dată au fost făcute aceste înregistrări. Totodată să precizeze actul ce a stat la baza adeverințelor 273/2014 și 1083/2014.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu potrivit art. 479 alin1 C pr civilă, tribunalul constată apelul întemeiat.
Astfel, reclamantul B. M. solicită anularea parțială a titlul de proprietate nr._/16.09.1993 emis pe numele autorului B. I., invocându-se ca temei juridic art. III (1) lit. a, potrivit cărora sunt lovite de nulitate absolută…. actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite potrivit legii la astfel de reconstituirii sau constituiri.
Deși, potrivit literelor (i – vi) sunt identificate cazurile de aplicabilitate a art. III lit. a, reclamantul nu face referire concretă la vreunul dintre aceste cazuri, susținând doar că, terenul intravilan indicat în cererea introductivă, a fost reconstituit nelegal autorului B. I., întrucât aceste terenuri i-au fost atribuite începând cu anul 1990 lui de către CAP Pristol în vederea unei construcții de locuințe, în cazul de speță fiind aplicabile disp. art. 23 alin.1 din Legea 18/1991.
Ori, deși reclamantul susține că terenul intravilan în discuție a fost atribuit de fostul CAP Pristol în vederea construiri unei locuințe proprietate personală, reclamantul nu depune actul de dare în plată cu care să dovedească acest aspect.
Mai mult decât atât din adresa nr. 1181/2014 a Primăriei Pristol rezultă că primăria nu deține actul în baza căreia s-au făcut înregistrările în RA al lui B. M., iar adeverințele nr. 273/2014 și 1083/2014 eliberate de aceeași primăriei cu ocazia judecării în fond (în adresa 273/2014 menționându-se că suprafețele de teren au fost primite de B. M. la fostul CAP Pristol pentru a-și construi o casă) au fost eliberate de acesta doar în faza RA 1981-1985 și a evidențelor la taxe și impozite locale .
Ori, sarcina probei revenind în procesele civile reclamantului, acesta nu dovedește afirmația că terenul intravilan pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului B. I. prin titlul de proprietate a cărui anulare se cere, i-a fost atribuit de CAP Pristol pentru construirea unei locuințe .
Mai mult decât atât, CAP Pristol nu putea elibera în condițiile legislației de la acea dată un act de dare în plată în vederea unei construiri de locuințe pentru o suprafață mai mare de 250 mp, iar potrivit art. 24 alin1 ind. 1 din Legea 18/1991 suprafața terenurilor aferente casei de locuit și anexelor gospodărești care se înscrie în proprietatea actualilor deținători nu poate fi mai mare decât în actul de atribuire provenit de la CAP.
Ori, în cazul de speță se solicită nulitatea titlului de proprietate pe o suprafață de 1886 mp cu mult peste suprafața maximă prev. de art. 24 alin1 din Legea 18/1991.
Simpla afirmație a Primăriei Pristol în sensul că suprafețele de mai sus au fost atribuite lui B. M. în vederea construirii unei locuințe nesusținută de actul de atribuire nu poate fi avută în vedere de instanță ca suport probator pentru dovedirea susținerilor reclamantului.
Nu pot fi reținute ca suport probator, nici înregistrările în registrul agricol al reclamantului al anilor 1981-1985 având în vedere efectul doar declarativ al acestor înregistrări cu atât mai mult cu cât la reconstituirea dreptului de proprietate al autorului B. I. s-au avut în vedere înregistrările agricole anterioare colectivizării.
Iar, potrivit registrului agricol al lui B. I. în perioada 1956-1958 acesta se găsea înregistrat cu o suprafață totală de 6,02 ha suprafață pentru care acesta a formulat la 06.03.1991 cerere de reconstituire cu nr. 1421/1991.
Cum, prin titlul de proprietate supus anulării s-a reconstituit acestuia dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 5,8226 mp urmează a se constata că reconstituirea drepturilor de proprietate a fost făcută în limitele evidențelor agricole anterioare colectivizări la poziția lui B. I. și potrivit cererii de reconstituire formulată în condițiile Legii 18/1991.
Mai mult decât atât, în certificatul de atestare fiscală nr. 1312/26.03.2013 al Primăriei Pristol eliberat în vederea deschiderii proceduri succesorale privind pe autorul B. I. este cuprins la poziția acestuia atât timp un imobil construit în anul 1965 din chirpici, compus din 2 camere și dependență, un alt imobil construit în 1938 din cărămidă, precum și întreaga suprafață de teren inclusă în titlul de proprietate nr._/1993.
Reclamantul B. marin a procedat ulterior la ieșirea din indiviziune asupra succesiunii lui B. O. și B. I., incluzând la masa succesorală și terenurile ce face obiectul prezentei acțiuni în nulitatea titlului de proprietate.
Așa fiind, instanța apreciază întemeiat apelul declarat de pârâta N. E., motive pentru care potrivit art. 480 alin2 C pr civilă, îl va admite, va schimba sentința și pe fond va schimba sentința.
Se vor face aplicarea disp art. 453 C pr civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul, formulat de apelanta pârâtă N. E., cu CNP_, domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 1246/04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în contradictoriu cu intimatul reclamant B. M. cu CNP_ domiciliat în . și intimații pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR PRISTOL, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR M. cu sediul în localitatea Drobeta T. S., județul M., având ca obiect fond funciar.
Schimbă sentința.
Respinge acțiunea.
Obligă intimatul reclamant B. M. la 1000 lei cheltuieli de judecată către apelanta pârâtă N. E..
Pronunțată în ședința publică de la 06 Ianuarie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Lucreția I. |
Red. NV/DDA
6ex/16.01.2015
Jud fond N. A
Cod operator 2626
| ← Cereri. Sentința nr. 1245/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3219/2015. Tribunalul... → |
|---|
