Obligaţie de a face. Decizia nr. 225/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 892/263/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 225/A
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de pârâtul H. I. I., împotriva încheierii din data de 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A., intimată fiind reclamanta B. E., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra apelului au fost consemnate în încheierea din data de 23 martie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin plângerea cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 05.05.2014, sub nr._, reclamanta B. E., a chemat în judecată pârâtul H. I. I., arătând că acesta nu a înțeles să se conformeze obligațiilor aferente titlului executoriu în cauză, solicitând să fie autorizată reclamanta să efectueze personal și pe cheltuiala pârâtului debitor lucrarea de demolare a gardului și construcției din piatră pe care acesta le are edificate pe terenul său, al reclamantei și pe care nici până în prezent nu a înțeles să le ridice, așa cum a fost obligat.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că potrivit sentinței civile nr. 121/2012 a Judecătoriei Baia de A., pârâtul a fost obligat printre altele să-i lase liber un teren situat pe raza localității Baia de A. așa cum a fost identificat în dispozitivul sentinței civile în cauză, precum și în raportul de expertiză aferent.
De asemenea, reclamanta a arătat că, tot prin sentința civilă menționată a mai fost obligat pârâtul să-și ridice un gard precum și o construcție edificate în mod nelegal de acesta pe terenul în cauză.
Totodată, a susținut că, întrucât pârâtul nu a înțeles să se conformeze obligațiilor aferente, la data de 25.09.2013 a solicitat punerea în executare silită a sentinței în cauză, fiind întocmit dosarul de executare 196/E/2013 al B. D. C. .
Reclamanta a mai arătat că executarea în cauză a fost încuviințată potrivit încheierii de ședință nr. 372/2013 a Judecătoriei Motru, drept pentru care la data de 11.10.2013 a fost emisă somație scrisă debitorului pentru a se conforma sentinței nr. 121/2012, iar la data de 13.02.2014 s-a deplasat la fața locului împreună cu executorul judecătoresc, unde s-a constatat că pârâtul nu s-a conformat obligațiilor stabilite prin sentința respectivă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 903 C.proc.civ.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, filele 5-10.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Motru și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de A..
Prin sentința civilă nr. 1167 din data de 02.07.2014, cauza a fost declinată în favoarea Judecătoriei Baia de A., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2014, sub numărul_ .
Judecătoria Baia de A. prin încheierea supusă apelului a admis cererea formulată de reclamanta B. E., în contradictoriu cu pârâtul H. I. I.; a fost autorizată reclamanta să efectueze personal și pe cheltuiala pârâtului ridicarea gardului edificat și demolarea construcției, potrivit sentinței civile nr. 12/08.03.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ ; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Potrivit Sentinței Civile nr. 121/2012, pronunțată de Judecătoria Baia de A., în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 6872/20.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., s-a reținut că instanța a admis în parte acțiunea, a obligat pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și folosință terenul situat în intravilanul localității Baia de A., în suprafață de 311 mp curți construcții cu vecini la N- moșt. C. T., la E- prop.Pleiniceanu, la S- prop.Primăriei și .- domeniu public, a obligat pârâtul să-și ridice gardul edificat pe terenul reclamantei potrivit anexei nr.1 la raportul de expertiză efectuat în cauză, a obligat pârâtul să demoleze construcția ce ocupă terenul reclamantei pe suprafața de 17,42 mp, potrivit raportului de expertiză, totodată, obligând pârâtul să plătească reclamantei suma de 1645 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Totodată, instanța a reținut că potrivit dovezii de comunicare aflată la fila 27 dosar, la data de 15.10.2013, i-au fost comunicate pârâtului, titlul executoriu, respectiv Sentinței Civile nr. 121/2012, somația nr. 196/E/2013 și încheierea de încuviințare a executării silite nr. 372/2013, pronunțată de Judecătoria Motru, pârâtul primind personal.
Instanța a constatat că potrivit procesului verbal întocmit la data de 13.02.2014, întocmit cu ocazia punerii în executare a titlului executoriu, aflat la fila 22 dosar declinat, executorul judecătoresc a reținut că la apelul efectuat nu a răspuns nici o persoană, drept pentru care la solicitarea și în prezența creditorului a procedat la identificarea terenului ce constituie obiectul sentinței ce se execută, așa cum este identificat în dispozitivul sentinței și a schiței raportului de expertiză anexat la dosar.
De asemenea, executorul a reținut că în urma măsurătorilor efectuate se constată că debitorul, deși a fost somat în scris să lase creditorului terenul liber precum și să ridice gardul și construcția edificate de acesta pe terenul în cauză, nici până la data respectivă, debitorul nu a înțeles să se conformeze obligațiilor ce-i reveneau.
Totodată, executorul a reținut că pe terenul în cauză există în continuare construit un gard din lemn susținut pe stâlpi tot din lemn, o parte din acesta fiind edificat pe latura de vest a terenului, iar partea cea mai mare fiind edificată pe un aliniament ce traversează terenul creditorului de la vest spre est.
De asemenea, executorul a menționat că pe teren mai există edificată o construcție din piatră de munte zidită, cândva probabil constituind parte integrantă a unei construcții case de locuit, dar care la momentul întocmirii procesului verbal a fost parțial demolată.
Potrivit art. 903 C., „Dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere executorie, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.”
Față de cele reținute în fapt și în drept, instanța a reținut că la data de 15.10.2013, i-au fost comunicate pârâtului, titlul executoriu, respectiv Sentinței Civile nr. 121/2012, somația nr. 196/E/2013 și încheierea de încuviințare a executării silite nr. 372/2013, pronunțată de Judecătoria Motru, acesta primind personal iar la data de 13.02.2014 cu ocazia punerii în executare a titlului executoriu, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația stabilită cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de art.903 C.p.c.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul H. I. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că instanța de fond nu a dezbătut fondul acesteia încălcând dreptul la un proces echitabil fără a-i da posibilitatea administrării probelor solicitate de el prin cererea principală.
A menționat că a executat in totalitate dispozitivul sentinței civile nr. 12 din 08.03.2012 a Judecătoriei Baia de A. în dosarul_, a demolat construcția pe suprafața stabilită de 1 7,4 m p. și a mutat gardul împrejmuitor din lemn, lăsând liberă o suprafață mult mai mare cu circa 30 mp. decât cea aferenta în dispozitivul sentinței civile amintite.
Astfel, cu rea credința, a fost executat, fără să fie prezent sau convocat de către executorul judecătoresc astfel că s-a procedat la prezenta cerere.
A solicitat admiterea apelului, casarea încheierii si trimiterea la rejudecarea cauzei pentru administrarea probelor solicitate, cu plata cheltuieli de judecată.
În procedura prealabilă intimata-reclamantă nu a depus întâmpinare la motivele de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea cu care a investit instanța, reclamanta a solicitat să fie autorizată să efectueze personal și pe cheltuiala pârâtului debitor, lucrarea de demolare a gardului și a construcției de piatră ce se găsesc edificate pe terenul al cărui proprietar este ea, în motivare susținând că, pârâtul nu s-a conformat de bunăvoie acestei obligații, stabilite în sarcina sa prin sentința civilă nr.121/2012 a Judecătoriei Tr.S., în drept invocând dispozițiile art.903 c.pr.civ.
Pârâtul s-a apărat față de pretenția reclamantei, susținând că s-a conformat dispozițiilor titlului executoriu în data de 16.07.2013 când, în prezența unor martori, a procedat la demolarea gardului și a construcției care ocupau terenul reclamantului, fiind întocmit și un înscris în acest sens, precum și o notificare ce a fost adresată executorului judecătoresc.
A mai arătat că, despre îndeplinirea obligațiilor ce-i incumbau, a fost înștiințată și reclamanta creditoare, ulterior însă, a aflat despre procesul verbal întocmit de către executor în care se precizează că deși nu au fost convocate părțile, a constatat că pe terenul în cauză există edificat în continuare un gard din lemn și o construcție, fără a fi formulate obiecțiuni, deci acest înscris a fost întocmit în fals.
Pentru a proba afirmațiile făcute, pârâtul debitor a făcut referire la mai multe înscrisuri și a solicitat să fie audiați doi martori, dovezi asupra cărora prima instanță s-a pronunțat în sensul respingerii ca fiind inadmisibile, fără a arăta vreun argument în acest sens, soluția pronunțată în cauză fiind fundamentată exclusiv pe existența mențiunilor înscrise de către executorul judecătoresc în cuprinsul procesului verbal din 13.02.2014, proces verbal ce a fost întocmit în lipsa debitorului, care nu a fost înștiințat cu privire la prezența executorului la fața locului, în dosarul de executare silită înaintat instanței de apel, neregăsindu-se dovezi care să ateste că s-a realizat convocarea acestuia la acea dată.
Potrivit dispozițiilor art.425 alin.1 pct.b c.pr.civ, hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă, pe lângă expunerea situației de fapt reținută de către instanță raportat la probele administrate, a motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția pronunțată, și arătarea atât a argumentelor pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În speță, astfel cum s-a arătat, prima instanță nu și-a motivat în nici un fel decizia de respingere ca inadmisibilă a cererii de probatoriu formulată de către pârâtul debitor și nu a examinat apărările făcute de acesta în cauză - apărări ce au fost în sensul executării benevole a obligației, limitându-se a analiza temeinicia acțiunii exclusiv pe baza mențiunilor inserate de către executorul judecătoresc într-un proces verbal întocmit la fața locului la mai bine de 4 luni de la data emiterii somației de executare silită și în lipsa convocării pârâtului debitor, situație în care, reținând nulitatea hotărârii astfel pronunțate, prin aplicarea dispozițiilor art.480 alin.3 teza II, va fi admis apelul și trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe, ocazie cu care, vor fi analizate și apărările pârâtului, iar pentru a stabili dacă reclamanta creditoare este îndreptățită a fi autorizată să execute ea însăși obligația prevăzută în sarcina pârâtului debitor prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.121/08.03.2012 a Judecătoriei Baia de A., trebuie să verifice, pe baza administrării oricăror probe pe care le consideră necesare, dacă această obligație nu a fost deja executată de către debitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâtul H. I. I., cu domiciliul în Baia de A., ., J. M., împotriva încheierii din data de 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A., intimată fiind reclamanta B. E., cu domiciliul în București, Prelungirea G., nr. 4, ., ., având ca obiect obligație de a face.
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
.
Redactat. M.A. / 22.04.2015
Tehnoredactat D.D. /4 ex.
Jud. fond U. A.
Cod operator 2626
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 2337/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
