Obligaţie de a face. Sentința nr. 692/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 692/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 926/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 926/A
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul pârât B. V. împotriva sentinței civile nr.692 pronunțată de Judecătoria Strehaia la 15.06.2015 în contradictoriu cu intimata reclamantă . SRL PRIN ADM.JUDICIAR SIOMAX SPRL ÎN CONSORȚIU CU CITR FILIALA BUCUREȘTI SPRL și intimații pârâți U. A. Teritorială A Comunei Florești, C.N.A.D.N.R. SA - D. C. - Secția de Drumuri Naționale Dr. Tr. S. și B. D., având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 24.09.2015, sub nr._, reclamana . SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. V., U. A. Teritorială a Comunei Florești, C. SA-SRDP C. - Secția de Drumuri Naționale Dr. Tr. S., obligarea pârâtului B. V. la demolarea/desființarea gardului edificat în mod abuziv, cu nerespectarea dispozițiilor Legii 50/1991 cu modificările și completările ulterioare și fără respectarea limitelor de hotar, pe terenul administrat de C. SA-SRDP C. - Secția de Drumuri Naționale Dr. Tr S. și pe cale de consecință aducerea terenului la stare inițială în caz contrar obligarea Unității A. Teritoriale a Comunei Florești precum și a C. SA-SRDP C. - Secția de Drumuri Naționale Dr. Tr S. la demolarea/desființarea gardului edificat de pârâtul B. V., pe cheltuiala acestuia din urmă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara în baza Actului de Adjudecare nr.4649/27.09.2007 a activului funcțional Stație Peco Florești situat în . compus din: copertină, baracă metalică, grup social, stâlpi de înaltă tensiune – 2 bucăți, stâlpi pentru iluminat-2 bucăți, instalație de alimentare cu combustibil, post de transformare PTA 40, platforma betonată. La data adjudecării, 23.03.2007, postul de transformare PTA 40 era deja construit/montat pe unul din cei 2 stâlpi de înaltă tensiune, de la data adjudecării reclamanta adoptând atitudinea titularului ce îi conferă dreptul de a poseda, folosi și dispune de bunul său în mod exclusiv. În anul 2012, pârâtul B. V., proprietar al suprafeței de 3,136 mp teren categoria curți construcții situat pe raza comunei Florești . cadastral 175 intabulat în Cartea Funciară la nr.86/N a localității Florești, conform actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.238 la data de 14 martie 2003, a îngrădit în mod abuziv, fără a avea autorizație de construire și cu nerespectarea limitelor de proprietate terenul unde sunt amplasați cei doi stâlpi de înaltă tensiune, pe unul din ei fiind montat postul de transformare PTA 40 ce alimentează cu energie electrică Stația Peco Florești. Între părți, pe rolul Judecătoriei Strehaia a existat un litigiu pentru care s-a format dosarul nr._ având ca obiect,, obligație de a nu face”, ocazie cu care UAT Florești a comunicat cu adresa nr.973/15.03.2013 faptul că pârâtul B. V. nu a solicitat și nu a obținut autorizație de construire pentru construcțiile edificate și împrejmuire pe terenul situat în vecinătatea stadionului din intersecția Florești. Din raportul de expertiză tehnico judiciară întocmit de către expert P. I. rezultă faptul că pârâtul B. V. a edificat un gard cu baza din zidărie și lacre din fier forjat pentru care nu există autorizație de construcție, nefiind respectate limitele de proprietate potrivit planului de amplasament și delimitare a imobilului cu nr. cadastral 175. Același expert constată că B. V. are 448 mp închiși în curte din terenul administrat de C. iar cei 2 stâlpi în litigiu se găsesc pe terenul administrat de Drumurile Naționale.
Din raportul de expertiză tehnico judiciară întocmit de către expert Raciov A. rezultă că, gardul lui B. V. este amplasat față de axul drumului(DN 67) la distanța de 9,77 m respectiv 11,31 m deci cu nerespectarea distanțelor prevăzute de OUG nr.43/1997 cu modificările și completările ulterioare. Acest expert constată de asemenea că, postul de transformare(stâlpii) se află în interiorul curții lui B. V. după gardul edificat de către B. V. cu nerespectarea limitelor de proprietate. Reclamanta a mai susținut că justifică un interes în promovarea acestei acțiuni având în vedere faptul că prin edificarea nelegală a gardului din lacre de fier forjat de către pârâtul B. V., este îngrădit accesul reclamantei la bunurile ce le deține în proprietate, reclamanta fiind în imposibilitatea de a-și exercita prerogativele conferite de dreptul de proprietate și că prin această edificare a împrejmuirii, societatea reclamantă s-a confruntat cu probleme datorate nepermiterii accesului la remedierea defecțiunilor intervenite la postul de transformare, având drept consecință lipsa alimentării cu energie electrică a punctului de lucru Stație Peco Florești.
Acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 1560-1561 Cod civil, care se întregește cu dispozițiile art.1528 C.civ rap.la art.28 din Legea 50/1991 respectiv dispozițiile art.46-49 din OG 43/1997 cu modificările și completările ulterioare.
În soluționare, reclamanta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, proba cu martorii M. C. I. și B. N..
În dovedire, la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: actul de adjudecare nr.4649/27.09.2009, încheierea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Mehedinti nr.1846 cf din data de 08.11.2007; raportul de expertiză întocmit de expert tehnic raciov A. în dosarul nr._, s.c. nr. 1427/19.12.2013, extras ECRIS Tribunalul Mh, adresa nr. 973/15.03.2013 emisă de primăria Florești, adresa nr.2512/16.06.2013 emisă de UAT Floresti, adresa nr. 2068/15.07.2014, adresa nr. 2511/16.06.2014.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pârâtul B. V. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că este proprietarul de drept al terenului pe care se află stația de transformare PT 40.Stația de transformare nu are autorizație de funcționare, așa cum rezultă din adresa nr. 3674/11.11.2011 și nici nu este pe domeniul public al Primărieie Florești, așa cum rezultă din adresa nr.92/19.01.2013.Arată că, așa cum rezultă din expertiza efectuată în cauză de expert Raciov A. precum și din adresa inaintată de CLFF Florești, gardul care împrejmuiește proprietatea sa este în aliniament cu gardul stadionului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205-208 c.p.c.
În probațiune, pârâtul a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, expertiza tehnică de specialitate și martorii I. N., S. B..
La data de 10.11.2014 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că este proprietara în baza Actului de Adjudecare nr.4649/27.09.2007 a activului funcțional Stație Peco Florești. Pârâtul B. V. este proprietarul imobilului în suprafață de 3136 mp teren aflat în T 53, P 15 intabulat în CF nr.86/N a localității Florești cu nr. cadastral 175, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 238/14.03.2003 de BNP P. C-tin. Așa cum rezultă din cele două lucrări de specialitate efectuate in dosarul nr._, suprafața deținută de B. V. este mai mare decât cea înscrisă în actul de proprietate, iar gardul împrejmuitor este amplasat cu nerespectarea prevederilor OUG 43/1997.
Se mai arată că ,contrar celor afirmate de B. V., nu au susținut niciodată că terenul unde sunt amplasați stâlpii de înaltă tensiune ar fi proprietatea societății, ci s-a susținut faptul că nu își pot exercita pe deplin, prerogativele dreptului de proprietate asupra bunurilor proprietatea societății conform actului de adjudecare nr.4649/27.09.2007, datorită acțiunii abuzive de edificare a gardului împrejmuitor, fără respectarea limitelor de proprietate de către pârâtul B. V..
În soluționarea cauzei, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu martorii B. N. și M. C. I., iar pentru pârât proba cu martorii G. V. și I. N..
La data de 03.02.2015, pârâtul B. V. a depus precizare la acțiune prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei de interes a reclamantei.
În ședința publică din data de 09.03.2015, instanța în baza art.255 c.pr.civ a admis proba cu înscrisuri solicitată de către reclamantă prin apărător ales, constând în emiterea unei adrese către pârâta U. A. TERITORIALĂ A COMUNEI FLOREȘTI, pentru a comunica dacă terenul pe care se află construit gardul împrejmuitor realizat de pârâtul B. V., face parte din domeniul public al comunei Florești. De asemenea a unit cu proba încuviințată, emiterea unei adrese către Primăria comunei Florești, excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei și lipsa de interes a reclamantei în soluționarea cauzei, invocată de către pârâtul B. V. prin precizare. În baza art.330 c.pr.civ s-a dispus efectua o expertiză tehnică judiciară numind expert pe ing. B. C. cu un onorariu
Expertiza dispusă a avut ca obiective următoarele: să se stabilească, conform art.19 din Ordinul 43/1997 care este distanța minimă între axul drumului și gardul edificat de pârât, lungimea pe care ar urma să fie demolat gardul pentru a se da posibilitatea reclamantei să aibă acces la punctul de transformare, dacă amplasarea gardului și a punctului de transformare este domeniu public sau domeniul pârâtului( în raport de actele de proprietate depuse de pârâți), schița terenului.
La data de 30.04.2015 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză întocmit de B. C..
Pârâtul B. V. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, obiecțiuni pe care instanța le-a respins ca neîntemeiate.
Prin sentința civilă nr.692 /15.06.2015 Judecătoria Strehaia a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei si excepția lipsei de interes a reclamantei, invocate de către pârâtul B. V., a admis în parte acțiunea civilă precizată, a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert B. C., a obligat pârâtul B. V. să desființeze gardul edificat pe o lungime de 10 metri între punctele 1 și 2 din schița raportului de expertiză, la o distantă spre punctul 1, respectiv spre punctul 2, pornind de la stâlpul cel mai apropiat, de 1,5 m si între cei doi stâlpi pe o distanță de 7 m, în caz contrar obligă U. A. Teritoriale a Comunei Florești la demolarea acestui gard pe cheltuiala pârâtului B. V.., a respins acțiunea civilă precizată față de pârâtul B. D. si față de C. SA - DRDRP C. – SDN Drobeta T. S., a admis cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitată de către reclamantă și a obligat pârâtul B. V. la 860 lei, taxă judiciară de timbru si onorariu expert, către reclamantă.
A respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către U. A. Teritoriale a Comunei Florești, reținând următoarele:
Potrivit art.555 alin.1 cod civil ,, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu în limitele stabilite de lege,,.Pe de altă parte, potrivit art.14 alin.1 cod civil ,, orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie sa-și exercite drepturile și sa-și execute obligațiile civile cu buna credință, în acord cu ordinea publică și bunurile moravuri.,,iar potrivit art.15 cod civil ,, nici un drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau pagubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei credințe.,,
Din probatoriul administrat in cauză, raportul de expertiză tehnico judiciară si declarațiile martorilor, înscrisuri sentința civilă nr. 1427/2013 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în dosarul nr._ definitivă, s-a reținut că, reclamanta . SRL, in prezent aflată in procedura de insolvență cu administrator judiciar SIOMAX SPRL ÎN CONSORȚIU CU CITR FILIALA BUCUREȘTI SPRL, este proprietara activului funcțional - Stație PECO Florești situat în ., potrivita actului de adjudecare de la . SA, activ compus din mai multe bunuri printre care și un post de transformare PTA 40 și doi stâlpi de înaltă tensiune, pe unul din cei doi stâlpi fiind instalat postul de transformare PTA 40 ce alimentează cu energie electrică stația PECO Florești cit si marketul existent la acest punct de lucru al societății reclamante.
La rândul său, pârâtul B. V. in temeiul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.238/14.03.2003 de BNP P. C. este proprietarul unei suprafeței de 3136 m.p. aflată în T53, P 15, intabulat în CF nr.86/N a localității Florești, număr cadastral 175, suprafața pe care pârâta . SRL are amplasat un post de transformare și 2 stâlpi.
Pârâtul a îngrădit terenul pe care sunt amplasați cei doi stâlpi de înaltă tensiune pe care se află instalat postul trafo, fapt reținut cu autoritate de lucru judecat prin sentința civilă nr.568/2013 a Judecătoriei Strehaia definitivă prin decizia civilă 10/2013 a Tribunalului M. si reluat in considerentele sentinței civile nr.1427/2013 a Judecătoriei Strehaia.
Prin această sentință s-a retinut că pârâtul B. V. a edificat gardul împrejmuitor fără a respecta limitele de proprietate conform planului de amplasament și delimitarea imobilului cu nr. cadastral 175, iar prin construirea gardului a ocupat în fapt mai mult teren. Acest gard amplasează postul de transformare-punct trafo (stâlpi )- în afara proprietății reclamantului, însă în interiorul gardului. În aceste condiții prin sentința menționată s-a respins ca neîntemeiată acțiunea lui B. V. împotriva reclamantei din prezenta cauză constând în obligarea cesteia să înceteze de îndată să folosească postul de transformare situat pe terenul proprietatea sa și să îi plătească contravaloarea folosinței acestuia și a daunelor produse până în prezent, sau să îi permită să folosească postul de transformare situat pe terenul proprietatea sa și să îi plătească contravaloarea folosinței acestuia și a daunelor produse până în prezent.
În prezent situația de fapt a rămas aceeași în sensul că în continuare gardul nu este mutat iar reclamanta nu are accesul la postul de transformare PTA 40 si cei doi stâlpi de înaltă tensiune, pe unul din cei doi stâlpi fiind instalat postul de transformare PTA 40 ce alimentează cu energie electrică stația PECO Florești cit si marketul existent la acest punct de lucru al societății reclamante, stare de fapt reținută din raportul de expertiză întocmit de către expert B. C. si declarația martorului M. I. C..
Pentru că terenul pe care sunt amplasați cei doi stâlpi și transformatorul, este teren din domeniul public al Unității A. Teritoriale Florești( adresa nr. 92/2013 a Primăriei Florești si dispozițiile art. 19 alin 4 din Ordinul nr. 43/1997), aceasta din urmă trebuie să asigure exercitarea deplină a atributelor care decurg din dreptul de proprietate al reclamantei pentru ca marketul să poată funcționa.
În cazul în care unitatea A. Teritorială Florești rămâne în pasivitate, în temeiul art. 1560 cod civil potrivit cu care,, Creditorul a cărui creanță este certă și exigibilă poate să exercite drepturile și acțiunile debitorului atunci când acesta, în prejudiciul creditorului, refuză sau neglijează să le exercite, pentru ca activitatea marketului să se desfășoare în condiții normare iar orice defecțiune tehnică survenită la postul de transformare PTA 40 să se remedieze imediat, iar nu ca urmare a unei acțiuni in justiție, reclamanta se poate subroga în drepturile Unității A. Teritoriale Florești pentru a-si vedea ocrotit dreptul de proprietate asupra postului de transformare PTA 40 ce alimentează cu energie electrică stația PECO Florești cât și marketul existent la acest punct de lucru al societății reclamante.
În prezent pârâta U. A. Teritorială Florești, nu invocă un temei care să justifice inacțiunea sa în promovarea unei acțiuni prin care să solicite desființarea gardului care împrejmuiește cei doi stâlpi, astfel că reclamanta este îndreptățită să promoveze prezenta acțiune cu atât mai mult cu cat gardul în cauză este construit de către pârâtul B. V. fără a obține o autorizație de construire așa cum cer dispozițiile art. 1 din legea nr. 50/1991R.
Dispozițiile art. 33 din legea nr 50/1991R, obligă unitatea administrativ teritorială să sancționeze prin întocmirea unui proces verbal de contravenție persoana care construiește un gard de natura acelui construit de către B. V., cu fundație din beton si stâlpi iar construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului, cât și construcțiile, lucrările și amenajările cu caracter provizoriu executate pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al județelor, municipiilor, orașelor și comunelor vor putea fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ-teritoriale unde se află construcția, fără emiterea unei autorizații de desființare, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului.
În consecință excepția calității procesuale active a reclamantei si excepția lipsei de interes a reclamantei, invocate de către pârâtul B. V. sunt neîntemeiate si urmează a fi respinse ca neîntemeiate.
Instanța a admis ca întemeiată acțiunea civilă precizată față de pârâtul B. V. si U. A. Teritoriale a Comunei Florești, a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert B. C. si a obligat pârâtul B. V. să desființeze gardul edificat pe o lungime de 10 metri între punctele 1 și 2 din schița raportului de expertiză, la o distantă spre punctul 1, respectiv spre punctul 2, pornind de la stâlpul cel mai apropiat, de 1,5 m si între cei doi stâlpi pe o distanță de 7 m, în caz contrar obligă U. A. Teritoriale a Comunei Florești la demolarea acestui gard pe cheltuiala pârâtului B. V. reținând că acest pârât fără a deține un titlu asupra terenului pe care este edificat gardul edifică gardul, în lipsa unei autorizații de construire si limitează atributele dreptului de proprietate ale reclamantei cu privire la folosința postului de transformare PTA 40 ce alimentează cu energie electrică stația PECO Florești cât si marketul .
Acțiunea civilă precizată, îndreptată împotriva pârâtului B. D. si a C. SA - DRDRP C. – SDN Drobeta T. S. a fost respinsă ca neîntemeiată întrucât pârâtul B. D. nu a construit acel gard iar pe terenul cumpărat de la tatăl său, pârâtul B. V. conform actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1544/2013 de către Birou Notari Publici Asociați G. V.& G. D. nu este edificat gardul în cauză iar C. SA - DRDRP C. – SDN Drobeta T. S. nu este proprietara terenului pe care este amplasat gardul, acesta făcând parte din domeniul public al Unității A. Teritoriale Florești .
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanța a constatat că reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată ce constau în taxa judiciară de timbru și onorariu de expert, rezervându-și dreptul de a solicita separat cheltuielile ce constau în onorariul de avocat, că cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamantă este admisă, ca întemeiată în parte astfel că în temeiul art. 453 alin 2 c.p.civ a obligat pârâtul B. V. la 860 lei, taxă judiciară de timbru si onorariu expert, către reclamantă.
Cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către U. A. Teritoriale a Comunei Florești a fost respinsă ca neîntemeiată întrucât nu s-a făcut dovada existenței și întinderii lor, conform art. 452 cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul pârât B. V. invocând nelegalitatea hotărârii atacate.
În motivarea căii de atac exercitate apelantul a criticat hotărârea pronunțată de Judecătoria Strehaia sub aspectul aplicării greșite a normelor de drept procesual în soluționarea excepțiilor invocate, respectiv lipsa calității procesuale active a intimatei reclamante și lipsa interesului în exercitarea acțiunii, iar pe fondul cauzei a arătat că, plantarea gardului a cărei demolare se solicită a fost făcută pe terenul proprietatea sa în acest sens fiind probele administrate cauzei în primă instanță.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii ce constituie obiect al prezentului apel, în considerarea motivelor invocate, a probelor administrate și a normelor de drept procesual și material incidente în conflictul dedus judecății, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, intimata reclamantă . SRL în numele U.A.T. a comunei Florești reprezentată de primar, precum și în numele C.N.A.D.N.R. SA - D. C. - Secția de Drumuri Naționale Dr. Tr. S., a chemat în judecată pe apelantul pârât B. V. pentru ca pe calea acțiunii oblice instanța să-l oblige pe acesta la demolarea gardului edificat pe terenul administrat de C.N.A.D.N.R. SA, iar în caz contrar să fie obligată U.A.T. a comunei Florești, jud. M. precum și C.N.A.D.N.R. SA - D. C. la demolarea gardului edificat de apelantul pârât B. V..
A solicitat introducerea în cauză și a U.A.T. a comunei Florești precum și a C.N.A.D.N.R. SA - D. C. - Secția de Drumuri Naționale Dr. Tr. S..
Cererea de chemare în judecată a fost motivată în drept pe disp. art. 1560, 1561 c.civ., 1528 c.civ. raportat la art. 28 din legea 50/1991, respectiv disp. art. 46 -49 din OG nr. 43/1997.
Analizând motivele de apel care vizează modul în care prima instanță a soluționat excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei interesului intimatei în exercitarea acțiunii împotriva apelantului pârât B. V., având ca obiect obligația de a face, tribunalul constată următoarele:
Acțiunea oblică întemeiată pe disp. art. 1560, 1561 este reglementată în titlul V din codul civil privind executarea obligațiilor, respectiv capitolul III din acest titlu în care sunt prevăzute mijloacele de protecție a drepturilor creditorului în luarea măsurilor necesare pentru conservarea drepturilor sale(între care și acțiunea oblică).
Cu alte cuvinte, pentru exercitarea acțiunii oblice între titularul acestei acțiuni și persoana în numele căreia este exercitată, trebuie să existe un raport juridic obligațional în care titularul acțiunii are calitate de creditor, iar persoana în numele căreia se formulează acțiunea calitatea de debitor al aceleiași obligații.
În speța dedusă judecății între intimata reclamantă . SRL și U.A.T. a comunei Florești și respectiv C.N.A.D.N.R. SA - D. C. - Secția de Drumuri Naționale Dr. Tr. S. nu există nici un raport obligațional care să confere intimatei reclamante calitatea procesuală activă într-o acțiune oblică îndreptată împotriva apelantului pârât.
Astfel potrivit art. 1560 c.civ. (temei de drept invocat de intimata reclamantă) „ creditorul a cărui creanță este certă și exigibilă poate să exercite drepturile și acțiunile debitorului atunci când acesta refuză sau neglijează să le exercite”.
Acțiunea oblică este mijlocul procedural pus la îndemâna creditorilor unui debitor pentru conservarea drepturilor creditorilor în cazul în care debitorul este pe cale de a deveni insolvabil
Întrucât între titularul acțiunii oblice, respectiv intimata reclamantă și persoanele în numele cărora a exercitat această acțiune nu există un raport juridic obligațional, se constată lipsa calității procesuale active în prezentul demers judiciar.
Pe de altă parte, tribunalul constată că intimata reclamantă nu are nici calitatea de reprezentant legal, convențional sau judiciar în sensul disp. art. 80 c.p.civ. pentru a putea reprezenta drepturile autorităților în numele cărora a acționat, respectiv al U.A.T. a comunei Florești și C.N.A.D.N.R. SA - D. C. - Secția de Drumuri Naționale Dr. Tr. S..
În raport de cele arătate, tribunalul constată că în mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale active a intimatei reclamante fără a cerceta în ce condiții sunt aplicabile disp. art. 1560 c.civ.
Întrucât calitatea procesuală activă constituie o condiție esențială și obligatorie în exercițiul acțiunii civile, încălcarea acesteia duce la aplicarea disp. art. 40 c.p.civ. în sensul respingerii cererii care a fost formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Instanța de apel nu se va mai pronunța pe excepția lipsei interesului și a motivelor de apel care vizează fondul cauzei întrucât lipsa calității procesuale active este o excepție absolută care face de prisos și în tot cercetarea pe fond a cauzei.
În considerarea motivelor expuse, tribunalul în temeiul art. 480 alin. 2 c.p.civ., va admite apelul și va schimba sentința atacată în sensul respingerii acțiunii.
În aplicarea disp. art. 453 c.p.civ., tribunalul va obliga pe intimată la plata cheltuielilor de judecată în suma de 1200 lei, în favoarea apelantului B. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelantul pârât B. V. domiciliat în comuna Florești, ., împotriva sentinței civile nr.692 pronunțată de Judecătoria Strehaia la 15.06.2015 în contradictoriu cu intimata reclamantă . SRL PRIN ADM.JUDICIAR SIOMAX SPRL ÎN CONSORȚIU CU CITR FILIALA BUCUREȘTI SPRL cu sediul în oraș Voluntari, ., județul Ilfov, punct de lucru și adresa de corespondență în Tg.J., ., ., CUI RO5762598 și intimații pârâți U. A. Teritorială A Comunei Florești, cu sediul în Florești, jud. Mehedinti, C.N.A.D.N.R. SA - D. C. - Secția de Drumuri Naționale Dr. Tr. S. cu sediul în Dr.Tr.S., .,. jud. Mehedinti și B. D., domiciliat în comuna Florești, ., având ca obiect obligație de a face .
Schimbă sentința.
Respinge acțiunea.
Obligă intimata reclamantă la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către apelantul B. V..
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red.MC/Tehnored.B.M.
Ex. 7/18.12.2015
Cod operator 2626
Jud fond V. S
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1349/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 109/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
