Fond funciar. Sentința nr. 1349/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1349/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 942/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 942/A
Ședința publică de la 02 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta S. I. împotriva sentinței civile nr. 1349/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimații S. P., T. A., Z. V., Z. M. N., C. I. Bîrzii, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care, în baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 18.11.2013 sub nr._ petenta S. Ilica a chemat în judecată intimații S. P., T. A., Z. V., Z. M. N. și Comisia Locală de Fond Funciar I. Bîrzii, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere în posesie datat 9 oct. 1997 întocmit de comisia de aplicarea L18/91din cadrul Primăriei Isvorul Bîrzii, a contractului de donație încheiat la data de 7. nov 1997 intre parații S. P. si T. M., autentificat de notarul public I. M. la data de 7 nov.1997 și a contractul de vânzare - cumpărare încheiat la data de 21 februarie 2002 între pârâții T. A. și Z. V. și Z. M. N., autentificat de notarul public S. E., la data de 21 februarie 200, înscrisuri în care în mod fals s-a înscris suprafața de 559 m.p. teren transferat în proprietate în loc de 250 mp pe care pârâtul S. P. i-a avut în proprietate. De asemenea, a solicitat să fie obligați pârâții Z. V. si Z. M. N. să îi lase în pașnică posesie și proprietate suprafața de 210 mp .
În motivarea cererii a arătat că la data de 09.10.1997 s-a întocmit în mod fals procesul verbal de punere în posesie de Comisia de punere în posesie în aplicarea Legii 18/1991 din cadrul Primăriei I. Bîrzii, în care s-a înscris suprafața de 559 m.p. cu care ar fi fost pus în posesie S. P., suprafață de teren pe care acesta nu a avut-o în proprietate niciodată și pentru care acesta n-a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
În ceea ce privește susținerea că intimatul S. P. nu a avut niciodată în proprietate suprafața de 559 m.p., petenta a arătat că face dovada în acest sens cu certificatul de moștenitor nr. 322/78 eliberat de notariatul de Stat al Județului M., în urma dezbaterii succesiunii tatălui acestuia, S. M., decedat la data de 12.02.1978, și în care este înscrisă suprafața de
250 m.p. ca fiind rămasă de pe urma defunctului și ca moștenitori acceptanți, pârâtul S. P. și mama sa, S. E..
La data de 10.06.1980 a încetat din viață și mama pârâtului S. P., iar la data de 13.11.1992 s-a dezbătut succesiunea acesteia, eliberându-se certificatul de moștenitor nr. 1807 în care s-a înscris ca fiind rămasă de pe urma ei ¼ din suprafața de 250 m.p. în temeiul certificatului de moștenitor nr. 322/78, privind moștenirea ce a lăsat-o defunctul ei soț, S. M.. În certificat au fost înscriși ca moștenitori acceptanți, S. P. și sora acestuia, Greerus E..
La data de 06.09.1993 s-a pronunțat sentința civilă nr. 7710 în dosar nr 10.024/93 al Judecătoriei Dr. Tr. S. în care s-a dispus ieșirea din indiviziune a pârâtului S. P. și Greerus E., prin învoiala celor doi, pârâtul S. P. a primit cota de 1/4 din suprafața de 250 m.p. rămasa de pe urma tatălui său S. M., astfel că a rămas proprietar pe întreaga suprafața de 250 m.p. teren loc casă situat în vatra satului I. Bârzii, nicidecum asupra unei suprafețe de 559 m.p., așa cum s-a menționat în procesul verbal de punere în posesie a cărui nulitate absoluta se cere.
Mai mult, din adeverința nr. 2952 eliberată la data de 24 iulie 2012 de Primăria Izvoru Bîrzii rezultă faptul că pârâtul S. P. n-a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 18/1991 și în consecință el nu a avut în proprietate 559 m.p. niciodată.
Procesul verbal de punere în posesie pe suprafața de 559 m.p. nu se putea întocmi în lipsa unui titlu de proprietate chiar și provizoriu, titlu care n-a existat și nu există până în prezent.
În mod fals s-a înscris suprafața de 559 m.p. atât în actul de donație, cât și contractul de vânzare - cumpărare a căror nulitate absoluta se cere a se constata, întrucât în mod eronat notarul public I. M. a încheiat contractul de donație având ca temei CM. 322/78, sentința civilă 7710/93 si CM. 180 7/93, întrucât din aceste acte juridice nu rezulta faptul că pârâtul S. P. ar fi avut în proprietate 559 m.p. teren pe care l-a donat pârâtei T. A., care apoi la rândul ei l-a vândut pârâților Z. V. si Z. N..
A mai arătat că falsul celor 559 m.p. de teren s-a transferat din procesul verbal de punere în posesie, în contractul de donație și apoi contractul de vânzare, înscrisuri a căror anulare o cere.
Falsitatea celor 3 înscrisuri a căror anulare solicită a se constata rezultă și din adeverința nr. 3624 din 12 august 2013 eliberată de Ministerul Afacerilor Interne, Arhivele Naționale și borderoul populației proprietăților și exploatărilor agricole (B.P.A.) din anul 1958 din corn. I. Bîrzii în care tatăl pârâtului S. P. figurează înscris numai cu suprafața de 300 m.p. loc de casa, nicidecum 557 m.p.
Petenta a mai arătat că prin falsificarea celor 3 acte juridice, procesul verbal de punere în posesie, contractul de donație și contractul de vânzare a căror nulitate solicită a se constata, pârâții Z. V. si Z. M. N. i-au ocupat abuziv suprafața de 210 m.p. teren situat in partea de Nord est a proprietății paraților si Sud - Est a proprietății petentei.
A menționat faptul că, în actele de donație și de cumpărare, vecinii terenului în suprafața de 559 m.p. sunt greșit specificați întrucât punctele cardinale sunt contradictorii față de poziția geografică în care se află acest teren.
În ceea ce privește faptul că pârâții Z. i-au ocupat abuziv suprafața de 210 m.p., a arătat că dovedește acest fapt cu titlul de proprietate_ din 16 iunie 2007 eliberat de Comisia Județeană M. de aplicarea a Legii 18/1991 în care defunctul S. C. figurează cu suprafața de 824 m.p. în T.96 P185 și . 15 martie 2013 pronunțata de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosar nr._/225/2012 .
A precizat, de asemenea, că soțul său, S. C-tin a înstrăinat suprafața de 187,5 m.p. teren loc de casă din suprafața totală de 3766 m.p. teren intravilan prevăzut în titlul provizoriu nr 157 tarlaua 96 ./ 2,185/3 și 185 (curți si construcții), așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 19 mai 1997 de notarul public O. M. autentificat sub nr 421 din 19 mai 1997.
Ulterior datei de 19. Mai 1997, i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 789 din 16 iulie 2007, în care s-a diminuat suprafața de 187,5 m.p. ce au fost vânduți fiului petentei, S. G., pe care apoi acesta și-a construit casă cu parter și etaj, proprietatea acestuia.
Pentru motivele menționate solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a celor trei acte și obligarea pârâților să îi respecte posesia și proprietatea celor 210 m.p.
În drept a invocat disp. art.480 c.civ. si art. 555 si 563 si urm din noul cod civil precum si art. 1246 si urm din același cod nou.
În dovedirea cererii a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, proces verbal de punere în posesie din 9 oct. 1997 ; contractul de donație încheiat la 7 nov. 1997 de notarul public I. M.; contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 21 februarie 2002 de notarul public S. E. ; certificatul de moștenitor nr 322/1978; certificatul de moștenitor 1807/92 ; sentința civilă nr. 7710/ 1993; adeverința 2952 din 24 iulie 2012 eliberat de Primăria I. Bârzii; adresa nr 3624/ 12.08.2013 a Arhivelor Naționale și borderoul B.A.P. 1948 ; titlu de proprietate provizoriu nr 157/A; contractul de vânzare încheiat la 19.mai. 1997; titlul de proprietate nr._/ 2007 ; sentința civilă. Nr 1525 din 13 martie 2013. A mai depus la dosar, copie carte identitate petentă, certificat nr._/05.11.2013 emis de OCPI M., delegație avocațială, copie cerere de infirmare și pregătire a medierii nr. 51 din 16.11.2013 emis de Birou Mediator S. D..
De asemenea a arătat că înțelege să se folosească de proba cu interogatoriul pârâților și de proba cu expertiză tehnică.
În urma administrării probatoriului, instanța a respins acțiunea petentei prin ..03.2014 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S..
Hotărârea a fost atacată și în urma exercitării controlului judiciar al hotărârii atacate și respectiv judecarea fondului provocat de exercitare, tribunalul a admis apelul, a anulat hotărârea pronunțată de judecătorie și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., a fost înregistrat la data de 28.10.2014 dosarul nr._ prin care petenta S. I. a chemat în judecată pe intimații: S. P., T. A., Z. V., Z. M. N. și C. I. BÎRZII, având ca obiect fond funciar.
S-a pus în vedere petentei la termenul din 12 decembrie 2014 să menționeze în scris suprafața revendicată.
La 29.01.2015 prin serviciul registratură al instanței s-a precizat de petentă că revendică suprafața de 210 mp având ca vecini:N-S. P., S-alee, cale de acces,N –prop.S. C-tin și V-drum.
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către C. IZVORU BÎRZII, pentru a înainta documentația care a stat la baza procesului verbal de punere în posesie din 09.10.1997 a numitului S. P. pentru suprafața de teren de 559 m.p., dacă a fost emis titlu de proprietate și dacă există anexe validate de COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR, să comunice de asemenea, dacă numitul S. C. a solicitat aceiași suprafață de teren de 559 m.p. situată în localitatea Izvoru Bîrzii, . vecinii: la N- D. T., la E – S. M. C., S- uliță și V – ȘOSEA, în baza Legii fondului funciar, în caz contrar, să precizeze suprafețele de teren solicitate de acesta și dacă i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafețele solicitate.
La data de 19.03.2015, s-a comunicat din partea Primăria Comunei Izvoru Bîrzii răspunsul la relațiile solicitate înaintate prin adresa nr. 623/17.03.2015.
Prin sentința civilă nr. 1349/03.04.2015 Judecătoria Drobeta T. S. a respins acțiunea, a obligat reclamanta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimații Z. M. N. și Z. V., reprezentând onorariu avocat, reținând următoarele:
După cum rezultă din adresa nr.623/17.03.2015 emisă de Primăria comunei Izvoru Bîrzii, la baza întocmirii procesului verbal de punere în posesie din 09.10.1997 a numitului S. P. s-a ținut cont de suprafața împrejmuită aferentă casei de locuit, înscrisă în Registrul Agricol din anii 1959-1962, la poziția nr.157, defunct S. M..
Nu a fost emis titlu de proprietate ,ci doar proces verbal de punere în posesie datat 09.10.1997.
S. P. este fratele numitului S. C., soțul petentei S. I..
Soțul petentei, numitul S. C. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 559 mp situată în localitatea Izvoru Bîrzii cu vecini la N-D. T., E-S. C., S-ulița și V-Șoseaua. Nu a solicitat această suprafață de teren, acestuia eliberându-i-se titlu de proprietate cu nr._/15.04.1998, împreună cu moștenitorii:
S. M E., P. F. cu autor S. P M., pentru suprafața de 3,65 ha situată pe teritoriul satului Izvoru Bîrzii.
Nu pot fi primite excepția lipsei calității procesuale active a reclamante și nici excepția lipse calității procesuale pasive a pârâților,invocate de pârâți prin întâmpinare întrucât lipsa titlului de proprietate în cadrul acțiunii în revendicare nu echivalează cu lipsa calității procesuale a reclamantei și nici cu lipsa calității procesuale a pârâților chemați în judecată ca posesori ai terenului din litigiu.
În cauză s-a solicitat nulitatea absolută a unui act premergător eliberat în procedura prealabila de reconstituire a dreptului de proprietate.
Procesul verbal de punere în posesie este un act administrativ emis în cadrul procedurii prevăzute de art.11 din Legea nr.18/1991, iar S. P. a fost deținătorul casei de locuit încă din anul 1978 și în urma decesului tatălui său i-a fost eliberat proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 559 mp, beneficiind de prevederile art.8 din Legea 42/1990. Ulterior,la momentul înstrăinării imobilului acesta era delimitat prin gard de cel al reclamantei.
Actele subsecvente procesului verbal de punere în posesie datat 09.10.1997, respectiv contractul de donație încheiat la data de 07.11.1997 între pârâții S. P. și T. M. și contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 21.02.2002 între pârâții T. A. și Z. V. și Z. M. N., sunt legale. Nu era obligatorie pentru încheierea contractelor la notarul public a titlului definitiv pentru suprafața înstrăinată.
Imobilul în suprafață de 559 mp, donat și ulterior vândut, a fost dobândit de S. P. în baza certificatului de moștenitor de la părinții săi S. E. și S. M., a sentinței civile nr.7710/1993 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S., precum și a procesului verbal de punere în posesie din anul 1997, care fac dovada deplină până la înscrierea în fals.
Abia în anul 2011, reclamanta a acționat în judecată pe pârâții Z., acțiune ce i-a fost respinsă conform sentinței civile nr.1496/28.02.2012 a Judecătoriei DrTr S., reținându-se că aceștia nu au edificat pe terenul reclamantei nici o construcție.
Prin urmare pretenția reclamantei de anulare a procesului verbal de punere în posesie în condițiile în care nu a solicitat nici reconstituirea dreptului de proprietate, este neîntemeiată. Aceasta nu este persoana îndreptățită la terenul din litigiu ce are ca obiect constatarea nulitatii procesului verbal emis în anul 1997, pentru terenul de 559 mp din care pretinde că face parte suprafața de 210 mp pe care o revendică și pe care au existat niște construcții demolate în anul 1960.
Nu se impunea în aceste condiții nici efectuarea unei expertize care să probeze pretențiile petentei, referitor la procesul verbal de punere în posesie din anul 1997, întrucât în sensul celor precizate, fiecăruia dintre cei doi frați S. P. și S. C. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate având gospodării învecinate.
Faptul, că în certificatul de moștenitor nr.1807/1992 a fost menționată suprafața de 250 mp, curți construcții în cotă de ¼ moștenită de defuncta S. E. de la soțul său S. M. nu poate conduce la concluzia că proprietatea s-a limitat doar la 250 mp curți-construcții.
Față de cele expuse, instanța a respins acțiunea formulată de petentă ca nefondată cu privire la anularea procesului verbal de punere în posesie și a actelor subsecvente, și în consecință a petitului având ca obiect acțiunea în revendicare a suprafeței de 210 mp., întrucât nu a făcut proba dreptului pretins și a existenței unui titlu de proprietate în condițiile art.249 cod procedură civilă.
Fiind în culpă procesuală, conform art.453 cod procedură civilă, a obligat reclamanta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimații Z. M. N. și Z. V., reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S. I. invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate.
În motivarea căi de atac exercitată, apelanta a susținut că în mod greșit prima instanță, în motivarea soluției pronunțată a reținut cp S. M C. nu ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile care au aparținut autorului D. D. situate în intravilanul comunei Izvoru Bîrzii, acesta având depusă cererea nr. 22 în baza legii nr. 247/2005 la data de 30.08.2005 prin care a solicitat și terenul curți construcții în suprafață de 196 mp. care a aparținut bunicului D. D..
S-a arătat că S. P. era îndreptățit să primească doar 300 mp. cu cât a figurat în BAP-ul din 1948 restul rămânând familiei D., respectiv lui S. C..
Apelanta a invocat că în mod nelegal a fost respinsă cererea de a se efectua o expertiză tehnică topo pentru a dovedi că în prezent deține doar 614 mp. și nu 824 mp., suprafață înscrisă în TP nr._/2007.
La apelul declarat a fost depusă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de S. M C. înregistrată la Primăria Comunei Izvoru Bîrzii sub nr. 22/30.08.2005.
Intimații Z. V., Z. M. N., S. P. și T. A. au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat susținând că apelanta nu a precizat motivele de nelegalitate și că hotărârea primei instanțe este legală fiind dată în baza probelor administrate cauzei.
În aplicarea disp. art. 201 c.p.civ., apelanta a formulat răspuns la întâmpinare în care au fost reluate susținerile din motivele de apel invocate împotriva hotărârii atacate.
La termenul din 23.06.2015 în baza efectului devolutiv al apelului instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnică topo solicitată de apelantă, având ca obiective:suprafața deținută în prezent de către apelantă; dacă există diferență faptică față de titlul de proprietate și cine ocupă această suprafață; dacă intimații Z. V. și Z. M. N. au ocupat/ocupă această suprafață; dacă există construcții pe această diferență; unde se află, în mod clar, această suprafață, ca și vecinătăți.
La raportul de expertiză întocmit de expert C. S. apelanta a formulat obiecțiuni admise de instanță la care expertul a răspuns prin completarea la raportul de expertiză efectuat.
Prin serviciul registratură apelanta a depus adresa nr. 5419/09.11.2015 pe care Primăria Comunei Izvoru Bîrzii a făcut-o ca răspuns la cererea apărătorului său.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în raport de motivele invocate, probele administrate în primă instanță și apel, tribunalul constată apelul nefondat pentru considerentele ce urmează:
Prin cererea de chemare în judecată apelanta reclamantă S. I. în contradictoriu cu Z. V., Z. M. N., S. P. și T. A., C.L.F.F. Izvoru Bîrzii a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie din 09.10.1997 întocmit de comisia locală de fond funciar și a actelor subsecvente – contract de donație autentificat sub nr. 334/07.11.1997, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 421/19.05.1997 precum și obligarea intimaților Z. V. și Z. M. N. să-i lase în proprietate suprafața de 210 mp. ocupată în mod abuziv.
La termenul din 02.12.2015 instanța a luat act de conținutul adresei nr. 5419/09.11.2015 emisă de Primăria Comunei Izvoru Bîrzii depusă de apelanta reclamantă din care rezultă că cererea cu nr. 22/30.08.2005 depusă de S. M C. în baza legii 247/2005 prin care a solicitat să-i fie reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 196 mp teren curți construcții (aflat în litigiu) care provine de la autorul său D. D. a fost respinsă de C.L.F.F. Izvoru Bîrzii pentru motivul că nu au fost depuse acte doveditoare.
Din aceiași adresă rezultă că în T.P. nr._/16.07.2007 în suprafața de 824 mp., tarlaua 96, . și suprafața de 187,5 mp. care a fost vândută numitului S. G..
Având în vedere conținutul adresei emisă de Primăria Comunei Izvoru Bîrzii însușit de apelanta reclamantă, tribunalul constată apelul ca nefondat urmând a fi respins în temeiul art. 480 alin. 1 c.p.civ.
În conformitate cu disp. art. 453 c.p.civ., apelanta va fi obligată la plata cheltuielilor mde judecată în cuantum de 2000 lei reprezentând onorariu de avocat redus, către intimații Z. V. și Z. M. N..
Instanța în aplicarea disp. art. 451 alin. 2 c.p.civ. apreciază că onorariul redus este proporțional cu complexitatea cauzei și munca depusă de apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelanta S. I. domiciliată în . M., împotriva sentinței civile nr. 1349/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimații S. P., domiciliat în Dr.Tr. S., ., ., județul M., T. A., domiciliată în Dr.Tr.S., ., ., jud. M., Z. V., Z. M. N., ambii cu domiciliul în . M., C. I. Bîrzii, având ca obiect fond funciar.
Obligă apelanta la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat redus către intimații Z. V. și Z. M. N..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red. MC/Tehn.BM.
8 ex./ 08.12.2015
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 55/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 692/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
