Partaj judiciar. Sentința nr. 2403/2015. Tribunalul MEHEDINŢI

Tribunalul MEHEDINŢI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 2403/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 1296/332/2012*

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL M.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 7/R

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. E. C.

Judecător A. M.

Judecător V. N.

Grefier D. A. D.

Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții-pârâți N. D. și K. - I. I. împotriva sentinței civile nr.2403/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimata-reclamantă N. E. și intimații-pârâți G. S., Ț. A.-S., V. C.-M., Ț. A.-I., I. V., D. A. și S. A., având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât N. D. personal și asistat de avocat N. A., avocat B. B. pentru recurenta pârâtă intimata-reclamantă N. E. și intimații-pârâți G. S., Ț. A.-S., V. C.-M., Ț. A.-I., I. V., D. A. și S. A., K. - I. I., lipsă fiind recurenta pârâtă K. - I. I. .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că prin serviciul registratură la data de 13.01.2015 au fost depuse concluzii scrise din partea intimatei reclamante.

Nemaifiind alte cereri de formulat,, instanța a acordat cuvântul asupra excepției tardivității recursului formulat de recurenta pârâtă K. - I. I. și asupra fondului recursurilor;

Avocat N. A. pentru recurentul pârât N. D. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea cererii reconvenționale a recurentului N. D. cu privire la contravaloarea îmbunătățirilor.

Instanța de recurs în primul ciclu a admis recursul pentru stabilirea contravalorii îmbunătățirilor cu privire la facturile de la filele 100-102 din dosar, însă instanța de fond a respins efectuarea unei expertize și a solicitat expertului care a efectuat expertiza topo să stabilească aceste îmbunătățiri care se ridică la suma de 3510 lei.

Cu privire la recursul declarat de recurenta pârâtă K. - I. I. a arătat că este tardiv formulat, acesta a fost prezentă în primul ciclu procesual, reprezentată de avocat .

Pe fond a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

A depus concluzii scrise și a solicitat cheltuieli de judecată.

Avocat B. B. pentru recurenta pârâtă K. - I. I. a solicitat să se observe că recurenta a luat cunoștință târziu de hotărâre, nu a semnat ea ci soțul citația, ea locuind în Serbia, existând la dosar înscrisuri doveditoare că nu se mai numește I. și K..

Astfel, a făcut toate demersurile când a luat cunoștință de recurs, nefiind incidente dispozițiile art. 301 C pr civilă.

Pe fond, a solicitat admiterea recursului, niciodată recurenta nu a făcut cerere de renunțare la moștenire, iar suprafața de 1,5 ha i-a revenit mamei acesteia, care după decesul mamei i-a revenit ei.

Cu privire la recursul declarat de recurentul pârât Negova D. a solicitat admiterea recursului.

A solicitat cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra recursurilor de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M., reclamanta N. E., a chemat în judecată pe pârâtii G. S., I. I., Ț. A.-S., V. C. - M., Ț. A.-I., I. V., D. A., N. D. și S. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajare bunurilor rămase de pe urma autorilor N. I. și N. V..

În motivarea acțiunii, reclamanta arată că este soția supraviețuitoare a defunctului N. V., postdecedat mamei sale, N. I.. Mai arată că, moștenitorii lui N. I. sunt:Ț. I., fiică, postdecedată mamei sale, de la care prin reprezentare vor culege moștenirea; S. A., fiică, G. S., fiică și pârâții Ț. A.-S., V. C. M. și Ț. A. - I.(descendenții defunctului Ț. I., fiul defunctei Ț. I.), I. M., fiică, postdecedată, de la care prin retransmitere vin la succesiune copii săi, I. I. și I. V., N. V., fiu postdecedat mamei sale, de la care prin retransmitere vin la succesiune reclamanta N. E., soție supraviețuitoare și N. D. și D. A., în calitate de fii.

Masa succesorală se compune din: terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/08.09.2003, emis la numele defunctului N. S., cu moștenitoare N. I., în suprafață totală de 3 ha 9800 mp, situate în intravilanul și extravilanul comunei Pătulele, județul M., construcțiile situate pe terenul curți construcții situat în intravilanul comunei Pătulele; T 26, P9, casă de locuit cu 3 camere, tindă și hol, bucătărie cu 3 camere, magazie, pătul și beci făcând corp comun. De pe urma defunctului N. V., a rămas cota din bunurile moștenite de la defuncta N. I..

Reclamanta arată că împreună cu soțul său, au edificat anexe noi, în aceeași gospodărie, care nu pot face obiectul partajului, tot ei și fiul lor N. D., fiind cei care au rămas cu posesia gospodăriei.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei: titlul de proprietate nr._/08.09.2003.

La termenul din 31.05.2012, apărătoarea reclamantei, a depus taxa de timbru,timbrul judiciar, încheierea nr.32/31.05.2012 și încheierea nr. 33/31.05.2012, privind efectuarea evidenței succesorale, a evaluat masa partajabilă pentru suma de 10.000 lei și a solicitat acordarea unui termen în vederea timbrării.

În ședința din data de 21.06.2012, pârâtul N. D., a depus întâmpinare prin care invoca excepția prescripției dreptului la opțiune succesorală ca urmare a neacceptării în termenul legal a succesiunii după defuncta N. I. pentru reprezentanții succesorali ai lui Ț. I. pârâtii:S. A., G. S., Ț. A. S., V. C. M., Ț. A. I. și reprezentanții succesorali ai lui I. M., respectiv pârâtii I. I. și I. V..

A precizat că în cazul defunctei N. I., tatăl său, N. V., a fost singurul moștenitor care a acceptat voluntar și tacit moștenirea în conformitate cu art. 689 C.Civ. A mai arătat că după N. V., moștenitorii care au acceptat tacit moștenirea, a fost el, pârâtul N. D. și mama sa reclamanta N. E.. De asemenea, a invocat excepția prescripției dreptului la opțiune succesorală ca urmare a neacceptării în termenul legal a succesiunii după defunctul N. V., pentru pârâta D. A.. Reconvențional, a solicitat îmbunătățirile aduse la imobilele construcții constând în: La casa cu 3 camere; dărâmarea holului existent și construirea unei băi cu instalație de apă și scurgere, turnat ciment în toate cele 3 camere, înlocuirea tuturor ușilor existente cu uși noi la toate camerele, închis tinda în cornier și geam și turnat ciment pe jos, la bucătăria cu 3 camere; pardosit o cameră, construit o teracotă, înlocuit ușa existentă la intrare cu una nouă, armat una dintre camere în care a locuit reclamanta cu sârmă rabitz, tencuit cu multibat, turnat ciment pe jos și introdus apă curentă, renovat toate interioarele, îmbunătățiri aduse la corpul comun magazie, pătul și beci, constând în; magazia armată cu sârmă rabitz, tencuit cu multibat și nisip, zidit cărămidă, turnat ciment, armat cu sârmă rabitz plafonul beciului, dându-i utilitate de depozit de grâu.

În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 115-119 și 120 C.p.c și a solicitat proba cu înscrisuri, martori interogatoriu și expertiză.

Pârâtul Ț. A. S., a formulat întâmpinare în care a arătat că folosește terenul în suprafață de 0,16 ha, situat în T 13, P 50, pe care la primit de la poziția lui N. S. și pe care a construit; o fântână care costă 3000 lei, a împrejmuit o curte de 97 ml, cu scândură de salcâm care costă 9700 lei.

A precizat că la . acesteI suprafețe nu erau aceste construcții și nu fac parte din masa succesorală și a solicitat ca la cota ce i se cuvine să-i fie atribuită și această suprafață de teren.

La termenul din 06.09.2012, apărătorul pârâtului N. D., a evaluat cererea reconvențională la suma de 200.000 lei și a timbrat la această valoare în ședința din 27.09.2012.Tot la acest termen, apărătorii părților au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatorii și martori.

În ședința din 08.11.2012, fiind audiat martorul Ș. I., a arătat că îmbunătățirile la imobil au fost făcute de N. V. și N. E., întrucât aceștia realizau venituri în timpul vieții, V. fiind salariat iar E. muncea la CAP.A precizat că nu cunoaște dacă după decesul lui V., fiul acestuia N. D., a mai făcut îmbunătățiri la casă, nici dacă fiica sa D. A. a luat vreun bun din masa succesorală sau dacă muncește vreun teren. A mai arătat că nu cunoaște dacă moștenitorii lui N. I., muncesc vreun teren. A precizat că N. E., locuiește la fiica sa D. A., deoarece a fost izgonită în primăvara acestui an d N. D..

Martora R. M., a arătat că la decesul lui N. I., au rămas ca bunuri: o casă, o bucătărie cu 3 camere, un grajd pentru animale, pătul, magazie și beci. În această casă au locuit N. V. cu soția sa N. I. și cu fiul său N. D., care a făcut îmbunătățiri la casă în sensul că, a făcut reparații la exteriorul casei, însă în imobil nu a mai fost de mulți ani și nu știu ce lucrări sau făcut în interior. A mai arătat că, cheltuielile cu mormântarea lui N. I. au fost suportate de N. V., iar de înmormântarea lui N. V. s-a ocupat N. E., D. A. și N. D.. A arătat că nu știe, ca după decesul lui N. I., ceilalți moștenitori să fi luat vreun bun din masa succesorală a acesteia, însă știe că D. A., folosește terenul vie, care face parte din masa succesorală a lui N. V., dar nu știe dacă aceasta a luat și alte bunuri. A precizat că terenul vie a fost folosit de D. A. foarte mulți ani, înainte de decesul lui N. V. și de la acea dată l-a folosit în mod continuu. A mai arătat că N. I., a mai dat teren și fiicei sale I. M. și că Ț. I., a folosit terenul deținut de mama sa, însă în prezent acest teren grădină este folosit de Ț. A., iar acest teren a fost folosit în mod continuu. A precizat că, atunci când s-a renovat casa trăiau și N. I. și N. V., însă nu cunoaște cine a plătit acele lucrări, dar crede că toți membrii familiei.

Martora B. I., a arătat că la decesul lui N. I., a rămas o casă cu 3 camere, o bucătărie cu 2 camere, magazie, bucătărie de vară, iar pe teren N. D., a construit un grajd. După decesul lui N. I., în imobil au locuit N. E., N. D., N. V. și D. A.. După decesul lui N. V., a rămas în imobil N. E. și N. D.. A precizat că la casă au făcut îmbunătățiri pe exterior și interior N. V., N. D. și D. A.. A mai arătat că în timpul vieții, N. I., a împărțit teren lui Ț. I. și I. M., însă nu cunoaște dacă aceste terenuri au fost folosite de cineva. De asemenea, a arătat că nu au fost luate alte bunuri din casă de către moștenitori. Totodată a arătat, că de mormântarea lui N. V. sa ocupat numai N. E., iar când acesta a fost în viață a dat lui D. A., un teren care a fost folosit de aceasta până în primăvara acestui an când a fost luat de N. D., însă în afară de acest teren alte bunuri nu a mai luat. Nu cunoaște dacă ceilalți moștenitori ai lui N. I., mai folosesc terenurile pe care aceasta le-a dat. A precizat că în prezent N. E., locuiește la fiica sa D. A., deoarece a fost izgonită în primăvara acestui an de N. D.. Nu cunoaște dacă Ț. A. folosește vreun teren moștenire, știe că acesta folosește un teren dar cu cunoaște proveniența acestuia. Cunoaște că în timpul vieții N. V. lucra, ulterior a avut pensie, N. E. are pensie CAP, iar N. D., realizează venituri din munca terenului. A arătat că după decesul lui N. V., N. D. nu a mai făcut îmbunătățiri la casa în afară de construcția grajdului. A menționat că a fost ultima dată în imobil în primăvara acestui an, iar cu privire la terenul dat lui I. M., știe că nu a fost folosit de aceasta fiind bolnavă, N. D. a muncit acest teren, dar nu știe dacă cu acordul acesteia.

Martorul P. N., a arătat că după decesul lui N. I., în casă a rămas N. V. cu familia. Îmbunătățiri la casă s-au făcut în timpul vieții lui N. V., în sensul că s-a zugrăvit exteriorul, însă după decesul acestuia nu sau mai făcut îmbunătățiri. A mai arătat că D. A. a muncit un teren pe care i la dat tatăl său V., teren pe care l-a folosit și după decesul acestuia și pe care N. D. i l-a luat în urmă cu 2 ani. De asemenea, a arătat că N. D. nu a făcut nici o îmbunătățire la casă după decesul lui N. V.. A precizat că Ț. A., folosește un teren care a aparținut lui N. I., însă nu știe dacă alți pârâtii mai folosesc terenuri care au aparținut defunctei. De asemenea, a arătat că N. V., a realizat venituri fiind muncitor pe șantier și N. E., muncea la CAP. În perioada când au făcut îmbunătățirile, N. D. nu realiza venituri însă în casă locuia și D. A. care realiza venituri.

Martorul G. C., a precizat că la decesul lui N. I., a rămas o casă cu 3 camere și o bucătărie. A arătat că la această casă, el a făcut ulterior lucrările de reparații și a fost plătit de N. D., însă în acea perioadă trăia și N. V., dar era bolnav. În acea perioadă în imobil locuia și D. A., care era educatoare, iar N. D. realiza venituri din cultivarea terenurilor. A arătat că, N. V. a lucrat în timpul vieții dar nu știe dacă avea pensie iar N. E. în acea perioadă lucra la CAP.A mai arătat că după decesul N. V., N. D. a mai lucrat interiorul a 2 camere în urmă cu câțiva ani, însă nu știe dacă acesta a mai făcut alte îmbunătățiri. De asemenea, a arătat că nu știu dacă ceilalți moștenitori ai lui N. I., au luat bunuri din masa succesorală sau dacă au folosit vreun teren și nici dacă D. A. a luat vreun bun din masa succesorală.

Tot la termenul din 08.11.2012, au fost depuse înscrisuri de către părți și au fost luate interogatorii.

La termenul din 29.11.2012, fiind audiată martora J. M., a arătat că cunoaște faptul că I. M. a primit de la tatăl său, N. V., o suprafață de 1,5 ha, teren pe care l-a folosit în timpul vieții, iar după ce a decedat a fost folosit de N. D., însă nu știe dacă această suprafață i-a dat-o de bunăvoie să o folosească. A arătat că nu știe dacă după decesul lui N. I., moștenitorii săi au luat vreun bun din masa succesorală nici cine s-a ocupat de mormântarea lui N. V. și nici dacă D. A. a luat vreun bun din masa succesorală a tatălui său.

Martorul A. N., a arătat că a fost solicitat de I. M. să-i cultive o suprafață de 1,5 ha teren, pe care îl avea moștenire de la părinții săi, însă nu știe cine a folosit acest teren după decesul acesteia.

Analiza probelor a fost făcută prin încheierea de admitere în principiu din data de 29.11.2012, care face parte integrantă din prezenta sentință, prin care a admis în parte și în principiu cererea de partaj succesoral și ieșire din indiviziune formulată de reclamantă, a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul N. D., a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală ca urmare a neacceptării succesiunii defunctei N. I. de către succesorii lui Ț. I. pârâții G. S., S. A., Ț. A.-S., V. C. - M. și Ț. A.-I. și ai lui I. M. pârâții: I. I. și I. V. și a respins excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală ca urmare a neacceptării succesiunii defunctului N. V. de către pârâta D. A..

S-a constatat că la data de 7 aprilie 1993 a decedat N. I., dată la care s-a deschis succesiunea acesteia.

S-a constatat că moștenitorii defunctei N. I. sunt: N. V. in calitate de fiu cu o cotă de 1/1 din masa succesorală.

S-a constatat că masa succesorală rămasă la decesul lui N. I. se compune din casă cu 3 camere, tindă și hol, bucătărie cu 3 camere, pătul și magazie, beci situate pe terenul intravilan, împreună cu terenurile in suprafața totală de 3 ha și 9800 m.p. înscrise in titlul de proprietate nr_/08.09.2003.

S-a constatat că la data de 31 octombrie 1999 a decedat N. V. dată la care s-a deschis succesiunea acestuia.

S-a constatat că moștenitorii cu vocație succesorală ai lui N. V. au rămas reclamanta N. E. in calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼, pârâtul N. D. in calitate de fiu cu o cotă de 1/2 din cota 3/4 cuvenită descendenților și pârâta D. A. in calitate de fiică cu o cotă de 1/2 din cota 3/4 cuvenită descendenților.

S-a constatat că masa succesorală rămasă la decesul lui N. V. se compune din casă cu 3 camere, tindă și hol, bucătărie cu 3 camere, pătul și magazie, beci situate pe terenul intravilan, împreună cu terenurile in suprafața totală de 3 ha și 9800 m.p. înscrise in titlul de proprietate nr_/08.09.2003.

S-a constatat că la imobilul supus partajării compus din casă cu 3 camere, tindă și hol, bucătărie cu 3 camere, pătul și magazie, beci situate pe terenul intravilan, pârâtul N. D. a adus următoarele îmbunătățiri: a pardosit o cameră, înlocuit ușile la două camere, turnat ciment in două camere.

S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform cotelor deținute de fiecare în parte și efectuarea unei expertize agricole pentru evaluarea terenuri și o expertiză în construcții, stabilind onorariul de expert provizoriu de câte 500 lei ce va fi achitat de reclamantă.

Expertiza va stabili valoarea de circulație a bunurilor și va propune variante de lotizare pentru împărțirea în variante, în funcție de voința părților, posesia lor efectivă.

Pentru a pronunța aceasta, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art.700 alin 1 C.civ. dreptul de opțiune succesorală, ce aparține tuturor persoanelor cu vocație succesorală trebuie exercitat . 6 luni, calculat de la data deschiderii succesiunii, indiferent de data la care a luat cunoștință de moartea celui care lasă moștenirea și indiferent de faptul că succesibilul locuiește in altă localitate din tara sau in străinătate.

Pentru ca soarta juridică a unei moșteniri să nu rămână multă vreme incertă, dreptul de opțiune trebuie exercitat . 6 luni calculat de la data deschiderii succesiunii, și anume de la data morții celui care lasă moștenirea .In acest sens art. 700 alin 1 C civ. prevede ca „ dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni, socotit de la deschiderea succesiunii„.

După cum s-a stabilit in practica judecătoreasca si in literatura de specialitate, ceea ce interesează din punct de vedere al începutului prescripției dreptului de opțiune este data decesului, deoarece acest drept se naște numai de la acest momentul.

De la regula calculării termenului de prescripție de la data deschiderii succesiunii există patru excepții strict prevăzute de lege, și anume,: cazul copilului conceput înainte de data deschiderii succesiunii, dar născut ulterior – art. 7 din Decretul nr.31/1954; cazul declarării judecătorești a morții celui care lasă moștenirea – art. 19 din Decretul nr.31/195; cazul stabilirii ulterioare a legăturii de rudenie, pe cale judecătoreasca ; cazul existentei unor împrejurări care constituie cauze de suspendare a prescripției, daca aceste cauze operează la data deschiderii succesiunii împiedicându-l pe succesibil să își exercite dreptul său de opțiune.

Din aceste cazuri doar ultimul poate avea incidență in prezenta speță și urmează a fi analizate in continuare.

Art.13 din decretul nr.167/1958 prevede trei cazuri in care cursul prescripției se suspendă și anume:

a) cât timp cel împotriva căruia curge este împiedicat de un caz de forță majoră să facă acte de întrerupere;

b) pe timpul cat creditorul sau debitorul face parte din rândurile Forțelor Armate iar acestea sunt puse picior de război;

c) până la rezolvarea reclamației administrative făcută de cel îndreptățit,cu privire la despăgubiri sau restituiri, in temeiul unui contract de transport sau de prestare a serviciilor de poștă și telecomunicații, însă cel mai târziu până la expirarea unui termen de 3 luni socotit de la data înregistrării reclamației.

Dintre acestea numai primul caz prezintă interes pentru cauza de fata. Astfel, prin cauză de forță majora se înțelege un eveniment exterior, imprevizibil, inevitabil și invincibil, care creează o împiedicare absolută de a acționa. Cu titlu de exemplu poate constitui forță majoră un eveniment natural sau de altă natura, cum ar fi o catastrofă naturală, un cutremur, o inundație, un incendiu, o conflagrație, adică împrejurări care constituie pentru oricine o forță de nebiruit la nivelul actual al științei.

Orice altă împrejurare care nu poate fi imputată unei culpe a titularului dreptului, dar care nu întrunește nici caracterele forței majore constituie cazuri fortuite.

Pentru a se reține însă existența unui caz fortuit trebuie ca succesibilul să solicite in mod expres să fie repus in termenul de prescripție de către instanța de judecată, fapt care nu s-a petrecut in cauza de față.

Din probele administrate in cauză instanța a reținut că, termen de prescripție după defuncta N. I. a început să curgă la data de 7 aprilie 1993 și s-a împlinit la data de 7 octombrie 1993 perioadă in care succesorii lui Ț. I. pârâții G. S., S. A., Ț. A.-S., V. C. - M., și Ț. A.-I. și ai lui I. M. pârâții: I. I. și I. V., nu a făcut nici un act de acceptare, tacită sau expresă, a succesiunii acesteia.

Întrucât stingerea prin prescripție a dreptului de opțiune succesorală atrage stingerea vocației succesorale succesibilul devenind străin de succesiune, instanța a constatat ca succesorii lui Ț. I. pârâții G. S., S. A., Ț. A.-S., V. C. - M., și Ț. A.-I. și ai lui I. M. pârâții: I. I. și I. V. nu a acceptat succesiunea după defunct a N. I. fiind străini fata de succesiunea acesteia.

F. de aceste considerente, instanța a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală ca urmare a neacceptării succesiunii defunctei N. I. de către succesorii lui Ț. I. pârâții G. S., S. A., Ț. A.-S., V. C. - M. și Ț. A.-I. și ai lui I. M. pârâții: I. I. și I. V..

In ceea ce privește excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală ca urmare a neacceptării succesiunii defunctului N. V. de către pârâta D. A., instanța a reținut din declarația martorului R. M. ca pârâta s-a ocupat de înmormântarea tatălui său, instanța apreciind acest fapt ca o acceptare a succesiunii după defunctul N. V. și a respins excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală ca urmare a neacceptării succesiunii defunctului N. V. de către pârâta D. A..

Pe fond, instanța a reținut că la data de 7 aprilie 1993 a decedat N. I., dată la care s-a deschis succesiunea acesteia, iar moștenitorul defunctei N. I., care a acceptat succesiunea acesteia a rămas N. V. in calitate de fiu cu o cotă de 1/1 din masa succesorală .

Martorii audiați in cauză R. M., B. I. ,G. C. au arătat că masa succesorală rămasă la decesul lui N. I. se compune din casă cu 3 camere, tindă și hol, bucătărie cu 3 camere, pătul și magazie, beci situate pe terenul intravilan, împreună cu terenurile in suprafața totală de 3 ha și 9800 m.p. înscrise in titlul de proprietate nr._/08.09.2003.

Din actul de deces depus la dosar s-a reținut că la data de 31 octombrie 1999 a decedat N. V., dată la care s-a deschis succesiunea acestuia, iar masa succesorală a acestuia se compune din cota de 1/1 din bunurile moștenite de la mama sa N. I. și anume casă cu 3 camere, tindă și hol, bucătărie cu 3 camere, pătul și magazie, beci situate pe terenul intravilan, împreună cu terenurile in suprafața totală de 3 ha și 9800 m.p. înscrise in titlul de proprietate nr_/08.09.2003.

Moștenitori cu vocație succesorală concretă, și care au acceptat succesiunea defunctului N. V., au rămas reclamanta N. E. in calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼, pârâtul N. D. in calitate de fiu cu o cotă de 1/2 din cota 3/4 cuvenită descendenților și pârâta D. A. in calitate de fiică cu o cotă de 1/2 din cota 3/4 cuvenită descendenților.

Din răspunsurile date de pârâtele N. E. și D. A. la interogatoriile luate la propunerea pârâtului N. D. s-a reținut că la imobilul supus partajării compus din casă cu 3 camere, tindă și hol, bucătărie cu 3 camere, pătul și magazie, beci situate pe terenul intravilan, pârâtul N. D. a adus următoarele îmbunătățiri: a pardosit o cameră, înlocuit ușile la două camere, turnat ciment in două camere, urmând ca lotul cuvenit acestuia să fie sporit cu contravaloarea acestor îmbunătățiri.

În cauză a fost numit expert I. C. pentru specialitatea construcții și expert G. C. pentru specialitatea terenuri, reclamanta depunând la dosar chitanțele privind plata onorariilor de experți.

Instanța la termenul din 14.03.2013 a luat act că la dosar a fost depus raportul de expertiză efectuat de expert I. C., prin care a fost propusă o singură variantă de lotizare și la termenul din 04.04.2013 a fost depus raportul de expertiză efectuat de expert G. C., prin care a fost propusă o singură variantă de lotizare.

La raportul de expertiză în construcții, efectuat în cauză, apărătoarea reclamantei a formulat obiecțiuni, în sensul de a se realiza o variantă de lotizare, în care reclamanta N. E., să primească în natură construcții și teren aferent, în condițiile în care nu are locuință., potrivit declarațiilor martorilor, aceasta a fost alungată din gospodărie de fiul său pârâtul N. D..

Astfel, la data de 22.05.2013, expert I. C. a depus la dosar suplimentul la raportul de expertiză întocmit.

Prin S.C nr.1279/30.05.2013, pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._ a fost admisă în fond acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral.

A fost omologat raportul de expertiză terenuri întocmit în cauză de expert G. C. în variantă unică de lotizare și dispune ieșirea părților din indiviziune conform acestuia după cum urmează:

LOTUL NR.1 – s-a atribuit reclamantei N. E. terenuri în punctele:

-Coastă – T 55, P 16, suprafața de 4600 m.p. teren arabil în valoare de 1380 lei cu vecinii: N – și S – drum agricol, E – V. Ș., V – V. D.,

-Musa – T 29/1, P 1, suprafața de 2500 m.p. arabil în valoare de 750 lei, cu vecinii N- DJ drum județean, S – A. Nic., E – și V – drum agricol.

În total i s-au atribuit terenuri în suprafață de 7100 m.p. în valoare de 2130 lei, față de 3177 lei cuveniți, urmează să primească sultă suma de 1047 lei din care: de la pârâtul N. D. suma de 1031 lei și de la pârâta D. A. suma de 16 lei.

LOTUL NR.2 – s-a atribuit pârâtului N. D. terenuri în punctele „ȚARINĂ – T 41, P 13 suprafața de 5051 m.p. arabil, în valoare de 1515 lei cu vecinii N – C. V., E – și V – drum agricol, S – P. V. I.; „Coastă ”– T 54, P 14, suprafața de 9471 m.p. arabil în valoare de 2842 lei, cu vecinii N – și S – drum agricol, E – B. D., V – R. M.; „P. V.” – T 69/4, P 6, suprafața de 1200 m.p. pădure, în valoare de 1440 lei cu vecinii: N – și S - drum, E – Calea C.., V – B. G.,

În total i s-au atribuit terenuri în suprafață de 1 ha și 5722 m.p. în valoare de 5797 lei, față de 4766 lei cuveniți, urmează să plătească sultă suma de 1031 lei reclamantei N. E..

LOTUL NR.3 – s-a atribuit pârâtei D. A. terenuri în punctele „Cojocin” – T 117, P 16, suprafața de 6300 m.p., arabil, în valoare de 1890 lei, cu vecinii: N și S – drum agricol, E – Măndica M., V – V. D.; „D.” – T 114/2, P 5, suprafața de 3563 m.p. arabil, în valoare de 1070 lei, cu vecinii: N – M. D., S – B. D., E – și V – drum;Coastă – T 62/1, P 67, suprafața de 1212 m.p., vie în valoare de 606 lei, cu vecinii: N și S – drum agricol, E – M. M., V – R. A..; Coastă – T 50, P 40, suprafața de 2429 m.p. vie în valoare de 1215 lei, cu vecinii: N – drum agricol, E – F. C., S – R. G., V – V. I..

În total i s-au atribuit terenuri în suprafață de 1 ha și 3504 m.p. în valoare de 4781 lei, față de 4766 lei cuveniți, urmează să plătească sultă suma de 16 lei reclamantei N. E..

A fost omologat raportul de expertiză construcții întocmit în cauză de expert I. C. în varianta I conform raportului suplimentar din 22.05.2013 atribuind lotul nr.3 pârâtului N. D., lotul nr.4 reclamantei N. E., și terenul în suprafața de 1653 m.p. situat in T 13, P 50 pârâtei D. A., dispune ieșirea părților din indiviziune și atribuie loturile conform acestuia după cum urmează:

LOTUL NR.1 ( lotul nr.3 conform expertize) – s-a atribuit pârâtului N. D. și se compune din:teren curți construcții în suprafață de 634 m.p. în valoare de 4939 lei; locuință C1 în valoare de 6363 lei; teren în T 8, P 6 în suprafață de 932 m.p. în val. de 186 lei.

Total lot. nr.1 = 11.487 lei, având dreptul la bunuri în valoare de 6.925,87 lei, urmează să plătească sultă suma de 4.561,13 lei pârâtei D. A..

LOTUL NR.2 (lotul nr.4 conform expertizei) – s-a atribuit reclamantei N. E. și se compune din:teren curți construcții în suprafață de 212 m.p. în valoare de 1651 lei;bucătărie de vară C2 în valoare de 4999 lei.

Total lot. nr.2 = 6.650 lei, având dreptul la bunuri în valoare de 4.617,25 lei, urmează să plătească sultă suma de 2.032,75 lei pârâtei D. A..

LOTUL NR.3 – s-a atribuit pârâtei D. A. și se compune din:teren în T 13, P 50 în suprafață de 1653 m.p. în val. de 331 lei.

Total lot. nr.3 = 331 lei, având dreptul la bunuri în valoare de 6.925,87 lei, urmează să primească sultă suma de 6.593,88 lei astfel: de la pârâtul N. D. suma de 4.561,13 lei și de la reclamanta N. E. suma de 2.032,75 lei.

S-au compensat cheltuielile de judecată și a fost obligă pârâta D. A. să plătească reclamantei N. E. suma de 529 lei și suma de 286 lei către pârâtul N. D..

Pentru a pronunța această hotărâre instanța față de întregul material probator administrat în cauză a apreciat întemeiată acțiunea principală formulată de reclamantă având ca obiect partaj judiciar admițând-o pe fond.

A omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul I. C., pentru evaluarea construcțiilor în varianta I conform raportului suplimentar din 22.05.2013 atribuind lotul nr.3 pârâtului N. D., lotul nr. 4 reclamantei N. E. și terenul în suprafață de 1653 mp. Situat în T13 P 50 pârâtei D. A. precum și raportul de expertiză efectuat de expertul G. C-tin pentru terenuri în varianta unică, a dispus ( ieșirea din indiviziune și a atribuit bunurile părților. S-au compensat cheltuielile de judecată pârâtei D. A. urmând să plătească reclamantei N. E. suma de 529 lei și suma de 286 lei către pârâtul N. D..

Împotriva hotărârii mai sus menționate au declarat recurs recurenta I. I. și N. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurenta I. I. a atacat atât I.A.P. - ul cât și sentința civilă nr. 1279/30.05.2013 a Judecătoriei Vînju M..

A motivat în esență că sentința pronunțată este nelegală datorită faptului că instanța de judecată a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală ca urmare a neacceptării succesiunii defunctei N. I..

A susținut că nu i s-a luat interogatoriu cu privire la excepția invocată, că martorii propuși de recurentă au arătat că mama sa I. M. a primit suprafața de 1,5 ha teren moștenire pe care a folosit-o toată viața, că este de netăgăduit că mama sa a acceptat succesiunea, fiind lipsit de relevanță faptul că pârâtul N. D. a lucrat terenul.

A considerat că mama sa a acceptat tacit succesiunea autoarei N. I..

Recurentul N. D. a criticat hotărârea sub aspectul nesoluționării cererii reconvenționale formulate prin care a solicitat contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilelor construcții:dărâmarea holului existent la casa cu trei camere și construirea unei băi cu instalație de apă și scurgere, turnat ciment în toate cele 3 camere, înlocuirea tuturor ușilor existente cu uși noi la toate camerele, închis tindă în cornier și geam și turnat ciment pe jos. A solicitat de asemenea contravaloarea îmbunătățirilor la bucătăria cu 3 camere dar și cele aduse la corpul comun magazie, pătul și beci.

Deși toate îmbunătățirile au fost recunoscute și confirmate de probele administrate în cauză, instanța de fond prin interpretări eronate și aplicarea greșită a legii nu s-a pronunțat cu privire la aceste îmbunătățiri. Mai mult, instanța a reținut în considerentele hotărârii că lotul cuvenit pârâtului-recurent N. D. urmează a fi sporit cu contravaloarea îmbunătățirilor, însă la stabilirea și atribuirea loturilor și partajare nu se rețin și aceste îmbunătățiri.

Tribunalul M., prin Decizia nr.1095/R/28.10.2013, a respins recursul formulat de pârâta I. I., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 29.11.2012 și a sentinței civile nr.1279/30.05.2013 pronunțate de Judecătoria Vînju M. și a admis recursul formulat de pârâtul-reclamant N. D., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 29.11.2012 și a sentinței civile nr. 1279/30.05.2013 pronunțate de Judecătoria Vînju M., intimați fiind reclamanta N. E., pârâții G. S., Ț. A.-S., V. C. - M., Ț. A.-I., I. V., D. A. și S. A., a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe.

Pentru a pronunța aceasta, instanța de recurs a reținut următoarele:

În ceea ce privește recursul declarat de către recurenta-pârâtă I. I., instanța apreciază că acesta nu este întemeiat.

Prin încheierea de admitere în principiu s-a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală ca urmare a neacceptării succesiunii defunctei N. I. de către succesorii lui Ț. I. pârâții G. S., S. A., Tăruși A. – S., V. C. - M. și Tăruși A. I. și ai lui I. M. pârâții I. I. și I. V..

Motivul invocat în recurs acela că nu i s-ar fi luat interogatoriu recurentei cu privire la excepția invocată nu poate fi reținut. Instanța a pus în discuția părților excepția cu ocazia concluziilor pentru încheierea de admitere în principiu, recurenta punând și ea concluzii atât pe excepție cât și pe fondul cauzei, la acel moment.

Instanța a analizat excepția invocată reținând că potrivit art. 700 cod civil dreptul de opțiune succesorală ce aparține tuturor persoanelor cu vocație succesorală trebuie exercitat într-un termen de 6 luni, calculat de la data deschiderii succesiunii indiferent de data la care a luat cunoștință de moartea celui care lasă moștenirea și indiferent de faptul că succesibilul locuiește în altă localitate din țară sau în străinătate.

Din probele administrate în cauză instanța a reținut în mod corect că termenul de prescripție după defuncta N. I. a început să curgă de la data de 7 aprilie 1993 și s-a împlinit la data de 07 octombrie 1993 perioadă în care succesorii lui Tăruși I. și ai lui I. M. nu au făcut acte de acceptare tacită sau expresă a succesiunii, neefectuând acte de conservare, administrare sau dispoziție cu privire la bunurile succesorale rămase de la autoare.

Referitor la recursul declarat de către recurentul N. D. s-a constatat că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta N. E., soție supraviețuitoare a defunctului N. V., a solicitat în contradictoriu cu pârâții G. S., I. I., Tăruși A. – S., V. C. - M., Ț. A. I., I. V., D. A., N. D. și S. A., partajul succesoral privind bunurile rămase de pe urma defuncților N. I. și N. V..

Masa succesorală se compune din terenurile înscrise în TP nr._/08.09.2003 emis pe numele defunctului N. S., în suprafață de 3 ha 9800 mp situate în intravilanul și extravilanul . situate pe terenul aflat în intravilanul ., casă de locuit cu 3 camere, hol tindă, bucătărie cu 3 camere, magazie, pătul și beci.

Pârâtul N. D. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând să se constate că a efectuat îmbunătățiri la imobilele construcții ce compun masa succesorală constând în dărâmarea holului existent și construirea unei băi cu instalație de apă și scurgere, turnat ciment în toate cele 3 camere, înlocuirea ușilor existente, inclusiv tinda în cornier și geam și turnat ciment pe jos ( îmbunătățiri aduse la casa de locuit cu trei camere, tindă și hol); îmbunătățiri aduse la bucătăria cu 3 camere și anume pardosit o cameră, construit o teracotă, înlocuit ușa la intrare, armat una din camere cu sârmă rabitz, tencuit cu multibat, turnat ciment pe jos și introdus apă curentă, renovat toate interioarele, precum și îmbunătățirile la corpul comun magazie, pătul și beci, magazia armată cu sârmă rabitz, zidit cărămidă, turnat ciment.

A solicitat contravaloarea acestor îmbunătățiri.

Cu toate că prin IAP prima instanță a admis în parte și în principiu cererea reconvențională, iar în considerentele hotărârii pronunțate la data de 29.11.2012 reține că lotul pârâtului N. D. urmează să fie sporit cu contravaloarea îmbunătățirilor reținute la stabilirea și atribuirea loturilor a omis să se pronunțe cu privire la îmbunătățirile ce au făcut obiectul cererii reconvenționale pronunțând o hotărârea nelegală, încălcând principiul disponibilității, limitele cererii de chemare în judecată cu privire la obiect și părți.

Cât privește obiectul, art.129 al.6 C.pr.c. prevede că în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății, instanța neputând depăși limitele obiectului cererii în sensul că nu poate acorda mai mult decât s-a solicitat sau mai puțin.

După casare, la rejudecare, Judecătoria Vînju M. a înregistrat cauza sub nr._, iar la termenul din 05.02.2014, reclamanta prin apărător față de motivele casării a solicitat emiterea unei adrese către expert I. C. V. pentru a se preciza dacă la evaluarea construcției C1 s-au avut în vedere și îmbunătățirile făcute de pârâtul N. D..

La data de 14.02.2014, expert I. C. V., a comunicat faptul că la evaluarea construcției C1 nu s-au avut în vedere lucrările de îmbunătățiri efectuate de către N. D., acestea fiind calculate separat cât și descrise separat.

Pârâtul N. D. prin apărător a formulat obiecțiuni cu privire la suplimentul de expertiză efectuat în cauză și a învederat instanței că expertul a copiat concluziile reținute parțial în cele două pagini la raportul de expertiză efectuat la instanța de fond, nu ține cont de obiectivele stabilite de instanță după casare și nu stabilește c/valoarea îmbunătățirilor efectuate de către pârâtul N. D. la imobilele construcții ce compun masa succesorală și nu a precizat valoarea îmbunătățirilor.

Observând și dispozitivul și considerentele deciziei de casare nr.1095/R/ 28.10.2013, prin care s-a admis recursul formulat de pârâtul –reclamant N. D., reținându-se în motivare că deși prin I.A.P. prima instanță a admis în parte și în principiu cererea reconvențională ,prin hotărârea finala din 29.11.2012 a omis să se pronunțe cu privire la îmbunătățirile reținute, s-a constată că I.A.P - ul dat în cauză a intrat în puterea lucrului judecat, rejudecarea cauzei urmând a se face în limitele deciziei de casare, motiv pentru care au fost respinse obiecțiunile formulate de pârâtul N. D..

Astfel, prin cererea de probatoriu pârâtul N. D., a solicitat efectuarea unei expertize topo care să stabilească contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de către el și anume îmbunătățiri aduse la casa de locuit cu trei camere (C1), la bucătăria cu trei camere (C2) și la corpul comun magazie, pătul și beci, să se stabilească o nouă variantă de lotizare urmând ca lotul pârâtului să fie sporit cu contravaloarea îmbunătățirilor efectuate.

Față de motivele casării instanța a pus în discuția părților necesitatea emiterii unei adrese către expert I. C. V. pentru a se reface raportul de expertiză ținând seama și de îmbunătățirile făcute de pârâtul N. D., reținute prin IAP și neincluse în loturi.

La data de 26.05.2014, s-a luat act că la dosar a fost depus raportul de expertiză refăcut de expert I. C. V., prin care au fost adăugate contravaloarea lucrărilor de îmbunătățire efectuate de către pârâtul N. D. în valoare de 2.749,85 lei.

Pârâtul N. D. prin apărător a formulat obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză, arătând că :expertul nu a stabilit c/valoarea îmbunătățirilor efectuate de către pârâtul N. D. la imobilele construcții ce compun masa succesorală, respectiv C2 (bucătăria cu 3 camere)și corpul comun magazie grajd și pătul; nu s-a făcut o variantă de lotizare corectă și nu s-a reținut că lotul pârâtului N. D. trebuie sporit cu valoarea îmbunătățirilor reținute la stabilirea și atribuirea loturilor; expertul nu a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar, respectiv facturile aflate la filele 100-102 care atestă suma de 3510 lei, ori de unde a stabilit expertul doar 2749,85 lei și expertul nu a avut în vedere și îmbunătățirile efectuate la C2 pentru a stabili sulta ce urmează a fi achitată de partea căreia i-a fost atribuită potrivit lotizării propuse.

Instanța a constatat că suplimentul la raportul de expertiză depus de către expert I. C. V. este nesemnat, astfel că a încuviințat în parte obiecțiunile formulate de pârâtul N. D. și a pus în vedere expertului să semneze suplimentul la raportul de expertiză și să precizeze dacă la stabilirea c/valorilor îmbunătățirilor a avut în vedere și facturile aflate la fila 100 -102.

Prin răspunsul formulat de expert I. C. V. se precizează că în valoarea materialelor în valoare de 1.802,38 lei s-a avut în vedere și contravaloarea materialelor care au fost introduse în operă, deci implicit și valoarea materialelor cumpărate de N. D..

La termenul din 10.09.2014, pârâtul N. D. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, precum și o cerere de probatoriu prin care se solicită efectuarea unei contraexpertize.

Instanța a respins obiecțiunile formulate de pârâtul N. D. precum și cererea privind efectuarea unei contraexpertize, având în vedere că acestea exced cadrului procesual, precum și faptul că expertul atât în primul ciclu procesual cât și în prezent a evaluat îmbunătățirile făcute de pârâtul N. D..

Prin sentința civilă nr. 1403/17.09.2014 Judecătoria Vînju M. a admis în fond acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamanta N. E., împotriva pârâților G. S., I. I., Ț. A. S., V. C. - M., Ț. A. I., N. D., I. V., D. A. și S. A.. A admis în fond și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul N. D..

A admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală ca urmare a neacceptării succesiunii defunctei N. I. de către succesorii lui Ț. I. pârâții G. S., S. A., Ț. A.-S., V. C. - M. și Ț. A.-I., și ai lui I. M. pârâții: I. I. și I. V..

A respins excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală ca urmare a neacceptării succesiunii defunctului N. V. de către pârâta D. A..

A omologat raportul de expertiză terenuri întocmit în cauză de expert G. C. în variantă unică de lotizare și dispune ieșirea părților din indiviziune conform acestuia după cum urmează: LOTUL NR.1 – se atribuie reclamantei N. E. terenuri în punctele:

- Coastă – T 55, P 16, suprafața de 4600 m.p. teren arabil în valoare de 1380 lei cu vecinii: N – și S – drum agricol, E – V. Ș., V – V. D.,

- Musa – T 29/1, P 1, suprafața de 2500 m.p. arabil în valoare de 750 lei, cu vecinii N- DJ drum județean, S – A. Nic., E – și V – drum agricol.

În total i se atribuie terenuri în suprafață de 7100 m.p. în valoare de 2130 lei, față de 3177 lei cuveniți, urmează să primească sultă suma de 1047 lei din care: de la pârâtul N. D. suma de 1031 lei și de la pârâta D. A. suma de 16 lei.

LOTUL NR.2 – se atribuie pârâtului N. D. terenuri în punctele:

- Țarină – T 41, P 13 suprafața de 5051 m.p. arabil, în valoare de 1515 lei cu vecinii N – C. V., E – și V – drum agricol, S – P. V. I.,

- Coastă – T 54, P 14, suprafața de 9471 m.p. arabil în valoare de 2842 lei, cu vecinii N – și S – drum agricol, E – B. D., V – R. M.,

- P. V. – T 69/4, P 6, suprafața de 1200 m.p. pădure, în valoare de 1440 lei cu vecinii: N – și S - drum, E – Calea C.., V – B. G.,

În total i se atribuie terenuri în suprafață de 1 ha și 5722 m.p. în valoare de 5797 lei, față de 4766 lei cuveniți, urmează să plătească sultă suma de 1031 lei reclamantei N. E..

LOTUL NR.3 – se atribuie pârâtei D. A. terenuri în punctele:

- Cojocin – T 117, P 16, suprafața de 6300 m.p., arabil, în valoare de 1890 lei, cu vecinii: N și S – drum agricol, E – Măndica M., V – V. D..

- D. – T 114/2, P 5, suprafața de 3563 m.p. arabil, în valoare de 1070 lei, cu vecinii: N – M. D., S – B. D., E – și V – drum,

- Coastă – T 62/1, P 67, suprafața de 1212 m.p., vie în valoare de 606 lei, cu vecinii: N și S – drum agricol, E – M. M., V – R. A..

- Coastă – T 50, P 40, suprafața de 2429 m.p. vie în valoare de 1215 lei, cu vecinii: N – drum agricol, E – F. C., S – R. G., V – V. I..

În total i se atribuie terenuri în suprafață de 1 ha și 3504 m.p. în valoare de 4781 lei, față de 4766 lei cuveniți, urmează să plătească sultă suma de 16 lei reclamantei N. E..

A omologat raportul de expertiză construcții întocmit în cauză de expert I. C. în varianta I conform raportului suplimentar din 22.05.2013 atribuind lotul nr.3 pârâtului N. D., lotul nr.4 reclamantei N. E., și terenul in suprafața de 1653 m.p. situat in T 13, P 50 pârâtei D. A., dispune ieșirea părților din indiviziune și atribuie loturile conform acestuia după cum urmează:

LOTUL NR.1( lotul nr.3 conform expertize) – se atribuie pârâtului N. D. și se compune din:

- teren curți construcții în suprafață de 634 m.p. în valoare de 4939 lei,

- locuință C1 în valoare de 6363 lei,

- teren în T 8, P 6 în suprafață de 932 m.p. în val. de 186 lei,

- îmbunătățirile efectuate la construcția C1 în valoare de 2.749,85 lei .

Total lot. nr.1 = 14.236,85 lei, având dreptul la bunuri în valoare de 9.675,72 lei ( din care suma de 2.749,85 lei reprezentând îmbunătățirile care se află în posesia pârâtului), urmează să plătească sultă suma de 4.561,13 lei pârâtei D. A..

LOTUL NR.2( lotul nr.4 conform expertizei) – se atribuie reclamantei N. E. și se compune din:

- teren curți construcții în suprafață de 212 m.p. în valoare de 1651 lei,

- bucătărie de vară C2 în valoare de 4999 lei.

Total lot. nr.2 = 6.650 lei, având dreptul la bunuri în valoare de 4.617,25 lei, urmează să plătească sultă suma de 2.032,75 lei pârâtei D. A..

LOTUL NR.3 – se atribuie pârâtei D. A. și se compune din:

- teren în T 13, P 50 în suprafață de 1653 m.p. în val. de 331 lei.

A compensat cheltuielile de judecată și obligă pârâta D. A. să plătească reclamantei N. E. suma de 815 lei și suma de 1221 lei către pârâtul N. D..

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Cu privire la excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală, instanța a reținut din probele administrate in cauză că, termenul de prescripție după defuncta N. I. a început să curgă la data de 7 aprilie 1993 și s-a împlinit la data de 7 octombrie 1993 perioadă in care succesorii lui Ț. I. pârâții G. S., S. A., Ț. A.-S., V. C. - M., și Ț. A.-I. și ai lui I. M. pârâții: I. I. și I. V., nu au făcut nici un act de acceptare, tacită sau expresă, a succesiunii acesteia.

In ceea ce privește excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală ca urmare a neacceptării succesiunii defunctului N. V. de către pârâta D. A., instanța a reținut din declarația martorului R. M. ca pârâta s-a ocupat de înmormântarea tatălui său, instanța apreciază acest fapt ca o acceptare a succesiunii după defunctul N. V. și va respinge excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală ca urmare a neacceptării succesiunii defunctului N. V. de către pârâta D. A..

Față de întregul material probator administrat în cauză, instanța a apreciat acțiunea principală formulată de reclamantă având ca obiect partaj succesoral ca fiind întemeiată urmând a o admite în fond, și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul N. D..

Astfel, a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul I. C., pentru evaluarea construcțiilor în varianta I, conform raportului suplimentar din 22.05.2013 atribuind lotul nr.3 pârâtului N. D., lotul nr.4 reclamantei N. E., și terenul in suprafața de 1653 m.p. situat in T 13, P 50 pârâtei D. A.; precum și omologarea raportului de expertiză efectuat de expertul G. C. pentru terenuri în variantă unică, a dispus ieșirea părților din indiviziune și a atribuit bunurile conform acestora.

A compensat și cheltuielile de judecată și a obligat pârâta D. A. să plătească reclamantei N. E. suma de 815 lei și suma de 1221 lei către pârâtul N. D..

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul N. D. și pârât a K. I. I., criticând sentința ca fiind netemeinică și nelegală.

Recurentul pârât N. D., a motivat că prin cererea de chemare in judecata parata - intimata N. E., in calitate de soție supraviețuitoare ( defunctul N. V. ) si respectiv nora ( N. I.) a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care sa se dispună partajarea bunurilor ramase de pe urma autorilor N. I. si N. V..

A formulat întimpinare si cerere reconvenționala prin care a solicitat c/valoarea îmbunătățirilor in suma de aproximativ 20 000 lei, aduse la imobilele construcții, însa instanța de fond după casare nu a reținut pentru recurentul N. D., c/valoarea "îmbunătățirilor conform facturilor aflate la filele 100 - 102 din dosarul de fond.

Astfel prin, decizia nr. 1095/R/2013 s-a admis recursul formulat de N. D., s-a a casat sentința instanței de fond si s-a trimis cauza spre rejudecare, in vederea stabilirii c/valorii îmbunatatirilor efectuate de către N. D..

Iar instanța de fond a respins efectuarea unei expertize si a solicitat expertului care a efectuat expertiza topo in primul ciclu procesual sa stabilească aceste îmbunatatiri si sa arate daca a avut in vedere înscrisurile ( facturile ) aliate la filele 100 - 102 din dosarul de fond.

Aceste imbunatatiri au fost reținute si de instanța de casare si au fost dovedite si justificate potrivit facturilor aliate la filele 100 - 102 care se ridica la suma de 3510 lei . Astfel, coroborând declarațiile martorilor cu înscrisurile anexate la fond, se va constata ca lotul paratului trebuie sporit cu suma de 20.000 lei, nu sa fie obligat nelegal la plata sultelor către D. A. si N. E..

Este inadmisibil ca dupa casare expertul sa nu stabilească valoarea îmbunatatirilor, sa nu respecte hotărârea de casare si sa se copieze ultimele file din raportul de expertiza efectuat la fond in primul ciclu procesual .

A invocat si aplicabilitatea dispozițiilor art.304 indici Cod.pr.civ care arata: " recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit lotrii, nu poate ti atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute in art.304, instanța putând sa examineze cauza sub toate aspectele.

Având in vedere ca instanța nu s-a pronunțat si cu privire la c/valoarea îmbunătorilor făcute de către recurentul parat, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea în parte a sentinței criticate si admiterea cererii reconvenționale in sensul stabilirii sumei privind îmbunătățirile efectuate de N. D. la 3510 lei, conform facturilor si nu la 1802,85 lei, cu cheltuieli de judecata.

Reclamanta pârâtă K.-I. I. a motivat că judecata procesului la instanța de fond a avut loc fără citarea legala a paraților inclusiv a ei fiind in imposibilitatea de a se prezenta.

A motivat că, procedura de citare cu parata recurenta K.-I. I. nu a fost legal îndeplinita pe parcursul procesului cat si pentru termenul de judecata când s-a soluționat cauza încâlcindu-se prevederile legale si punând-o în calitate de parata în imposibilitatea de a cunoaște termenul de judecata si de ași formula apărările impuse in situația lor procesuala deși la dosarul cauzei a depus copie de pe cartea de identitate cu precizarea domiciliului unde trebuia sa fiu citata, nu a primit citația la niciun termen din desfășurarea procesului, citațiile fiind emise probabil la o alta adresa pe numele de I. I. si nu de K.-I. I..

În temeiul dispozițiilor art. 85, art. 89, art. 90, art.105 alin. 2, si art. 107 cod procedura civila, cu încălcarea dreptului la apărare prin nelegala citare a uneia din parti, dovezi ce pun nulitatea hotărârea pronunțata, fapt pentru care solicită sa i se admită recursul în baza disp. art. 304 pct. 5 C pr civ, dispunând casarea sentinței si trimiterea cauzei aceleiași instanțe, spre rejudecare.

Cu ocazia rejudecarii să fie avute in vedere si motivația ca nu am avut vocația succesorala pe motiv ca nu am acceptat moștenirea, aspect care este ireal, întrucât ea nu am formulat cereri privind renunțarea la moștenire iar din masa succesorala care deja a aflat ca s-a împărțit intre o parte din moștenitori, suprafața de 1,5 hectare i-a revenit mamei sale I. M., iar după decesul acesteia i-a revenit ei, in prezent suprafața fiind lucrata si folosita de N. D., var primar cu ea, fiul intimatei recurent N. E..

Acest aspect demonstrează ca a acceptat tacit moștenirea motiv pentru care solicită instanței ca hotărârea data s-a făcut cu încălcarea greșita a legii, conform prevederilor art. 304 pct 9, C pr civ, prin aceea ca a invocat excepția prescripției dreptului la opțiune succesorala, pe fondul neverificării in totalitate a probatoriului existent in cauza.

Întrucât nu a depus recursul in termenul legal motivat de faptul ca nu am avut cunoștința de termenul de judecata prin necitare fiind in imposibilitatea de a se prezenta, învederez instanței sa-mi admită acțiunea de recurs prin care solicit casarea sentinței date cu rejudecarea cauzei la instanța de fond urmând a fi repusa in drepturile depline, in calitate de moștenitor.

Recursurile vor fi respinse.

Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.

Examinând excepția tardivității recursului formulat de K. I. I. invocată de recurentul-pârât N. D. prin întâmpinare în raport de disp.art.301 C.pr.civ., se constată că este întemeiată.

Potrivit art.301 C.pr.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Termenele pe zile în materia procesului civil, se calculează potrivit art.101 alin.1, potrivit căruia termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.

În speță, sentința supusă recursului de față a fost comunicată recurentei la data de 08.10.2014 astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 132 dosar fond iar recursul a fost înregistrat la Judecătoria Vînju M. la data de 19.11.2014, peste termenul prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, care se împlinea la data de 23.10.2014.

Susținerile recurentei că procedura de citare nu a fost legal îndeplinita pe parcursul procesului cat si pentru termenul de judecata când s-a soluționat cauza încâlcindu-se prevederile legale si punând-o în calitate de parata în imposibilitatea de a cunoaște termenul de judecata si de ași formula apărările nu poate fi primită. Actele de procedură au fost întocmite față de recurentă sub numele de I. I. și comunicate în comuna Pătulele, . conform cererii de chemare în judecată. De asemenea, recursul formulat de aceasta împotriva hotărârii din primul ciclu procesual a fost făcut sub numele de I. I., indicând totodată ca domiciliu unde să-i fie comunicate actele de procedură tot comuna Pătulele, . rejudecării după casarea cu trimitere recurenta nu a indicat niciodată, așa cum susține, că s-ar numi K.-I. I. și că ar locui în Serbia.

Față de aceste considerente, în temeiul art.312 c.pr.civ. tribunalul va respinge recursul formulat de K.-I. I., ca tardiv formulat.

Recursul pârâtului – reclamant N. D. este nefondat.

Lucrările de îmbunătățire efectuate de către pârâtul – reclamant N. D. la imobilul casă ce face obiectul partajului au fost stabilite prin IAP din 29.11.2012, încheiere ce nu a fost desființată prin decizia nr. 1095/R din 28.10.2013, astfel că a intrat în puterea lucrului judecat.

Contravaloarea lucrărilor de îmbunătățire reținute prin IAP din 29.11.2012, respectiv pardosit o cameră, înlocuit ușile la două camere, turnat ciment in două camere a fost stabilită de expertul desemnat în cauză la suma de 2.749,85 lei din care valoarea materialelor 1802,38 de lei. Expertul a avut în vedere la stabilirea valorii materialelor prețurile de achiziție așa cum rezultă ele din facturile depuse de pârât la dosar, însă în mod corect nu a reținut și valoarea unor materiale ce nu puteau fi folosite la îmbunătățirile reținute prin IAP ca fiind făcute la imobil de N. D., cum ar fi: lavabilă, multibat, tablă, glet, vopsele, plăci rigips, profil, bride, etc.

Față de cele mai sus expuse, in temeiul art. 312 și 304¹Cod procedură civilă, va respinge recursurile formulate de K. I. I. și N. D..

Văzând dispozițiile art. 274 C pr civilă, va obiga recurenții la câte 250 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca tardiv formulat recursul pârâtei K. I. I. formulat împotriva sentinței civile nr.2403/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M..

Respinge, ca nefondat, recursul pârâtului N. D. formulat împotriva sentinței civile nr.2403/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimata-reclamantă N. E. și intimații-pârâți G. S., Ț. A.-S., V. C.-M., Ț. A.-I., I. V., D. A. și S. A., având ca obiect partaj judiciar.

Obligă recurenții la câte 250 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2015, la sediul Tribunalului M..

Președinte,

C. E. C.

Judecător,

A. M.

Judecător,

V. N.

Grefier,

D. A. D.

Red. CCE/DDA

2ex/11.02.2015

Jud fond N. Anișoare

Cod operator 2626

← Uzucapiune. Sentința nr. 624/2015. Tribunalul MEHEDINŢI		Declarare judecătorească a dispariţiei. Decizia nr. 2/2015.... →

Partaj judiciar. Sentința nr. 2403/2015. Tribunalul MEHEDINŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Sentința nr. 2403/2015. Tribunalul MEHEDINŢI