Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2105/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2105/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 974/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 974/A
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă S. G. împotriva sentinței civile nr. 2105/08.06. 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.,intimați fiind F. I., F. L., având ca obiect
rezoluțiune contract împotriva deciziei numărul.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. C. substituind pe avocat D. B. pentru apelantul reclamant, au răspuns intimații pârâți personal și asistați de avocat S. D. și martorii C. I. și U. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință s-a luat act că, au fost luate interogatorii intimaților pârâți ale căror susțineri au fost consemnate în interogatoriile aflate la dosar.
Au fost audiați martorii prezenți sub prestare de jurământ susținerile lor fiind consemnate în declarațiile atașate la dosar.
Apărătorul ales al apelantului reclamant a depus la dosar chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat M. C. substituind pe avocat D. B. pentru apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței, în subsidiar trimisă cauza pentru rejudecare .Apelantul nu a refuzat întreținere, nepoatele au fost cele care s-au ocupat de sănătatea apelantului reclamant. Cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat conform chitanței depuse la dosar.
Avocat S. D. pentru intimați a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. Apelantul reclamant a refuzat întreținerea ,iar la spital a fost îngrijit de fiicele intimaților. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată la pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 26.01.2015 sub numărul de dosar_, reclamantul S. G. a chemat în judecată pe pârâții F. I. și F. L., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de vânzare-cumpărare si întreținere încheiat în data de 28.10.2011, autentificat sub nr. 3121 din 28.10.2011 de Cabinet Notarial I. M., ca urmare a neîndeplinirii obligației de întreținere asumata prin contract in conformitate cu clauza contractuala consemnata si acceptata de cumpărători.
În fapt, reclamanta a susținut că la data de 28.10.2011 a încheiat cu pârâții F. I. si F. L. un contract de vânzare-cumpărare si întreținere, fiind în vârstă si necesitând îngrijire permanentă datorita multiplelor afecțiuni medicale pe care le are.
Prin contractul încheiat cu fiica si soțul acesteia le-a vândut cu întreținere cota parte indiviză 1/2 (jumătate) din imobilul-teren si construcții proprietatea sa din Dr. Tr. S. ., compus din teren, curți, construcții in suprafața de 237,20 mp, cu nr. cadastral 2975, intabulat în CF_ a municipiului Dr. Tr. S., iar de la data încheierii contractului si până în prezent pârâții, desi în conformitate cu contractul menționat în cauza au înțeles că obligația de întreținere si îngrijire asumata constă în asigurarea hranei, a combustibilului, a îmbrăcămintei si încălțămintei, a menajului pe toata durata vieții sale, obligația incluzând si îngrijirile si cheltuielile necesare in caz de boala, nu au îndeplinit obligația contractuala asumată, nu au efectuat nici un demers sau acțiune pentru îngrijirea si întreținerea sa si nici nu a efectuat nici o cheltuială in sensul si contextul contractului încheiat.
Precizează ca toate costurile aferente îngrijirii mele si ducerii traiului de zi cu zi sunt suportate din pensia sa, de către fiul său SALCIANU C. ALBERTO si de soția sa M. V., activitățile de îngrijire si întreținere fiind realizate doar de către aceștia.
La data de 22.12.2014,prin reprezentantul legal . SRL, i-a notificat pe cumpărători în vederea rezilierii contractului pe cale amiabilă, însă aceștia nu au dat curs invitatiei, desi au confirmat primirea adresei de convocare.
Pe cale de consecința ca urmare a neindeplinirii obligațiilor contractuale asumate si in conformitate cu clauza expresa prevăzuta in contractul de vanzare-cumparare prin care se precizează ca nerespectarea obligației de intretinere asumata prin prezentul contract atrage dupa sine rezilierea acestuia, iar prin înțelegerea noastră a părtilor am stabilit ca prestațiile acordate creditorului sau contravaloarea lor, să nu fie înapoiate in caz de reziliere, solicită admiterea cererii si rezilierea Contractului de Vanzare-Cumparare si întreținere autentificat sub nr. 3121 la data de 28.11. 2011 la Cabinetul Notarial I. M..
La data de 23.02.2015 pârâții au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Au susținut că au luat legătura cu reclamantul, care le-a comunicat că nu a promovat vreo acțiune în rezoluțiunea contractului, in pretinsa societate care semnează ca împuternicit al reclamantului, nu i s-a comunicat o procura speciala de reprezentare, este chiriașă in locuința devenita proprietatea lor, fără acordul lor, așa încât prin acțiunea promovată în numele creditorului întreținerii urmărește un scop propriu, ilicit si imoral, nefiind incidente disp.art.37C.pr. civ.
Același scop îl urmărește si M. V. cu care creditorul întreținerii, locuiește si trăiește in concubinaj de mai mulți ani si din a căror relație a rezultat Salcianu C. Alberto, beneficiarul contractului de vânzare si întreținere autentificat sub nr. 1204 din 18.11.2011, în temeiul căruia a dobândit cealaltă jumătate din imobilul situat in ., urmărind să dobândească integral imobilul prin rezoluțiunea contractului.
După încheierea contractului de întreținere, aproximativ un an de zile, reclamantul a locuit in imobilul înstrăinat, unde i-au acordat toate cele necesare traiului si i-au făcut menajul, fiica lor, aceasta substituind-o in perioada cat ea era plecată la țară.
In cursul anului 2013 reclamantul a suferit un atac cerebral si a fost internat in Spitalul de urgente din Dr. Tr. S.-Sectia Neurologie, unde a fost supravegheat in permanenta fie de pârâtă, fie de fiicele sale, una dintre acestea fiind medic.
Asa cum a arătat, fiind beneficiarul unui contract de întreținere si din partea fiului sau Salcianu C. Alberto si Salcianu L.-M., reclamantul si-a manifestat dorința după ieșirea din spital sa locuiască . împreună cu concubina si fiul sau, care să-i facă menajul, iar eu sa-1 aprovizionez cu alimente de la tara, medicamente si ce mai era nevoie pentru întreținere. Aceasta fiind dorința tatălui său, i-a respectat-o.
In luna august 2014, fiind la tara în . i-a telefonat să vină sa-1 ia la țară, întrucât dorește să locuiască acolo, certîndu-se cu fiul sau si cu mama acestuia M. V., care apare in prezent curator al reclamantului.
L-a luat in . deține un imobil si i-a amenajat special o camera, cumpărând mobilierul necesar. După circa doua săptămâni reclamantul i-a spus ca de fapt a venit sa o determine sa accepte sa primească suma de 60.000 lei, ce reprezintă 250001ei prețul achitat pentru locuința, iar diferența contravaloarea întretinerii prestate si sa rezilieze contractul de întretinere, întrucat fiul sau dorește sa devină proprietarul întregului imobil. Suma respectiva o deținea ..
Nu a fost de acord cu propunerea facuta, fapt pentru care reclamantul i-a cerut sa-1 aducă in Dr. Tr. S., iar de atunci a refuzat orice intretinere din partea sa si i-a interzis accesul in imobilul pe care 1-a închiriat, ea continuând sa achite taxele si impozitele aferente, iar el încasând chiria.
Reconvențional, pârâții solicită în temeiul art.2261C.civ inlocuirea intretinerii prin renta daca reclamantul, beneficiar al intretinerii, refuza in continuare primirea in natura a intretinerii, intrucat pârâta are obligația si morala in calitate de fiica sa-1 intretină.
In situația rezolutiunii contractului, solicită ca reclamantul sa fie obligat la restituirea sumei de_ lei achitata drept pret, contractul fiind de vânzare- cumpărare si intretinere.
Clauza stipulata in contract de restituire privește numai intretinerea nu si vanzarea-cumpararea.
In apărare si in dovedirea cererii reconventionale, pârâții inteleg sa se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului-parat, proba testimoniala cu martorii F. M. N., M. N. și M. M..
Pârâții au depus la dosar în copii certificate contractul de vânzare și întreținere autentificat sub nr.1204 din 18.11.2011 de BNP C. A. Ș. și chitanțe privind plata impozitului.
La data de 04.03.2015 reclamantul, prin reprezentant . SRL a depus răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională.
Reclamantul a susținut că singurele persoane care îi acordă îngrijirile necesare zilnice sunt fiul său S. C. Alberto și soția M. V..
A solicitat respingerea cererii reconvenționale potrivit clauzelor contractuale.
Pârâții au depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 1355 lei.
Sub aspect probator, instanța a încuviințat și administrat proba cu martorii S. D. și D. C. propuși de reclamant și proba cu interogatoriul reclamantului și proba cu martorii F. M. N. și M. M., solicitate de pârâți.
La termenul din 18 mai 2015 s-a prezentat personal reclamantul care a semnat cererea de chemare în judecată și a precizat că și-o însușește.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a respins acțiunea formulată de reclamantul S. G...
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâții F. I. și F. L..
A fost obligat reclamantul S. G. să plătească pârâților F. I. și F. L. 2000 lei onorariu avocat și 1355 lei taxă de timbru.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că,între părți a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare si întreținere încheiat în data de 28.10.2011, autentificat sub nr. 3121 din 28.10.2011 de Cabinet Notarial I. M., prin care reclamantul a înstrăinat fiicei și ginerelui cota de ½ din imobil, teren și construcții, situat în . din Drobeta T. S., rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra bucătăriei, contra întreținerii, evaluând cota înstrăinată la 50.000 lei și primind cu titlu de preț suma de 25.000 lei, restul transformându-se în obligație de întreținere.
Asupra celeilalte jumătăți din același imobil, reclamantul a dispus în favoarea fiului său S. C. Alberto rezultat din concubinajul cu numita M. V..
În momentul încheierii contractului cu pârâții, aceștia aveau domiciliul, ca și în prezent, în localitatea Gîrla M., reclamantul înțelegând să primească întreținere la domiciliul acestora, cum de altfel a și procedat în perioada imediat următoare, creându-i-se condiții materiale corespunzătoare.
Ulterior, a optat pentru a primi întreținere din partea fiului S. C. Alberto.
Cât timp reclamantul a locuit în imobilul din ., era vizitat de către pârâți, în considerația obligației legale și contractuale de întreținere.
Ulterior, locuind într-un alt imobil împreună cu concubina și fiul C., pârâții au fost împiedicați să-l viziteze pe reclamant și cu atât mai mult să-i acorde întreținere în diverse forme.
În raport de starea de fapt reținută, s a apreciat că neacordarea întreținerii de către pârâți, reclamantului, nu se datorează unei atitudini culpabile a acestora, ci unei situații creată independent de voința lor prin manevre ce ascund interese pecuniare din partea fiului și mamei acestuia.
Cum nu se poate reține o culpă în neîndeplinirea obligațiilor de către pârâți, s-a apreciat acțiunea ca neîntemeiată și urmând a fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamantul S. G. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul reclamant a precizat că ,în mod greșit instanța de fond a dispus respingerea acțiunii neluând în considerare probele administrate în cauză.
Așa cum a fost stipulat și în contractul de vânzare-cumpărare și întreținere nr.3121/28.10.2011, debitorii întreținerii aveau obligația de a-mi acorda întreținere pe toată durata vieții, în natură, în condițiile prevăzute în contract, respectiv: hrană, îmbrăcăminte, încălzire, îngrijire medicală, menaj, această obligație urmând a se stinge la data decesului subsemnatului. Ori, în cauză, așa cum rezultă atât din răspunsul la interogatoriul luat subsemnatului la data de 18.05.2015, cât și din declarațiile martorilor audiați în fața instanței, pe parcursul derulării contractului, nu am beneficiat de întreținerea asumată de către pârâți în conținutul contractului și nu a refuzat întreținerea, nefiind adevărate susținerile acestora în sensul că i-ar fi acordat toate cele necesare, astfel îndeplinindu-și toate obligațiile ce le incumbau prin contract.
In contractele cu obligație de întreținere, neplata ia termen atrage chiar în lipsa unei stipulații exprese rezilierea contractului datorită caracterului alimentar al prestației care trebuie executată succesiv, termenul având un caracter esențial, acest aspect fiind precizat și la sfârșitul contractului încheiat între părți, reținându-se că „nerespectarea obligației de întreținere asumată prin prezentul contract atrage rezilierea acestuia, iar prin înțelegerea părților a stabilit că prestațiile acordate creditorului sau contravaloarea lor, să nu fie înapoiate în caz de reziliere a contractului".
In cazul unui contract de întreținere, noțiunea de întreținere trebuie să primească înțeles cât mai cuprinzător, debitorul urmând să asigure creditorului alimente, îmbrăcăminte, medicamente și chiar să-i prepare hrana și să-l ajute la diferite treburi gospodărește niciunul dintre aspectele precizate mai sus nu au fost îndeplinite de către pârâți.
Datorită problemelor de sănătate pe care le a și a agravării acestora, în 2012 fost nevoit să se mute din imobilul înstrăinat fiului și fiicei apelantului, la fiul său având permanent nevoie de îngrijire specială.
Precizează faptul că, a fost internat de nenumărate ori în spital, pentru tratarea afecțiunilor de care sufăr, însă niciodată nu a fost vizitat de către pârâți, singura care într-adevăr l-a înlocuit pe fiul acestuia timp de două nopți la spital a fost una fiicele pârâților care este asistentă iar o altă fată a acestora, care într-adevăr medic în spital, a trecut o singură dată cât timp a fost internat, interesându-se doar de evoluția stării medicale.
De asemenea, nu este adevărat faptul că nu li s-a permis acestora să –l viziteze și să îi acorde întreținere la domiciliul fiului său, singurele care au trecut pe acolo de câteva ori, întrebând doar de starea de sănătate, fiind fiicele acestora, iar în cei 4 ani de zile pârâții, nu au venit să mă viziteze decât o singură dată, când a fost luat la Gîrla M..
Precizează că, întâlnirile aveau loc o dată pe an, moment în care apelantul, însoțit de către fiul acestuia, mergea la Gîrla M. pentru a rezolva diferite aspecte administrative la primărie, în legătură cu pământurile pe care le posedă apelantul, și atunci trecea în vizită și pe la inbtimnați.
Datorită afecțiunilor de care suferă (demență senilă, insuficiență respiratorie, diabet, etc.) a fost internat de nenumărate ori în spital (conform biletelor de ieșire din spital ce le voi atașa dosarului), cu diferite diagnostice, aspect care a făcut de asemenea și ar face și pe viitor o imposibilă locuire a subsemnatului la Gîrla M. .apelantul având nevoie permanent de asistență medicală.
In mod greșit, instanța de judecată a reținut în considerente faptul că „în momentul încheierii contractului cu pârâții, aceștia aveau domiciliul, ca si în prezent, în localitatea Gârla M., RECLAMANTUL ÎNȚELEGÂND SĂ PRIMEASCĂ ÎNTREȚINERE LA DOMICILIUL ACESTORA, CUM DE ALTFEL A Șl PROCEDAI" ÎN PERIOADA IMEDIAT URMĂTOARE, creându-se condiții materiale corespunzătoare", când de fapt s-a stabilit de către părți de comun acord (aspect ce reiese inclusiv din întâmpinarea pârâților) ca întreținerea să îi fie acordată la domiciliul apelantului.. Dacă, înțelegerea ar fi fost ca apelantul să beneficieze de îngrijirea acestora la locuința lor din Gârla M., acest aspect cu siguranță ar fi reieșit din contract și ar fi fost confirmat de către pârâți.
Instanța este în eroare și în momentul în care precizează că reclamantul ar fi beneficiat de întreținerea pârâților la locuința acestora din Gârla M. în perioada imediat următoare încheierii contractului.
In procedura prealabilă intimații pârâți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului declarat de Salcianu G. împotriva Sentinței civile nr. 2105/2015 a Judecătoriei Drobeta T. S., pronunțata in dosarul mai sus arătat, ca nefondat, păstrând intru-totul hotărârea atacata, fiind legala si temeinica.
Instanța de fond, in baza probelor administrate, a hotărât, in mod judicios, ca obligația de întreținere asumata prin contractual a cărui rezoluțiune se solicita nu poate fi executata din culpa creditorului întreținerii. Apelantul reclamant a refuzat întreținerea, mutându-se in locuința concubinei si fiului acestuia, rezultat din relațiile de concubinaj, căruia i-a înstrăinat cealaltă jumătate a imobilului din ., 1ot prin contract de întreținere, îngrădindu-li-se accesul in aceasta noua locație aleasa de apelant, cu adat mai mult posibilitatea de întreținere a acestuia.
Așa cum rezulta din contractul de vânzare-cumpărare si întreținere, autentificat sub nr. 3121 din data de 28.10.2011, apelantul rezervându-si dreptul de uzufruct viager asupra bucătăriei din casa de locuit, precum si accesul la baie, a inteles sa locuiască in imobilul înstrăinat din .. Ulterior încheierii contractului, fara știința si acordul nostru, a închiriat imobilul înstrăinat societății NEO FINANCIAL SA, îngrădindu-li-se accesul in imobil.
La cererea apelantului,intimații i-au amenajat in locuința de la Gârla M., unde locuim pe verii, o camera si baie, unde a locuit o perioada de timp, după care a plecat si a continuat sa locuiască sau, Salcianu C. A. si concubina sa, M. V., la domiciliul acestora din Drobeta S., ..
In repetate rânduri intimații au încercat sa-i asigure întreținerea la noua locuința, însa le-a fost interzis accesul de către M. V., recurgând si ia notificarea apelantului prin intermediul executorului judecătoresc.
Așa cum rezulta din interogatoriul luat reclamantului la judecata in fond, au solicitat, in situația in care refuza in continuare primirea in natura a întreținerii, înlocuirea acesteia cu renta, însa a refuzat si acest lucru.
Apelantul S. G. a formulat răspuns la întâmpinare.
In ședința publică din 17.11.2015, s-a încuviințat probatoriul cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și audierea de noi martori, respectiv câte un martor pentru fiecare dintre părți.
Atât, interogarea pârâților intimați cât și audierea martorilor C. I. și U. C. a avut loc în ședința publică din 8.12.2015.
Au fost depuse înscrisuri în apel, bilete de externare a apelantului din spital, decizie CAS, două notificări ale intimaților prin executorul judecătoresc, către apelant.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor formulate cu referire și la disp. art.479 alin 1 teza a IIa c.pc., instanța constată apelul nefondat.
Astfel, printr-un contract de întreținere una dintre părți înstrăinează un bun în schimbul asigurării întreținerii în natură cu toate cele necesare traiului( locuință, hrană, îmbrăcăminte, îngrijiri medicale, etc), precum și înmormântarea persoanei întreținute.
Executarea obligației de întreținere are loc în mod succesiv, iar neîndeplinirea acestei obligații conduce la rezilierea contractului în cond. art. 1020-1021 din vechiul cod civil( aplicabil raporturilor juridice deduse judecății).Datorită caracterului alimentar al prestației la care se obligă debitorul și care trebuie să fie efectuată în mod succesiv, termenele stipulate pentru executare au caracter esențial, debitorul fiind de drept în întârziere .
Rezilierea contractului de întreținere este o măsură excepțională care se datorează exclusiv culpei debitorului întreținerii în executarea obligației contractuale, caracter excepțional al acestei măsuri fiind dat tocmai de efectul rezilierii prin întoarcerea bunului înstrăinat în patrimoniul creditorului.
Ori, în cazul de speță, din probele administrate în cauză atât la instanța de fond cât și în apel nu rezultă culpa exclusivă a debitorilor intimați F. I. și F. L. în acordarea întreținerii reclamantului apelant, ci dimpotrivă, așa cum a reținut și instanța de fond neacordarea acestei întrețineri nu se datorează atitudinii culpabile a intimaților, ci unei situații create independent de voința lor prin manevre ce ascund interese pecuniare din partea celuilalt fiu al reclamantului S. C. Alberto( căreia reclamantul i-a înstrăinat cealaltă ½ din imobil), și mamei acestuia – concubina reclamantului împreună cu care acesta se gospodărește.
Faptul că apelantul reclamant beneficiază de întreținerea celuilalt fiu în favoarea căruia a încheiat tot un contract de întreținere pentru cealaltă jumătate din imobil, refuzând în același timp o relație firească cu intimații, reprezintă o conduită culpabilă a acestuia în derularea contractului de întreținere încheiat cu intimații, motiv pentru care sentința instanței de fond, de respingere a acțiunii în rezilierea contractului este temeinică și legală, apelul urmând a fi respins ca nefondat în condițiile art. art. 480 alin. 1 c.pc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul reclamant S. G., având CNP_, domiciliat în Drobeta T. S., ., județul M. împotriva sentinței civile nr. 2105/08.06. 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.,intimați fiind F. I., având CNP_ , F. L., având CNP_, ambii cu domiciliul în Drobeta T. S., ., nr.45, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2015.
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, Lucreția I. |
NV/LI/ 5 ex.
Data—22.12.2015
Jud.fond.G. D.
Confidențial cod.op.2626
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 142/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 977/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
