Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2895/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2895/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 990/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 990/A
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă G. I. împotriva sentinței civile nr. 2895/ 225/2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.,intimat fiind TICUȘ C., având ca obiect,ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință s-a luat act că, dezbaterile și susținerile părțile au fost consemnate în încheierea de ședință din 8.12.2015, încheiere ce face poarte integrantă din prezenta acțiune.
Prin serviciul registratură pentru termenul de astăzi au fost depuse concluzii scrise însoțite de împuternicirea avocațială, după care s-a reținut cauza pentru soluționare;
INSTANȚA,
Asupra apelului de față ;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta T. S. la data de 16.07.2015 sub nr_ / 2015, reclamanta G. I. a chemat în judecată pe pârâtul Ticuș C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestuia din imobilul proprietatea sa, situat în Dr. Tr. S. ., ., cu cheltuieli de judecată.
În fapt arată că a fost căsătorita cu pârâtul, dar la data de 20.04.2000, a divorțat de pârât prin Sentința civilă nr 2200 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosar nr 3848/2000, iar la data de 14.11.2000, prin sentința civilă nr. 7806 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosar nr 4322/2000 având ca obiect partaj bunuri comune s-a stabilit ca apartamentul cu doua camere, situat în Dr. Tr. S. ., . . să rămână în proprietatea sa.
Mai arată reclamanta că pârâtul nu avea o alta locuința și că a fost mai mult timp plecat, a fost de acord ca acesta să locuiască temporar în acest apartament alături de aceasta, dar în data de 12.07.2015, a fost agresată verbal și fizic de acesta și scoasa afară din proprietatea sa, fiind practic scoasă în stradă, fără acte de identitate, bani, haine ori alte bunuri strict necesare.
La data de 14,07,2015 s-a adresat organelor de cercetare penală, formulând plângere penală împotriva pârâtului, dar în continuare nu poate intra în imobil, fiind nevoita să se mute în satul D., . la fratele său ca să nu fie nevoită să stea pe stradă până la soluționarea litigiului.
Mai arată reclamanta că în cauza sunt necesare măsuri urgente cu caracter vremelnic pentru a preîntâmpina păgubirea acesteia prin lipsa de folosința a imobilului si faptul că a fost nevoita să-și găsească o alta locuința temporară.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba cu 2 martori.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, interogatoriul pârâtului și proba cu martorii P. L. și C. G..
La dosar a depus: certificat de a atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale, sentința civila nr. 7806/14.11.2000 pronunțată în dosar 4322/2000 de Judecătoria Dr. Tr. S., sentința civila nr 2200 din 10.04.2000, pronunțată în dosar nr 3848/2000 de Judecătoria Dr. Tr. S., tranzacție,copie CI, certificat cu privire la identificarea numărului topografic/cadastral și de carte funciară .
Pârâtul în apărare nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosar cerere privind un drept de retenție asupra îmbunătățirilor efectuate la imobilului situat în Dr. Tr. S., ., . . la care a atașat copie CI, chitanțe privind regia achitată.
Reclamanta pârâta a depus la dosar întâmpinare la cererea privind dreptul de retenție al pârâtului prin care solicită disjungerea cauzei.
Instanța din oficiu a dispus emiterea unei adrese către Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor Dr. Tr. S. pentru a se comunica actele în baza cărora a fost eliberată cartea de identitate a pârâtului Ticuș C., CNP_, . nr_, din Dr. Tr. S., ., . cu înaintarea fișei și a tuturor documentelor eliberări acesteia.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta G. I., cu motivarea că,reclamanta G. I. a solicitat pe calea ordonanței președințiale evacuarea pârâtului Ticuș C. din imobilul proprietatea sa personală situat în Dr. Tr. S., ., . . .
Se reține de instanță că reclamanta a fost căsătorită cu pârâtul, în prezent fiind despărțiți așa cum rezultă din S. civ. nr. 2200/10.04.2000 a Judecătoriei Dr. tr. S. .
Totodată, prin S. civ. nr. 7806/14.11.2000 a aceleiași instanțe, iar în urma partajului ce a avut loc între cele 2 părți, imobilul apartament cu 2 camere și dependințe, bun comun, situat la adresa indicată, a revenit ei conform tranzacției încheiate, reclamantei .
Potrivit prevederilor art.996 alin. 1) NCPC „(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”iar, potrivit prevederilor alin.5) „(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.”
Așadar, ordonanța președințială reprezintă o procedură specială și presupune, din punctul de vedere al admisibilității, pe lângă îndeplinirea condițiilor generale ce trebuie să existe în cazul oricărei forme concrete care intră în conținutul acțiunii civile și anumite condiții speciale prevăzute de art. 996 alin. (1) C.p.c.
Rezultă că pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială trebuie să fie îndeplinite cumulativ trei condiții: urgența, vremelnicia și aparența de drept fără prejudecarea fondului.
Urgența este una dintre condițiile care justifică folosirea ordonanței președințiale, urmând a fi apreciată în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei. Această condiție a urgenței măsurii trebuie să persiste pe tot parcursul judecății. Urgența reprezintă primejdia unui prejudiciu ireparabil sau a unui prejudiciu serios care s-ar produce prin întârzierea adoptării măsurii. Este necesitatea care nu suferă nici o întârziere.
Instanța apreciază că nu este îndeplinită condiția urgenței în această cauză.
Astfel, instanța constată că, prin Sentința civilă nr.2200 din 10.04.2000 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., căsătoria dintre cele două părți a fost desfăcută, iar, prin sentința nr 3848 din 14.11.2000au fost partajate bunurile comune, reclamantei revenindu-i apartamentul situat în Dr. Tr. S., ., . ..
De la datele respectivelor hotărâri judecătorești și până în prezent a trecut un timp destul de mult, timp în care reclamanta a avut și are posibilitatea declanșării procedurii evacuării, ceea ce nu s-a petrecut, ceea ce conduce la ideea că însăși reclamanta a apreciat că nu este o urgență.
Nici condiția vremelniciei nu este îndeplinită, evacuarea fiind o măsură cu caracter definitiv, ce nu poate fi dispusă de instanță pe calea acestei proceduri urgente, atâta vreme cât reclamanta nu a înțeles să promoveze pe rolul instanței o acțiune de evacuare a pârâtului pe calea dreptului comun .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel v criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și pe fondul cauzei admiterea cererii,privind evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea apelantei reclamant,cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
A precizat că instanța de fond în mod nelegal a dispus respingerea cererii formulate de reclamantă, fără a cunoaște conținutul motivării. Consideră că actele pe carele-a depus la dosar au fost greșit interpretate de instanța de fond, dispunând respingerea acțiunii.
A menționat că la dosar au fost depuse înscrisuri și declarații în fals ale pârâtului pentru a obține carte de identitate pe adresa apartamentului proprietatea reclamantei, fără acordul acesteia, iar prin respingerea acțiunii i s-a încălcat dreptul de proprietate al apartamentului,neputându-se apelanta bucura de posesia imobilului, deoarece este proprietara acestui imobil.
In drept și-as întemeiat motivele de apel pe disp. art. 996 și art. 1000 c.pr.civ. și art.451 și urm. privind cheltuielile de judecată.
Apelul este nefondat.
În primul rând, Tribunalul constată că apelanta nu contestă situația de fapt reținută de prima instanță, în sensul că prin Sentința civilă nr. 2200 din 10.04.2000 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., căsătoria dintre cele două părți a fost desfăcută, iar prin sentința nr 3848 din 14.11.2000 au fost partajate și bunurile comune, reclamantei revenindu-i apartamentul situat în Dr. Tr. S., ., . ., imobil din care se solicită evacuarea pârâtului.
Din anul 2000 și până în luna iulie 2015, apelanta-reclamantă a permis intimatului-pârât să locuiască în apartamentul ce i-a revenit în proprietate exclusivă prin hotărârea de partaj.
În raport de această situație, se constată că în mod corect prima instanță a apreciat că nu este îndeplinită condiția urgenței pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială, devreme ce reclamanta nu a acționat în toată această perioadă.
Este adevărat că apelanta reclamantă invoca existența unor acte de violență din partea intimatului, care ar fi determinat-o să plece din propria locuință, acte săvârșite în cursul lunii iulie a acestui an. În acest sens, Tribunalul arată apelantei că Noul cod de procedură civilă a reglementat prin art. 1034-1049 o procedură specială pentru evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept, procedură ce se desfășoară cu celeritate, cererea de evacuare judecându-se de urgență, în camera de consiliu și cu dezbateri sumare, hotărârea de evacuare fiind executorie.
Așa cum prevede în mod expres legiuitorul, reclamantul care solicită evacuarea din imobilul folosit sau ocupat fără drept, are alegerea între procedura specială și procedura de drept comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă G. I., CNP_ domiciliată în ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2895/ 225/2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.,intimat fiind TICUȘ C., domiciliat în situat în Dr. Tr. S., ., . ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
N. V. C. C.
Grefier,
I. L.
CC/LI/4 ex.
Data 11.12.2015
Jud.fond.G. A.
Confidențial cod.op.2626
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 122/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Hotărâre din 26-05-2015, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
