Acţiune posesorie. Decizia nr. 129/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 129/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 129/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 129/R
Ședința publică de la 06 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii civile, după casare, privind pe reclamanții P. D. P., P. I. D. și pârâții Z. G., G. C., G. I., G. C., B. R., CLFF B., O. S. Tarnița, CJFF M., având ca obiect acțiune posesorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra acțiunii civile, după casare au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 20.02.2014 și încheierea de amânare ulterioară a pronunțării din 27.02.2014, ce fac parte integrantă din prezenta decizie, după care, instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile după casare, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 27.07.2010 sub nr._, reclamanții P. P. și P. I D. au chemat în judecată pe pârâții C. L. pentru aplicarea Legilor Fondului F. B., și O. S. Tarnița, pentru anularea titlurilor de proprietate nr. nr._,_ și_ emise pe numele numiților Z. G. și B. O..
În motivare, reclamanții au arătat faptul că, intimata C. L. pentru aplicarea Legilor Fondului F. B. nu a ținut cont de restituirea mai multor suprafețe de teren în anii 2004, 2006 și 2007.
Au susținut reclamanții că, în anul 2009 au solicitat Comisiei Locale de F. F. B. și Ocolului S. Tarnița reanalizarea situației create urmare a emiterii titlurilor de proprietate emise în anul 2008 și 2009.
În dovedire s-au depus la dosar copii după: T.P. nr._/2008, proces-verbal de punere în posesie nr.476, T.P. nr.6325/2006, T.P. nr.6326/2006, procura nr.2563/16.11.2010, întâmpinare,adresa nr.7491/2010, T.P._/2008,T.P. nr._/2008,decizia civilă nr.1461/R /17.12.2009 pronunțată de Tribunalul M., sentința civilă nr. 290/2010 pronunțată de Judecătoria Baia de A., adeverința nr.4710/28-05-2011 emisă de P. B., adeverințele nr.1095/2011 și nr.1006/2011 emise de P. B., proces-verbal de punere în posesie nr.297/11-02-2009, proces-verbal de punere în posesie nr.298/11-02-2009, notă de ședință și chitanțele nr._/1 și nr._/1 și s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiză tehnică în specialitatea topografie.
Instanța din oficiu a solicitat Comisiei Locale pentru aplicarea Legilor Fondului F. B. comunicarea copiilor după titlurile de proprietate a căror anulare se solicită, răspunsurile fiind înaintate cu adresele nr.5727/2010,nr. 6051/201, nr.6580/2010 și a dispus introducerea în calitate de pârâți a numiților B. O., Z. G., G. C., G. I., G. C. și a Comisiei Județene de F. F. M..
Intimatul Z. G. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat anularea parțială a T.P. nr.6326/16.11.2006 și a depus la dosar un set de înscrisuri (filele nr.81-118), întâmpinare, notă de ședință, copia sentinței civile nr. 385 din 16 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, titlul de proprietate nr.56 din 06.09.2005, procesul de punere în posesie încheiat la data de 29.07.2005 și o schiță.
Intimatul B. O. a depus la dosar precizare însoțită de copia sentinței civile nr.374/13.07.2005 pronunțată de Judecătoria Baia de A., copie după raportul de expertiză din dosarul nr.1173/2005.
În cauză a fost efectuată de către P. O. expertiză în specialitatea topografie, expertiză cu privire la care părțile au formulat obiecțiuni, acestea fiind respinse prin încheierea de ședință din data de 30.06.2011, apreciindu-se faptul că expertul a răspuns punctual la obiectivele stabilite de instanță.
Prin sentința civilă nr.347/10.08.2011 Judecătoria Baia de A. a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții P. D. P. și P. I. D. în contradictoriu cu pârâții C. L. pentru aplicarea Legilor Fondului F. B., O. S. Tarnița, C. Județeană de F. F. M., B. O., Z. G., G. C., G. I. și G. C., s-a constatat nulitatea absolută parțială a T.P. nr._/07-04-2008 eliberat pârâtului Z. G. pentru suprafața de teren cuprinsă între terenul reclamanților deținut conform T.P. nr.6326/2006 și apa C., potrivit raportului de expertiză.
De asemenea, Judecătoria Baia de A. a dispus respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâții Z. G. și B. O. și a obligat pârâtul Z. G., să plătească reclamanților suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 347/10.08.2011 pronunțată de Judecătoria Baia de A. au declarat recurs pârâții B. O. și Z. G., Tribunalul M., prin decizia civilă nr. 1503/R/2011, admițând recursul, a casat sentința și a trimis spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 12.11.2012 sub numărul_ .
Cu ocazia rejudecării, pârâtul Z. G. la termenul din 29.02.2012 a înaintat la dosarul cauzei o completare a cererii reconvenționale însoțită de un set de înscrisuri ( date centralizate privind titlurile de proprietate ale reclamanților, tabel, proces-verbal de punere în posesie, trei schițe și s.c. nr. 385/16 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ ).
La termenul din data de 28.03.2012 în dovedirea susținerilor din acțiune, reclamanții au solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii P. I. și L. I..
De asemenea, pârâtul Z. G., în apărare și în dovedirea cererii reconvenționale, a solicitat încuviințarea probei testimoniale, înaintând la dosar o listă cu trei martori și a solicitat să fie audiați în calitate de martori numiții D. C. și C. D. și a probei cu interogatoriul reclamanților.
Instanța, apreciind că, în cauză se impunea efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie, având în vedere obiectul cauzei și decizia nr. 1503/R/2011, a dispus administrarea probei cu expertiză în specialitatea topografie, în cauză fiind numit expert P. I..
De asemenea, în baza art. 129 al.5 c.pr.civ. instanța a solicitat prin adresă Comisiei Locale de F. F. B. să înainteze documentația ce a stat la baza emiterii celor patru titluri de proprietate a căror anulare se solicită, respectiv nr._/2008, nr._/2009, nr. 6325/2006 și nr. 6326/2006, răspuns înaintat sub nr.2660/09.04.2012.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.134/03.04.2013 Judecătoria Baia de A., a admis în parte acțiunea, pentru următoarele considerente:
La data de 16.11.2006 C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate a emis titlul de proprietate nr. 6326/16.11.2006 în beneficiul numiților P. D. P., P. I. D. și D. I. J., în calitate de moștenitori ai autorului P. I. D. cu privire la terenul cu vegetație forestieră situat în . de 9 ha și 9521 mp, potrivit procesului-verbal nr. 388/24.08.2006.
De asemenea, la data de 16.11.2006 C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate a emis titlul de proprietate nr. 6325/16.11.2006 în beneficiul numitului P. D. P., în calitate de moștenitor al autoarei B. S. cu privire la terenul cu vegetație forestieră situat în . de 0,5 ha, potrivit procesului-verbal nr. 389/24.08.2006.
Ulterior, la data de 07.04.2008 a fost eliberat pârâtului Z. G., T.P. nr._ pentru suprafața totală de 15 ha și 300 mp, teren cu vegetație forestieră, situat pe teritoriul comunei B., suprafață amplasată potrivit procesului verbal de punere în posesie nr.475/05.03.2008.
Prin titlul de proprietate nr._/11.03.2009 C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate a emis titlul de proprietate nr._/11.03.2009 în beneficiul numiților B. O., Z. G., G. C., G. I. și G. C., în calitate de moștenitori ai autoarei P. E. cu privire la terenul cu vegetație forestieră situat în .. de 20,6 ha, potrivit procesului-verbal nr. 476/05.03.2008.
Potrivit disp. art. III din Legea nr.169/1997, „sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile, la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri”.
Astfel, în raport de disp. art. III din Legea nr.169/1997, constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate poate fi dispusă dacă, la eliberarea lui, au fost nerespectate dispozițiile legilor fondului funciar în vigoare la momentul emiterii, o astfel de sancțiune intervenind doar în situația încălcărilor exprese avute în vedere de legiuitor, pentru verificarea legalității titlului, fiind necesar a se stabili, pe de o parte, dacă există identitate de amplasamente în cele două titluri, iar pe de altă parte, care dintre părți justifică îndreptățirea la reconstituire pe acel amplasament.
În speță, instanța a reținut concluziile raportului de expertiză întocmit de expert P. I., potrivit cărora, o parte din suprafața terenurilor cu vegetație forestieră ce au format obiectul titlurilor de proprietate nr.6325/2006 și 6326/2006, se află în subparcelele 122 A și 122 B, ulterior, prin titlul de proprietate nr._/07.04.2008 și titlul de proprietate nr._/11.03.2008 C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitului Z. G. și a moștenitorilor autoarei P. E. asupra terenurilor cu vegetație forestieră terenurile reconstituite ocupând în întregime subparcelele 122 A și 122 B.
În raport de înscrisurile înaintate de C. L. de F. F. B., instanța a reținut legalitatea titlurilor de proprietate nr. 6325 și 6326 din 16.11.2006, reclamanții obținând reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră în suprafață de 5000 mp, respectiv, 9 ha și 9521 mp, terenurile fiind cuprinse în subparcela 122 A și subparcela 122 B, subparcele care, ulterior, au fost reconstituite în totalitate numitului Z. G. și moștenitorilor autoarei P. E., potrivit titlului de proprietate nr._/07.04.2008 și titlului de proprietate nr._/11.03.2008.
De aceea, reținând că, reclamanții - pârâți justifică îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră cuprinse în subparcelele 122 A și 122 B, potrivit proceselor –verbale de punere în posesie nr. 388 și 389/24.08.2006, instanța a admis în parte acțiunea și a constatat nulitatea absolută parțială a T.P. nr._/07-04-2008 cu privire la suprafața de 29.740 m.p. cuprinsă în sub . și nulitatea absolută parțială a T.P. nr._/11-03-2008 cu privire la suprafața de 30.044 m.p. cuprinsă în subparcela 122 B.
În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța a reținut legalitatea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate în beneficiul reclamanților P. D. P. și P. I. D., astfel că, față de cele reținute instanța a constatat netemeinicia pretențiilor invocate de pârâții reclamanți, motiv pentru care a respins cererea reconvențională.
În temeiul art. 276 C.p.c., instanța a obligat pârâții Z. G., G. C., G. I., G. C., și B. R. să plătească reclamantului P. P. cheltuieli de judecată în cuantum de 1100 lei și reclamantului P. D., cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei, proporțional cu pretențiile admise.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Z. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că, instanța a interpretat parțial corect precizările din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, în sensul că a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/07.04.2008(suprafața de_ m.p.) și nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate_/2008 (suprafața de_ m.p.).
Locația terenurilor forestiere deținute de reclamanți și înscrise în titlurile de proprietate eliberate acestora, este imprecisă(UA 122 în suprafață de 33,5 ha formată din 6 subparcele distincte), aspect ce face practic imposibilă identificarea terenurilor pe planurile parcelare și hărțile silvice.
Asupra acestei identificări eronate, expertul a concluzionat că O. silvic Tarnița a înscris în cele două titluri de proprietate suprafețe de teren ce nu există în amenajamentul silvic, reclamantul exprimându-se incorect când reclamă că terenurile sale se suprapun peste cele ale pârâților.
Atât titlurile de proprietate ale reclamanților cât și cele ale pârâților necesită modificări, prin raportul de expertiză fiind identificate unitățile amenajistice ale fiecăruia.
A mai arătat că, titlurile de proprietate ale reclamanților fac obiectul unui partaj succesoral, astfel că se impune modificarea parțială a hotărârii pronunțată de instanța de fond.
A învederat instanței de recurs că reala culpa în crearea situației de fapt aparține CLFF B. pentru lipsa de profesionalism în întocmirea anexelor la titlurile de proprietate.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, solicită că acestea să fie suportate de părți în raport de culpa stabilită în sarcina fiecăruia.
În consecință, a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii cererii reconvenționale, modificarea titlurilor de proprietate 6325/2006, respectiv 6326/2006 cu vecinii reali și datele privind cadastrul general în scopul delimitării corecte și punerea în concordanță a actelor de proprietate cu realitatea din teren.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, prin decizia civilă nr.728/R/26.06.2013, tribunalul l-a apreciat întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin raportul de expertiză întocmit de expert P. I., s-a stabilit că o parte din suprafața terenurilor cu vegetație forestieră ce au format obiectul titlurilor de proprietate nr.6325/2006 și 6326/2006, se află în subparcelele 122 A și 122 B, subparcele în care conform titlului nr._/07.04.2008 și titlului de proprietate nr._/11.03.2008 C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitului Z. G. și a moștenitorilor autoarei P. E..
De asemenea conform aceluiași raport de expertiză în teren nu există suprapunere această suprapunere rezultând numai din înscrisurile emise în constatarea dreptului de proprietate.
Față de acestea tribunalul a apreciat că motivul de recurs privind incertitudinea amplasării terenurilor reconstituite este întemeiat reținând că procedura reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate abuziv de stat presupune după validarea cererii, punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate.
În cauză s-a constatat că părților le-au fost validate cererile de reconstruire și că pentru suprafețele pentru care s-a realizat validarea s-a realizat și punerea în posesie fără ca la momentul punerii în posesie să se constate că această punere în posesie a avut loc pe suprafețe de teren reconstituite anterior altor persoane.
Față de acestea constatând, în conformitate și cu concluziile raportului de expertiză, că este posibil ca deși în titlurile de proprietate să existe o suprapunere, în realitate terenurile părților să nu se suprapună, tribunalul apreciind că se impune suplimentarea probatoriului în sensul efectuării unei noi expertize tehnice în specialitatea topografie, a admis recursul, a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare.
Această soluție s-a impus cu atât mai mult cu cât dacă se anulează titlurile de proprietate ale recurenților pârâți, întrucât aceștia au fost puși în posesie, iar reconstituirea nu a fost desființată, este absolut necesar să se stabilească amplasamentul pe care aceștia au fost puși în posesie și dacă acesta corespunde cu înscrierile din registrele de proprietate.
Prin expertiza ce se impune a fi efectuată se va urmări să se stabilească amplasamentul și întinderea suprafețelor de pădure reconstituite părților, atât reclamanților cât și pârâților; concordanța mențiunilor din titlurile de proprietate cu cele cuprinse în procesele verbale de punere în posesie;identificarea UA 122 din UP III Crainici dar și a subparcelelor 122 B,C,D,E%,121B% ; în măsura în care suprafețele de pădure pentru care s-a realizat punerea în posesie a recurenților pârâți nu este în concordanță cu mențiunile din titlul de proprietate eliberat acestora să se precizeze în concret în ce UA și UP s-a realizat punerea în posesie.
Nu a fost întemeiat însă motivul privind anularea sentinței civile nr.385/ 16.05.2007 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar nr._ întrucât o sentință irevocabilă se bucură de prezumția de lucru judecat astfel că desființarea acesteia nu se poate realiza decât pentru anume motive și numai printr-o anumită procedură prevăzută de legiuitor (vz.revizuirea și contestația în anulare).
Față de acestea, cum principiul securității raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității de lucru judecat este evident că nu putea fi admisă cererea recurentului.
Pentru toate aceste motive în baza art.312 alin.1 și 2 recursul a fost admis pentru motivul arătat, a fost casată sentința și în temei alin.3 și 4 al aceluiași articol a fost reținută cauza spre rejudecare.
În rejudecare a fost încuviințată proba cu expertiza tehnică în specialitatea topografie fiind desemnat expert M. I. G. iar ca obiective au fost stabilite următoarele: să se stabilească amplasamentul și întinderea suprafețelor de pădure reconstituite părților atât reclamanților cât și pârâților; concordanța mențiunilor din titlurile de proprietate cu cele cuprinse în procesele verbale de punere în posesie; identificarea UA 122 din UP III Crainici dar și a subparcelelor 122 B,C,D,E%,121B% ; în măsura în care suprafețele de pădure pentru care s-a realizat punerea în posesie a recurenților pârâți nu este în concordanță cu mențiunile din titlul de proprietate eliberat acestora să se precizeze în concret în ce UA și UP s-a realizat punerea în posesie.
La data de 23.10.2013 a fost depus raportul de expertiză la dosarul cauzei iar la data de 14.11.2013 au fost încuviințate obiecțiunile formulate de pârâtul Z. G. privind faptul că expertul nu a ținut seama de faptul că din întreaga suprafață o suprafață de 1 ha a fost atribuită fratelui matern și prin urmare vecinul de pe latura de S este menționat greșit și de asemenea nu a menționat în cuprinsul raportului de expertiză subparcelele ce se includ în fiecare titlu de proprietate.
La data de 03.12.2013 au fost depuse la dosar răspunsurile la obiecțiunile formulate de pârât iar la data de 12.02.2014 au fost depuse completările la raportul de expertiză solicitate de către instanță.
Analizând acțiunea reclamanților și cererea reconvențională formulată de către pârâtul Z. G. instanța le apreciază întemeiate în parte pentru următoarele considerente;
Așa cum precizează expertul desemnat în cuprinsul raportului de expertiză, f.117-126, părțile deși au fost puse în posesie cu suprafețele pentru care au fost admise cererile de reconstituire cu toate acestea atât procesele verbale de punere în posesie cât și titlurile de proprietate au fost întocmite greșit atât cu privire la vecinătăți cât și cu privire la unitățile amenajistice stabilind expertul desemnat că de fapt reclamanții au fost puși în posesie în realitate în UP III Crainici Ua122A%,B%,V1% cu suprafața totală de 7,9142 ha iar pârâții au fost puși în posesie în realitate în UP III Crainici Ua122A%,B%,C,D,E,F și Ua 121 C% cât și V1%,V2% cu suprafața totală de 33,8445 ha pădure ,rezultând un minus de 1,2455 ha pădure.
Tribunalul reține că și expertul P. I. în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în fața instanței de fond,f.201-203,reține că suprapunerea suprafețelor atribuite părților se realizează doar la nivelul titlurilor emise și că de fapt pentru suprafața de_ pe teren nu există suprapunere.
Față de acestea tribunalul constată că deși părțile au fost puse în posesie cu anumite suprafețe de teren atât procesul verbal de punere în posesie cât și titlurile eliberate cuprind mențiuni greșite cu privire la vecinătățile terenurilor și unitățile amenajistice. Or,cum titlurile de proprietate trebuie să fie eliberate în conformitate cu punerea în posesie realizată în fapt,asupra căreia în cauză părțile nu se află pe poziții ireconciliabile, și actele premergătoare întocmite inclusiv hotărârile de admitere a cererilor de reconstituire tribunalul constată că la eliberarea titlurilor nu au fost respectate punerile în posesie fiind menționate fie doar O unitate amenajistică fără o parcelare a acestea pe subparcele fie subparcelele sunt greșite astfel;
Pentru T.P. nr._/07-04-2008 amplasamentul suprafeței de 15,03 ha. pădure este greșit întrucât în fapt aceasta este situată în UP III Crainici și în următoarele amenajamente silvice: - 9,6890 ha. pădure în Ua 122A%; - 2,6771 ha. pădure în Ua 122F; - 2,6639 ha. pădure în V1%, și nu în UP III Crainici, Ua 122A% și Ua 122F%.
Pentru T.P. nr._/11-03-2008 amplasamentul suprafeței de 20,06 ha pădure este greșit întrucât în fapt aceasta este situată în UP III Crainici și în următoarele amenajamente silvice :- 4,6904 ha pădure în Ua 122B%; - 1,60 ha pădure în Ua 122C; - 7,4329 ha pădure în Ua 122D; - 0,4738 ha pădure în V1%; - 2,8202 ha pădure în V2%; - 3,0427 ha pădure în Ua 121C%, și nu în UP III Crainici, Ua 122 B,C,D,F% și în Ua 121B%.
Pentru T.P. nr.6325/16.11-2006 amplasamentul suprafeței de 0,50 ha pădure este greșit întrucât în fapt aceasta este situată în UP III Crainici, amenajamentul silvic V1% și nu în UP III Crainici, Ua 122.
Pentru T.P. nr.6326/16.11-2006 amplasamentul suprafeței de 7,1221 ha pădure este greșit întrucât în fapt aceasta este situată în UP III Crainici și în următoarele amenajamente silvice :- 2,3578 ha pădure în Ua 122A%; - 2,5622 ha pădure în Ua 122B%;- 2,2021 ha pădure în V1% și nu în UP III Crainici, Ua 122.
Pentru toate acestea motive tribunalul constatând că intimatele nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite de art.27 din Legea nr.18/1991 privind fondul funciar în baza art. III lit.a din Legea nr.169/1997 va admite în parte după casare atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională și va constata nulitatea absolută parțială a titlurilor de proprietate enumerate cu privire la amplasamentul suprafețelor menționate.
În baza art.274 C.pr.civ. întrucât intimatele C. L. pentru aplicarea Legilor Fondului F. B. și C. Județeană de F. F. M. având atribuții în eliberarea titlurilor de proprietate nu și-au respectat aceste atribuții și au dispus eliberarea unor titluri de proprietate care nu au respectat cererile validate și punerile în posesie vor fi obligate să plătească cu titlu de cheltuieli de judecată reclamantului P. P. suma de 1150 lei, reclamantului P. D. suma de 250 lei și recurentului Z. G. suma de 1943 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte după casare acțiunea principală precizată privind pe reclamanții P. D. P., P. I. D. și pârâții Z. G., G. C., G. I., G. C., B. R., CLFF B., O. S. Tarnița, CJFF M., având ca obiect acțiune posesorie.
Admite în parte după casare cererea reconvențională precizată.
Constată nulitatea absolută parțială a T.P. nr._/07-04-2008 cu privire la amplasamentul suprafeței de 15,03 ha. pădure în sensul că este situată în UP III Crainici și în următoarele amenajamente silvice: - 9,6890 ha. pădure în Ua 122A%; - 2,6771 ha. pădure în Ua 122F; - 2,6639 ha. pădure în V1%, identificate conform schițelor anexe la raportul de expertiză întocmit de către expert M. I. G.,f.130-131 din dosar.
Constată nulitatea absolută parțială a T.P. nr._/11-03-2008 cu privire la suprafața de 20,06 ha pădure în sensul că este situată în UP III Crainici și în următoarele amenajamente silvice :- 4,6904 ha pădure în Ua 122B%; - 1,60 ha pădure în Ua 122C; - 7,4329 ha pădure în Ua 122D; - 0,4738 ha pădure în V1%; - 2,8202 ha pădure în V2%; - 3,0427 ha pădure în Ua 121C%, identificate conform aceluiași raport de expertiză.
Constată nulitatea absolută parțială a T.P. nr.6325/16.11-2006 cu privire la amplasamentul suprafeței de 0,50 ha pădure în sensul că este situată în UP III Crainici, amenajamentul silvic V1% identificate conform aceluiași raport de expertiză identificate conform aceluiași raport de expertiză.
Constată nulitatea absolută parțială a T.P. nr.6326/16.11-2006 cu privire la suprafața de 7,1221 ha pădure în sensul că este situată în UP III Crainici și în următoarele amenajamente silvice :- 2,3578 ha pădure în Ua 122A%; - 2,5622 ha pădure în Ua 122B%;- 2,2021 ha pădure în V1% identificate conform aceluiași raport de expertiză.
Obligă intimatele C. L. pentru aplicarea Legilor Fondului F. B. și C. Județeană de F. F. M. să plătească reclamantului P. P. cheltuieli de judecată în cuantum de 1150 lei, reclamantului P. D. cheltuieli de judecată în cuantum de 250 lei și recurentului Z. G. cheltuieli de judecată în cuantum de 1943 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2014.
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.05.04.2014
tehnoredactat M.B., Ex.2/ 7pag.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 59/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 321/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
