Contestaţie la executare. Decizia nr. 208/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 208/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-02-2012 în dosarul nr. 208/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 208/R
Ședința publică de la 23 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-contestator R. C. împotriva sentinței civile nr.546/06.10.2010 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimatul B. C. C. și intimata-terț poprit C. Județeană de P. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat act că, din oficiu, a fost repusă cauza pe rol pentru ca în conformitate cu dispozițiile art.248 și 252 cod procedură civilă să se constate intervenită perimarea.
Constatând că dosarul rămas în nelucrare mai mult de 1 an de la data suspendării, instanța a invocat excepția perimării și a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. sub nr._, contestatorul R. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc C. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie desființată ordonanța de poprire pronunțată în dosarul nr._ și suspendarea de drept a executării popririi până la soluționarea contestației.
În motivare, a susținut contestatorul că la cererea creditorului, instanța prin ordonanță de poprire a dispus ca terțul poprit să-i rețină 1/3 din pensia de invaliditate până la concurența sumei de 5500 lei creditorul prezentând copia de pe acțiunea de chemare în judecată ( titlul executoriu constând în contractul de leasing nr. 227/2006).
Prin încheierea de ședință din 19 mai 2010 s-a dispus introducerea în cauză a terțului poprit C. Județeană de P. M. și i s-a pus în vedere contestatorului să timbreze acțiunea cu suma de 194 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar, precum și o cauțiune în cuantum de 500 lei.
Împotriva acestei încheieri contestatorul a declarat recurs, prin decizia nr. 905/R/ 21 iunie 2010, Tribunalul M. a respins ca inadmisibil recursul formulat de contestatorul R. C..
Prin întâmpinarea depusă la dosar, terțul poprit C. Județeană de P. M. a solicitat respingerea contestației, arătând că potrivit adresei de înființare a popririi nr. 7784/08.04.2010 emisă de executorul Judecătoresc C. C. s-a înființat poprirea asupra sumei de 4.465, 58 lei, reprezentând suma de 3890,58 lei rezultată din contractul de leasing financiar nr._/23.10.2006 emis de Ralfi IFN S.A. plus suma de 575 lei cheltuieli de executare potrivit procesului-verbal din 26.01.2010.
Astfel, în calitate de terț poprit a trecut la reținerea din dreptul de pensie al contestatorului, în conformitate cu adresa de înființare a popririi.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului Judecătoria Baia de A. prin sentința civilă nr.546/06.10.2010 a admis excepția netimbrării și a anulat contestația la executare formulată de contestatorul R. C. în contradictoriu cu intimatele Biroul Executorului Judecătoresc C. C. și C. Județeană de P. M., ca netimbrată.
Împotriva susmenționatei sentințe a declarat recurs contestatorul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință din 13 ianuarie 2011, constatându-se lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art.242 pct.2 c.p.civ.
La 07.02.2012 prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei în vederea verificării condițiilor de perimare.
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civila, orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept chiar împotriva incapabililor, daca a rămas în nelucrare din vina parții timp de un an.
În cauză, tribunalul constată că de la data 13 ianuarie 2011 când s-a suspendat judecarea cauzei pentru lipsa nejustificată nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an din culpa părților care nu au mai stăruit în judecată fapt ce atrage intervenirea perimării.
Față de aceste considerente, în temeiul disp.art.252 și următoarele c.p.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de recurentul-contestator R. C. împotriva sentinței civile nr.546/06.10.2010 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimatul B. C. C. și intimata-terț poprit C. Județeană de P. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 Februarie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
CP/DR;ex.2
05.03.2012
Cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 17/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 841/2012. Tribunalul... → |
|---|
