Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 111/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 111/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 111/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul B. I. F. împotriva pârâtului S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul lipsă pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, reclamantul a depus la dosar concluzii scrise.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin încheierea de ședință din data de7 septembrie 2012, judecarea cauzei a fost suspendată potrivit disp. prev. de art. 155 ind.1 cod procedură civilă, și că, din oficiu s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța invocă excepția perimării.
Reclamantul B. I. F. a depus la dosar concluzii scrise și a arătat că este de acord cu excepția perimării.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționare;
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Constată că la data de 07.06.2012 reclamantul B. I. F. a chemat în judecată pe pârâtul S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice M., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța pârâtul să fie obligat la plata daunelor morale în cuantum de 600.000 euro, reprezentând prejudiciul provocat de măsura administrativă de strămutare cu domiciliul obligatoriu.
P. încheierea de ședință din 7 septembrie 2012 ,s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, temeiul de drept fiind art. 155 ind.1 c.pr.civ.
Potrivit art.248 din Codul de procedura civila, orice cerere de chemare în judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește in vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.
Cum art. 248 C. pr. civ., sancționează lipsa de atitudine a reclamantului care, nu a făcut nici un demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit (la 7 septembrie 2012), excepția perimării invocată din oficiu fiind astfel întemeiată, în temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., o va admite si va constata perimată acțiunea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea formulată de reclamantul B. I. F., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, .. 52 C,jud.M., împotriva pârâtului S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .,nr.1,jud.M..
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 13.12.2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | ||
Grefier, L. I. |
OMC/L.I. 4 ex.
Data 17.12.2013
Confidențial cod.op.2626
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3854/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 202/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
