Anulare act. Sentința nr. 3117/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3117/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 119/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 119/A
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta-pârâtă R. - R. T. împotriva sentinței civile nr.3117/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația De P. D., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 27.01.2014 sub nr._ reclamanta Asociația de proprietari D. în contradictoriu R. -R. T. a solicitat anularea facturii nr._/31.10.2013.
În motivare a arătat reclamanta că pârâta a emis factura nr._/31.10.2013 pentru suma de 28.222,56 lei, reprezentând contravaloare energie termică pe luna octombrie 2013, deși reclamanta nu a cerut și nu a beneficiat de serviciile pârâtei.
A menționat reclamanta că locatarii Asociației de proprietari D. în luna octombrie 2013, nu au beneficiat de consum de energie termică, perioadă ce vizează factura contestată și pârâta de rea - credință și fără vreo formă legală a emis aceasta factură, fără să țină cont de faptul că reclamanta nu a beneficiat de serviciile pârâtei.
A învederat instanței că s-a încercat pe cale amiabilă stingerea acestui litigiu și stornarea facturii dat fiind faptul ca suma ce a vizat factura este nelegală, aceasta nu a dat curs solicitării reclamantei.
Locatarii asociației de proprietari și implicit asociația nu poate fi obligată sub nici o formă să plătească servicii de care nu au beneficiat. De asemenea, atât reclamanta cât și locatarii, nu au putere financiară să plătească pârâtei suma pretinsă.
A solicitat reclamanta ca instanța să pună în vedere pârâtei să facă dovada în ce baza și prin ce mod de calcul s-a perceput suma pretinsă, având în vedere că în perioada octombrie 2013, reclamanta nu a beneficiat de consum de energie termică, în speță consumul a fost 0.
În dovedirea acțiunii a învederat instanței și aplicabilitatea dispozițiilor art. 7 pct.12 din Contractul de furnizare a energiei termice nr._/2009, care prevede că „Furnizorul are obligația să înceapă și să întrerupă furnizarea energiei termice conform HCL nr.9/2009” .
Prin HCL nr.9/2009, Consiliul Local al Municipiului Drobeta Turnu Severin a aprobat potrivit art.3 din acest act administrativ ca furnizarea energiei termice in municipiul Drobeta Turnu Severin, începe imediat după ce temperatura aerului exterior înregistrează valori medii zilnice de +10 C sau mai mici timp de 3 zile consecutive, iar încetarea furnizării energiei termice va avea loc atunci când temperatura medie a aerului exterior depășește + 10 C timp de 3 zile consecutive. Or, în speță nu au fost respectate aceste dispoziții si locatarii nu au avut nevoie de energie termică(temperatura exterioară fiind foarte mare ) sau nu au beneficiat de energie termică.
A invocat și adresa nr. 1626/2013 emisă de TECHEM din care rezultă clar și cu certitudine că nu s-a consumat agent termic, iar consumul pe corpurile de încălzire și părțile comune este 0 (zero).
Locatarii au formulat și depus cereri sub semnătura prin care au solicitat sa fie scăzuți de la plata energiei termice pe luna octombrie 2013, întrucât nu au beneficiat de aceste servicii.
Pârâta nu a respectat aceasta prevedere și a emis factura contestată cu sume foarte mari și nejustificate.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv factura, contractul, adresa către pârâtă, tabelele cu semnăturile locatarilor, HCL 9/2009, adresa Heat Energy, în dublu exemplar certificate conform cu originalul, precum și orice probă permisă de lege și admisă de instanță.
A solicitat și admiterea unei adrese către Institutul meteorologic pentru a dovedi că temperaturile medii zilnice din luna octombrie 2013 au fost foarte mari, fapt pentru care nu trebuia furnizat agent termic către asociație.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.30, 194 - 197 Cod. pr. civ raportat la art. 8 alin.2 din contractul de furnizare energie termică_/2009.
La data de 30.04.2014 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare a arătat că în baza relațiilor contractuale unitatea reclamantă a prestat servicii de furnizare a energiei termice reclamantei, in speța Asociația de proprietari D., aceasta având obligația contractuala de a achita valoarea acestor prestații.
De asemenea, în conformitate cu prevederile ordinul ANRSC nr. 483/2008, art.7 (contractul de furnizare a energiei termice) avea dreptul să solicite furnizorului remedierea defecțiunilor și deranjamentelor survenite la instalațiile de distribuție sau la branșament, să solicite în scris verificarea contoarelor instalate pe branșamentul propriu, defecte sau suspecte de înregistrări eronate, în condițiile art.7 pct. 14; să renunțe, în condițiile legii, la serviciile contractate și potrivit art.8, avea obligația: să achite contravaloarea cantității de apă înregistrate de contorul de energie termică, precum și contravaloarea serviciului de canalizare aferent, conform facturii emise de furnizorul serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, în condițiile de plată stabilite în contractul de furnizare a apei, încheiat cu acesta; să permită accesul furnizorului la instalațiile de utilizare a energiei termice aflate în folosința sau pe proprietatea sa, pentru verificarea funcționării și integrității acestora ori pentru debranșarea/deconectarea instalațiilor în caz de neplată sau de avarie; să asigure integritatea sistemelor de măsurare, accesul furnizorului în vederea efectuării citirilor, verificărilor, precum și pentru operațiile de întreținere și de intervenții în cazul în care căminul de branșament și/sau contoarele de energie termică se află pe proprietatea utilizatorului; să aducă la cunoștința furnizorului, în termen de 15 zile lucrătoare, orice modificare a datelor sale de identificare, a datelor cuprinse în anexa nr. 2 și a datelor de identificare a imobilului la care sunt prestate serviciile contractate, precum și a adresei la care furnizorul urmează să trimită facturile.
De asemenea, potrivit HCL NR.9/31.01.2009, sezonul energetic 2013-2014, a început la data de 04.10.2013.
Prin adresa cu nr.1949/05.09.2013, furnizorul de energie termica R., a transmis către utilizator, Asociația de proprietari D., notificare prin care a fost încunoștințată de încărcarea instalațiilor de încălzire si efectuarea probelor tehnologice, începând cu data de 01.10.2013, cu solicitarea de a comunica pârâtei existența oricăror probleme sau defecțiuni ale instalațiilor interioare, pentru a se evita apariția unor probleme sau deficiențe nedorite.
La rândul ei, asociația de proprietari, nu a comunicat în timp util existența unor probleme la instalațiile interioare de încălzire, deși aveau obligația aceasta conform contractului de furnizare a energiei termice încheiat între părți, fapt pentru care, în data de 31.10.2013, unitatea pârâtă a emis factura cu nr._/31.10.2013, reprezentând consumurile de apă caldă și încălzire, aferente lunii octombrie 2013.
Consumurile de energie termică au fost determinate în funcție de indicațiile contorilor de energie termică, iar unde aceștia au fost defecți, determinarea consumurilor s-a realizat conform legislației în vigoare și a contractului de furnizare a energiei termice, prin metode indirecte având la bază proceduri specifice de calcul (art.10, contractul de furnizare a energiei termice nr._/01.01.2009).
În data de 11.11.2013, utilizatorul de energie termică, Asociația de proprietari D., a transmis adresa cu nr. 3242/11.11.2013, prin care a contestat valoarea facturii emise pe luna octombrie, întrucât la scările aferente asociației, nu au funcționat contorii de energie termică, deși obligația de transmitere a acestora era înainte de începerea sezonului energetic.
Ulterior, în urma adresei transmise de asociație, respectiv invitației la conciliere, reprezentantul legal al Asociației de proprietari D., respectiv președintele nu a prezentat și nu a putut justifica prin documente certe și valide cele sesizate și criticate prin adresa cu nr.3242/11.11.2013.
Referitor la cererile formulate de locatari, la care se face referire prin cererea introductivă (pentru scăderea la plata a energiei termice), a precizat pârâta că, acestea nu s-au putut realiza, din neglijența reprezentaților asociației de proprietari, aleși fiind pentru a reprezenta interesele locatarilor de . asemenea, în conformitate cu Lg. 230/2007, privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, raportat la art.31, alin.l, președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asumă obligații în numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.
A arătat pârâta că a respectat în totalitate punerea în aplicare a legislației în vigoare și buna-credința în derularea relațiilor contractuale gestionate între părți.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiza contabilă de specialitate, precum și altor mijloace de probe care vor fi necesare soluționării prezentei cauze.
În drept au fost invocate dispozițiile, art. 194 și art.201 Cod Procedura Civilă.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică, specialitatea contabilitate.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.3117/22.10.2014 Judecătoria Drobeta T., a admis în parte acțiunea, pentru următoarele considerente:
Potrivit contractului de furnizare energie termică nr._/01.01.2009 (f.15-21), pârâta, în calitate de furnizor, s-a obligat să asigure serviciile de furnizare energie termică pentru încălzire și pentru apă caldă iar pârâta, în calitate de client, s-a obligat să plătească contravaloarea facturii în termen de 15 zile de la emitere; potrivit anexei de la f.22, instalația de furnizare agent termic este dotată cu contoare.
Potrivit art.6 din contract, pârâta are dreptul de acces la instalațiile de utilizare a energiei termice pentru verificarea respectării prevederilor contractuale și pentru verificarea funcționării instalațiilor (art.6 pct.4) precum și dreptul să stabilească lucrările de revizii, reparații și întreținere (pct.14) iar potrivit art.7, are obligația să factureze cantitățile de energie termică numai în conformitate cu metodologia de calcul aprobată de autoritatea de reglementare competentă, pe baza prețurilor și a cantităților de energie termică furnizată (pct.12) precum și obligația să exploateze, să întrețină, să repare și să verifice contoarele de energie termică instalate la branșament.
Potrivit art.10, determinarea cantităților de energie termică se face cu ajutorul sistemelor de măsurare iar în cazul în care la branșamente nu au fost montate contoare, determinarea se face prin metode indirecte, conform metodologiei prevăzute în contract.
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat anulare facturii nr._/31.10.2013 în valoare de 28.222,56 lei emisă de pârâtă pentru luna octombrie 2013, motivat de faptul că nu a beneficiat de serviciile acesteia.
Potrivit adresei de la f.58, pârâta a efectuat probe tehnologice începând cu data de 01.10.2013 iar conform adresei de la f.56, consumul de energie termică a fost determinat în funcție de indicațiile contoarelor de energie termică iar în cazul în care au fost defecte, consumul a fost determinat prin metode indirecte.
Urmare a refuzului reclamantei de a plăti factura în cauză (f.59, f.63), părțile s-au întâlnit pe data de 19.12.2013 pentru rezolvarea situației însă fără rezultat, astfel cum s-a reținut în procesul verbal de la f.65
La termenul din data de 18.06.2014, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice contabile, având ca obiectiv să stabilească dacă suma facturată pentru octombrie 2013 este corectă, având în vedere documentele din contabilitatea ambelor părți.
Potrivit raportului de expertiză (f.110-112), pentru stabilirea consumului aferent lunii octombrie 2013, pârâta nu a citit contoarele pentru cinci scări de . pentru care consumul s-a stabilit în mod unilateral de către pârâtă, fără legătură cu consumul real de agent termic, la sediul asociației fiind găsite actele de refuz la plată. D. urmare, expertul a stabilit că valoarea datorată de asociație pentru luna octombrie 2013 este de 19.605,09 lei, mai mică cu 8.617,47 decât cea facturată.
Pârâta a arătat că are obiecțiuni la expertiză (f.123) fără să precizeze în concret care sunt acestea și a depus un proces verbal cu citirile contoarelor de energie termică, care au confirmat cele arătate de pârâtă, respectiv că o parte din contoare sunt defecte.
În consecință, având în vedere că suma de 8.617,47 lei nu reprezintă contravaloarea consumului real de energie termică, fiind stabilită unilateral de pârâtă, instanța a admis în parte cererea și a anulat parțial factura, cu privire la această sumă.
Instanța a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.10 alin.2 din contract, cu privire la stabilirea consumului prin metode indirecte, întrucât acestea se aplică doar în condițiile prevăzute în contract, respectiv în cazul în care nu sunt montate contoare, or, în cazul de față sunt montate contoare; chiar dacă s-ar reține că aceste contoare nu funcționează corespunzător, nu se justifică aplicarea metodei indirecte de calcul, în condițiile în care cea care avea obligația verificării și reparării acestora este chiar pârâta, care nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere soluția pronunțată, instanța a obligat pârâta la plata sumei de 400 lei reprezentând parțial onorariu avocat.
Împotriva sentinței civile nr.3117/22.10.2014, în termen legal a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține că prin raportul de expertiză efectuat în cauză, expertul nu a ținut cont de procesul verbal de conciliere nr.2666/19.12.2013 din care reiese faptul că la blocul C3, . de energie termică pentru încălzire aferent lunii octombrie 2013 a fost anulat prin regularizarea consumului din luna decembrie în baza documentelor depuse de reclamantă de la firma de repartitoare, documente din care rezultă că această scară nu a beneficiat de energie termică. În același sistem ar fi trebuit ca reclamanta să depusă înscrisuri care să ateste faptul că nu au avut consum de energie termică.
Mai arată că, instanța de fond nu a luat în considerare că locatarii au depus cereri prin care solicitau să fie exonerați de plata energiei termice pe luna octombrie 2013 la sediul Asociației de proprietari D. și nicidecum la sediul R., situație în care pârâta ar fi procedat la reglementarea consumului.
În concluzie, solicită refacerea raportului de expertiză contabilă, luând în considerare înscrisurile depuse de pârâtă, respectiv procesele verbale de constatare și remediere a contorilor.
Solicită admiterea apelului și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Intimata-reclamantă a depus întâmpinare prin care a arătat că din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine că reclamanta nu a beneficiat de serviciile pârâtei, drept pentru care în mod corect instanța de fond a admis în parte acțiunea și a dispus anularea facturii emise.
În ceea ce privește efectuarea unei expertize contabile, susține că aceasta nu este utilă soluționării cauzei, o astfel de expertiză fiind efectuată la instanța de fond.
A solicitat respingerea apelului, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Tribunalul reține că între părți a fost încheiat contractul de furnizare energie termică nr._/01.01.2009 prin care pârâta apelantă, în calitate de furnizor, s-a obligat să asigure serviciile de furnizare energie termică pentru încălzire și pentru apă caldă iar reclamanta intimată, în calitate de client, s-a obligat să plătească contravaloarea facturii în termen de 15 zile de la emiterea facturilor.
Deși în cuprinsul contractului nu se face referire la momentul în care se realizează livrează/se sistează agentului termic tribunalul constată că prin art. 7 pct.12 din Contract, aceste momente sunt determinate prin trimiterea la H.C.L. nr.9/2009 privind aprobarea preluării în facturare individuală a consumului de energie termică de către apelanta-pârâtă Regia Autonomă de Activități Nucleare.
Tribunalul constată de asemenea că la data de 18.11.2013 prin adresa nr.1626 emisă de către S.C.Heat Energy Service S.R.L. comunică reclamantei că în urma verificării repartitorului comun pentru luna octombrie nu s-a consumat agent termic.
În raport de acestea susținerea apelantului în sensul că la instanța de fond nu s-a ținut cont de procesul verbal de conciliere nr.2666/19.12.2013, nu poate fi primită întrucât din cuprinsul procesului, f.65, rezultă doar că reclamanta nu este de acord cu facturarea agentului și nu că se va regla consumul cu cel de pe luna decembrie 2013. Chiar dacă la fil.66, 67 din dosar de fond există anumite referate întocmite în care s-a constatat că față de adresele comunicate de firma ce verifică repartitoarele reclamanta nu a beneficiat de căldură și că se propune a se regla consumul din luna octombrie cu cel din luna decembrie, din evidențe contabile analizate de expert nu rezultă acest aspect. De altfel dacă apelanta a apreciat că s-a realizat un astfel de reglaj nimic nu a împiedicat-o să nu pună în executare factura aferentă lunii octombrie în cea ce privește agentul termic. Mai mult apelanta în motivele de apel nu arată cum a operat această reglare de consum respectiv cât din factura aferentă lunii decembrie a fost dedusă ca urmare a consumului calculat pentru luna octombrie și nerealizat. În lipsa dezvoltării acestui aspect tribunalul nu poate verifica dacă sentința de fond este temeinică.
De altfel din înscrisurile depuse la dosarul cauzei în apel tribunalul constată că apelanta nici nu putea emite factura aferentă lunii octombrie, decât eventual pentru aproximativ 3 zile întrucât observând media temperaturilor se constată că doar pentru perioada 02.10-07.10.2013 temperaturile s-au aflat la un nivel de sub +10 0C iar furnizarea energiei termice in municipiul Drobeta Turnu Severin, potrivit art.3 din H.C.L. nr.9/2009, începe imediat după ce temperatura aerului exterior înregistrează valori medii zilnice de +10 C sau mai mici timp de 3 zile consecutive, încetarea furnizării energiei termice având loc atunci când temperatura medie a aerului exterior depășește + 10 C timp de 3 zile consecutive.
Deși potrivit art.10 din contract apelanta putea calcula energia termică și în cazul în care contoarele erau defecte, pentru cele arătate privind lipsa consumului tribunalul apreciază că nu se impune facturarea energiei termice pentru luna octombrie 2013.
Aspectele privind momentul formulării cererilor de scădere de la plata energiei termice și cele privind locul unde au fost depuse sunt nerelevante față de cele menționate în precedent.
De asemenea cum din cuprinsul motivelor de apel nu se desprinde concluzia că apelanta ar solicita încuviințarea expertizei pentru a se putea stabilii reglajul consumurilor aferente lunilor octombrie și decembrie 2013, tribunalul constată că cel solicitate nu sunt concludente neavând forța de a dovedi cele precizate în primul motiv de apel.
Pentru toate aceste motive apreciind că sentința de fond este legală și temeinică, în temei art.480 alin.1 C.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
Cum apelanta se află în culpă procesuală formulând un apel nefundat tribunalul observând și activitatea depusă de apărătorul intimatei reclamanta în temei art.453 C.pr.civ. va obliga apelanta către intimată la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelului civil formulat de apelanta-pârâtă R. - R. T. având CUI_ și J_ cu sediul în . Bîrzii, județul M. împotriva sentinței civile nr.3117/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația De P. D., având CUI_ cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. având ca obiect anulare act.
Obligă apelanta la plata cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată a sumei de 400 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.27.02.2015
tehnoredactat M.B., Ex.4/6 pag.
jud.fond C. M.M.
Cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 922/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Uzucapiune. Sentința nr. 2669/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
