Daune cominatorii. Sentința nr. 395/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 395/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 680/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 680/A
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte L. B.
Judecător: M. C.
Grefier: B. M.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelantul pârât P. C. Prunișor - C. N. împotriva sentinței civile nr. 395/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. V., având ca obiect
daune cominatorii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant asistat de avocat M. I., lipsă apelantul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, ori excepții invocate de soluționat, instanța constatând deschise dezbaterile, conform disp. art. 392 c.p.civ., acordă cuvântul asupra apelului:
Avocat M. I. pentru intimatul reclamant solicită respingerea apelului ca nefundat, menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanța privind achitarea onorariului de avocat. A susținut că apelantul, în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Prunișor nu a făcut demersurile necesare pentru emiterea titlului de proprietate, a susținut de asemenea că există contradicții între motivele invocate în apel și răspunsul la întâmpinare
În baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T.-S. sub nr._ la data de 14.10.2013 reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâtul P. C. Prunișor - C. N., a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata de daune cominatorii în cuantum de 30 lei pe fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a sentinței civile nr. 476/02.02.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2010 și până la întocmirea și înaintarea către organul județean a documentației necesare în vederea eliberării titlului de proprietate pe numele autorului B. P. cu moștenitor B. P. V. pentru suprafața de 2,20 ha situată în extravilanul satului Gîrnița, . 3814, 3815, 3816. A solicitat de asemenea obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a menționat faptul că prin sentința civilă nr. 476/02.02.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2010, Comisia Locală de Fond Funciar Prunișor a fost obligată să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,20 ha situată în T 158, A= 3814, 3815, 3816, în extravilanul localității Gârnița.
A învederat ca de la data rămânerii irevocabile a sentinței menționate a efectuat numeroase demersuri pentru a se întocmi și înainta documentația către Comisia Județeană de Fond Funciar M., însă demersurile sale sau rămas fără rezultat.
A precizat că refuzul de a întocmi și înainta documentația către Comisia Județeană de Fond Funciar M. nu a fost motivat, întrucât abia în luna martie 2013 i s-a adus la cunoștință că trebuie să predea titlul de proprietate întocmit în mod eronat, titlu pe care l-a predat, dar nici până în prezent, nu s-a pus în executare sentința civilă nr. 476/02.02.2011 și nu nici nu i s-a dus la cunoștință motivul pentru care nu s-a pus în executare.
Astfel, a arătat că în condițiile Legii nr. 165/2013 și art. 64 din Legea nr. 18/1991 primarul, în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar, se face vinovat de neexecutarea sentinței civile nr. 476/02.02.2011 și acesta este motivul pentru care solicită să fie obligat la plata de daune cominatorii în cuantum de 30 lei pe fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a sentinței civile nr. 476/02.02.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2010 și până la întocmirea și înaintarea către organul județean a documentației necesare în vederea eliberării titlului de proprietate
În dovedirea acțiunii a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, sentința civilă nr. 476/02.02.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2010, adresa nr. 1585/25.02.2013- Instituția Prefectului Județului M., borderou corespondență recomandată, cerere înregistrată sub nr. 3097/15.10.2012, cereri adresate Comisiei Județene de Fond Funciar M. și Primăriei C. Prunișor.
La data de 17.12.2013, reclamantul a depus cerere de complinire a lipsurilor acțiunii (fila 26), îndeplinind obligațiile stabilite in sarcina sa. A atașat înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată certificate conform cu originalul în vederea comunicării pârâtului.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă. a comunicat intimatelor câte un exemplar al acțiunii și înscrisurilor atașate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Avand in vedere ca paratul nu a depus întâmpinare în termenul prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța a procedat la fixarea primului termen de judecata si a dispus citarea părților.
La data de 10.02.2014, după fixarea primului termen de judecată, paratul P. C. Prunișor - C. N. a depus la dosar întâmpinare (fila 42), prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de petentul B. V..
A menționat faptul că expertul Bites Ș. nu a efectuat o expertiză în dosarul_/225/2010 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 476/02.02.2011, astfel cum reiese din dispozitivul acestei sentințe, în această sentința dispunându-se anularea titlului de proprietate nr._/2002, de asemenea specificându-se faptul că în dovedirea acțiunii, petentul a mai depus la dosar printre altele o schiță a terenului, schiță care nu se găsește la Comisia Locală de Fond Funciar Prunișor pentru faptul că a nu a fost întocmită niciodată, aceasta fiind făcuta de petent având în vedere că nu prezintă nici o semnătura a vreunui membru al Comisiei Locale Funciare, nefiind vorba de un parcelar de punere in posesie.
A arătat că in situația în care expertul a efectuat o expertiză în dosarul_/225/2010, o contestă pentru faptul ca acesta nu s-a deplasat la Comisia Locală de Fond Funciar Prunișor pentru a solicita relații privind suprafețele ce urmează a fi expertizate și a nu se comite greșeli cu privire la eventualele suprapuneri cu alți cetățeni.
De asemenea a menționat că prin adresa nr. 625/28.02.2013 Comisia Locală de Fond Funciar Prunișor a solicitat petentului să depună in original titlul de proprietate nr._/2002 fiind necesar pentru întocmirea documentației și trimiterea acestuia spre validare CJFF M. și recartografiere la O.C.P.I. acesta fiind depus in data de 29.03.2013 conform unui proces-verbal de predare primire încheiat intre petent si secretarul Primăriei.
A precizat că, întrucât în anul 2013 a apărut Legea nr. 165/2013aprobată prin HG. 401/2013, fiind necesară o inventariere a tuturor suprafețelor de teren predate și rămase de restituit, precum si stabilirea eventualelor rezerve, membrii CLFF au fost cuprinși in comisia locală constituită prin Ordinul Prefectului nr. 179/F/29.07.2013 și au fost angrenați în rezolvarea acestei legi cu termen de finalizare de 180 zile.
La termenul de judecată din 27.02.2014 reclamantul B. V. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (fila 48), reiterând cererea privind admiterea acțiunii, a arătat că susținerile pârâtei din întâmpinare vizează fondul acțiunii în baza căreia s-a pronunțat sentința civilă nr. 476/02.02.2011.
La același termen de judecata instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri.
La data de 18.03.2014 reclamantul B. V. a depus la dosarul cauzei note de ședința (file 51-54), la care a atașat, în fotocopie, titlul de proprietate nr._/23.11.2002, încheierea de legalizare din 07.03.2013, sentința civilă nr. 476/02.02.2011 a Judecătoriei Drobeta T.-S., cererea adresată Primăriei comunei Prunișor la data de 11.03.2011, adresa nr. 1585/25.02.2013 a Instituției Prefectului M., adresa nr. 1585,1586 a Instituției Prefectului M., cerere adresată Primăriei comunei Prunișor din data de 29.03.2013, procesul verbal de predare primire întocmit la data de 29.03.2013, adresa nr. 5205/12.06.2013, adresa nr. 306/25.01.2011 emisă de Primăria comunei Prunișor și adresa nr. 3731/16.10.2013 emisă de Primăria comunei Prunișor.
La termenul de judecată din data de 08.05.201, instanța, a emis adresă Comisia Locală de Fond Funciar Prunișor pentru a comunica următoarele aspecte:
-să se precizeze dacă s-a întocmit documentația necesară pentru eliberarea titlului de proprietate pe numele autorului B. P. cu moștenitor B. P. V. pentru suprafața de 2,20 ha, astfel cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 467/02.02.2011 în dosarul nr._/225/2010 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin. În caz afirmativ să înainteze documentația în copie certificată, iar în caz negativ să se precizeze motivele pentru care nu s-a întocmit documentația;
- să se precizeze dacă a fost înaintată organului județean documentația necesară pentru eliberarea titlului de proprietate pe numele autorului B. P. cu moștenitor B. P. V. pentru suprafața de 2,20 ha, astfel cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 467/02.02.2011 în dosarul nr._/225/2010 al Judecătoriei Drobeta T.-S., iar în caz afirmativ să comunice dovezi în acest sens.
La data de 06.06.2014 Primăria C. Prunișor a depus al dosarul cauzei adresa nr. 2116/02.06.2014 (fila 78), prin care a arătat faptul că nu a fost întocmită documentația pentru eliberarea titlului de proprietate pe numele autorului B. V., conform sentinței civile 476/02.02.2011 din următoarele motive:
Expertiza tehnico-judiciară efectuată în această cauza de expertul Biteș Ș. a fost întocmită pentru două sentințe judecătorești respectiv sentința civilă nr. 3614/2011 pronunțată în dosarul_ și sentința civilă nr. 467/02.02.2011 în dosarul nr._/225/2010 al Judecătoriei Drobeta T.-S.
Din cauză că expertul nu s-a prezentat la Comisia Locală de Fond Funciar pentru a lua relații în legătură cu parcelele supuse expertizei, exista neconcordante în ceea ce privește suprafețele măsurate în parcelele respective și inventarul din cadastru general extravilan existent la C.L.F.F.
A arătat ca suprafața de 2,20 ha atribuită petentului prin sentința civilă nr. 467/02.02.2011 este identificată în T158 P3815 în suprafața de 9915 mp precum si în P 3816 pe care a identificat-o ca pădure necuprinsă în amenajament silvic în suprafața de 6948 np. In realitate P3816 este de categorie de folosința pășune, iar pădurea se afla în P 3817 si este în suprafața de 5000 mp după cum figurează in ortofotoplanul ce cuprinde terenurile extravilane existent la C.L.F.F si la O.C.P.I M. și după care se cartografiază titlurile de proprietate .
A arătat că acest lucru se observă și din schița anexata la raportul de expertiză si care
corespunde ca amplasament cu ortofotoplanul dar această . P 3817 despre care nu se face vorbire în raport și a apreciat că din această a fost în imposibilitate de a întocmi o documentație corectă si care să nu poată fi respinsă de la cartografiere de către OCPI.
A anexat la adresă, în fotocopie, conformă cu originalul ortofotoplanul existent la C.L.F.F si la O.C.P.I M..
La data de 12.06.2014 reclamantul B. V. a depus la dosarul cauzei note de ședință la care a atașat, în copie, cererile adresate Primăriei comunei Prunișor, procesul verbal întocmit la data de 29.03.2013, adresa nr. 1585,1586 emisă de Instituția Prefectului M. și adresa nr. 1585/25.02.2013 emisă de Instituția Prefectului M..
Prin sentința civilă nr. 395/26.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ /2003 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis acțiunea, a obligat pârâtul P. . de daune cominatorii în cuantum de 30 lei pe fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a sentinței civile nr. 476/02.02.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2010 și până la întocmirea și înaintarea către organul județean a documentației necesare în vederea eliberării titlului de proprietate pe numele autorului B. P. cu moștenitor B. P. V. pentru suprafața de 2,20 ha, a respins cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, reține următoarele:
Prin sentința nr. 476/02.02.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2010 (filele 3-4 dosar) s-au dispus următoarele:
- s-a anulat titlul de proprietate nr._/23.11.2002
- s-a dispus obligarea CLFF Prunișor sa întocmească și să înainteze documentația necesară eliberării titlului de proprietate pe numele autorului B. P. având ca moștenitor pe B. P. V. pentru suprafața de 2,20 ha situata in T 158 A = 3814,3815,3816, in extravilanul localității Garnita, respectându-se categoriile de folosință.
- s-a dispus obligarea CJFF Mehedinti sa elibereze titlul de proprietate privind suprafața de 2,20 ha situata in T 158, A = 3814,3815,3816, in extravilanul localitatii Garnita, respectandu-se categoriile de folosinta, pe numele autorului B. P. avand ca mostenitor pe B. P. V..
Sentința nr. 476/02.02.2011 a rămas irevocabila prin nerecurare (fila 4 verso).
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar reclamantul B. V. a solicitat obligarea pârâtului P. . de daune cominatorii în cuantum de 30 lei pe fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a sentinței civile nr. 476/02.02.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2010 și până la întocmirea și înaintarea către organul județean a documentației necesare în vederea eliberării titlului de proprietate pe numele autorului B. P. cu moștenitor B. P. V. pentru suprafața de 2,20 ha.
Potrivit disp. art. 27 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, punerea în posesie si eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut in teren delimitările necesare pentru masuratori, stabilirea vecinatatilor pe temeiul schitei, amplasamentului stabilit si intocmirea documentelor constatatoare prealabile.
Conform disp. art. 64 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, in cazul in care comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de comisia judeteana sau punerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate face plangere la instanta in a carei reza teritoriala este situat terenul.
A.. 2 al art. 64 din Legea nr. 18/1991 stabileste faptul ca in situatia in care instanta admite plangerea, primarul va fi obligat sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate sau, dupa caz, punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, anume stabilite de instanta.
Prin reglementarea daunelor cominatorii legiuitorul a urmarit instituirea unui mijloc de constrangere a paratului de a-si indeplini obligatiile ce ii revin acestuia.
Din inscrisurile existente la dosar instanta constata ca reclamantul, anterior formularii actiunii de fata, s-a adresat de mai multe ori CLFF P. solicitand punerea in executare a dispozitiilor sentintei mai sus amintite, respectiv sentinta nr. 476/02.02.2011 pron. in dosarul nr._/225/2010 (file 5-9).
In cuprinsul intampinarii depuse la dosar paratul a invederat ca motivul pentru care nu s-a intocmit documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 2,20 ha a fost legat de faptul ca in dosarul nr._/225/2010 in care s-a pron. sentinta nr. 476/02.02.2011 s-a tinut cont de o expertiza intocmita ., fara a se efectua o expertiza distincta si in dosarul in care CLFF P. a fost obligata sa intocmeasca documentatia pentru eliberarea titlului, imprejurare ce a dat nastere unei neconcordante cu privire la amplasamentul terenului de 2,20 ha.
Prin adresa nr. 2116/02.06.2014 emisa de Primaria P. (filele 78-79), s-a comunicat faptul ca nu s-a intocmit documentatia necesara pentru emiterea titlului de proprietate intrucat exista neconcordante cu privire la amplasamentul terenului de 2,20 ha indicat in sentinta nr. 476/02.02.2011, aceste neconcordante rezultand din faptul ca in expertiza intocmita expertul nu s-a prezentat la sediul CLFF P. pentru a obtine informatii legate de amplasamentul terenului de 2,20 ha.
Instanța a apreciat ca motivele invocate în apărare de parat in dosarul de fata nu pot justifica nerespectarea dispozițiilor unei hotărâri judecătorești rămasă irevocabila –sentința nr. 476/02.02.2011 pron. in dosarul nr._/225/2010
Instanța amintește ca unul din efectele unei hotărâri judecătorești ramase irevocabile il constituie faptul ca se bucura de putere de lucru judecat.
Totodată, un alt efect al unei hotărâri judecătorești ramase irevocabile îl reprezintă caracterul obligatoriu al acesteia pentru părți si succesorii lor, astfel cum statuează disp. art. 435 Cproc.civ.
Ca atare, in cauza de fata paratul, in calitate de președinte al CLFF Prunișor, nu mai poate sa invoce motive de fapt pe care le-ar fi putut ridica in dosarul in care s-a pronunțat sentința nr. 476/02.02.2011, fie in cursul judecății in prima instanță, fie in căile de atac prevăzute pentru acea sentința.
Instanța a observat faptul ca în sentința nr. 476/02.02.2011 pronunțată în dosarul nr._/225/2010 s-a stipulat ca este supusa caii de atac a recursului, cale de atac pe care CLFF Prunișor nu a exercitat-o pentru a supune analizei instanței de control judiciar neconcordantele existente cu privire la amplasamentul terenului stabilit prin expertiza efectuata.
Ori raportat la apărările mai sus enunțate invocate de parat, instanța nu a mai putut sa analizeze temeinicia acestora, întrucât vizează fondul cauzei dosarului in care s-a pronunțat sentința nr. 476/02.02.2011, sentința care a rămas irevocabila prin nerecurare.
In condițiile în care CLFF Prunișor nu a invocat acele neconcordante în dosarul nr._/225/2010 fie in cursul judecății in prima instanță, fie în căile de atac prevăzute pentru acea sentința, aceasta este obligata sa se conformeze dispozițiilor hotărârii judecătorești în sensul de a întocmi si înainta documentația necesara eliberării titlului de proprietate pe numele autorului B. P. cu moștenitor pe B. P. V. pentru suprafața de 2,20 ha situata in T 158 A = 3814,3815,3816, in extravilanul localității Garnita.
In dosarul de fata paratul în calitate de președinte al CLFF Prunișor nu mai poate să invoce motive referitoare la chestiuni de fond care pun în discuție temeinicia sentinței nr. 476/02.02.2011, pentru că nu se mai poate reexamina fondul raporturilor juridice dintre părți, ci pârâtul, in calitate de președinte al CLFF Prunișor, trebuia sa se conformeze sentinței nr. 476/02.02.2011.
În cazul în care s-a dispus prin hotărâre judecătorească obligarea CLFF Prunișor de a întocmi și înainta documentația necesara eliberării titlului de proprietate pe numele autorului B. P. cu moștenitor pe B. P. V. pentru suprafața de 2,20 ha situata in T 158 A = 3814,3815,3816, in extravilanul localității Garnita, iar comisia locala refuza sa se conformeze celor dispuse, întrucât este vorba de executarea unei hotărâri judecătorești, in cauza sunt incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din CEDO.
Sub acest aspect, instanța a subliniat faptul ca prin cauza T. contra României s-a reținut faptul ca neglijenta autorităților de a se conforma . unei hotărâri definitive poate antrena o încălcare a art. 6 pct. 1 din Convenție, mai ales atunci când obligația de a executa hotărârea în cauza revine unei autorități administrative.
Refuzul comisiei locale de a pune în executare hotărârea judecătorească mai sus amintita constituie o ingerință în dreptul de proprietate al reclamantului si aduce atingere dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Conventie deoarece, așa cum s-a reținut în cauza S. P. contra României, dreptul la executarea unei hotărâri judecătorești este unul din aspectele dreptului de acces la justiție.
Dispozițiile art. 6 din Convenție protejează inclusiv executarea hotărârilor judecătorești irevocabile, deoarece potrivit principiului preeminentei dreptului, acestea nu pot rămase fără efect în detrimentul uneia dintre părți.
De asemenea nu s-a retinut nici apărarea invocata de pârât în legătura cu apariția Legii nr. 165/2013, întrucât dispozițiile acesteia nu sunt aplicabile de vreme ce reclamantul a obținut o hotărâre judecătorească irevocabilă anterior apariției acestei legi.
In acest sens, din interpretarea disp. art. 7 alin. 2 din legea nr. 165/2013 rezultă că hotărârile judecătorești definitive si irevocabile trebuie puse in executare.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 64 din Legea nr. 18/1991, motiv pentru care a admis acțiunea formulată de reclamant și a obligat pârâtul P. . de daune cominatorii în cuantum de 30 lei pe fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a sentinței civile nr. 476/02.02.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2010 și până la întocmirea și înaintarea către organul județean a documentației necesare în vederea eliberării titlului de proprietate pe numele autorului B. P. cu moștenitor B. P. V. pentru suprafața de 2,20 ha.
Referitor la cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, instanța a avut în vedere disp. art. 452 C.proc.civilă potrivit cărora partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. Întrucât reclamantul nu a făcut dovada acestor cheltuieli prin depunerea la dosar de înscrisuri justificative, instanța a respins cererea reclamantului de obligarea a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat apel apelantul C. N., P. C. Prunișor criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că prima instanță a făcut în mod eronat aplicabilitatea disp. art. 64 al. 2 din Legea 18/1991.Conform art. 27 alin. 1 din Legea 18/1991 punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate persoanelor îndreptățite se poate face doar în situația în care s-a făcut delimitarea terenului, măsurarea acestuia, identificarea și stabilirea vecinătăților având în vedere schița sau amplasamentul stabilit cu ocazia întocmirii documentelor constatatoare prealabile.
În cauza dedusă judecății, a susținut apelantul, reclamantul nu a putut fi pus în posesie și implicit nu a putut fi întocmită documentația către comisia județeană de fond funciar deoarece terenul în suprafață de 2,20 ha situat în extravilanul localității Gîrnița nu a putut fi identificat, delimitat și stabiliți vecinii datorită neconcordanței dintre expertiză și schița întocmită de expertul Biteț Ș. cu ortofotoplanul și inventarul din cadastrul general extravilan, existent la sediul C.LF.F. Prunișor, mai mult, suprafața de 2,20 ha atribuită reclamantului nu corespunde nici ca și categorie de folosință.
Instanța face în mod eronat aplicarea prin similitudine a disp. art. 64 al. 2 din Legea 18/1991, a refuzului înmânării titlului de proprietate cu situația întocmirii și înaintării către comisia județeană de fond funciar a documentației necesare emiterii titlului de proprietate.
A solicitat respingerea capătului de cerere privind daunele cominatorii, deoarece petentul a declarat la APIA și primește subvenții pentru suprafețele sale de teren.
Intimatul B. V. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefundat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse și având în vedere dispozițiile legale în materie se apreciază apelul neîntemeiat.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T.-S. sub nr._ la data de 14.10.2013 reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâtul P. C. Prunișor - C. N., a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata de daune cominatorii în cuantum de 30 lei pe fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a sentinței civile nr. 476/02.02.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2010 și până la întocmirea și înaintarea către organul județean a documentației necesare în vederea eliberării titlului de proprietate pe numele autorului B. P. cu moștenitor B. P. V. pentru suprafața de 2,20 ha situată în extravilanul satului Gîrnița, . 3814, 3815, 3816, cu cheltuieli de judecată.
Prima instanță a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și o corectă interpretare a probelor în cauza dedusă judecății, admițând acțiunea.
Prin sentința nr. 476/02.02.2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ irevocabilă, a fost anulat titlul de proprietate nr._/23.11.2002 și s-a dispus obligarea C.L.F.F. Prunișor să întocmească și să înainteze documentația necesară eliberării titlului de proprietate pe numele autorului B. P. cu moștenitor B. V. pentru suprafața de 2,20 ha.
Cu toate demersurile făcute către C.L.F.F Prunișor, documentația nu a fost întocmită și nici titlul de proprietate nu a fost eliberat, astfel încât prin cauza dedusă judecății reclamantul a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să oblige pârâtul la plata de daune cominatorii.
Prima instanță a apreciat în mod corect în, baza probatoriului administrat că refuzul comisiei locale de a pune în executare hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr._/225/2010- s.c. nr. 476/02.02.2011 constituie o ingerință în dreptul de proprietate al reclamantului și aduce atingere dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenție, deoarece așa cum s-a arătat în cauza S. P. contra României, dreptul la executarea unei hotărâri judecătorești este unul dintre componentele dreptului de acces la justiție.
Prin neluarea în considerare a dispozițiilor sentinței menționate s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat și principiului asigurării securității raporturilor civile, prin această sentință comisia locală de fond funciar fiind obligată să înainteze documentația necesară eliberării titlului de proprietate pe numele autorului B. P. având ca moștenitor pe B. V. pentru suprafața de 2,20 ha situat în T 158 A – 384, 3815,3816, în extravilanul localității Cîrnița respectându-se categoriile dreptului de folosință.
Motivele invocate în apel, legat de imposibilitatea reclamantului de a fi pus în posesie și întocmită documentația deoarece terenul nu a putut fi identificat, măsurat și stabilite vecinătățile datorită neconcordanței existente între raportul de expertiză și schița întocmită de expert Biteș Ș. nu pot fi reținute. Ele reprezintă motive de fapt care ar fi putut fi invocate în cauza_/225/2010, în care s-a pronunțat sentința nr. 476/2011 sau eventual în calea de atac împotriva hotărârii pronunțate în acest dosar. Ori, din examinarea sentinței și a dosarului menționat, se observă că C.L.F.F. Prunișor nu a exercitat calea de atac a recursului, astfel încât eventualele neconcordanțe în privința amplasării terenului stabilit prin expertiza efectuată nu au fost supuse controlului judiciar. În aceste condiții în mod corect prima instanță a apreciat că, C.L.F.F. Prunișor este obligată să se conformeze dispozițiilor hotărârii judecătorești 476/2011.
Instanța a plicat în mod corect, în cauză, disp. art. 64 alin. 2 din Legea 18/1991, dispoziții prin care legiuitorul a urmărit instituirea unui mijloc de constrângere a pârâtului la îndeplinirea obligației ce-i revin.
Cât privește motivele invocate legat de aspectul că petentul a declarat la APIA și privește subvenții pentru suprafețele sale de teren acestea nu vor fi analizate, părțile neputând folosi în fața instanței de apel alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate în fața instanței de fond.
Pentru considerentele expuse, apreciind că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, apelul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de către apelantul pârât P. C. Prunișor - C. N. împotriva sentinței civile nr. 395/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. V., B. V. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., aet.4,., CNP_, având ca obiect daune cominatorii.
Obligă apelantul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2014.
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red. .>
4 ex./21.11.2014
Jud fond F. C
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2377/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 922/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
