Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC. Decizia nr. 152/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 152/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 152/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 152/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător C. P.
Grefier N. C. B.
Pe rol, judecarea apelurile civile declarate de apelantul reclamant C. O. împotriva s.c.nr.873/24.09.2014 și a s.c.nr.2/26.11.2014 privind completarea dispozitivului pronunțate de Judecătoria Strehaia în dosar nr._, intimați pârâți fiind P. C. Florești P. R., C. L. de F. F. Florești, C. Județeană de F. F. M., având ca obiect autorizarea executării obligației de a face (art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care, nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea civila înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._, reclamantul C. O., prin procurator C. P., a solicitat, în contradictoriu cu parații primarul comunei Florești, P. R., C. Județeana pentru aplicarea L.18/1991 M. si C. Locala pentru aplicarea L.18/1991 Florești, obligarea primarului la daune cominatorii de 100 lei/ zi de întârziere de la data introducerii acțiunii până la punerea în executare a sentinței civile nr. 711/15.05.2013 a Judecătoriei Strehaia, obligarea comisiilor la eliberarea de noi titluri de proprietate conform sentinței nr. 711/2013.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, prin sentința civilă nr. 711/15.05.2013 a Judecătoriei Strehaia s-au anulat actele premergătoare și titlul de proprietate nr._/1998 emis autorului C. Vergil și s-a dispus emiterea unui nou titlu, din care să fie scoasă G. F., prima soție a autorului, care nu era îndreptățită la reconstituire. Solicită ca noul titlu să fie eliberat pentru întreaga suprafață de 3,80 ha conform registrului agricol și cererii de intrare în CAP. De asemenea să fie trecut și el ca moștenitor, întrucât este fiul lui C. Vergil și a formulat cerere la legile fondului funciar.
Prin aceeași sentință, s-au anulat actele premergătoare și titlul de proprietate nr._/2008 emis autorului C. V. și s-a dispus emiterea unui nou titlu pentru suprafața de 3 ha pădure, în care urmează să fie înscriși: C. O., N. G.( copii din prima căsătorie a lui C. Vergil cu G. F.), G. E., L. A., C. N. E.( copii din a doua căsătorie a lui C. Vergil cu C. E.), C. I., fiica lui C. V.. Solicită ca numita C. E. (soție supraviețuitoare a lui C. Vergil) să nu mai fie trecută în titlu, întrucât nu este îndreptățită, conform art. 13 din HG 890/2005, fiind nora autorului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 64 din legea 18/1991, art. 1516 și 1528 Cod civil.
Prin întâmpinare, primarul comunei Florești a solicitat respingerea acțiunii întrucât prin sentința civilă nr. 711/15.05.2013 s-au anulat titlurile de proprietate, dar nu s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate. CLFF Florești a pus în executare sentința, în sensul că a înaintat la CJFF M. actele premergătoare și titlurile pentru anulare, CJFF M. pronunțându-se prin hotărârea nr. 388/18.02.2014. Procedura de emitere a noilor titluri este în curs dar, având în vedere solicitările din prezenta cauză, în sensul stabilirii moștenitorilor ce trebuie înscriși, se va aștepta pronunțarea instanței.
La data de 23.07.2014 a formulat întâmpinare și CJFF M. prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât, atât timp cât CLFF nu i-a înaintat documentația necesară eliberării noilor titluri, este în imposibilitate de îndeplinire a obligației ce îi revine conform art. 6 din HG 890/2005.
Procuratorul reclamantului a precizat că nu s-a formulat cerere de executare silită.
Instanța din oficiu a invocat excepția prematurității formulării cererii pentru penalități (daune cominatorii în vechea reglementare a art. 64 din legea 18/1991).
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Strehaia a pronunțat s.c. nr. 873/24.09.2014 prin care a admis excepția prematurității formulării cererii, invocată din oficiu; a respins cererea formulată de reclamantul C. O., ca prematur formulată; a admis în parte cererea formulată de reclamantul C. O., prin procurator C. P., împotriva pârâtelor CJFF M. si CLFF Florești, având ca obiect obligație de a face și a obligat intimatele să emită, conform sentinței civile nr. 711/2013, titlu de proprietate pentru suprafața de 3 ha pădure cu autor C. V. și moștenitori C. I., C. E., N. G., C. O., L. A., G. E., C. N. E..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 64 din legea 18/1991, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prevăzute la art. 894 din codul de procedură civilă (art. 905 C.p.civ forma la zi).
Conform art. 905 C.p.civ, dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare. Când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.
În speță, sentința civilă nr. 711/2013 cuprinde o obligație „de a face”, care nu poate fi îndeplinită decât de CLFF Florești și CJFF M., respectiv obligația de anulare a unor acte premergătoare și a două titluri de proprietate, și implicit de emitere a noi titluri, conform mențiunilor sentinței.
Pentru obligarea debitorului obligației la plata penalităților, este necesară îndeplinirea unor condiții prealabile: începerea executării silite, prin formularea cererii de executare la un executor competent, obținerea de către executor a încheierii de încuviințare a executării silite de la instanța de executare, comunicarea încheierii de încuviințare debitorului, trecerea unui interval de timp de cel puțin 10 zile de la comunicare.
Reclamantul a introdus cererea pentru penalități anterior îndeplinirii acestor formalități, înainte ca dreptul său să fie actual.
Din aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 248 c.pr.civ. care obligă instanța să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de fond sau de procedură, instanța a admis excepția prematurității formulării cererii, invocată din oficiu, și a respins acțiunea pentru penalități ca prematur formulată.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere privind obligarea celor două comisii de fond funciar de a-i elibera noi titluri de proprietate conform s.c. nr.711/2013, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 711/15.05.2013, irevocabilă prin decizia nr. 875/09.09.2013 a Tribunalului M., s-a dispus anularea actelor premergătoare și titlului de proprietate nr._/1998 emis autorului C. Vergil.
În considerentele respectivei sentințe s-a reținut că autorul C. V. figura în RA din 1959-1961 cu suprafața totală de 3,80 ha, din care 3,23 ha în . 0,57 ha pe raza județului Gorj.
La data apariției legii 18/1991, C. V. era decedat, de reconstituirea dreptului de proprietate urmând a beneficia moștenitorii, condiționat de formularea cererii de reconstituire în termenul legal. Conform actelor de filiație, calitate de moștenitori legali ai autorului C. V. au: C. E., L. A., G. E. și C. N.-E., N. G. și C. O.. Dintre aceștia, în temeiul legii 18/1991 au formulat cereri de reconstituire: C. E. pentru suprafața de 3,80 ha (cerere nr. 543/1991), N. G. pentru suprafața de 0,75 ha (cerere nr. 1053/1991). De asemenea, a formulat cererea de reconstituire nr. 264/1991 G. F., prima soție a autorului, pentru suprafața de 1,5 ha primită zestre la căsătorie și înscrisă la rolul soțului, C. V.. În temeiul legii 169/1997, au formulat cereri de reconstituire: C. E. și N. G. pentru diferența de 0,29 ha teren arabil(cerere nr. 231/19.01.1998); L. A., G. E. și C. N.-E., generic, pentru terenul agricol și pădurea ce a aparținut tatălui lor C. V., conform legii(cerere nr. 231/19.01.1998). După expirarea termenului de 90 de zile de la . legii 169/1997( 04.11.1997) a formulat cererea de reconstituire nr. 709/24.03.1998 și C. O., prin care a solicitat generic reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul moștenire de la C. V., conform legii 18/1991.
Comisiile de fond funciar au întocmit titlul de proprietate nr._/23.02.1998 pentru suprafața de 2,6353 ha teren agricol pe numele autorului C. V., cu moștenitori: C. E., G. F. și N. G., fiind omiși reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E., cu toate că formulaseră cererea de reconstituire nr. 231/1998.
În schimb, s-a înscris în mod eronat G. F., care nu are calitatea de moștenitor legal a autorului C. V., întrucât a divorțat de acesta la data de 18.12.1961. Nu s-a dovedit cert că în titlul de proprietate nr._/1998 ar fi fost înscrise suprafețele de teren primite zestre de G. F. la căsătoria cu C. V., ce constituie bun propriu al acesteia, și înscrise, conform obiceiului la rolul agricol al soțului. Chiar dacă ar fi așa, persoanele interesate să solicite anularea titlului pe acest motiv ar fi moștenitorii lui G. F..
S-a menționat că, urmare a anulării actelor premergătoare și titlului de proprietate nr._/1998, se va emite un nou titlu pentru aceeași suprafață, necontestată de părți, în care se vor înscrie și reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E. alături de C. E. și N. G..
În speța dedusă judecății, instanța a reținut că, prin sentința nr. 711/2013 nu s-a stabilit dreptul reclamantului C. O. la terenurile ce au aparținut autorului C. Vergil, chiar dacă acesta a fost tatăl său, reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire în termenul prevăzut de legea 169/1997 și nici nu a contestat soluția în recurs. Față de aceste împrejurări, reclamantul nu are interes să solicite obligarea comisiilor la emiterea titlului pentru terenurile ce au aparținut lui C. Vergil.
Tot prin sentința civilă nr. 711/15.05.2013, s-a dispus anularea actelor premergătoare și titlului de proprietate nr._/2008 emis autorului C. V..
Din considerentele sentinței s-a reținut că autorul figura în BAP-ul din 1948-1951 cu suprafața de 4 ha pădure. Potrivit art. 45 din legea 18/1991, sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate persoanele fizice sau, după caz, moștenitorii acestora, ale căror terenuri cu vegetație forestieră, păduri, zăvoaie, tufărișuri, pășuni și fânețe împădurite au trecut în proprietatea statului prin efectul unor acte normative speciale.
La data apariției legii 18/1991, C. V. era decedat, de reconstituirea dreptului de proprietate urmând a beneficia moștenitorii, condiționat de formularea cererii de reconstituire în termenul legal. Conform actelor de filiație, C. V. a avut doi copii: C. V.(decedat în 28.03.1988) și C. I.( decedată în 15.11.2001). C. V. a fost căsătorit cu G. F.( decedată în 25.10.2005), relație din care au rezultat N. G. și C. O.. Ulterior s-a căsătorit cu C. E., relație din care au rezultat reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E.. C. I. are ca moștenitor pe pârâtul C. I., fiu. În consecință, calitate de moștenitori legali ai autorului C. V. au: C. I., C. E., L. A., G. E. și C. N.-E., N. G. și C. O..
Contrar celor reținute în hotărârea judecătorească irevocabilă, reclamantul contestă în prezenta cauză calitatea de moștenitor a numitei C. E., nora defunctului. Este adevărat că nora nu are calitatea de moștenitor legal al socrului dar, C. V. a decedat la 04.11.1966, având ca moștenitori pe C. V. și C. I.. C. V. a postdecedat tatălui, la data de 28.03.1988, iar C. E. are calitatea de moștenitor legal al lui C. V., în calitate de soție supraviețuitoare, calitate în care culege bunurile ce i-au revenit soțului său din moștenirea lui C. V.. Așadar C. E. nu vine în nume propriu la moștenirea socrului C. V., ci prin retransmitere de la C. V..
Dintre moștenitori, în temeiul legii 18/1991 C. I. a formulat cererea de reconstituire nr. 554/1991 pentru suprafața de 4,62 ha teren agricol ce a aparținut autorului C. V., conform registrului agricol, fără a solicita suprafețe de pădure.
În temeiul legii 169/1997, C. I. și C. E. au formulat cererea de reconstituire nr. 220/1998 pentru diferența de 0,46 ha teren arabil și 3 ha pădure, menționând că a fost reconstituit dreptul de proprietate conform legii 18/1991 pentru suprafața de 4,16 ha agricol și 1 ha pădure.
Tot în baza legii 169/1997, la data de 19.01.1998, reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E. au formulat cererea de reconstituire nr. 231, prin care au solicitat generic reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul agricol și pădurea ce a aparținut bunicului lor C. V., conform legii.
Comisiile de fond funciar au întocmit inițial titlul de proprietate nr. 2334/21.11.2002 pentru suprafața de 3 ha pădure pe numele autorului C. V., cu moștenitori: C. I. și C. E.. Prin decizia civilă nr. 1212/R/28.09.2007 a Tribunalului M., irevocabilă, s-a admis acțiunea formulată de N. G. și C. O., s-a dispus modificarea parțială a titlului de proprietate nr. 2334/21.11.2002, în sensul înscrierii la rubrica moștenitori și a numiților N. G. și C. O.. Ulterior s-a emis titlul de proprietate nr._/2008, în care reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E. nu au fost înscriși ca moștenitori, cu toate că formulaseră cererea de reconstituire nr. 231/1998.
S-a menționat că, urmare a anulării actelor premergătoare și titlului de proprietate nr._/2008, se va emite un nou titlu pentru aceeași suprafață, necontestată de părți, în care se vor înscrie și reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E. alături de C. I., C. E., N. G. și C. O.. Această soluție nu a fost trecută și în dispozitivul sentinței nr. 711/2013 întrucât nu a făcut obiectul unei cereri distincte, instanța fiind ținută de cadrul procesual indicat de reclamant.
În executarea sentinței nr. 711/2013, CLFF Florești a înaintat la CJFF M. titlurile a căror anulare s-a dispus. CJFF M. pronunță hotărârea nr. 388/18.02.2014 poz. 23 prin care, inutil, mai dispune și ea anularea titlurilor, chestiune tranșată irevocabil de instanța de judecată, și trimiterea documentației la OCPI.
Așa cum rezultă din adresa nr. 889/01.04.2014 a CLFF Florești către reclamant, comisia refuză întocmirea și înaintarea documentației necesare emiterii noului titlu la CJFF M., invocând termenul prev. de art. 7 din legea 165/2013.
Instanța de fond a constatat că refuzul celor două comisii nu se justifică întrucât, potrivit al. 2 al. art. 7 din Legea 165/2013, dispozițiile privind suspendarea emiterii hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar, eliberării titlurilor de proprietate, punerii în posesie, nu sunt aplicabile în cazul hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile.
Mai mult, așa cum însăși CLFF Florești menționează în cuprinsul adresei înaintată instanței, conform precizărilor nr. 2975/07.06.2013 primite de la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, se pot efectua modificări ale titlurilor de proprietate doar cu privire la numele solicitanților, autorului, dar nu cu privire la suprafețele de teren. Obligația ce incumbă comisiilor, în speță, este aceea de a adăuga la rubrica moștenitori încă trei persoane.
În consecință, instanța a admis în parte cel de-al doilea petit și a obligat intimatele să emită, conform sentinței civile nr. 711/2013, titlu de proprietate pentru suprafața de 3 ha pădure, cu autor C. V. și moștenitori C. I., C. E., N. G., C. O., L. A., G. E., C. N. E..
La data de 10.11.2014, reclamantul C. O. s-a adresat aceleiași instanțe și a solicitat, în contradictoriu cu pârâții primarul comunei Florești, P. R., C. Județeana pentru aplicarea L.18/1991 M. si C. locala pentru aplicarea L.18/1991 Florești, completarea dispozitivului sentinței civile nr. 873/24.09.2014 arătând că, deși prin cererea de chemare în judecată a solicitat obligarea comisiilor la emiterea titlului de proprietate pentru diferența între suprafața pentru care s-au emis acte de proprietate până în prezent( 2,653 ha) și cea înscrisă în CAP și validate(3,80 ha), instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri. De asemenea, instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate nr._, în care a solicitat să fie înscris ca moștenitor. Justifică interesul prin formularea cererii de reconstituire nr. 231/19.01.1998. Instanța nu s-a pronunțat nici asupra cererii de constatare a nulității titlului nr._ pentru înscrierea eronată a numitei C. E., nora defunctului C. V., încălcându-se disp. art. 13 al. 1 din legea 18/1991, art. 13, 26 al. 1, 39 al. 1, 2,4, art. 61 din HG 890/2005.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 444 C.p.civ.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În urma analizării cererii de completare și a înscrisurilor de la dosar, Judecătoria Strehaia a pronunțat s.c.nr.2/26.11.2014 prin care a respins cererea formulată de reclamantul C. O., în contradictoriu cu pârâții primarul comunei Florești, P. R., CJFF M. si CLFF Florești, pentru completarea dispozitivului sentinței civile nr. 873/24.09.2014.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Strehaia a reținut următoarele:
Astfel, potrivit art. 444 al. 1 C.p.civ, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
În speță, prin acțiunea ce a făcut obiectul dos. nr._, reclamantul C. O., prin procurator C. P., a solicitat, în contradictoriu cu pârâții primarul comunei Florești, P. R., C. Județeana pentru aplicarea L.18/1991 M. si C. locala pentru aplicarea L.18/1991 Florești, obligarea primarului la daune cominatorii de 100 lei/ zi de întârziere de la data introducerii acțiunii până la punerea în executare a sentinței civile nr. 711/15.05.2013 a Judecătoriei Strehaia, obligarea comisiilor la eliberarea de noi titluri de proprietate conform sentinței nr. 711/2013.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 711/15.05.2013 a Judecătoriei Strehaia s-au anulat actele premergătoare și titlul de proprietate nr._/1998 emis autorului C. Vergil și s-a dispus emiterea unui nou titlu, din care să fie scoasă G. F., prima soție a autorului, care nu era îndreptățită la reconstituire. Solicită ca noul titlu să fie eliberat pentru întreaga suprafață de 3,80 ha conform registrului agricol și cererii de intrare în CAP. De asemenea să fie trecut și el ca moștenitor, întrucât este fiul lui C. Vergil și a formulat cerere la legile fondului funciar.
Prin aceeași sentință, s-au anulat actele premergătoare și titlul de proprietate nr._/2008 emis autorului C. V. și s-a dispus emiterea unui nou titlu pentru suprafața de 3 ha pădure, în care urmează să fie înscriși: C. O., N. G. (copii din prima căsătorie a lui C. Vergil cu G. F.), G. E., L. A., C. N. E. (copii din a doua căsătorie a lui C. Vergil cu C. E.), C. I., fiica lui C. V.. Solicită ca C. E. (soție supraviețuitoare a lui C. Vergil) să nu mai fie trecută în titlu, întrucât nu este îndreptățită, conform art. 13 din HG 890/2005, fiind nora autorului.
Prin sentința civilă nr. 873/24.09.2014, s-a respins cererea formulată de reclamantul C. O., prin procurator C. P., împotriva primarului comunei Florești, P. R., pentru obligare la penalități, ca prematur formulată. S-a admis în parte cererea formulată de reclamantul C. O., împotriva pârâtelor C. Județeana pentru aplicarea L.18/1991 M. si C. locala pentru aplicarea L.18/1991 Florești, având ca obiect obligația de a face. Au fost obligate intimatele să emită, conform sentinței civile nr. 711/2013, titlu de proprietate pentru suprafața de 3 ha pădure cu autor C. V. și moștenitori C. I., C. E., N. G., C. O., L. A., G. E., C. N. E..
S-a reținut că instanța nu a omis a se pronunța asupra cererilor reclamantului. Astfel, în considerentele sentinței s-a arătat că prin sentința nr. 711/2013 nu s-a stabilit dreptul reclamantului C. O. la terenurile ce au aparținut autorului C. Vergil. Chiar dacă acesta a fost tatăl reclamantului, instanța a reținut că reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire în termenul prevăzut de legea 169/1997. Reclamantul avea posibilitatea să conteste soluția în recurs. Față de aceste împrejurări, reclamantul nu are interes să solicite obligarea comisiilor la emiterea titlului pentru terenurile ce au aparținut lui C. Vergil.
De asemenea, s-a reținut că în mod corect s-a dispus înscrierea în titlul de proprietate emis autorului C. V., în calitate de moștenitor a numitei C. E.. S-a motivat că, deși nora nu are calitatea de moștenitor legal al socrului, în speță, C. V. a decedat la 04.11.1966, având ca moștenitori pe C. V. și C. I.. C. V. a postdecedat tatălui, la data de 28.03.1988, iar C. E. are calitatea de moștenitor legal al lui C. V., în calitate de soție supraviețuitoare, calitate în care culege bunurile ce i-au revenit soțului său din moștenirea lui C. V.. Așadar C. E. nu vine în nume propriu la moștenirea socrului C. V., ci prin retransmitere de la C. V..
În realitate, reclamantul nu este de acord cu soluția pronunțată de instanță. Aceste critici constituie de fapt motive de apel. Verificând programul Ecris, instanța a constatat că reclamantul a declarat în aceeași zi și apel împotriva sentinței, astfel că nu a apreciat necesar a recalifica cererea de completare dispozitiv.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 873/24.09.2014.
Atât împotriva s.c. nr.873/24.09.2014 cât și împotriva s.c.nr.2/26.11.2014 privind completare dispozitiv, ambele pronunțate de Judecătoria Strehaia în dosar nr._, în termen legal a declarat apel reclamantul C. O., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Deși prin cererea de chemare în judecată a solicitat obligarea CLFF Florești la emiterea actelor premergătoare și înaintarea acestora la CJFF M. în vederea emiterii titlului definitiv pentru diferența dintre suprafața pentru care s-au emis acte de proprietate până în prezent ( 2,653 ha)și cea înscrisă în CAP și validată ( 3,80 ha),instanța nu s-a pronunțat pe acest capăt de cerere. Menționează apelantul că pentru această diferență nu li s-a emis nici un act de proprietate, deși a făcut numeroase demersuri la primărie.
De asemenea, în cuprinsul cererii de chemare în judecată a invocat nulitatea absolută a TP nr._ în sensul de a fi trecut și el ca moștenitor, însă nici asupra acestei cereri instanța nu s-a pronunțat.
Consideră apelantul că justifică interes în cererea de anulare a titlului de proprietate întrucât a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr.231/19.01.1998.
A mai solicitat nulitatea TP. Nr._ întrucât eronat a fost trecută în titlu numita C. E. care este nora autorului C. V. și aceasta potrivit regulilor devoluțiunii succesorale nu în moștenește pe autor.
În ceea ce privește s.c. nr. 2/26.11.2014, susține apelantul că aceasta este netemeinică și nelegală, fiind dată cu interpretarea greșită a probelor din dosar și a legii.
Faptul că în considerentele hotărârii atacate instanța a făcut un scurt istoric al dosarelor purtate de-a lungul anilor nu echivalează cu o cercetare a valabilității juridice a actelor contestate.
Instanța nu s-a pronunțat pe cererea prin care a solicitat obligarea comisiei locale la înaintarea documentației către comisia județeană în vederea emiterii titlului definitiv pentru suprafața validată de 3,80 ha ci nu pentru suprafața reconstituită de 2,653 ha.
Intimatele nu au formulat întâmpinare și nu au solicitat probe în apărare
Examinând sentințele apelate în limitele criticilor aduse conform art.479 c.pr.civ., tribunalul constată că apelurile sunt neîntemeiate din considerentele ce urmează:
Prin cererea introductivă de instanță formulată de reclamant la data de 11.06.2014, s-a solicitat obligarea Primarului P. R. la plata daunelor cominatorii de 100 lei/zi de întârziere de la data introducerii acțiunii până la punerea în executare a s.c. nr. 711/15.05.2013 și obligarea celor două comisii de fond funciar ( locală și județeană )să elibereze noi titluri de proprietate conform respectivei sentințe nr. 711/2013.
După cum se observă din dispozitivul s.c. nr. 873/24.09.2014, instanța de fond s-a pronunțat asupra tuturor petitelor formulate.
Astfel, a admis excepția prematurității cererii privind acordarea penalităților și a respins această cerere ca prematur formulată, a admis în parte cererea având ca obiect obligație de a face și a dispus obligarea intimatelor să emită, conform s.c. nr. 711/2013, titlu de proprietate pentru suprafața de 3 ha pădure cu autor C. V. și moștenitori C. I., C. E., N. G., C. O., L. A., G. E., C. N. E..
Prin urmare, se constată că instanța de fond s-a pronunțat asupra a tot ceea ce s-a cerut de către reclamant situație față de care corect s-a respins și cererea de completare dispozitiv.
În mod neîntemeiat apelantul susține că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de anulare a TP nr._ în sensul de a fi trecut și el pe titlu pentru că a formulat cererea nr.231/1998 și a TP. nr._/2008 în sensul de a nu mai fi trecută pe titlu C. E. care nu este moștenitoare legală a autorului C. V.; aceste nemulțumiri ale sale privitoare la cele două titluri, constituie eventuale critici de care nu a uzat pentru atacarea s.c. nr.711/2013 prin care s-a examinat valabilitatea celor două titluri și doar, pentru motivele expuse în considerentele respectivei sentințe, s-a dispus anularea lor.
Prin această din urmă sentință, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții L. A., G. E. și C. N. E. împotriva pârâților C. I., C. E., C. O., N. G., CJFF M. și CLFF Florești, s-a dispus anularea actelor premergătoare și titlurilor de proprietate nr._/2008 și nr._/1998 și au fost obligate cele două comisii de fond funciar la cheltuieli de judecată către reclamanți, în sumă de 1200 lei.
În consecință, obligația ce incumbă celor două comisii, astfel cum a fost dispusă de prima instanță prin sentința supusă apelului de față, se limitează la considerentele pentru care, prin s.c. nr. 711/2013, s-a dispus anularea celor două titluri de proprietate.
Față de aceste considerente, constatând că cele două sentințe ce fac obiectul apelurilor de față, sunt temeinice și legale, în temeiul art. 480 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge apelurile ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile civile declarate de apelantul reclamant C. O., prin procurator C. P., domiciliat în com. Florești, ., împotriva s.c.nr.873/24.09.2014 și a s.c.nr.2/26.11.2014 privind completarea dispozitivului pronunțate de Judecătoria Strehaia în dosar nr._, intimați pârâți fiind P. C. Florești P. R., C. L. de F. F. Florești, C. Județeană de F. F. M., având ca obiect autorizarea executării obligației de a face (art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2015.
Președinte, C. Z. | Judecător, C. P. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. CVP
Ex.6/ 07.04.2015
Cod operator 2626
Jud fond F. A
| ← Pretenţii. Decizia nr. 163/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 697/2015.... → |
|---|
