Contestaţie la executare. Sentința nr. 3749/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3749/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 156/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 156/A
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul contestator L. I., împotriva sentinței civile nr. 3749/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata D. C. - A. M., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul contestator L. I. personal, lipsă fiind intimata D. C. - A. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apelantul contestator a solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja apărătror, dar solciită termenul după data de 17.03.2015 întrucât la acea dată are un alt dosar le Curtea de Apel C..
Instanța față de cerere de amânare formulată de apelantul contestator, o respinge întrucât la data de 17.02.2015 cauza a fost amânată tot la cererea apelantului, iar de la acea dată și până la termenul de astăzi a avut timp suficient să-și angajeze apărător.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.394 cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul contestator Lacu I. a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2014 sub nr._ contestatorul L. I. în contradictoriu cu intimata D. M. – AFP Drobeta Turnu Severin a solicitat anularea formelor de executare din dosarul nr._/13.02.2014.
În motivare a arătat că suma de 90 lei, respectiv 30 lei au fost achitate.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La cererea de chemare în judecată au fost atașate, în copie: înștiințarea poprire, titlul executoriu nr._, chitanța nr._/10.02.2014.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 20.06.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
În motivare a arătat că în mod eronat contestatorul a susținut că s-a efectuat plata debitelor ce au stat la baza emiterii adresei de înființare a popririi nr._/13.02.2014.
Prin plata sumei de 30 lei achitate de contestator, la data de 10.02.2014 s-au stins de fapt dobânzi și penalități pentru debite restante începând din anul 2011, conform .art.115 al. 1 lit. b din O.G. nr.92/2003 modificata, nicidecum debitele aferente titlul executoriu nr._/29.04.2013- pentru suma de 90 lei respectiv titlul executoriu nr._/29.11.2013-pentru suma de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
La întâmpinare au fost atașate, următoarele înscrisuri, în copie: titlul executoriu nr._/30.09.2012 - pentru suma de 330 lei reprezentând cheltuieli judiciare; titlul executoriu nr._/29.04.2013- pentru suma de 90 lei reprezentând cheltuieli judiciare; titlul executoriu nr._/30.05.2013- pentru suma de 70 lei reprezentând cheltuieli judiciare; titlul executoriu nr._/29.11.2013- pentru suma de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Prin sentința civilă nr. 3749/26.11.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins contestația la executare formulată de contestatorul L. I., cu motivarea că, potrivit înștiințării de la f.3, la data de 13.02.2014, intimata a înființat poprire pe veniturile contestatorului pentru executarea creanțelor în sumă totală de 520 lei reprezentând cheltuieli judiciare datorate de contestator conform titlurilor executorii de la f.22, f.24 și f.26.
Prin cererea formulată, contestatorul a solicitat anularea acestei înștiințări, pe motiv că suma respectivă a fost parțial achitată.
La termenul din data de 17.09.2014, instanța a dispus efectuarea unei adrese către intimată pentru a preciza sumele achitate de contestator iar prin adresa din data de 10.10.2014, de la f.51, intimata a comunicat că suma de 520 lei a fost încasată în urma înființării popririi.
Întrucât prin concluziile de la f.50, contestatorul a arătat că a achitat suma de 205 lei în plus față de suma datorată, la termenul din data de 15.10.2014, i-a pus în vedere să depună dovezi că a achitat această sumă, însă fără rezultat.
Potrivit art.249 din Codul de procedură civilă, cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Instanța a reținut că prin cererea formulată, contestatorul nu contestă practic titlurile executorii ci sumele încasate efectiv, susținând că a plătit în plus față de creanțele stabilite, fără să dovedească însă că a efectuat aceste plăți suplimentare.
Împotriva acestei sentințe în termen legala a formulat apel contestatorul L. I. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul contestator a precizat că pârâta i-a imputat fapte pe care nu le-a omis și a solicitat a fi obligată aceasta la daune morale în cuantum de 20.000 lei.
Intimata pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de numitul L. I. ca fiind neîntemeiat.
A motivat că sentința instanței de fond este temeinica si legala, întrucât apelantul neîntemeiat a solicitat anularea adresei de înființarea a popririi nr._/13.02.2014, deoarece la baza emiterii adresei de înființarea a popririi nr._/13.02.2014 au stat titluri executorii legal emise si comunicate apelantului, respectiv titlul executoriu nr._/30.09.2012 - pentru suma de 330 lei reprezentând cheltuieli judiciare; titlul executoriu nr._/29.04.2013- pentru suma de 90 lei reprezentând cheltuieli judiciare; titlul executoriu nr._/30.05.2013- pentru suma 70 lei reprezentând cheltuieli judiciare; titlul executoriu nr._/29.11.2013- pentru suma de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Astfel contestatorul total eronat a susținut că a achitat plata debitelor pentru suma de 90 lei, respectiv 30 lei ce a stat la baza emiterii adresei de înființare a popririi nr._/13.02.2014, însă prin plata sumei de 30 de lei achitate de reclamant la data de 10.02.2014 s-au stins de fapt dobânzi și penalității pentru debitele restante începând din anul 2011 conform art.115 al. 1 lit. b din O.G. nr.92/2003 modificata, nicidecum debitele aferente titlul executoriu nr._/29.04.2013 pentru suma de 90 lei respectiv titlul executoriu nr._/29.11.2013 pentru suma de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
In aceste condiții, existând un debit mai vechi, stingerea prin plata nu se face conform dorinței contribuabilului, ci conform prevederilor Cod. Pr. fiscală art.115 alin. 1, lit. b, adică: "toate obligațiile fiscale principale, in ordinea vechimii, si apoi obligațiile fiscale accesorii, in ordinea vechimii."
A mai motivat că, daunele morale solicitate în apel de către apelant sunt neîntemeiate nedovedite.
Față de motivele invocate a solicitat respingerea apelului ca neîntemiat.
Apelul este întemeiat.
La data de 13.02.2014, intimata a înființat poprire pe veniturile contestatorului pentru executarea creanțelor în sumă totală de 520 lei datorate de contestator conform titlului executoriu nr._/30.09.2012 - pentru suma de 330 lei reprezentând cheltuieli judiciare; titlul executoriu nr._/29.04.2013- pentru suma de 90 lei reprezentând cheltuieli judiciare; titlul executoriu nr._/30.05.2013- pentru suma 70 lei reprezentând cheltuieli judiciare; titlul executoriu nr._/29.11.2013- pentru suma de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Anterior înființării popririi, în data de 10.02.2014, apelantul-contestator a achitat la Trezoreria Municipiului Drobeta-T. S. suma de 30 de lei ( chitanță f. 5). Din actele dosarului nu rezultă achitarea de către contestator și a sumei de 90 de lei așa cum acesta susține prin întâmpinare.
Tribunalul reține că în cauză se pune problema modului în care intimata a imputat plata făcută de contestator la data de 10.02.2014, dat fiind că acesta din urmă mai avea și alte debite decât cele ce constituie titlul executoriu din prezentul dosar.
Conform apărărilor din întâmpinare, intimata a arătat că prin plata sumei de 30 de lei achitate de reclamant la data de 10.02.2014 s-au stins de fapt dobânzi și penalității pentru debitele restante începând din anul 2011 conform art.115 al. 1 lit. b din O.G. nr.92/2003 modificata, nicidecum debitele aferente titlul executoriu nr._/29.04.2013 pentru suma de 90 lei respectiv titlul executoriu nr._/29.11.2013 pentru suma de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Dispozițiile art.115 al. 1 lit. b din O.G. nr.92/2003 intitulat „Ordinea stingerii datoriilor” prevăd că, dacă un contribuabil datorează mai multe impozite, taxe, contribuții și alte sume reprezentând creanțe fiscale prevăzute la art. 21 alin. (2) lit. a), iar suma plătită nu este suficientă pentru a stinge toate datoriile, atunci datoriile se sting în următoarea ordine: lit. b) toate obligațiile fiscale principale, în ordinea vechimii, și apoi obligațiile fiscale accesorii, în ordinea vechimii.
Rezultă din textul de lege că în ipoteza în care se datorează mai multe debite, iar suma plătită nu este suficientă pentru a le stinge pe toate, ea se impută asupra debitelor principale, și numai după ce acestea au fost stinse, se impută și asupra obligațiile fiscale accesorii - dobânzi, penalități.
În speță, se constată că intimata a imputat nelegal suma de 30 de lei asupra unor dobânzi și penalității pentru debite restante începând din anul 2011 atâta timp cât contestatorul mai avea și alte debite principale ce nu fuseseră stinse.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 al. 1 se va admite apelul, se va schimba sentința, va fi admisă în parte contestația la executare în sensul că se vor anula formele de executare pentru suma de 30 lei.
D. fiind că intimata a căzut în pretenții, în raport de art. 453 va fi obligată la 62,7 lei cheltuieli de judecată către apelantul contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul contestator L. I., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 3, ., . împotriva sentinței civile nr. 3749/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata D. C. - A. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Piața R. N., nr. 1, județul M..
Schimbă sentința.
Admite în parte contestația la executare în sensul că anulează formele de executare pentru suma de 30 lei.
Obligă intimata la 62,7 lei cheltuieli de judecată către apelantul contestator.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, D. A. D. |
Red. CCE/DDA
4ex/03.04.2015
Jud fond C. M
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 128/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 3871/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
