Contestaţie la executare. Decizia nr. 891/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 891/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-07-2012 în dosarul nr. 891/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 891/R
Ședința publică de la 09 Iulie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta-contestatoare . primar S. I. împotriva sentinței civile nr.178/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimații B.E.J. C. C., G. D., C. L. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 05.07.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 04.10.2011 sub nr._, contestatoarea . primar S. I. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc C. C. și G. D., solicitând anularea somației nr. 54/E/08.09.2011 și a adresei de înființare a popririi din 08.09.2011, acte întocmite în cadrul dosarul de executare nr. 54/E/2008 .
În motivare s-a arătat că intimata G. D. a demarat procedura de executare silită în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 279 din 31.01.2008 pronunțată de Curtea de Apel București, decizie prin care C. L. al Comunei I. a fost obligat să adopte o hotărâre prin care să-i atribuie intimatei un spațiu cu destinație cabinet medical situat pe raza localității I. și totodată să-i achite acesteia din urmă contravaloarea drepturilor salariale ce le-ar fi încasat începând cu luna mai 2006 și până la momentul executării obligației stabilite prin hotărâre.
A susținut contestatoarea că, în urma somației comunicată de executorul judecătoresc la data de 26.11.2008 C. L. al Comunei I. s-a conformat dispozitivului titlului executoriu și a pus la dispoziție intimatei spațiul respectiv, întocmindu-se procesul verbal nr. 58/E/26.11.2008.
La data de 15.12.2008 C. L. al Comunei I. a fost somat de executorul judecătoresc să-i achite intimatei suma de_,45 lei cu titlul de drepturi salariale, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
Contestatoarea a arătat că executarea silită a Consiliului L. pornită prin poprire nu s-a putut efectua ca urmare a lipsei conturilor bancare a debitorului, astfel că s-au întocmit alte acte nelegale, în speță somația și adresa de înființare a popririi către terțul poprit Trezoreria Baia de A., titulara a conturilor bancare, care însă nu a fost obligată prin titlu.
De aceea, a susținut contestatoarea că înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive în faza de executare silită, acest subiect de drept nefiind parte în litigiu, finalizat prin decizia civilă nr. 279 din 31.01.2008.
Astfel, invocând dispozițiile Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală, contestatoarea susține lipsa calității procesuale pasive în faza de executare a Comunei I., aceasta neavând calitatea de debitor în raporturile juridice ale creditoarei.
Astfel, se susține că debitorul din titlu nu este titular de conturi, iar titlul executoriu nu este opozabil unității administrativ teritoriale în speță . parte în litigiu, unde s-a pronunțat titlul executoriu ce face obiectul executării.
A susținut contestatoarea că titlul executoriu invocat în cauză, cuprinde două dispoziții respectiv obligarea Consiliului L. al comunei I. să adopte o hotărâre prin care să atribuie reclamantei spațiul cu destinația de cabinet medical, obligație adusă la îndeplinire, precum și obligarea aceluiași pârât să plătească reclamantei contravaloarea drepturilor salariale ce le-ar fi încasat începând cu luna mai 2006 până la momentul executării obligației stabilită prin hotărâre, actualizată cu rata inflației la data plății.
A concluzionat contestatoarea că a doua obligație nu poate fi adusă la îndeplinire ca urmare a faptului că atribuțiile consiliului local sunt limitativ prevăzute de lege, acesta funcționând ca autoritate a administrației publice, neavând un patrimoniu propriu, titulara contului de înregistrare fiscală și a conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare fiind Unitatea Administrativ Teritorială I., aceasta fiind, totodată, titulara drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice în condițiile legii.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 215/2001 și Legii nr. 213/1998.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar somația nr. 54/E/2008 și adresa de înființare a popririi din 08.09.2011.
Intimata G. D. a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare formulată de contestatoarea . somației nr. 54/E/08.09.2011 precum și a adresei de înființare a popririi din 08.09.2011 emise de Biroul Executorului Judecătoresc C. C..
A susținut intimata, că prin decizia civilă nr. 279 din 31.01.2008 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2006 rămasă definitivă și irevocabilă și investită cu formulă executorie, C. L. I. a fost obligat să-i plătească suma de_ lei reprezentând drepturi salariale, 1.506,45 lei reprezentând cheltuieli de judecată, 1000 lei reprezentând onorariu expert contabil la care s-au adăugat cheltuielile de executare, înregistrându-se un debit total de 131.570,45 lei, obligație pe care debitorul a refuzat să și-o execute de bunăvoie.
A arătat intimata că în dosarul de executare nr. 54/E/2008 a cerut ca debitorul să comunice un extras de cont din care să rezulte operațiunile efectuate în perioada de timp cuprinsă între data întocmirii dosarului de executare până în prezent, dar și acest demers a rămas fără rezultat. De asemenea, prin sentința civilă nr. 393 din 15.06.2010 pronunțată de Judecătoria Baia de A. s-a respins contestația la executare formulată de C. L. I. ca nefondată, așa încât s-a solicitat în cadrul dosarului de executare silită înființarea popririi asupra conturilor acestei unități administrative.
A concluzionat intimata, că în ceea ce privește calitatea Comunei I., aceasta fiind o structură funcțională cu activitate permanentă, aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și ale primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale, situație în care și primăria are calitate procesuală.
La termenul din data de 02.11.2011, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc C. C. și a dispus solicitarea prin adresă acestuia să înainteze la dosar copii conforme cu originalul ale înscrisurilor din dosarul de executare nr. 54/E/2008 privind pe debitoarea . G. D., răspuns înaintat la data de 18.11.2011.
În raport de obiectul cauzei, instanța la termenul din data de 11.01.2012, a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de intimat a Consiliului L. I., iar la termenul din data de 14.03.2012, instanța a dispus solicitarea prin adrese C. L. al comunei I. și Trezoreriei orașului Baia de A., să comunice operațiunile efectuate de C. L. I. prin conturile deschise pentru Primăria comunei I. la Trezoreria Baia de A., în perioada cuprinsă de la data deschiderii dosarului de executare și până în prezent, respectiv dacă C. L. I. a efectuat operațiuni juridice prin conturile deschise la trezorerie pentru Primăria comunei I., răspunsuri înaintate cu adresele nr.2983 din 27.03.2012 și nr. 685 din 03.04.2012.
P. sentința civilă nr.178/09.04.2012 Judecătoria Baia de A., a respins contestația la executare, pentru următoarele considerente:
P. decizia civilă nr. 279 din 31 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr._/3/2006 Curtea de Apel București a admis recursul declarat de creditoarea-intimată G. D., a modificat în parte sentința civilă nr.1016/09.02.2007 a Tribunalului București, a respins capătul de cerere privind anularea Hotărârii Consiliului local al comunei I., nr. 24/30.05.2006 și a obligat debitorul-intimat C. L. al comunei I. să adopte o hotărâre prin care să atribuie creditoarei spațiu cu destinația de cabinet medical, situat în ..
De asemenea, Curtea de Apel București a dispus obligarea debitorului-intimat C. L. I., să plătească creditoarei-intimate G. D. contravaloarea drepturilor salariale ce le-ar fi încasat începând cu luna mai 2006, până la momentul executării obligației, stabilită prin hotărâre, actualizată cu rata inflației la data plății.
În vederea punerii în executare a deciziei civile nr. 279 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2006, la cererea creditoarei-intimate G. D., Biroul Executorului Judecătoresc C. C. a întocmit dosarul de executare nr. 54E/2008, la data de 08.09.2011 emițându-se somația nr. 54E/2008 către „. primarului pentru C. L. I.”, întocmindu-se, totodată, la data de 08.09.2011 adresa de înființare a popririi comunicată Trezoreriei Baia de A..
În vederea stabilirii cuantumului drepturilor bănești cuvenite creditoarei-intimată G. D., potrivit deciziei civile nr. 279 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2006, în cadrul dosarului de executare nr. 54E/2008 s-a întocmit raportul de expertiză contabilă concluzionându-se că debitorul – intimat C. local al comunei I., datorează creditoarei - intimată G. D. suma brută totală de_ lei, reprezentând drepturi salariale brute calculate pe perioada mai 2006-noiembrie 2008, drepturi actualizate la data de 30.11.2008.
S-a reținut că prin cererea formulată contestatoarea . primar S. I. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc C. C. și G. D., solicitând anularea somației nr. 54/E/08.09.2011 și a adresei de înființare a popririi din 08.09.2011, acte întocmite în cadrul dosarul de executare nr. 54/E/2008 .
De asemenea, contestatoarea . excepția lipsei calității procesuale pasive a Unității Administrativ Teritoriale I. în faza de executare silită.
Potrivit art. 137 al.1 c.p.c. „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Instanța a constatat netemeinicia excepției lipsei calității procesuale pasive a Comunei I. în cadrul raportului execuțional, reținând că pentru constatarea calității procesuale pasive a unei persoane fizice sau entități juridice se impune reținerea unei identități între persoana pârâtului și cea obligată în raportul juridic dedus judecății.
În speță, s-a constatat că prin decizia civilă nr. 279 din 31 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr._/3/2006, Curtea de Apel București a reținut că intimatul-debitor C. L. al comunei I. avea obligația să pună la dispoziția creditoarei-intimată G. D. spațiul cu destinația cabinet medical individual, astfel că, neexecutându-și obligațiile ce-i incumbau, constatându-se, totodată, că intimata-creditoare a suferit un prejudiciu, a obligat C. L. al comunei I. la plata drepturilor salariale ce le-ar fi încasat începând cu luna mai 2006 până la momentul executării obligației stabilită prin hotărâre actualizată cu rata inflației la data plății.
Potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului „Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (…) de către un tribunal (…) care va hotărî (…) asupra contestațiilor, asupra drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (…)”.
S-au reținut astfel cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Hotărârea Imobiliara Saffi contra Italiei, nr._/93, CEDO 1999-V, că „executarea unei sentințe sau unei hotărâri, indiferent a cărei instanță este, trebuie să fie considerată ca făcând parte integrantă din „proces” în sensul articolului 6 al Convenției. Dreptul la un tribunal al fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciară definitivă și obligatorie să rămână ineficientă în detrimentul unei părți”.
De asemenea, Curtea de la Strasbourg a reținut în Hotărârea M. și alții contra României că „administrația constituie un element al statului de drept, interesul său identificându-se cu cel al unei bune administrări a justiției și că dacă administrația refuză sau omite să execute sau întârzie să o facă, garanțiile de la art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în timpul etapei judiciare a procedurii, pierd orice rațiune de a fi”. S-a reținut, totodată, că în situația în care s-a obținut o creanță împotriva statului în urma unei proceduri judiciare, beneficiarul nu trebuie să demareze ulterior o procedură de executare forțată pentru a obține despăgubirea ( Metaxas contra Greciei nr. 8415 din 27 mai 2004).
În speță, instanța reține, potrivit adreselor nr. 2983/27.03.2012 și nr. 685/03.04.2012 ale Administrației Finanțelor Publice Baia de A. și Primăriei comunei I. că intimatul-debitor C. L. I., nu are cont deschis la Trezoreria Baia de A., însă toate operațiunile acestuia sunt înregistrate și efectuate prin conturile deținute de .> De aceea, calitatea procesuală pasivă a contestatoarei . raportului execuțional se impune prin prisma faptului că toate operațiunile financiar fiscale se derulează prin conturile acesteia, reținerea lipsei calității procesuale pasive a Unității Administrativ Teritoriale I. cu consecința imposibilității satisfacerii creanței creditoarei G. D., ar determina o încălcare flagrantă a disp.art. 6 din CEDO, garanțiile unui proces echitabil trebuind a fi recunoscute pe tot parcursul procesului civil, inclusiv în faza executării silite.
Potrivit disp.art. 399 al.1 c.pr.civ. „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare…”, iar potrivit art. 404 al.1 c.pr.civ. „ Dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării înseși, anularea ori lămurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată”.
Pe fondul contestației la executare, instanța a reținut legalitatea actelor de executare emise de Biroul Executorului Judecătoresc C. C. în dosarul de executare nr. 54E/2008, constatând calitatea de creditoare a intimatei G. D., respectiv cea de debitor a Consiliului L. al comunei I., în privința drepturilor salariale ce au fost stabilite de Curtea de Apel București prin sentința civilă nr. nr. 279 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2006.
Astfel, așa cum s-a reținut anterior, executarea unei hotărâri judecătorești este considerată ca făcând parte integrantă din procesul civil, în sensul art. 6 din Convenție, iar dacă ordinea juridică internă ar permite statului contractant ca o decizie judiciară definitivă și obligatorie să nu-și producă efectele în detrimentul părții creditoare, toate garanțiile dreptului la un proces echitabil ar rămâne fără efect.
De aceea, față de cele reținute, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Comunei I. în cadrul raportului execuțional și constatând, totodată, legalitatea actelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc C. C. în dosarul de executare nr. 54E/2008, respectiv somația nr. 54E/08.09.2011 și adresa de înființare a popririi din 08.09.2011, a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat că, soluția instanței de fond este eronată întrucât consiliul local este doar autoritate deliberativă ce nu are un patrimoniu propriu, fără a putea exercita posesia, folosința și dispoziția asupra bunurilor care alcătuiesc domeniul public sau, după caz, domeniul privat al unităților administrativ-teritoriale și în consecință, nu poate fi obligat la plata de despăgubiri. Astfel, excepția lipsei calității procesuale pasive în faza de executare silită a Comunei I. este întemeiată întrucât acest subiect de drept nu a fost parte în litigiul finalizat prin decizia civilă nr.279/31.01.2008 pronunțată de Curtea de Apel C..
Instanța de fond a încălcat dispozițiile interne și principiile de drept, privând în mod evident partea de dreptul la un proces echitabil în adevăratul sens al cuvântului, din motivarea sentinței observându-se că s-a reținut legalitatea actelor de executare în condițiile în care s-a reținut calitatea de creditor a intimatei G. D. și cea de debitor a Consiliului L. I., motivare ce este contradictorie atâta timp cât contestatoarea nu are calitate de debitor.
Greșită este și reținerea instanței potrivit căreia garanțiile dreptului la un proces echitabil ar rămâne fără efect, întrucât statul, prin puterea legiuitoare, a instituit o . de alte posibilități de aducere la îndeplinire a dispozitivului unui titlu executoriu, părții revenindu-i obligația de a căuta mijloacele specifice care se pliază speței și de care poate uza, după cum instanței îi revine obligația de a cenzura actele nelegale care nu se circumscriu speței.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază întemeiat pentru următoarele considerente:
În cea ce privește calitatea procesuală:
Trebuie menționat că soluția adoptată de instanță sub acest aspect este corectă și aceasta chiar dacă în cuprinsul adresei de înființare este trecută debitoare . C. L. întrucât din chiar cele afirmate de către contestatoare și cuprinse în Legea nr.215/2001 art.1 alin.1 lit.d acesta din urmă este autoritate deliberativă dar potrivit art.21 alin.1 din același act normativ unitățile administrativ teritoriale sunt titulare de conturi și prin urmare cum consiliul local nu are un buget propriu este evident că executarea se va face asupra conturilor unității administrativ teritoriale . De altfel aceasta din urmă nici nu putea fi parte în dosarul nr._/3/2006 deoarece C. local a adoptat hotărârea a cărui anulare s-a solicitat în acel dosar.
Este adevărat că în acest dosar contestatoarea nu a fost parte însă cum titlul executoriu a fost emis constatându-se culpa Consiliului L. ,fiind verificate evident și posibilitățile executării acestui titlu,față și de cele arătate anterior și cu privire la titularul conturilor, tribunalul apreciază că motivul de recurs privind calitatea procesuală a contestatoarei nu este întemeiat întrucât sunt executate sumele cuvenite consiliului local și rulate prin contul comunei I. .
Întemeiat este însă motivul privind nepronunțarea de către instanță asupra excepției prescripției executării silite.
Se constată că la data de 11.01.2012 apărătorul contestatoarei a formulat o cerere, fil.94,95, prin care a solicitat instanței amânarea cauzei cât și constatarea intervenirii prescripției executării contestatoarei și că deși a fost amânată judecata cauzei pentru termenul din 25.01.2012 și ulterior la 22.02.2012 și 14.03.2012 nici la aceste termene și nici la data de 04.04.0212 când instanța a rămas în pronunțare nu a fost pusă în discuție și nici nu s-a pronunțat asupra excepției invocate.
Potrivit art.137 alin.1 și 2 cod pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, cu excepția celor pentru dezlegarea cărora este necesară administrarea de dovezi, situația în care vor fi unite cu fondul cauzei. Această dispoziție legală a fost încălcată de instanța de fond care, învestită prin cererea formulată la data de 11.01.2012 cu excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, opusă de contestatoare actelor de executare, a omis să o dezlege, nepronunțându-se în vreun fel asupra ei nici prin încheierile de la termenele de judecată acordate nici prin sentință.
Tribunalul constată că prescripției dreptului de a cere executarea silită este o excepție de fond absolută care obligă instanța, în cazul admiterii la admiterea contestației și desființarea actelor de executare, fără să mai fie posibilă discutarea fondului pe de o parte iar omisiunea de a pune o excepție în dezbaterea contradictorie a părților și apoi de a o soluționa motivat, echivalează cu încălcarea de către instanță a dreptului părților la apărare fiindcă, procedând astfel, le-a privat deopotrivă de posibilitatea de a o susține și, respectiv de a o combate, pe de alta.
În egală măsură, nepronunțarea asupra excepției pune instanța de control judiciar în imposibilitatea de a verifica legalitatea și temeinicia sentinței căci semnifică nedezlegarea unui mijloc de apărare care era hotărâtor pentru soluția dată. Tribunalul, prin soluționarea recursului, nu se poate pronunța direct și pentru prima oară în recurs asupra prescripției dreptului de a cere executarea silită, deoarece ar priva ambele părți de calea legală de atac și nu ar asigura, mai cu seamă părții nemulțumite de dezlegarea dată, garanțiile unui proces echitabil.
Cum această neregularitate procedurală constând în nesocotirea unor principii fundamentale care guvernează procesul civil atrage sancțiunea nulității hotărârii, conform cazului de casare prev.de art.304, pct.5 cod pr.civ. Tribunalul va admite recursul și în temeiul art.312 alin.1 și 5 art.315 cod pr.civ.va casa parțial sentința cu privire la soluționarea pe fond a contestației și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru a soluționa motivat excepția de fond invocată, după punerea acesteia în discuția contradictorie a părților și luarea concluziilor lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-contestatoare . primar S. I. împotriva sentinței civile nr.178/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimații B.E.J. C. C., G. D., C. L. I., având ca obiect contestație la executare.
Casează parțial sentința cu privire la soluționarea pe fond a contestației.
Trimite cauza spre soluționare aceleiași instanțe de fond.
Menține dispozițiile sentinței privitoare la soluționarea excepției.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2012.
Președinte, C. P. | Judecător, C. M. | Judecător, V. R. |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.12.07.2012
tehnoredactat M.B., Ex.2/6 pag,
jud.fond B. C.
Cod operator 2626
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 776/2012. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 594/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
