Contestaţie la executare. Decizia nr. 1434/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1434/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-12-2012 în dosarul nr. 1434/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1434/R
Ședința publică de la 11 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-contestatoare P. M. Drobeta Turnu Severin prin P., împotriva sentinței civile nr. 5616/03.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat F. R. pentru recurenta contestator, avocat M. C. pentru intimata ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat F. R. pentru recurenta contestator a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, reținerea spre rejudecare, admiterea contestației, anularea procesului verbal de licitației și somațiile de vânzare imobiliară.
Greșit instanța de fond a respinsă excepția prematurității somației de executare, fiind emisă cu nerespectarea termenului de 6 luni potrivit OG 22/2002.
Executarea silită a fost pornită împotriva Primăriei Dr. Tr. S. fiind greșit îndreptată, întrucât acesta nu are personalitate juridică, funcționând ca aparat de specialitate al Primăriei, nu are conturi în Trezorerie, prin urmare nu poate avea calitate de debitor în dosarul de executare .
A solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat M. C. pentru intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală.
Contestatoarea s-a mai adresat instanței de judecată cu două cererii prin care a solicitat anularea acelorași acte de executare întocmite de B. G. G., astfel că cerere formulată este inadmisibilă motiv pentru care există autoritate de lucru judecat.
În mod corect instanța de fond a dispus respingerea contestației la executare a cererii de suspendare a executării silite și a excepțiilor invocate de către contestatoare ca neîntemeiate, întrucât contestatoarea nu a motivat în ce constă nelegalitatea executării silită.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele:
P. cererea introdusă la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 27.04.2012 și înregistrată sub nr._ contestatoarea P. Drobeta Turnu Severin a formulat contestație la executare împotriva intimatei . prin care solicită anularea celor trei somații imobiliare din 09.04.2012 precum și a proceselor verbale de situației anexate de stabilire a cheltuielilor de executare ca fiind nelegale .
A mai solicitat suspendarea executării silite pornită în dosar 568/E/2011 de B. G. G. C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale a arătat că la data de 13.04.2012 i-au fost comunicate de către B. G. G. C. somația imobiliară nr.568/E/2011 din 09.04.2012 privind procedura de licitație publică a proprietății compusa din teren în suprafață de aproximativ 5000 mp situat în Dr. Tr. S. ,., jud. M. pe care se afla o construcție compusa din parter și etaj plus doua grajduri la care se afla anexat procesul verbal de situație privind imobilul, somația imobiliară nr. 568/E/2011, privind procedura de vânzare prin licitație publica a proprietății compusa din doua corpuri alipite și somația nr. 568/E/2011 din aceeași dată privind procedura de vânzare la licitație a proprietății compusa din teren de aproximativ 200 mp având în partea de vest o construcție de aproximativ 8/10 m cu o anexă în partea de nord din cărămida și acoperita cu țiglă, în vederea recuperării debitului în cuantum de 1.707.553,65 lei reprezentând contravaloare factura și suma de_ lei reprezentând cheltuieli de executare conform titlului executoriu nr.1032/05.07.2011pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr. 3527/101/ 2011.
În apărare a invocat excepția prematurității începerii executării silite, prin nesocotirea prevederilor art. 1, 2, și 3 din ord. 22/ din 30.01.2002 actualizată privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii. În baza acestor dispoziții urma ca demersurile pentru ca debitorul să-și îndeplinească obligația la plată să fie efectuate în termen de 6 luni de la data comunicării somației către debitor.
P. nerespectarea acestui termen toate actele de executare silită începute devin nelegale și se impune anularea lor.
A invocat și excepția lipsei calității de debitoare a Primăriei Dr. Tr. S., în cadrul actelor de executare, și în baza art. 21 și 77 din Legii 215/2001.
În fapt a arătat că prin sentința nr. 1032/05.07.2011 pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul M., a fost obligată P. Dr. Tr. S. să plătească reclamantei suma de 1.669.270,64 lei reprezentând c/v factura 267/19.10.2010 și a fost respinsă cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, cercetării, tineretului și sportului,Ministerul Finanțelor Publice și Inspectoratul Școlar Județean M., formulată de P. Dr. Tr. S..
Practic prin sentința susmenționată s-a admis acțiunea intimatei C. S. SRL având ca obiect obligarea Primăriei Dr. Tr. S. la plata sumei de 1.669.270,64 lei reprezentând c/v unor lucrări de construcții.
A arătat că pe parcursul derulării acestui litigiu, . că lucrările de construcții efectuate sunt efectuate suplimentar la contractul de lucrări nr. 509/13.11.2008, iar primăria Dr. Tr. S. a arătat că aceste lucrări a căror c/v s-a solicitat au fost efectuate în afara contractului de antrepriză nr. 509/13.11.2008 .
În apel P. Dr. Tr. S. a susținut că nu a acceptat la plată suma de 1669.270,64 lei și nu există recepția lucrărilor la lucrarea de bază ce face obiectul contractului 509/2008, respectiv Reabilitare imobil și construire campus - G. Școlar Auto Dr. Tr. S. și nu vizează lucrările suplimentare invocate de reclamantă.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 309 și urm. C.p.c. și prevederile Ord. nr.22/2002 și ord. 2550/2006 al Ministerului Justiției.
În susținerea contestației a depus la dosar comunicare nr 981/P/2011, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., somația 568/E/2011 înregistrată la B. G. G.C. din data de 13.04.2012, somație imobiliară nr 568/E/2011 din 09.04.2012,proces verbal de executare din 04.04.2012 ,proces verbal de executare din 09.04.2012, proces verbal de executare din 13.04.2012,,sent. civ. 6514/20.12.2011 reprezentând practică judiciară cu privire la calitatea de debitoare în cadrul executării silite a Primăriei Dr.Tr.S.. La solicitarea instanței a fost atașat dos. de executare 568/E/2011 B. G. G. C..
Intimata, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă. A mai solicitat cheltuieli de judecată.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 5616/03.09.2012 a respins contestația formulată de contestatoarea P. M. Dr. Tr. S. prin P. împotriva intimatei . cu sediul în Dr. Tr. S. .. 10 . . și cererea de suspendare și a respins excepțiile invocate de contestatoare ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, P. Drobeta Turnu Severin a formulat contestație la executare împotriva intimatei . prin care a solicitat anularea celor trei somații imobiliare din 09.04.2012 precum și a proceselor verbale de situației anexate de stabilire a cheltuielilor de executare ca fiind nelegale .
A mai solicitat suspendarea executării silite pornită în dosar 568/E/2011 de B. G. G. C. precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată .
P. sentința civilă nr. 1032/05.07.2011 a Tribunalului M. contestatoarea P. Dr. Tr. S. a fost obligată către intimata . Tr. S., la plata sumei de 1.707.553,65 lei reprezentând contravaloare factură și lei cheltuieli de judecată .
S-a reținut de instanță că la data de 13.04.2012 contestatoarei i-au fost comunicate de către B. G. G. C. somația imobiliară nr.568/E/2011 din 09.04.2012 privind procedura de vânzare la licitație publică a proprietății compusa din teren în suprafață de aproximativ 5000 mp situat în Dr. Tr. S. . jud. M. pe care se afla o construcție compusa din parter și etaj plus doua grajduri .
La somația de executare organul de executare a anexat procesul verbal de situație privind imobilul, somația imobiliară nr. 568/E/2011, privind procedura de vânzare prin licitație publica a proprietății compusa din doua corpuri alipite și somația nr. 568/E/2011 din aceeași dată privind procedura de vânzare la licitație a proprietății compusa din teren de aproximativ 200 mp având în partea de vest o construcție de aproximativ 8/10 m cu o anexă în partea de nord din cărămida și acoperita cu țiglă, în vederea recuperării debitului în cuantum de 1.707.553,65 lei reprezentând contravaloare factura și suma de_ lei reprezentând cheltuieli de executare conform titlului executoriu nr. 1032/05.07.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr_ .
Potrivit sentinței nr. 1032/05.07.2011 pronunțată de Tribunalul M. - Secția Comercială și de C. Administrativ în dosarul nr._ contestatoarea a fost obligată să achite intimatei suma de 1.669.270,64 lei reprezentând contravaloare factură nr. 267/19.10.2010 și 892 lei cheltuieli de judecată.
Intimata s-a adresat B. G. G. C. pentru punerea în executare a acestei sentințe, prin cererea din data de 21.07.2011, formându-se dosarul de executare nr. 568/E/2011.
Instanța de executare a dispus încuviințarea executării silite a sentinței de mai sus, pronunțându-se încheierea din camera de consiliu din data de 23.08.2011 în dosarul nr._/225/2011 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
La data de 30.08.2011, în cadrul acestui dosar de executare a fost încheiat procesul-verbal privind cheltuielile de executare în cuantum de_ lei, din care_,62 lei onorariul executorului, iar_ lei onorariul avocațial.
În aceeași zi s-a emis și somația de executare prin care contestatoarea era somată să execute titlul executoriu sentința nr. 1032/05.07.2011.
La această somație și la procesul-verbal privind cheltuielile de executare din data de 30.08.2011 din dosarul de executare 568/E/2011, contestatara P. M. Dr. Tr. S. a formulat contestație la executare ce a făcut obiectul dosarului_/225/2011, soluționat prin sent. civ. 4859/20.10.2011, pronunțată în contradictoriu cu intimat ..
În ceea ce privește apărarea contestatarei privind prematuritatea începerii executării silite, pentru încălcarea termenului de 6 luni prevăzut de OG nr.22/2002, instanța urmează să o înlăture motivat de însăși prevederile acestei ordonanțe, potrivit cărora termenul curge de la primirea somației de plată, ceea ce s-a și petrecut în dosarul de executare respectiv, respectându-se acest termen.
Totodată, instanța a înlăturat apărarea contestatoarei în ceea ce privește lipsa personalității juridice a sa, ca motiv de anulare a executării, întrucât, așa cum reiese din titlul executoriu amintit mai sus, contestatara însăși este cea care a fost obligată să achite intimatei suma de 1.669.270,64 lei reprezentând contravaloare factură nr. 267/19.10.2010 și 892 lei cheltuieli de judecată.
Pe fond, instanța constată că, potrivit art.399 C. proc. civ., "împotriva executării silite însăși, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare . De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevăzuta de art.281 C.proc.civ., se poate face contestație si in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu``
Ca atare, contestația la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor si formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente in vederea desființării sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.
P. urmare, instanța a constatat că au fost respectate condițiile și formalitățile prevăzute de procedura execuțională și că nu au fost săvârșite neregularități cu prilejul executării silite, urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
Sub aspectul capătului privind suspendarea executării, având in vedere soluția de mai sus, instanța a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, formulata de contestatară în acest dosar.
A motivat că în mod netemeinic, instanța de fond le-a respins apărările privind prematuritatea începerii executării silite .
Potrivit art. 1 din ordonanța nr.22/2002 actualizată, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. La art. 2 și 3 din această ordonanță se prevede obligația instituției publice ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, termen care curge de la data la care debitorul a primit somația de plată, comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului și doar în situația în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată la termenul prevăzut de art. 2, creditorul poate solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură silită.
Din cuprinsul textelor de lege invocate rezultă faptul că executarea silită cu privire la creanțele stabilite prin titluri executorii nu poate începe în mod legal decât după trecerea termenului de 6 ani de la comunicarea somației de plată către debitor . Consideră că somația de executare emisă de către executorul judecătoresc trebuie să respecte termenul prevăzut de actul normativ menționat și să emită somația de executare cu mențiunea că debitorul poate îndeplini demersurile necesare pentru plata debitului în termen de 6 luni de la comunicarea somației de executare și că executarea silită efectivă nu va începe înainte de trecerea acestui termen .
A mai arătat că instanța de fond în mod greșit a respins apărările lor privind lipsa de personalitate juridică a Primăriei mun. Dr.Tr. S. . Că personalitate juridică are doar unitatea administrativ teritorială, în speță mun. Dr.Tr. S. nu poate avea calitate de debitor în dosarul de executare silită nr.568/E/2011.
Un alt motiv de recurs vizează faptul că la soluționarea cauzei nu au fost avute în vedere apărările formulate de ei cu privire la motivele pentru care fiecare dintre imobile nu ar putea fi scos la vânzarea silită .Astfel, au fost depuse la dosarul cauzei încheierea OCPI nr._/18.04.2012,cererea de reexaminare cu număr de înregistrare_/2012,încheierea OCPI nr._/18.04.2012 și cererea de reexaminare nr._/2012,încheierea nr._/18.04.2012 și plângerea_/11.05.2012,încheierile OCPI menționate fiind emise ca urmare a cererilor formulate de către intimată pentru notarea celor trei somații imobiliare, împotriva acestei încheieri P. M. Drobeta Turnu Severin formulând cereri de reexaminare, plângeri prin care sunt invocate motivele pentru care cele trei imobile nu pot fi scoase la vânzare.Au depus totodată la dosar Hotărârea nr.107/26.04.2012, a Consiliului Local al M. Drobeta Turnu Severin prin care a fost aprobată vânzarea la licitație publică a imobilului situat în ., precum și plan de amplasament și delimitarea imobilului, memoriu tehnic și hotărârea nr.985/10.09.2002, cu care a făcut dovada faptului că imobilul din Schela Cladovei(în prezenta Calea Timișoarei), a fost trecut în domeniul public al municipiului și ca atare nu poate fi scos la vânzare în cadrul executării silite ce face obiectul dosarului nr.568/E/2011.Că în mod netemeinic instanța de fond nu a analizat aceste înscrisuri și aceste apărări.
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, din conținutul cererii reclamantei nerezultând nici un element legat de executarea silită propriu-zisă, care să ducă la inadmisibilitatea contestației la executare.Că în cuprinsul motivelor de recurs nu se face altceva decât să se reia motivele contestației la executare absolut neîntemeiate și formulate cu rea credință .
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304, art. 304 ind. 1, 306 alin. 2 c.p.civ. instanța constată recursul parțial întemeiat.
Astfel, nu pot fi reținute motivele de recurs privind nerespectarea termenului de 6 luni prev. de Ordonanța 22/2002 republicată și referitoare la lipsa de personalitate juridică a Primăriei Drobeta Turnu Severin.
Cât privește primul motiv de recurs urmează a se constata că, potrivit Ordonanței 22/30 ian.2002, republicată, art. 1și 2, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația respectivă.
Dacă executarea creanței stabilite prin titlurile executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru îndeplinirea obligației de plată.Acest termen, curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Potrivit art. 3 din aceeași ordonanță,în cazul în care instituțiile publice nu_și îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut de art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite, potrivit dispozițiilor procedurale.
Din economia textelor de mai sus, rezultă că de la primirea somației de plată comunicată de organul competent de executare, debitorul are la îndemână un termen de grație de 6 luni- termen în care își poate îndeplini voluntar obligația stabilită prin titlul executoriu.
Neîndeplinirea acestei obligații până la finele termenului de mai sus dă posibilitatea creditorului să pornească executarea silită în condițiile procedurale în vigoare.
In speță, prin somația de executare silită din 30.08.2011 în dosar de executare 568/E/2011(fila 53 dosar fond),P. Tr S. a fost încunoștințată de obligația de plată a sumei ce a făcut obiectul titlului executoriu sentința civilă nbr.1032/05.07.2011, pronunțată în dosarul nr._ fiind somată să procedeze voluntar la achitarea debitului,în caz contrar, urmând a se proceda la executarea silită.
Cum, în termenul prevăzut de art. 2 din Ordonanța nr.22/2002, debitoarea P. Tr S. nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin titlul executoriu de mai sus, după împlinirea termenului de 6 luni, respectiv la 9.04.2012, creditoarea prin intermediul executoriului judecătoresc a pornit la executarea silită a debitului, fiind respectate deci disp. art. 3 din ordonanța 22/2002.
Cât privește motivul de recurs referitor la lipsa personalității juridice a Primăriei Tr S. ,corect a stabilit instanța de fond că atât timp cât titlul executoriu din sentința nr.1032/5 iulie 2011 a fost dată în contradictoriu cu pârâta P. M. Drobeta Turnu Severin, evident că punerea în executare a acestui titlu executoriu nu se poate face decât în contradictoriu cu aceleași părți, executarea fiind evident o continuare a procesului de judecată până la satisfacerea deplină a drepturilor creditorului.
Instanța apreciază însă întemeiat motivul de recurs referitor la proprietatea imobilelor asupra cărora se desfășoară executarea silită, proprietate care potrivit disp. art. 488 și urm. c.p.civ. trebuie să aparțină debitorului urmărit.
In speță, din motivele de recurs formulate de recurenta debitoare rezultă că asupra unora din imobilele ce au făcut obiectul executării silite, P. T. S. nu mai deține proprietatea, acestea fie fiind înstrăinate,fie nemaifăcînd parte din domeniul privat al municipiului, ca urmare a trecerii în domeniul public al acestuia.
Cum, în speță, au fost indicate hotărârea nr.985/10.09.2002,prin care recurenta pretinde că imobilul din Schela Cladovei în prezent calea Timișoarei a fost trecut în domeniul public al municipiului,, respectiv Hotărârea nr.107/26.04.2012, a Consiliului Local al M. Drobeta Turnu Severin prin care a fost aprobată vânzarea la licitație publică a imobilului situat în .,instanța de fond avea obligația verificării acestor hotărâri și a documentației ce a stat la baza acestora pentru a stabili dacă bunurile de mai sus pot fi urmărite silit în condițiile art. 488 și urm.c.p.civ.
Neprocedând în acest mod, instanța de fond nu a făcut o reală cercetare a fondului, motiv de casare cu trimitere spre rejudecare în cond. art. 312 alin. 3 c.p civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta-contestatoare P. M. Drobeta Turnu Severin prin P., împotriva sentinței civile nr. 5616/03.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul ..
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 Decembrie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
VN/LI;ex.2
j.f. A. G.
cod operator 2626
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 38/2013. Tribunalul... → |
|---|
