Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 12-03-2012, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-03-2012 în dosarul nr. 63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
I N C H E I E R E
Ședința publică de la 12 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta P. Titerlești P. B. de A. împotriva sentinței civile nr.605/15.12.2011 pronunțată de Judecătoria B. de A. în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. L. pentru recurentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
S-a pus în discuție recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Avocat B. L. pentru apelantă precizează că este apel și, în mod eronat s-a declarat recurs.
INSTANȚA
În raport de disp.art.281 ind.1 c.pr.civ, instanța dispune recalificarea căii de atac din recurs în apel, urmând ca dosarul să fie judecat în continuare de completul de judecată CA3 CIV compus din primii doi magistrați, respectiv V. R. și C. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul disp.art.281 ind.1 c.pr.civ., recalifică calea de atac din recurs în apel, iar dosarul va fi judecat în continuare de completul de judecată CA3 CIV compus din primii doi magistrați, respectiv V. R. și C. M..
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2012.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, N. C. B. |
N.B. 14 Martie 2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 63
Ședința publică de la 12 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta P. Titerlești P. B. de A. împotriva sentinței civile nr.605/15.12.2011 pronunțată de Judecătoria B. de A. în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. L. pentru apelantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Avocat B. L. pentru apelantă solicită completarea probatoriului cu înscrisuri în dovedirea motivelor de apel și depune la dosar referat privind cercetarea scrisorii adresate de Consiliul Parohial al Parohiei Titerlești nr.5/S/23. 03.2000, adresa nr.9869/10.12.2010 emisă de Primăria B. de A., titlu de proprietate nr.143, contract de arendare din 18.11.1923, cererea nr.18/30. 07. 2009, o schiță, adresa nr.5039/12._ emisă de Primăria B. de A., o adresă nr.4/1924, adresa nr._/20.11.1923 emisă de Ministerul Agriculturii și Domeniilor – Casa centrală a Cooperației și Împroprietăririi Sătenilor – Direcțiunea Funciară, sentința civilă nr.145/11.03.2008 pronunțată de Judecătoria B. de A. în dosar nr._, un tabel, sentința civilă nr.221 / 19.04.1996 pronunțată de Judecătoria B. de A., județul M. în dosar nr.342/1996, adresa nr.329/14.04.1961 emisă de P. Titerlești, situația terenurilor posedate de P. Titerlești nr.12/14.04.1961, încheierea din 18.02.2011 pronunțată de Tribunalul M., decizia civilă nr.268/R/25. 02.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ .
Nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra fondului cererii.
Avocat B. L. pentru apelantă pune concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat întrucât instanța nu a luat în considerare starea de fapt expusă de parohie în care se menționează că terenul a fost donat.Instanța de fond motivează că la momentul pronunțării sentinței nr.603 nu exista UAT. In motivele de apel, s-a făcut referire la OG nr.28/2008 care era în vigoare, sub aspectul că părți sunt primăria și consiliul local.
În ceea ce privește suprapunerea nu s-a discutat și nu sau făcut diligențe pentru a vedea dacă din acte de la OCPI există sau nu există această suprapunere. Pe teren se află cimitirul. Din adresa nr.5351/21.07.2011 și 1728/2.07.2008 – rezultă că Primăria B. de A. clarifica situația juridică a terenului în ceea ce privește suprapunerea. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
La data de 18.10.2011 a fost înaintată și s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei B. de A., sub nr._ 1, plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/24.08.2011, formulată de petenta P. Titerlești – P. B. de A..
În motivare, petenta P. Titerlești – P. B. de A. a susținut că registratorul de carte funciară în mod greșit a reținut și interpretat situația juridică a terenului, neținând seama de ordinea cronologică a actelor juridice și puterea juridică pe care o are o hotărâre judecătorească față de alte acte.
Precizează petenta că, terenul pentru care s-a solicitat întabularea, a fost reținut de către registrator ca aparținând domeniului public în conformitate cu H.G. nr. 963/2002 și aflat în proprietatea Unității Administrativ Teritoriale B. de A..
De asemenea, arată petenta că, registratorul a explicat executantului lucrării că deficiențele tehnice constatate sunt minore și că oricât ar încerca remedierea lor, lucrarea va fi respinsă pe motiv că există suprapunere a două acte juridice respectiv HG nr. 963/2002 și sentința civilă nr. 603/11.09.2008 a Judecătoriei B. de A..
Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară a înaintat la data de 18.10.2011 dosarul constituit ca urmare a depunerii plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
Prin sentința civilă nr.605/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria B. de A., s-a respins plângerea formulată de către P. Titerlești – P. B. de A..
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea nr._/24.08.2011 pronunțată în dosarul nr._/2011, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. a respins cererea formulată de P. Titerlești – P. B. de A. prin care aceasta solicita intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în localitatea B. de A..
Pentru a hotărî astfel s-a arătat că nu a fost soluționat referatul cu nr. 1323/05.09.2011, în sensul de a completa lucrarea cu următoarele aspecte: suprafața este menționată în unități de măsură arhaice, astfel că se va menționa respectiv certifica tipul de stânjen folosit la transformarea în unitatea de măsură metru pătrat, neconcordanța în descrierea operațiunilor topo cadastrale efectuate din memoriul tehnic, lipsa de inventar de coordonate pentru punctele noi din rețeaua de ridicare, lipsa descrieri și schițe de reperaj pentru punctele noi din rețeaua de ridicare, cât și faptul că imobilul a cărei înscriere se solicită este cuprins în domeniul public al UAT B. de A., conform HG nr. 963/2002.
În aceste condiții, instanța constată că există o suprapunere de acte, pentru același teren figurând o dată înscris în HG nr. 963/2002 ca domeniu public aparținând UAT B. de A. și o dată în sentința civilă nr. 603/11.09.2008 aparținând petentei.
În cazul în care se solicită înscrierea în carte funciară în baza unei hotărârii judecătorești este necesar, în ipoteza existenței unei suprapuneri de acte proprietate asupra imobilului, ca hotărârea să fie pronunțată în contradictoriu cu toate persoanele care exhibă acte de proprietate, ori din cuprinsul sentinței civile se constată că aceasta este opozabilă numai Primăriei B. de A. și Consiliului Local B. de A., Unitatea Administrativ Teritorială ca și titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii, nefiind parte în proces.
Cât timp nu este îndreptată această suprapunere de acte nu poate fi intabulat dreptul de proprietate aparținând Parohiei Titerlești – P. B. de A., astfel încât cererea sa a fost respinsă în mod legal.
Împotriva susmenționatei sentințe, în termen legal a formulat recurs petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie.
În motivare arată că instanța de fond a reținut o stare de fapt eronată și nu a dat dovadă de rol activ în sensul că nu a solicitat și nici nu a luat în calcul înscrisurile depuse de aceasta la OCPI și din cuprinsul cărora rezultă că dreptul de proprietate a fost consfințit prin sentința civilă nr. 603/11.09.2008 iar faptul că anterior prin HG nr.963/2002,acest teren a fost trecut în UAT B. de A. nu are nici o relevanță juridică.
Arată că sentința în cauză deși este pronunțată în contradictoriu cu Primăria și nu cu unitatea administrativ teritorială B. de A. îi este opozabilă și acesteia din urmă întrucât față de disp.art.328/2008,în materie funciară parte în litigiile de această natură este Primăria și UAT.
Apelul este nefondat.
Prin art.49 din Legea nr.7/1996 Dacă registratorul constată că cererea de înscriere în cartea funciară și actele depuse în justificarea acesteia nu întrunesc condițiile legale, aceasta se va respinge printr-o încheiere motivată. Despre respingerea cererii se va face mențiune în registrul de intrare, în dreptul înregistrării acesteia, precum și în cartea funciară.
Instanța de control constată că registratorul de carte funciară și-a îndeplinit obligația legală și așa cum a reținut instanța de fond deși a fost pus în vedere petentei să facă anumite completării ale cererii și a actelor aceasta nu și-a îndeplinit obligația. Mai mult registratorul a arătat că există o suprapunere pentru același teren figurând o dată înscris în HG nr. 963/2002 ca domeniu public aparținând UAT B. de A..
Prin urmare cum în conformitate cu art.30 din Legea 7/1996,în vigoare la momentul formulării plângerii, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credință, cât timp nu se dovedește contrariul, petentul trebuie să facă dovada înscrierii eronate în cadrul unei proceduri contencioase.
Or,față de caracterul necontencios al plângerii este evident că eventualele probe nu pot fi administrate în acest stadiu procesual instanța neputând decât să facă verificări prin raportare la înscrisurile depuse de petent în procedura de înscriere și motivele respingerii înscrierii în C.F..
Nu poate fi reținută susținerea apelantului că menționarea terenului în domeniul public al UAT B. de A. prin HG nr.963/2002,acest teren a fost trecut în nu are nici o relevanță juridică,întrucât este bine cunoscut că terenurile din domeniul public nu pot fi dobândite de persoane de drept privat. Faptul că ulterior s-a pronunțat o hotărâre prin care s-a constata existența unui drept de proprietate al unei alte persoane decât UAT nu poate produce efecte juridice datorită regimului proprietății publice.
Invocarea de către petent a OG nr.28/2008 ca temei al existenței calități procesuale în materie funciară atât a Primăriei cât și a UAT nu poate fi primită întrucât litigiul soluționat prin sentința civilă nr. 603/11.09.2008 nu a avut ca obiect fond funciar, iar HG nr.963/2002 a stabilit un drept de proprietate publică UAT și nu Primăriei .Mai mult tribunalul apreciază că aceste aspecte au caracter contencios și nu pot fi analizate în procedura plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
Pentru toate aceste motive în baza art.296 C.pr.civ.,apelul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelanta P. Titerlești P. B. de A. împotriva sentinței civile nr.605/ 15. 12.2011 pronunțată de Judecătoria B. de A. în dosar nr.869/ 181/ 2011, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2012.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | |
Grefier, N. C. B. |
Red.V.R./08.04.2012
Ex.3/4 pag. tehno.CB
Jud.fond: U. C.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 197/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1434/2012. Tribunalul... → |
|---|
