Contestaţie la executare. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2/A/CA
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea T. P., împotriva deciziei civile nr. 768/A/08.12.2014 a Tribunalului M., în contradictoriu cu intimații Asociația de proprietari nr. 5 M. și B. D. F., având ca obiect contestație la executare - contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator T. T. pentru contestatoarea, lipsă fiind toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care;
Procurator T. T. pentru contestatoarea a depus la dosar procura generală de reprezentare și concluzii scrise.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat instanța a constatat cercetarea procesului încheiată și trecut la soluționarea contestației în anulare.
TRIBUNALUL,
Asupra contestației de față, tribunalul constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._ contestatoarea T. P. a contestat deciziei civile nr. 768/A/08.12.2014 a Tribunalului M., în contradictoriu cu intimații Asociația de Proprietari nr. 5 M. și B. D. F., prin care a solicitat prin hotărârea ce se va pronunța, să se admită contestația în anulare formulată, să se modifice hotărârea atacată în sensul admiterii cererii de apel și să se schimbe sentința pronunțate anterior în dosar de Judecătoria Strehaia.
A motivat că, prin decizia atacată a fost respins apelul, considerând instanța de apel că instanța de fond în mod corect a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile legale ce reglementează imputația plății și că, în mod corect a stabilit că imputația se va face, în cazul existenței mai multor datorii mai întâi asupra datoriilor mai oneroase pentru debitor, dacă toate datoriile sunt scadente iar dacă au scadențe diferite se vor stinge datoriile mai vechi.
Critică această soluție consideră că dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât, motivarea pe care se întemeiază hotărârea instanței de apel este reluată punctual din hotărârea atacată. Astfel instanța de apel s-a mărginit doar să spună că motivarea este corectă însă nu antamează niciuna dintre criticile expuse de ea prin cererea de apel.
Un alt motiv pentru care a invoca greșeala materială este că, deși s-a reținut ca motiv pentru respingerea contestației existența unei imputații a plății, sumele despre care se face vorbire în cele două hotărâri, cea a instanței de apel și cea a instanței de fond, nu au fost reținute ca sume plătite pentru că, altfel, cele două instanțe trebuiau să admită în parte contestația și să constate că suma supusă executării nu mai este cea identificată prin documentele din dosarul de executare.
Astfel, a arătat că instanța a săvârșit o greșeală materială și, pe cale de consecință, a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată.
In drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 503 alin. 2 C.proc. civ.
Examinând contestația în anulare prin prisma motivelor formulate și prin raportate la dis part. 503 C pr civilă, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 503 alin 1 C pr civilă, hotărârile definitive pot fi atacate cu contestației în anulare, atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.
Potrivit art. 503 alin 3 raportat la art. 503 alin 2 C pr civilă, hotărârile instanțelor de apel mai pot fi atacate cu contestație în anularea (dacă potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs) în următoarele ipoteze: hotărârea dată în apel a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței și, deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acesteia; când dezlegarea dată apelului este rezultatul unei erorii materiale; când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unuia din apelurile declarate în cauză.
În cazul de speță, contestatoarea Tăruș P. invocă greșeala materială ca temei al contestației în anulare, motiv prev. de art. 503 alin 3 raportata la art. 503 alin 2 pct.2 C pr civilă.
Sub acest aspect, urmează a se constata că, greșeala materială așa cum este reglementată de lege și de practica judiciară constantă în materie, are în vedere erorii materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării apelului, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului cauzei sau reaprecierea probelor. Fiind vorba de un text de excepție, noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv și deci pe această cale nu pot fi valorificate greșeli de judecată, respectiv de aprecierea probelor, de interpretarea faptelor, ori a unor dispoziții legale, ori de rezolvare a unui incident procedural.
Cum în cazul de speță, se invocă motive ce vizează fondul cauzei, iar nu greșeli procedurale instanța apreciază motivele invocate nu pot fi valorificate pe calea extraordinară de atac reglementată de art. 503 C pr civilă.
Deși în motivele invocate se face referire și la omiterea cercetării vreunui dintre motivele de apel invocate urmează a se constata că, dispozițiile art. 503 alin2 pct.3 C pr civilă (care reglementează acest aspect) sunt aplicabile doar hotărârilor instanței de recurs, nu și hotărârilor date în apel ca în cazul de speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea T. P. domiciliată în M., ., ., împotriva deciziei civile nr. 768/A/08.12.2014 a Tribunalului M., în contradictoriu cu intimații Asociația de Proprietari nr. 5 M. domiciliată în M. Aleea Castanului, . și B. D. F. cu sediul în Loc. Strehaia, ., jud. M., având ca obiect contestație la executare - contestație în anulare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, D. A. D. |
Red. NV/DDA
5ex/19.03.2015
Cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 134/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Decizia nr. 9/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
