Contestaţie la executare. Sentința nr. 2952/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2952/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 123/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 123/A
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul contestator S. N., împotriva sentinței civile nr. 2952/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații Pluțu A. și B. E. J. G. G. C., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul Pluțu A. personal, lipsă fiind apelantul contestator S. N. și intimatul B. E. J. G. G. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța potrivit dispozițiilor art.244 alin.3 din Noul Cod de Procedură Civilă declară cercetarea procesului încheiată și cu acordul părților în temeiul dispozițiilor art.392 din Noul Cod de Procedură Civilă constată deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra fondului.
Intimatul Plutu A. a solicitat respingerea apelului și a arătat că nu a primit bani de la apelant .
În baza art.394 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată închise dezbaterile.
TRIBUNALUL;
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, contestatorul S. N. a formulat contestație împotriva somației nr. 1259/21.11.2013 emisă de B. G. G. C. in dosarul de executare nr. 1259/E/2013, în baza titlului executoriu reprezentant de sentința civilă nr. 1078/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._, prin care a fost obligat la plata sumei de 844 lei reprezentând contravaloarea debit. De asemenea contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la rămânerea definitivă a contestației la executare
În motivarea a arătat contestatorul că somația de executare din dosarul de executare nr. 1259/E/2013 a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale, întrucât suma de bani pe care o datora creditorului Pluțu A. a fost achitată acestuia în mod eșalonat.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 711 și urm. din Codul de procedură civilă.
La data de 17.01.2014 contestatorul a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură cerere de complinire a lipsurilor acțiunii (fila 63), prin care a învederat că persoanele pe care întelege să le cheme în judecată în calitate de intimati sunt: Plutu A. si B. G. G. C., indicand si domiciliul/sediul acestora. A atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 95 de lei, chitanța . nr._ (49)/17.01.2014, precum si dovada achitarii taxei de timbru in suma de 50 lei pentru cererea de suspendare a executarii (fila 65).
La data de 14.02.2014 intimatul Pluțu A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 78-79) prin care a învederat că nu a intrat in posesia sumelor mentionate in facturile invocate de catre contestator. In acest sens a aratat ca prin cele 3 facturi, contestatorul a invocat ca i-ar trimis diferite sume de bani de la Oficiul Postal Vanju M. catre domiciliul intimatului, însă nu a primit nici o suma.
A menționat cu privire la factura trimisa de contestator la data de 26.07.2013 că mandatul nr. 2124 este restituit contestatorului în data de 29.07.2013, ca mandatul nr. 2119 trimis la data de 30.08.2013 a fost restituit contestatorului în data de 04.09.2013, iar cu privire la factura din data de 11.11.2013 trimisă prin mandatul nr. 1009 a arătat că a fost restituit contestatorului în data de 13.11.2013.
La data de 07.03.2014 contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (fila 106), prin care a solicitat admiterea contestației la executare, reinterand aspectele expuse in actiune.
La termenul de judecata din 08 mai 2014 instanța a dispus emiterea unei adrese către B. G. G. C. pentru a înainta copii certificate actele din dosarul execuțional nr.1259/E/2013.
La data de 10.09.2014 a fost depus la dosar de catre B. G. G. C. dosarul execuțional nr.1259/E/2013 (file 125 -140).
La termenul de judecata din 11.09.2014, instanta a respins cererea de suspendare a executarii silite formulata de contestatorul Scafesi N..
De asemenea, la acelasi termen de judecata, instanta din oficiu a dispus emiterea unei adrese catre adrese catre Oficiul Postal nr. 1 Vanju M., prin care s-a solicitat sa se comunice daca factura nr. MAN00002001 din 30.08.2013 cu nr. de prezentare 2119 din 30.08.2013, factura nr. MAN00001760 din 26.07.2013 cu nr. de prezentare 2124 din 26.07.2013 si factura nr. MAN00002552 din 11.11.2013 cu nr. de prezentare 1009 din 11.11.2013 au fost inmanate intimatului creditor Plutu A. ori au fost restituite contestatorului debitor Scafesi N..
La data de 24.09.2014 a fost depusa la dosar adresa nr. 352/23.09.2014 emisa de Oficiul Postal nr. 1 Vanju M. (fila 147), prin care s-au comunicat informatiile solicitate de instanta
La termenul din data de 09.10.2014 instanța a încuviințat pentru contestator și pentru intimatul Pluțu A. proba cu înscrisuri, respectiv inscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 2952/09.10.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul S. N., în contradictoriu cu intimații Pluțu A., si B. G. G. C..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 1078/30.04.2013 pronuntata de Judecatoria Vanju M. in dosarul nr._ (filele 127-128, filele 5-6), s-au dispus urmatoarele:
S-a admis actiunea formulata de reclamantul Plutu A., intimatul din cauza de fata, in contradictoriu cu paratul Scafesi N., contestatorul din cauza de fata.
A fost obligat paratul Scafesi N., contestatorul din cauza de fata, sa plateasca reclamantului Plutu A., intimatul din cauza de fata, suma de 844 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatie a autoturismului proprietatea reclamantului.
La data de 22.10.2013 intimatul Plutu A., in calitate de creditor, s-a adresat B. G. G. C., solicitand executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta sentinta nr. 1078/30.04.2013 pronuntata de Judecatoria Vanju M. in dosarul nr._ . In acest sens a fost inregistrata la data de 22.10.2013 la B. G. G. C. cererea de incuviintare a executarii silite a titlului executoriu impotriva debitorului contestator Scafesi N. (fila 126).
Cererea de executare silita formulata de intimatul creditor Plutu A. a facut obiectul dosarului de executare nr. 1259/E/2013 aflat la B. G. G. C..
Prin incheierea din 07.11.2013 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr._/225/2013 s-a dispus incuviintarea executarii silite a dispozitiilor din titlul executoriu - sentinta nr. 1078/30.04.2013 pronuntata de Judecatoria Vanju M. in dosarul nr._ – pentru recuperarea sumei de 844 lei reprezentand debit, impotriva debitorului Scafesi N. (fila 132, fila 4).
Ulterior pronuntarii incheierii din 07.11.2013 prin care s-a incuviintat executarea silita a dispozitiilor din sentinta nr. 1078/30.04.2013 pron. in dosarul nr._, in dosarul de executare nr. 1259/E/2013 s-a intocmit incheierea de stabilire a cuantumului cheltuielilor de executare.
Astfel, prin incheierea din 21.11.2013 emisa de B. G. G. C., s-au stabilit in mod distinct ce reprezinta sumele fixate cu titlu de cheltuieli de executare pentru fiecare activitate desfasurata in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in titlul executoriu (sentinta nr. 1078/30.04.2013 pron. de Judecatoria Vanju M. in dosarul nr._ ), rezultand cheltuieli de executare in cuantum total de 435,4 lei. (fila 133, fila 3)
La data de 21.11.2013 in dosarul de executare nr. 1259/E/2013 aflat la B. G. G. C. a fost emisa o somatie catre contestator (fila 2, fila 134), act prin intermediul caruia i s-a pus in vedere acesteia sa se conformeze dispozitiilor titlului executoriu in sensul de a achita urmatoarele sume:
-suma de 844 lei reprezentand contravaloare debit (in baza titlului executoriu sentinta nr. 1078/30.04.2013 pron. in dosarul nr._ )
-suma de 435,4 lei reprezentand cheltuieli de executare.
De asemenea, tot la data de 21.11.2013 au fost emise adrese catre DGFP Mehedinti (fila 135), pentru a se comunica daca debitorul contestator detine conturi la unitatile bancare din Romania, si catre Primaria .), pentru a se comunica daca debitorul contestator detine bunuri mobile sau imobile pe raza comunei P..
Prin actiunea ce face obiectul prezentului dosar, contestatorul Scafesi N. a formulat contestatie la executare impotriva somatiei de executare emisa la data de 21.11.2013 de catre B. G. G. C. in dosarul de executare nr. 1259/E/2013, invocand faptul ca acest act a fost emis cu incalcarea dispozitiilor legale intrucat contestatorul ar fi achitat suma de 844 lei mentionata in sentinta nr. 1078/30.04.2013 pronuntata in dosarul nr._ .
Legiuitorul a stabilit prin dispozitiile art. 711 alin. 1 din C.proc.civ. faptul ca impotriva executarii silite, precum si a oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Conform disp. art. 626 C.proc.civ., statul este obligat sa asigure, prin agentii sai, executarea in mod prompt si efectiv a hotararilor judecatoresti si a altor titluri executorii.
Instanta apreciaza ca nu sunt intemeiate apararile invocate de contestator in sensul ca somatia de executare emisa de catre catre B. G. G. C. in dosarul de executare nr. 1259/E/2013 nu a fost intocmita in mod legal ca urmare a faptului ca partea contestatoare ar achitat suma de 844 lei mentionata in sentinta nr. 1078/30.04.2013 din dosarul nr._ .
In fundamentarea acestei concluzii instanța a avut in vedere următoarele aspecte:
Contestatorul sustine ca ar fi achitat intimatului creditor Plutu A. in mod esalonat suma totala de 844 lei, suma la care a fost obligat in sentinta nr. 1078/30.04.2013 din dosarul nr._, depunand in acest sens la dosar factura nr. MAN00002001 din 30.08.2013 cu nr. de prezentare 2119 din 30.08.2013 privind suma de 300 lei (fila 8), factura nr. MAN00001760 din 26.07.2013 cu nr. de prezentare 2124 din 26.07.2013 privind suma de 100 lei (fila 9) si factura nr. MAN00002552 din 11.11.2013 cu nr. de prezentare 1009 din 11.11.2013 privind suma de 200 lei (fila 10).
Pentru lamurirea acestui aspect, instanta a dispus emiterea unei adrese catre Oficiul Postal nr. 1 Vanju M., prin care s-a solicitat sa se comunice daca au fost inmanate intimatului creditor Plutu A. ori au fost restituite contestatorului debitor Scafesi N. factura nr. MAN00002001 din 30.08.2013 cu nr. de prezentare 2119 din 30.08.2013, factura nr. MAN00001760 din 26.07.2013 cu nr. de prezentare 2124 din 26.07.2013 si factura nr. MAN00002552 din 11.11.2013 cu nr. de prezentare 1009 din 11.11.2013.
Prin adresa nr. 352/23.09.2014 emisa de Oficiul Postal nr. 1 Vanju M. (fila 147), s-au comunicat urmatoarele:
-mandatul postal cu nr. de prezentare 2119 din 30.08.2013 in suma de 300 lei aferent facturii nr. MAN00002001 din 30.08.2013 a fost achitat catre contestatorul debitor Scafesi N.
- mandatul postal cu nr. de prezentare 2124 din 26.07.2013 in suma de 100 lei aferent facturii nr. MAN00001760 din 26.07.2013 a fost achitat catre contestatorul debitor Scafesi N.
- mandatul postal cu nr. de prezentare 1009 din 11.11.2013 in suma de 200 lei aferent facturii nr. MAN00002552 din 11.11.2013 a fost achitat catre contestatorul debitor Scafesi N.
Ca atare, din informatiile comunicate de catre Oficiul Postal nr. 1 Vanju M. se constata casumele mentionate in facturile invocate de catre contestatorul debitor Scafesi N. nu au intrat in posesia intimatului creditor Plutu A., ci dimpotriva, mandatele postale aferente facturilor indicate mai sus au fost restituite contestatorului.
De asemenea, instanta remarca faptul ca facturile fiscale aferente mandatelor postale expediate de catre contestatorul debitor Scafesi N. nici nu aveau cum sa intre in posesia destinatarului – intimatul creditor Plutu A., de vreme ce adresa intimatului creditor este incompleta, in sensul ca la adresa destinatarului Plutu A. este mentionat doar denumirea localitatii – mun. Drobeta Turnu Severin, fara a se indica si celelalte elemente obligatorii: . nr. apartamentului.
Prin urmare, in mod eronat contestatorul debitor Scafesi N. sustine ca ar fi achitat intimatului creditor Plutu A. in mod esalonat suma totala de 844 lei, in conditiile in care mandatele postale aferente facturilor indicate mai sus au fost restituite contestatorului debitor Scafesi N..
Mai mult, desi contestatorul debitor Scafesi N. arata ca suma totala pe care ar fi trimis-o catre intimatul creditor Plutu A. prin intermediul celor 3 facturi aferente mandatelor postale sus mentionate este de 844 lei, instanta remarca faptul ca si aceasta afirmatie este eronata intrucat prin insumarea sumelor din cele 3 facturi rezulta un cuantum total de 600 lei (300 + 100 + 200 = 600 lei). Astfel: -factura nr. MAN00002001 din 30.08.2013 cu nr. de prezentare 2119 din 30.08.2013 este in suma de 300 lei (fila 8); -factura nr. MAN00001760 din 26.07.2013 cu nr. de prezentare 2124 din 26.07.2013 este in suma de 100 lei (fila 9); -factura nr. MAN00002552 din 11.11.2013 cu nr. de prezentare 1009 din 11.11.2013 este in suma de 200 lei (fila 10).
Pe cale de consecința, fata de aspectele expuse mai sus, s-a concluzionat ca somatia intocmita de B. G. G. C. in dosarul de executare nr. 1259/E/2013 a fost emisa cu respectarea dispozițiilor legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, contestatorul S. N. criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
A motivat că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ în soluționarea justă și corectă a cauzei, motiv pentru care a solicitat casarea sentinței civile, cu trimitere spre rejudecare în vederea completării probatoriului, în sensul de a administra probe din care să rezulte că a achitat debitul datorat intimatului. A arătat că intimatul a refuzat primirea sumelor de bani pe care le-a trimis prin serviciul poștă, însă acest a refuzat primirea pe motivul că trebuia să-i achite debitul într-o singură tranșă.
A solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat.
Intimatul Pluțu A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingere apelului .
Apelul este nefondat.
Susținerile apelantului contestator că prima instanță nu a dat dovadă de rol activ în soluționarea cauzei sunt neîntemeiate de vreme ce instanța a verificat susținerile acestuia din motivarea contestației în sensul că ar fi achitat debitul și în mod corect a reținut conform actelor de la dosar și adresei nr. 352/23.09.2014 emisa de Oficiul Postal nr. 1 Vanju M. – adresă ce a fost dispusă din oficiu de instanță prin încheierea din 11.09.2014 tocmai în baza rolului activ, căsumele mentionate in facturile invocate de catre contestatorul debitor Scafesi N. nu au intrat in posesia intimatului creditor Plutu A., ci dimpotriva, mandatele postale aferente facturilor indicate mai sus au fost restituite contestatorului.
Motivul neexecutării mandatelor poștale fiind imputabil chiar debitorului contestator care la adresa destinatarului Plutu A. a menționat doar denumirea localitatii – mun. Drobeta Turnu Severin, fara a se indica si celelalte elemente obligatorii: . nr. apartamentului.
Mai mult, Tribunalul reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 254 al. 6 din Codul de procedură civilă, conform cărora, părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 din Codul de procedură civilă, va fi respins, ca nefundat, apelul formulat de apelantul contestator S. N. împotriva sentinței civile nr. 2952/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ca nefondat, formulat de apelantul contestator S. N. domiciliat în ., CNP_, împotriva sentinței civile nr. 2952/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații Pluțu A. domiciliat în mun. Drobeta Turnu Severin, ., ., . și B. E. J. G. G. C., cu sediul în mun. în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., având ca obiect contestație la executare .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, D. A. D. |
Red. CCE/DDA
5ex/17.03.2015
Jud fond C.F.
cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 16-02-2015, Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 134/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
