Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 7242/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7242/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 9/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9/A
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de petentul N. G. împotriva sentinței civile nr. 7242/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciara (art.52 alin 2 Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. A. pentru apelantul petent.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat N. A. pentru apelant a depus la dosar împuternicirea avocațiala de reprezentare și dovada achitării taxei de timbru in valoare de 4 lei si timbru judiciar in valoare de 0,30 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra apelului;
Avocat N. A. pentru apelantul petent a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, admiterea plângerii si obligarea O. sa înscrie imobilul in cartea funciara.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 07.09.2012 sub nr._, petentul N. G., în contradictoriu cu Agenția Națională de C. și P. I.- Oficiul de C. și P. I. M. a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/2012 pronunțată în dosarul nr._/2012, solicitând ca intimata să fie obligată să-i intabuleze în cartea funciară dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Drobeta Turnu Severin, .. 74, județul M..
A învederat faptul că a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului pe care îl deține în Drobeta Turnu Severin, .. 74, județul M. și asupra căruia a dobândit dreptul de proprietate în baza sentinței civile nr. 4807/_, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, iar prin încheierea nr._, Oficiul de C. și P. I. M. a dispus respingerea cererii deoarece nu a dovedit că fostul proprietar a plătit impozitul aferent imobilului, motivându-se că nu sunt îndeplinite condițiile art. 771 alineat 6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal și art. 49 din Legea nr. 7/1996.
A menționat petentul că a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii de respingere, dar s-a menținut încheierea inițială deși în răspunsul O. se arată că nu-i revine petentului obligația de plată a impozitului și se menționează că doar s-a verificat îndeplinirea de facto a acestei obligații.
În drept acțiunea nu a fost motivată..
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei încheiere nr._/23.08.2012.
La primirea cererii de chemare în judecată, instanța, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, a emis adresă la Oficiul de C. și P. I. M. pentru a depune la dosarul cauzei întreaga documentația care a stat la baza pronunțării încheierii cf nr._/23.08.2012 privind imobilul Drobeta Turnu Severin, .. 74, județul M..
La data de 25.09.2012 Oficiul de C. și P. I. M., a depus la dosarul cauzei adresa nr._/20.09.2012 însoțită de fotocopii înscrisuri respectiv: încheierea de carte funciară nr._/23.08.2012 și încheiere de respingere nr._.
Instanța, la termenul de judecată din data 04.10.2012, având în vedere dispozițiile art. 501 din Legea 7/1996 și Decizia în Interesul Legii nr. 72/2007 raportat la dispozițiile art. 331- 339 Cod procedură civilă, constatând că intimata Agenția Națională de C. și P. I. - Oficiul de C. și P. I. M. nu are calitate procesuală pasivă în cauză, cererea formulată de către petent având caracter necontencios, a dispus scoaterea din cauză a intimatei Agenția Națională de C. și P. I. - Oficiul de C. și P. I. M. și în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, a revenit cu adresă la Oficiul de C. și P. I. M. pentru a depune la dosarul cauzei, în fotocopie, întreaga documentație care a stat la baza pronunțării încheierii CF_/23.08.2012 privind imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, .. 74, județul M. aparținând petentului N. G., titlul de proprietate și planul de amplasament și delimitare a bunului imobil, având în vedere faptul că la dosarul cauzei s-a comunicat doar încheierea de carte funciară nr._/23.08.2012 și încheiere de respingere nr._ și a emis adresă către Direcția Generală a Finanțelor Publice M. pentru a preciza dacă s-a comunicat în cauză sentința civilă nr. 4807/12.11.2009 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, dacă s-a emis decizia de impunere privind impozitul provenit din transferul dreptului de proprietate pentru imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, .. 74, județul M., aparținând petentului N. G., în conformitate cu dispozițiile art. 771din Legea 571/2003 și dacă impozitul a fost încasat..
La data de 17.10.2012 Oficiul de C. și P. I. M. - Biroul de C. și P. I. Drobeta Turnu Severin a depus la dosarul cauzei adresa nr._/11.10.2012 însoțită de încheierile de carte funciară nr._/23.08.2012 și nr._/04.07.2012 și actele care au stat la baza emiterii acestora, respectiv acte de proprietate, plan de amplasament și delimitare a bunului imobil și titlu de proprietate nr._/09.11.2007, iar Direcția Generală a Finanțelor Publice M. cu adresa nr._/16.10.2012 a formulat răspuns la adresa emisă de către instanță.
Judecătoria Drobeta T. Severuin prin sentința supusă recursului a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, prin încheierea de C.F. nr._ pronunțată în dosarul nr._/04.07.2012 s-a respins cererea formulată cu privire la atribuirea de număr cadastral și intabularea dreptului de proprietate privind imobilul situat în .. 74, Dr. Tr. S., având în vedere că la cererea de înscriere a dreptului de proprietate nu a fost atașată dovada plății impozitului provenit din transferul dreptului de proprietate, deși s-a adus la cunoștința proprietarului prin referatul cu nota de completare a cererii, astfel încât s-a apreciat că cererea nu îndeplinește condițiile de admisibilitate.
Împotriva încheierii de C.F. nr._ pronunțată în dosarul nr._/04.07.2012 s-a formulat cerere de reexaminare respinsă prin încheierea de C.F. nr._ pronunțată în dosarul nr._/23.08.2012.
Conform disp. art. 47 alin. 6 din Legea nr. 7/1996, intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular. Pentru a dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere de către registrator, înscrisul trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 48 din Legea nr. 7/1996.
Potrivit art. 771 alin. 6 din Legea nr. 571/2003 impozitul prevăzut la alin. (1) și (3) se va calcula și se va încasa de notarul public înainte de autentificarea actului sau, după caz, întocmirea încheierii de finalizare a succesiunii. Impozitul calculat și încasat se virează până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei în care a fost reținut. În cazul în care transferul dreptului de proprietate sau al desmembrămintelor acestuia, pentru situațiile prevăzute la alin. (1) și (3), se realizează prin hotărâre judecătorească sau prin altă procedură, impozitul prevăzut la alin. (1) și (3) se calculează și se încasează de către organul fiscal competent. Instanțele judecătorești care pronunță hotărâri judecătorești definitive și irevocabile comunică organului fiscal competent hotărârea și documentația aferentă în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii. Pentru alte proceduri decât cea notarială sau judecătorească contribuabilul are obligația de a declara venitul obținut în maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului. Pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.
Astfel, constatându-se ca petentul nu a depus dovada platii impozitului reiese ca in mod legal s-a dispus respingerea cererii de inscriere precum si a cererii de reexaminare indreptate impotriva incheierii de respingere având in vedere dispozitiile exprese ale art. 771 alin. 6 din Legea nr. 571/2003.
Este adevărat că potrivit HG nr.44/2004 pentru aprobarea N.M.de aplicare a Legii nr. 571/2003, prin contribuabil în sensul Codului fiscal se înțelege persoana fizică căreia îi revine obligația de plată a impozitului, iar în cazul transferului dreptului de proprietate contribuabil este cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate, însă împrejurarea ca obligatia declararii venitului obtinut din transferul dreptului de proprietate in vederea calcularii impozitului aferent precum si obligatia platii acestuia revine contribuabilului, respectiv moștenitoarelor vânzătorului, iar nu petentului, nu au relevanță deoarece prevederile art 77 indice 1 alin 6 sunt clare si impun solutia respingerii cererii de înscriere ori de câte ori nu se face dovada achitarii impozitului si aceasta indiferent de titularul cererii de inscriere.
Pe de alta parte, cerinta legala privitoare la înscrierea in cartea funciara nu impune ca plata impozitului sa se efectueze de catre dobanditor, ci se limiteaza la a solicita doar dovada platii acestuia, indiferent de persoana care a efectuat plata, verificând numai formal îndeplinirea acestei obligații legale.
Se retine de asemenea ca scopul urmarit de sus-mentionata dispozitie legala este acela de a asigura plata impozitului datorat pentru transferul dreptului de proprietate iar acest scop este apreciat ca legitim chiar de dispozitiile art 1 paragaf 2 din Protocol 1 la CEDO. Mai mult, potrivit jurisprudentei Curtii masurile luate in vederea platii impozitului corespund unui interes general deoarece privesc asigurarea obtinerii de venituri care urmeaza sa fie folosite în interesul întregii societati.
De asemenea, refuzul înscrierii dreptului în cartea funciara pentru neplata impozitului aferent transferului dreptului de proprietate nu afecteaza nici existenta ori folosinta dreptului ci doar restrânge de facto posibilitatea titularului de a-l înstraina prin aceea ca dreptul nu se va mai bucura de opozabilitate dupa înstrainarea catre un tert în lipsa înscrierii prealabile a dreptului de catre titularul actual.
De asemenea, se retine ca desi plata impozitului aferent transferului dreptului de proprietate nu incumba titularului dreptului care solicita înscrierea totusi în vederea înscrierii dreptului, acesta poate efectua plata impozitului pe seama vânzatorului potrivit art 1093 C civ urmând sa îsi recupereze suma achitata în numele acestuia printr-o actiune decurgând din mandat ori gestiune de afaceri în cadrul careia ar avea posibilitatea sa obtina atât suma efectiv achitata cât si cheltuielile necesare si utile efectuate în vederea platii impozitului.
In consecinta, ceea ce ramâne a suporta dobânditorul dreptului de proprietate care achita impozitul aferent transferului pentru a i se permite înscrierea în cartea funciara nu este suma datorata de contribuabil cu titlu de impozit ci doar riscul de insolvabilitate al acestuia.
Prin urmare, dispozitia legala în discutie care a condus la respingerea cererii de înscriere nu face decât sa impuna o restrictie temporara în privinta unuia dintre atributele dreptului de proprietate, respectiv cel al dispozitiei, fara însa a-l priva pe titlular in totalitate de acest atribut ci doar de a-l limita . de redusa, si aceasta doar pâna la plata de catre titular a unei sume rezonabile si previzibile si pe care are posibilitatea sa o recupereze de la adevaratul debitor al obligatiei de plata a impozitului, respectiv de la vânzator.
F. de acestea, instanta a apreciat ca dispozitia legala în discutie care conditioneaza înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciara de dovedirea achitarii impozitului aferent transferului dreptului de proprietate nu contravine prevederilor art. 1 Protocol 1 al CEDO si art. 44 din Constitutie deoarece este proportionala cu scopul legitim urmarit prin aceasta.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul N. G., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat apelantul că deși atât O. M. cât și instanța de fond arată că nu este obligația sa să plătească acest impozit, îl sancționează pe el și îl privează de un drept legal, deși nu are nicio culpă. În motivarea sentinței atacate se menționează că nu poate să își înscrie dreptul de proprietate la O. pentru că în modul acesta ar prejudicia societatea și că din acest motiv el trebuie să preia riscul insolvabilității contribuabilului. Ori, atâta timp cât și-a îndeplinit toate obligațiile față de stat, nu poate fi sancționat de către instituțiile sale pentru culpa altei persoane, acest fapt contravenind nu numai normelor europene ci și bunului simț al fiecăruia. Soluția propusă de instanță, ca el să plătească acest impozit în numele vânzătorilor și apoi să își recupereze banii prin judecată, nu este prevăzută de Legea nr. 7/1996 și nici de o altă lege.
Arată recurentul că soluția corectă și legală de rezolvare a acestei situații este ca dreptul său de proprietate să fie intabulat iar Direcția Generală a Finanțelor care a emis decizia de impunere să găsească alte mijloace legale de constrângere pentru a recupera suma de bani.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că apelul este nefondat.
Potrivit art. 771 alin.6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.
Este adevărat că obligația de plată a impozitului pentru transferul dreptului de proprietate îi revine vânzătorului, în conformitate cu prevederile art. 1512 din HG nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, însă petentului din cauza de față îi revine obligația de a face dovada că acel impozit a fost achitat de către titularul obligației, întrucât petentul este cel care a solicitat pentru prima dată intabularea imobilului.
Această dispoziție legală nu afectează dreptul de proprietate dobândit de apelantul petent ci doar temporizează, amână îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară până la momentul în care se va face dovada plății impozitului prevăzut de art. 771 alin.6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Prin urmare, în mod corect și legal instanța de fond a apreciat că plângerea petentului împotriva încheierii de respingere a cererii de intabulare și a cererii de reexaminare emise de O. M. este neîntemeiată, astfel încât, în temeiul art. 296 C.pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul petent N. G., împotriva sentinței civile nr. 7242/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata Agenția Naționala de C. si P. Imobiliara - O. M., ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2013.
Președinte, A. B. | Judecător, V. N. | |
Grefier, D. A. D. |
18.02.2013/Red.BA-Tehn.LI/3 ex.
Jud.fond.A. M. B.
Confidențial cod.op.2626
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 15/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Uzucapiune. Sentința nr. 1605/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
