Contestaţie la executare. Sentința nr. 6522/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6522/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 69/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 69/R
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător L. B.
Judecător M. V.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor civile formulate de intimatele . și P. E., împotriva sentinței civile nr.6522 din 04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata-contestatoare C. B.-S. Drobeta Turnu Severin, intimații B. G. G. C. și C. T. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act prin serviciul registratură, s-au depus concluzii scrise de către recurenta-intimată P. E. și constatând că, dezbaterile asupra recursurilor au fost consemnate în încheierea din data de 14 ianuarie 2013, ce face parte integrantă din prezenta decizie, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 13.03.2012 sub nr._, contestatoarea C. B. S. Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații B. G. G. C., C. T. C., . a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal de licitație din data de 11.01.2012 și a procesului verbal de licitație din data de 22.02.02.2012, solicitând anularea formelor de executare și obligarea intimatului B. la reluarea procedurii de licitație cu respectarea art. 500 alin. 3 din C.p.civ.
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat că prin procesul verbal contestat, B. a efectuat licitația publică de vânzare a bunului imobil, proprietatea debitoarei C. T. C., la cererea creditoarei ., pentru recuperarea creanței de 48.909,08 lei, bun asupra căruia C. B. – S. Dr. Tr. S. are instituită ipotecă de rangul I, precum și interdicțiile de înstrăinare și grevare, pentru garantarea creditului contractat de debitoarea ., creanța Băncii fiind în valoare de 158.436,12 lei – calculată la data de 04.01.2012.
Precizează că debitoarea C. T. C. a garantat creditul acordat ., conform contractului de credit nr. 282/06.05.2009 și a actelor adiționale la acesta, în valoare de 140.000 lei, credit garantat cu ipotecă de rangul I, prin contractul de garanție reală imobiliară nr. 4381/07.05.2009, instituită asupra imobilului situat în Orșova, . și 70A, înscris în CF nr._ a localității Orșova, compus din teren intravilan în suprafață de 330 mp și casă cu 2 apartamente, valoarea de piață a imobilului la data acordării creditului fiind stabilită la 336.000 lei.
Imobilul a fost scos la vânzare publică pentru recuperarea unei datorii pe care intimata C. T. C. o are față de creditoarea sa, intimata ., în sumă de 48.909,00 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, prețul de pornire al celei de a doua licitații organizate pentru data de 22.02.2012 fiind stabilit la valoarea de 146.077 lei, respective 75% din cel stabilit de evaluator.
Menționează contestatoarea că la prima licitație, organizată în data de 11.01.2012, B. nu a citat Banca, deși prin adresa nr. 101/04.01.2012 a fost înștiințat cu privire la dreptul de creanță și de ipotecă al Băncii asupra imobilului în speță, solicitând ca pentru fiecare licitație să fie citată și însțiințată, fapt care s-a repetat și pentru termenul de licitație din data de 22.02.2012.
Apreciază așadar că au fost încălcate dispozițiile art. 500 alin. 3 c.p.civ.
În ceea ce privește prețul la care imobilul a fost adjudecat, contestatoarea afirmă că acesta este derizoriu și neserios, prin prisma valorii de piață a bunului și a zonei în care este situat.
Astfel, prețul la care imobilul a fost adjudecat de către licitatoarea P. E. este în sumă de 97.000 lei, reprezentând 49,80% din prețul de evaluare a imobilului, situație care cauzează prejudicii Băncii, mai ales că aceasta din urmă are înscris un drept de preferință prin ipoteca de rangul I asupra imobilului pentru suma de 336.000 lei.
Procedându-se în această manieră, pretinde că Banca, deși este în drept să încaseze cu prioritate sumele rezultate din vânzare, conform art. 563 și 564 C.p.civ., este pusă în situația de a nu-și recupera nici măcar parțial creanța, în același sens fiind și jurisprudența instanțelor de judecată.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp.art. 399 și 401 alin. 1 lit. a C.p.civ.
În dovedirea cererii legal timbrată (f.132) a depus la dosarul cauzei în copie proces verbal de adjudecare întocmit la data de 22.02.2012, contract de credit nr. 282/06.05.2009 cu actele adiționale nr. 1-4 și nr. 6.
Legal citată, intimata . a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii și excepția de tardivitate a contestației la executare întrucât nu au fost respectate disp.art. 400 alin.1 lit.a C., iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare, susținând în esență că imobilul a fost vândut în cadrul procedurii de executare silită imobiliară, prevăzută strict de Codul de Procedură Civilă, și nu în condițiile pieței libere, a fixării prețului în raport cu cererea și oferta, C. nefiind inițiatoarea procedurii de executare silită.
La rândul său, intimatul B. G. G. C., prin întâmpinare, a invocat excepția de tardivitate a contestației la executare întrucât nu au fost respectate disp.art. 400 alin.1 lit.a C., contestatoarea luând la cunoștință de procesul verbal de licitație la data de 23.02.2012 și a formulat contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 14.03.2012. A mai invocat excepția lipsei calității procesual pasive a B., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
În fine, intimata C. T. C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea contestației la executare, apreciind că actele de executare contestate în prezenta au fost întocmite cu încălcarea dispozițiilor legale.
La solicitarea instanței, a fost înaintat dosarul de executare nr.425/E/2012 al B. G. G. C., în copie conform cu originalul (filele 161-281 din dosar).
La data de 09.04.2012, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției de tardivitate, în raport de borderoul pentru trimiteri de corespondență din data de 09.03.2012 și de data comunicării procesului verbal de licitație, respectiv 23.02.2012. Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. G. G. C., a apreciat că B. are calitate procesuală pasivă potrivit art. 45 din Statutul UNEJ.
Ulterior, la data de 20.09.2012, contestatoarea a formulat completare de acțiune (fila 446) prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu adjudecatara P. E., instanța conceptând și citând în cauză pe această parte, în calitate de intimat.
Sub aspectul materialului probatoriu instanța a încuviințat pentru părți și a administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 c.p.civ., excepțiile invocate în prezenta, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția de tardivitate, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, întrucât obiectul prezentei contestații la executare îl reprezintă procesul verbal de licitație întocmit la data de 22.02.2012 (f.274-275), comunicat contestatoarei la data de 23.03.2012 (f.278) iar cererea de chemare în judecată a fost depusă la poștă în data de 09.03.2012, aspect ce rezultă din de Borderoul pentru trimiteri de corespondență (f.298), așadar cu respectarea termenului de 15 zile de la comunicarea actului de executare contestat, potrivit art. 401 alin. 1 lit. a) c.p.civ
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. G. G. C., instanța reține că, de principiu, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată, în calitate de pârât și cea obligată în cadrul raportului juridic dedus judecății.
În speță, instanța reține că B. nu este parte a executării silite, întrucât acesta nu realizează actele de executare silită în considerarea vreunui drept personal, ci acționează ca instituție special abilitată prin Legea nr. 188/2008.
Ca urmare, B. nu poate fi chemat în judecată în calitate de intimat în cadrul contestației la executare, întrucât recunoașterea dreptului ori interesului dedus judecății de către contestator nu poate fi opusă acestuia, astfel că instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a B. G. G. C., cu consecința respingerii contestației la executare formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Prin sentința civilă nr.6522 din 04.10.2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins ca neîntemeiată excepția de tardivitate, invocată prin întâmpinare de intimat B. G. G. C..
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. G. G. C. invocată prin întâmpinare și a respins contestația la executare formulată în contradictoriu cu acest intimat ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A admis contestația la executare, completată la fila 446, formulată de contestatoarea C. B. –PRIN S. DR.TR.S.,a anulat formele de executare prin vânzare la licitație publică îndeplinite în dosarul execuțional nr. 425/E/2011 al B. G. G. C..
A obligat intimații . și P. E. către contestatoare la plata sumei de 124,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Urmare a cererii de executare silită adresată B. G. G. C. de intimata . (f.161), pe temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 365/04.07.2007 (f.162), prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de Consiliu din data de 06.07.2011 în dosarul nr._ instanța a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 365/04.07.2007 privind pe debitoarea C. T. C..
S-a format așadar dosarul execuțional nr. 425/E/2011 pe rolul B. G. G. C., în cadrul căruia executorul judecătoresc a emis proces verbal privind cheltuielile de executare (f.196), somația de executare nr. 425/E/2011, din data de 13.07.2011 (f.197)- prin care s-a pus în vedere debitoarei ca în termen de 1 zi liberă să plătească suma de 42.500,48 lei conform titlului executoriu, la care se adaugă cheltuieli de executare în sumă de 5.600,20 lei, adresă de înființare a popririi (f.198), proces verbal încheiat la data de 03.10.2011 (f.207), somație imobiliară nr. 425/E/2011 din data de 04.10.2011 (f.208) – notată în c.f., publicație de vânzare întocmită la data de 07.12.2011 (f.233), la data de 17.01.2012 (f.239) și respectiv la data de 10.02.2012 (f.245), ultimul act de executare fiind procesul verbal de licitație încheiat la data de 22.02.2012 (f.274), prin care executorul a declarat adjudecatar al imobilului urmărit pe intimata P. E., prețul de adjudecare fiind de 97.000 lei.
Din cuprinsul dosarului de executare instanța a reținut că la data de 04.01.2012, contestatoarea a comunicat B. adresa nr. 101 (f.250), prin care a făcut cunoscut faptul că asupra imobilului urmărit silit, teren intravilan S= 330 mp și un imobil casă în structură parter, compus din 2 apartamente, situat în Orșova, . și 70A, înscris în CF nr._ a localității Orșova (f.265-266), proprietatea garantului C. T. C., C. B. are instituită ipotecă de rangul I, precum și interdicțiile de înstrăinare și grevare, pentru garantarea creditului contractat de debitoarea ., conform contractului de ipotecă nr. 4381/07.05.2009, autentificat sub nr. 842/07.05.2009 (f.259-264), ipotecă instituită pentru garantarea rambursării creditului acordat ., conform contractului de credit nr. 282/06.05.2009 (f.251-258), în valoare de 140.000 lei, la data respectivă creanța Băncii fiind în valoare de 158.436,12 lei.
Cu toate acestea, atât pentru prima licitație organizată la data de 11.01.2012, cât și la cea din data de 22.02.2012, executorul judecătoresc nu a procedat la înștiințarea și citarea contestatoarei C., potrivit art. 500 alin. 3 c.p.civ., conform căruia executorul va cere biroului de carte funciară să-i comunice drepturile reale și alte sarcini care grevează imobilul urmărit, iar titularii acestor drepturi vor fi înștiințați despre executare și vor fi citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului.
Ori, potrivit art. 399 alin. 1 și 2 c.p.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
În atare situație, reținând încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 500 alin. 3 c.p.civ., instanța a apreciat că actele de executare privind vânzarea la licitație publică a imobilului urmărit sunt nelegal întocmite, fapt ce atrage sancțiunea anulării lor.
Mai mult, coroborând contractul de credit nr. 282/06.05.2009 (f.251-258), cu raportul de evaluare întocmit în cadrul executării silite (f.218-232) și cu procesul verbal de licitație încheiat la data de 22.02.2012 (f.274), instanța a reținut că la nivelul anului 2009 imobilul executat silit a fost evaluat la suma de 336.000 lei (în cadrul executării silite fiind evaluat la suma de 194.770 lei), iar ulterior a fost adjudecat pentru suma de 97.000 lei de către intimata P. E..
Cu referire la prețul de adjudecare, instanța a reținut că de principiu actul de adjudecare având același efect ca și încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, singura diferență fiind că în cazul special al vânzării la licitație publică voința proprietarului vânzător este suplinită prin intermediul executării silite.
Contrar susținerilor intimatei ., în sensul că imobilul a fost vândut în cadrul procedurii de executare silită imobiliară, prevăzută strict de Codul de Procedură Civilă, și nu în condițiile pieței libere, a fixării prețului în raport cu cererea și oferta, instanța a constatat că printre condițiile pe care trebuie să le îndeplinească prețul este și aceea de a fi serios, adică să nu fie derizoriu, atât de disproporționat în raport de valoarea lucrului vândut încât să nu existe preț.
În speță, instanța a apreciat că prin adjudecarea imobilului urmărit silit la suma de 97.000 lei sunt prejudiciate atât interesele contestatoarei, cât și ale debitoarei, întrucât prețul, ce reprezintă sub 50% din prețul de evaluare al imobilului, este vădit disproporționat în raport cu valoarea de piață a bunului vândut.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, văzând dispozițiile art. 399 și urm. C.p.civ., instanța a admis contestația la executare, completată la fila 446, formulată de contestatoarea C. B. –PRIN S. DR.TR.S., în contradictoriu cu intimații C. T. C., . și P. E. și a anulat formele de executare prin vânzare la licitație publică îndeplinite în dosarul execuțional nr. 425/E/2011 al B. G. G. C..
Cu aplicarea art. 274 c.p.civ. și la solicitarea contestatoarei, reținând culpa procesulă a intimaților . și P. E. (față de intimata C. T. C. fiind incidente dispozițiile art. 275 c.p.civ.), instanța i-a obligat către contestatoare la plata sumei de 124,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în cheltuieli de transport, taxa de timbru și timbru judiciar achitate în prezenta neputând fi puse în sarcina intimaților, în raport de dispozițiile art. 23 alin. 1 lit.e) din Legea 146/1997.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs . și P. E..
În motivarea recursului, intimata P. E. a învederat instanței că a participat la licitația din 22.02.2012 în dosar nr. 425/E/2011, în urma căreia a fost declarată adjudecatarul imobilului teren în suprafață de 330 mp și casă cu două apartamente, fiind cumpărător de bună – credință, luând imobilul liber de sarcini, însă în realitate imobilul avea datorii la . .. A susținut că s-a plătit impozitul pe teren și clădire în valoare de 120 lei la data de 14.03.2012 în urma eliberării actului de adjudecare din data de 09.03.2012, înțelegând că sunt proprietari, după cum reiese din actele existente, având în vedere că actul de adjudecare este titlu de proprietate.
A arătat că, în urma sentinței civile nr. 426/2012 a Judecătoriei Orșova s-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului în favoarea sa, acesta fiind liber de orice ipoteci și sarcini conform CF punctul C partea III, vina fiind în totalitate a C. B. întrucât având ipotecă de rang I și ratele nu au fost achitate la zi nu au trecut la executarea silită pentru recuperarea debitului, fiind înștiințați că imobilul va fi scos la licitație. A susținut că imobilul a fost supraevaluat la data acordării creditului în anul 2009 întrucât nici la acea dată imobilul nu putea fi vândut cu 336.000 lei.
A susținut recurenta că primul termen de judecată a fost la data de 28.03.2012, ea fiind citată foarte târziu la data de 04.10.2012 când cauza s-a soluționat fără a putea aduce dovezi că și-a însușit dreptul de proprietate, fiind cumpărător de bună credință.
Recurenta - intimată . a precizat că sentința atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, fiind greșit interpretat actul juridic dedus judecății, schimbând natura acestuia, susținând în acest sens că a fost încheiat un contract de cesiune între creditoare și . care a fost cumpărată creanța ce o deținea împotriva debitoarei C. T. C..
A invocat necompetența instanței ce a pronunțat această sentință, arătând că, potrivit art.400 alineat 1 coroborat cu dispozițiile art.373 alineat 2 și 3 cod procedură civilă contestația la executare se judecă de către instanța de executare, care este Judecătoria Orșova, astfel că sentința atacată a fost pronunțată cu încălcarea competenței teritoriale exclusive.
Recurenta a mai susținut că acțiunea a fost depusă tardiv, iar motivarea instanței de fond privitoare la borderoul prin care a fost înaintată contestația nu este temeinică întrucât la dosarul cauzei nu se găsește plicul de înaintare sau o dovadă directă în acest sens.
S-a arătat că instanța de fond în mod greșit a înțeles să anuleze formele de executare prin vânzare la licitația publică îndeplinite în dosarul execuțional, iar datorită necitării C. B. în cadrul procedurii de executare silită nu i-a fost creat nici un prejudiciu acesteia. Executorul a respectat dispozițiile legale în sensul că bunul a fost evaluat de expert la suma de 194.770 lei mai mult decât atât sumele obținute din vânzarea bunului au fost distribuite către C. B. cu respectarea ipotecii constituite în favoarea acesteia și cu respectarea prevederilor art.563 și art.564 cod procedură civilă. S-a mai arătat că prețul de pornire a licitației a fost serios, fiind stabilit de evaluator.
Analizând recursurile formulate Tribunalul constată că acestea sunt nefondate, reținând următoarele:
Astfel, în privința recursului formulat de recurenta P. E., aceasta a susținut că: a fost declarată adjudecatarul imobilului fiind cumpărător de bună – credință, luând imobilul liber de sarcini, însă în realitate imobilul avea datorii la . ., achitând și impozitul pentru acesta, intabulându-i-se și dreptul de proprietate, vina fiind în totalitate a C. B. întrucât nu a trecut la executarea silită pentru recuperarea debitului, fiind înștiințați că imobilul va fi scos la licitație; imobilul a fost supraevaluat la data acordării creditului în anul 2009 întrucât nici la acea dată imobilul nu putea fi vândut cu 336.000 lei; primul termen de judecată a fost la data de 28.03.2012, ea fiind citată foarte târziu la data de 04.10.2012 când cauza s-a soluționat fără a putea aduce dovezi că și-a însușit dreptul de proprietate, fiind cumpărător de bună credință.
Calitatea recurentei de adjudecatar al imobilului ce a făcut obiectul licitației din data de 22.02.2012 nu a fost contestată și rezultă din înscrisurile de la filele 274-275 din dosar, respectiv proces verbal de licitație și act de adjudecare eliberat în data de 09.03.2012.
Tribunalul reține însă că vânzarea la licitație publică reprezintă un act de executare silită, iar cu privire la această fază procesuală, art. 399 alineat 1 cod procedură civilă prevede expres că împotriva executării silite însăși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare . Alineatul 2 al aceluiași articol prevede de asemenea că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși, sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal, iar în art.404 alineat 1 cod procedură civilă se arată că în caz de admitere a contestației la executare, instanța anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării însăși.
Rezultă așadar, că împotriva actelor de executare întocmite cu încălcarea dispozițiilor legale se poate admite contestația la executare, cu consecințele ce decurg din art.404 cod procedură civilă.
Critica privind faptul că a fost citată foarte târziu la data de 04.10.2012 când cauza s-a soluționat fără a putea aduce dovezi că și-a însușit dreptul de proprietate, de asemenea nu este întemeiată. Prin încheierea de ședință din data de 20.09.2012 s-a dispus introducerea în cauză și a numitei P. E., citația fiind primită personal de aceasta așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 447 din dosar. Cu toate acestea, pentru termenul următor, respectiv cel din data de 04.10.2012, aceasta nu a formulat nici o cerere și nici nu s-a prezentat în instanță, astfel că nu se impune casarea sentinței sub acest aspect.
În privința recursului formulat de ., aceasta a precizat că: sentința atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, fiind greșit interpretat actul juridic dedus judecății, schimbând natura acestuia, susținând în acest sens că a fost încheiat un contract de cesiune între creditoare și . care a fost cumpărată creanța ce o deținea împotriva debitoarei C. T. C.; sentința atacată a fost pronunțată cu încălcarea competenței teritoriale exclusive; acțiunea a fost depusă tardiv; datorită necitării C. B. în cadrul procedurii de executare silită nu i-a fost creat nici un prejudiciu acesteia; executorul a respectat dispozițiile legale în sensul că bunul a fost evaluat de expert la suma de 194.770 lei mai mult decât atât sumele obținute din vânzarea bunului au fost distribuite către C. B. cu respectarea ipotecii constituite în favoarea acesteia și cu respectarea prevederilor art.563 și art.564 cod procedură civilă, iar prețul de pornire a licitației a fost serios, fiind stabilit de evaluator.
Referitor la primul motiv de recurs tribunalul reține că nu este incident motivul de modificare a sentinței prevăzut de art.304 punct 8 cod procedură civilă. Instanța de fond nu a fost sesizată cu un diferend în legătură cu un act juridic, ci cu o contestație la executare în cadrul căreia se verifică legalitatea întocmirii actelor de executare și de asemenea nu s-a pus în discuție contractul de cesiune intervenit între BCR SA și . fiind pornită tocmai la cererea cesionarului.
În ceea ce privește necompetența instanței de fond, se reține că potrivit art.159 indice 1 alineat 2 cod procedură civilă necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului. Recurentul . nu a invocat această excepție în fața instanței de fond așa încât, Tribunalul constată incidența în cauză a dispozițiilor legale mai sus menționate.
Nici susținerea recurentului în sensul că acțiunea a fost tardiv formulată nu este întemeiată. Se observă astfel că acțiunea a fost trimisă prin poștă, unde a fost depusă la data de 12 martie 2012, la fila 100 din dosarul de fond fiind depus plicul respectiv. Conform art.101 alineat 1 și 4 cod procedură civilă termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, iar în cazul actelor transmise prin poștă se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui. Alineat 5 al aceluiași articol prevede că atunci când termenul se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Procesul verbal de licitație întocmit la data de 22.02.2012 a fost comunicat contestatoarei C. B. la data de 23.02.2012, termenul de 15 zile împlinindu-se așadar la data de 12 martie 2013, având în vedere că se sfârșea într-o zi nelucrătoare, fiind prelungit conform art.100 alineat 5 cod procedură civilă. Cum, data poștei a fost chiar 12 martie 2012, este evident că acțiunea a fost formulată în termenul legal de 15 zile, soluția de respingere a excepției tardivității fiind corectă.
Cu privire la celelalte critici ale recurentei, constând în aceea că nu a fost creat nici un prejudiciu contestatoarei, executorul respectând dispozițiile legale, iar prețul fiind unul serios, Tribunalul amintește dispozițiile art.500 alineat 3 cod procedură civilă conform cărora „Executorul va cere biroului de carte funciară să-i comunice drepturile reale și alte sarcini care grevează imobilul urmărit. Titularii acestor drepturi vor fi înștiințați despre executare și vor fi citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului”. Cu toate că executorul a solicitat extrasul de carte funciară în care era evidențiată ipoteca asupra imobilului constituită în favoarea contestatoarei și cu toate că la data de 04.01.2012 contestatoarea a solicitat executorului judecătoresc să procedeze la înștiințarea sa cu privire la fiecare termen de licitație, executorul nu s-a conformat, organizând licitația pentru vânzarea imobilului cu ignorarea dispozițiilor art.500 alineat 3 cod procedură civilă, care au caracter imperativ . În atare situație, ținând cont totodată de dispozițiile art. 399 alineat 1, 2 și art.404 alineat 1 cod procedură civilă, instanța de fond în mod corect a dispus anularea actelor de executare privind vânzarea la licitație publică a imobilului.
În considerarea celor expuse mai sus, Tribunalul apreciază recursurile ca fiind nefondate, astfel că, în temeiul art.312 alin.1, teza a doua Cpr.civ., va dispune respingerea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile civile formulate de intimatele . și P. E., împotriva sentinței civile nr.6522 din 04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata-contestatoare C. B.-S. Drobeta Turnu Severin, intimații B. G. G. C. și C. T. C.,.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Președinte, F. M. | Judecător, L. B. | Judecător, M. V. |
Grefier, D. D. |
Red VM/BM
EX.2/ 30 Ianuarie 2013
Jud fond O. C.
Jud fond 2626
| ← Servitute. Sentința nr. 1556/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Legea 10/2001. Sentința nr. 15/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
