Uzucapiune. Sentința nr. 1605/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1605/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 100/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 100/R
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-petent B. P. împotriva sentinței civile nr.1605/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele CLFF C., CJFF M., ., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-petent și consilier juridic R. E., pentru intimatele CLFF C. și ., lipsă fiind intimata CJFF M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare din partea intimatei ., cu duplicat pentru comunicare, iar din partea recurentului-petent motivele de recurs.
Se detașează de la dosar filele 8,9 reprezentând copia întâmpinării și se comunică recurentului-petent.
Recurentul-petent depune la dosar chitanța de plată a taxei de timbru în sumă de 6 lei și 0,3 lei timbru judiciar mobil.
Consilier juridic R. E., pentru intimatele CLFF C. și ., depune la dosar delegația de reprezentare.
Întrucât prin întâmpinarea formulată de intimata . s-a invocat excepția nemotivării recursului, instanța acordă cuvântul asupra acestei excepții și asupra recursului.
Recurentul-petent solicită respingerea excepției, menționând că nu a avut cunoștință de faptul că trebuie să motiveze recursul. Asupra recursului pune concluzii de admitere și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Strehaia.
Consilier juridic R. E., pentru intimatele CLFF C. și ., solicită admiterea excepției invocate, constatarea nulității recursului arătând că, motivele de recurs au fost depuse tardiv.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._, reclamantul B. P. a solicitat în contradictoriu cu intimatele CLFF C. si CJFF M., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 250 m.p.
Ulterior, la data de 12.09.2012, reclamantul și-a precizat acțiunea ca fiind constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra unui teren de aproximativ 250 m.p. situat în extravilanul satului Cernaia, ..
Față de precizarea de acțiune, s-a dispus conceptarea si citarea în cauză în calitate de pârâta a Comunei C., prin primar.
Din oficiu, s-a dispus emiterea unei adrese către Primăria comunei C., pentru a se individualiza terenul în litigiu de aprox. 250 m.p. situat în extravilanul satului Cernaia, ., teren ce se învecinează cu terenurile agricole ale numiților P. I., T. R., T. T., precum și cu un drum sătesc, prin amplasament, suprafața, vecinătăți, categorie de folosința, . schiței; a se preciza cui a aparținut acest teren înainte de colectivizare, în timpul colectivizării și de cine este deținut în prezent; a se preciza dacă petentul a achitat impozite pentru terenul în litigiu si construcția edificată pe acesta; dacă s-a formulat cerere de constituire/reconstituire de o altă persoană pentru acest teren, inclusiv dacă s-a emis un titlu de proprietate definitiv pentru acest teren.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Strehaia a pronunțat sentința civilă nr.1605/24.10.2012, prin care a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul B. P. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect - uzucapiune.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 82 al. 1 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a noului cod civil, dispozițiile art. 930 - 934 din Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia. Pentru cazurile în care posesia a început înainte de această dată sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei.
Cum în speță, se invocă începerea posesiei în urmă cu peste 30 de ani, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor Codului civil de la 1864.
Astfel,potrivit art. 1837 Cod civil, prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea, sub condițiile prevăzute de lege.
Conform art. 1847 coroborat cu art. 1890 C.civ, ca să se poată prescrie, se cere o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, timp de 30 de ani.
Din actele dosarului rezultă că părinții reclamantului, B. G. și M., au ocupat în timpul CAP-ului o suprafață de 250 m.p. în extravilanul satului Cernaia, .: E-DE, V-T. R., S-pădure OS C., N-DE. Din verificările CLFF C. a reieșit că terenul a aparținut înainte de colectivizare numitului P. L. N., care însă nu l-a solicitat prin cerere de reconstituire în temeiul legilor fondului funciar.
Pe teren părinții reclamantului au construit o casă în care au locuit până la deces împreună cu fratele reclamantului, B. I.. Până în urmă cu 2-3 ani B. I. a locuit în imobil, s-a înscris la rol, conform declarației de impunere și a achitat impozitul pentru teren și clădiri.
Reclamantul nu a stăpânit niciodată imobilul, nu l-a locuit, nu s-a comportat ca proprietar, având gospodărie pe alt amplasament, situație față de care, instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile legii pentru dobândirea proprietății ca efect al uzucapiunii.
Împotriva soluției adoptată de judecătorie prin s.c.nr.1605/24.10.2012, în termen legal a declarat recurs reclamantul, arătând că este nemulțumit de hotărârea dată.
Intimata . a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului arătând că prin cererea de recurs recurentul nu a indicat hotărârea pe care o critică și nu a motivat recursul.
Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Potrivit art.137 c.pr.civ., instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos soluționarea în fond a cauzei.
Examinând excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare de intimată, se constată că este întemeiată.
Conform art.303 al.1 c.pr.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, termen care se calculează de la comunicarea hotărârii potrivit alineatului 2 al aceluiași articol.
Dispozițiile art.306 al.1 c.pr.civ. prevăd că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
În speță, recurentul a primit hotărârea la data de 7.11.2012, a declarat recurs la 15.11.2012, iar prin cererea depusă la data de 7.01.2013 a arătat că motivele de recurs vizează faptul că el a fost cel care a locuit împreună cu părinții din anul 1972 și până în anul 2004 în casa edificată pe terenul pentru care solicită constatarea dreptului de proprietate.
Se observă astfel că, așa zisele motive de recurs pe care le-a depus la 7.01.2013 nu au fost formulate în termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii, termen imperativ prevăzut de disp. art.303 c.pr.civ., situație față de care, în temeiul art.306 al.1 c.pr. civ., se va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurentul-petent B. P. împotriva sentinței civile nr.1605/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele CLFF C., CJFF M., ., având ca obiect uzucapiune.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2013.
Președinte, C. P. | Judecător, C. M. | Judecător, V. R. |
Grefier, M. B. |
Red.CVP
Dact.CNB
Ex.2
Cod operator 2626
4.02.2013.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 115/2013. Tribunalul... → |
|---|
