Contestaţie la executare. Decizia nr. 102/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 102/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 102/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 102/R
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător F. M.
Judecător C. Z.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI C. împotriva sentinței civile nr. 515/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul-contestator B. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-contestator, lipsă fiind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul în fond.
Intimatul-contestator solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Arată că menține concluziile din întâmpinare și precizează faptul că procesul-verbal ce constituie titlu executoriu a fost declarat nul.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 24.05.2013 sub nr._, contestatorul B. A., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din Romania, a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr. 588/M/2013 emisă la data de 20.03.2013 de B. M. C. I. prin care s-a pornit executarea silită pentru suma de 739,59 lei, ce se compune din 127,04 lei debit și 612,55 lei cheltuieli de executare stabilite potrivit procesului verbal.
În motivarea cererii, a arătat că prin actele de executare ale căror anulare le solicită, s-a pornit executarea silită a titlului executoriu - procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.10.2011 prin care datorează creditoarei suma de 127,04 lei cu titlu de despăgubire.
Contestatorul a mai învederat faptul că înțelege să conteste și procesul verbal care ar constitui titlu executoriu în dosarul execuțional și că procesul verbal nu i-a fost comunicat în termen, că nu a fost semnat și este nelegal întocmit.
De asemenea, a arătat că înțelege să conteste executarea silită deoarece nu i s-a comunicat titlul executoriu, nu i s-a comunicat vreo somație de executare și nici procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Contestatorul a mai subliniat faptul că are domiciliul la adresa din Drobeta Turnu Severin, ., județul M. din data de 19.10.2011 și nu i s-a făcut o comunicare legală cu privire la procesul verbal de constatare a contravenției - act care trebuie comunicat potrivit legii în termen de o lună, așa cum prevede art. 14 alin.1 din OG nr. 2/2001
Apreciază contestatorul că și cheltuielile de executare sunt vădit majorate și disproporționate cu debitul care se execută, fiind un veritabil abuz al executorului judecătoresc deoarece suma de 612,55 lei ce constituie cheltuieli de executare este de 6 ori mai mare decât debitul care se execută, tarife care chiar dacă sunt prevăzute în Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc publicat în Monitorul Oficial nr. 713/26.10.2010 și actualizat prin publicarea în Monitorul Oficial nr. 369/26.05.2011, nu au fost evidențiate în efectuarea unor acte de executare corespunzătoare.
S-a mai menționat că solicită suspendarea executării silite.
În drept, și-a întemeiat contestația pe disp. art. 711 și urm. C.p.civ.
În dovedirea contestației, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosar în copie, înștiințarea de înființare a popririi nr. 588/M/2013 emisă la data de 20.03.2013 de B. M. C. I..
Contestația a fost timbrată cu taxă de timbru în valoare de 71 lei (chitanță . nr._) și timbru judiciar în valoare de 1,50 lei.
La data de 05.06.2013, intimata C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din Romania a depus la dosar întâmpinare (filele 16-17 dosar), prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală.
În fapt, a arătat că la data de 05.04.2011, autovehiculul cu numerele de înmatriculare_, aparținând contestatorului B. A., fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabilă, i s-a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/03.10.2011.
De asemenea, a arătat că executarea silită a fost pornită în temeiul titlului executoriu procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.10.2011.
S-a mai învederat faptul că deși organul emitent al procesului verbal de contravenție a îndeplinit procedura legală de comunicare a procesului verbal în termen, acesta fiind titlu executoriu, contestatorul B. A. nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, motiv pentru care C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din Romania prin DRDP C. s-a adresat B. M. C. I..
Intimata a mai menționat că B. M. C. a respectat întocmai prevederile Codului de Procedură Civilă, astfel cum și contestatorul a menționat, B. M. C. demarând procedura executării silite ulterior emiterii somației de plată.
Intimata a mai completat faptul că s-a adresat executorului judecătoresc cu cerere de executare silită pentru a pune în executare titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/03.10.2011 și a achitat în contul acestuia contravaloare avans onorariu pentru dosarul execuțional.
Intimata consideră că debitul pe care contestatorul îl are față de C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din Romania prin DRDP C. nu este stins până la recuperarea tuturor cheltuielilor ocazionate cu executarea silită.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, intimata arată că procesul verbal de cheltuieli a fost încheiat în mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.p.civ.
La întâmpinare, intimata C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din Romania a atașat în fotocopie, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/03.10.2011, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.10.2011.
Instanța a dispus din oficiu emiterea unei adrese către B.E.J M. I.C. I., pentru a înainta dosarul execuțional nr. 588/M/2013, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
La data de 06.06.2013, B.E.J M. I. C. I. din cadrul B. M. & Asociații a înaintat dosarul de executare nr. 588/M/2013.
La data de 19.06.2013, contestatorul B. A. a depus la dosar precizare la acțiune (filele 58-60), prin care a arătat că renunță la judecata cererii de suspendare a executării silite în dosarul execuțional nr. 588/M/2013 al B .E.J M. I. C. I..
De asemenea, a arătat că formulează plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/03.10.2011 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din Romania, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, a arătat că procesul verbal, prin care a fost sancționat este nelegal din lipsa semnăturii agentului constatator invocând nulitatea acestuia potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.O altă precizare a fost aceea că procesul verbal nu a fost comunicat în termen, nu a fost semnat de el sau de vreun agent constatator, prin urmare este nelegal întocmit.
A precizat faptul că domiciliul său este în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., Județul M., din data de 19.10.2011 și nu i –a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției, act care trebuie comunicat potrivit legii în termen de o lună, iar potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001: "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii."
În drept, plângerea a fost întemeiată pe art. 31 și urm. O.G. nr. 2/2001.
Prin încheierea de ședință din data de 20.06.2013 pronunțată în dosarul nr._, instanța a dispus disjungerea petitului având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/03.10.2011 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România și formarea unui dosar distinct.
De asemenea, prin aceeași încheiere de ședință, în baza art. 244 alin.1 pct. 1 C.p.civ. s-a dispus suspendare contestației până la soluționarea irevocabilă a plângerii contravenționale formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/03.10.2011 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România.
La data de 24.10.2014, contestatorul B. A. a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei, arătând că dosarul nr._ care a determinat suspendarea prezentei contestații a fost soluționat definitiv și irevocabil.
La termenul de judecată din data de 05.02.2015, contestatorul B. A. a depus la dosar sentința civilă nr. 457/30.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T.-S., cu mențiunea rămânerii definitive.
La același termen de judecată instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 515/05.02.2015, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis contestația la executare formulată de contestatorul B. A., reținând următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 11 nr._/03.10.2011 (fila 28 dosar), contestatorul B. A. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 8 alin. 1 si alin. 3 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania.
S-a reținut în sarcina petentului contestator faptul ca autoturismul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatorului a circulat pe autostrada A1 km 70+460 mp de pe raza localității P., jud. Dâmbovița, fără a deține rovinieta valabilă.
Totodată, în procesul verbal de contravenție mai sus indicat s-a precizat ca acest act a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei – SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare.
Potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din 10.10.2011 (fila 29 dosar), la data de 10.10.2011 un angajat din cadrul SDN Drobeta Turnu Severin s-a deplasat la domiciliul contestatorului din mun. Drobeta Turnu Severin, jud. M., si, întrucât la acel moment nu a fost găsita nici o persoana la domiciliul contestatorului, s-a procedat la afișarea procesului verbal de contravenție la locuința contravenientului, activitate desfășurată în prezența unui martor asistent.
La data de 14.08.2013, intimata CNADNR SA, in calitate de creditor, s-a adresat B. M. C. I., solicitând executarea silita a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . 11 nr._/03.10.2011 (fila 27 dosar).
Cererea de executare silită a format obiectul dosarului de executare nr. 588/M/2013 aflat la B. M. C. I..
Prin încheierea din 29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr._ (fila 31 dosar), s-a dispus încuviințarea executării silite a dispozițiilor din titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . 11 nr._/03.10.2011 împotriva debitorului B. A..
Ulterior pronunțării încheierii de încuviințare a executării silite împotriva debitorului B. A., în dosarul de executare 588/M/2013 s-a întocmit procesul verbal de stabilire a cuantumului cheltuielilor de executare.
Astfel, prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 20.03.2013 (fila 33 dosar), s-au stabilit in mod distinct ce reprezintă sumele fixate cu titlu de cheltuieli de executare pentru fiecare activitate desfășurată în vederea executării silite a dispozițiilor cuprinse in titlul executoriu (proces verbal de contravenție . 11 nr._/03.10.2011), rezultând suma totala de 612,55 lei.
La data de 20.03.2013 în dosarul de executare nr. 588/M/2013 aflat la B. M. C. I. a fost emisă o somație către debitorul contestator B. A. (fila 34 dosar), act prin intermediul căruia i s-a pus in vedere acestuia sa se conformeze dispozițiilor titlului executoriu in sensul de a achita următoarele sume:
-suma de 127,04 lei reprezentând contravaloare debit restant conform titlului executoriu - proces verbal de contravenție . 11 nr._ /03.10.2011
-suma de 612,55 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Totodată, la aceeași data de 20.03.2013 in dosarul de executare nr. 588/M/2013 aflat la B. M. C. I. a fost emisa si o înștiințare înființare poprire către debitorul contestator B. A. (fila 36 dosar), act prin care s-a adus la cunoștința acestuia faptul ca s-a declanșat executarea silita prin poprire in vederea recuperării sumelor ce fac obiectul dosarului de executare.
De asemenea, în dosarul de executare nr. 588/M/2013 au fost emise adrese de înființare a popririi către mai multe instituții bancare (fila 37 dosar).
Contestatorul B. A. a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._/03.10.2011, act ce constituie titlul executoriu in baza căruia s-a format dosarul de executare nr. 588/M/2013.
Prin sentința nr. 457/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr._ (filele 72-74 dosar), s-au dispus următoarele:
-s-a admis plângerea contravenționala formulata de petentul contestator B. A. in contradictoriu cu intimatul CNADNR SA
-s-a constatat prescrisa executarea sancțiunii contravenționale aplicata prin procesul verbal de contravenție . 11 nr._/03.10.2011.
În considerentele sentinței mai sus amintite s-au avut in vedere dispozițiile Deciziei R.I.L. nr. 10/10.06.2013 pronunțată de ICCJ potrivit cărora modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție si a înștiințării de plata, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin posta cu aviz de primire. In acest sens s-a arătat ca procedura afișării procesului verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizata numai in situația in care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin posta cu aviz de primire.
D. probele administrate în dosarul nr._ a rezultat că procesul verbal de contravenție . 11 nr._/03.10.2011 a fost comunicat contravenientului B. A. doar prin modalitatea afișării, fără ca în prealabil sa se fi încercat a se realiza comunicarea prin posta cu aviz de primire.
S-a concluzionat ca intimata nu a respectat prevederile art. 25 alin. 3 din OG nr. 2/2001 ce impun comunicarea procesului verbal de contravenție in termen de 1 luna de la data aplicării sancțiunii, iar nerespectarea acestor dispoziții atrage o sancțiune speciala si anume prescripția executării sancțiunii contravenționale prev. de art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, astfel cum a fost precizată ulterior (filele 59-60 dosar), contestatorul B. A. a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr. 588/M/2013 emisa la data de 20.03.2013 in dosarul de executare nr. 588/M/2013 aflat la B. M. C. I., invocând faptul ca in mod nelegal s-a procedat la declanșarea executării silite împotriva sa întrucât titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . 11 nr._/03.10.2011 nu i-a fost comunicat in conformitate cu dispozițiile speciale existente in materie contravenționala.
Legiuitorul a stabilit prin dispozițiile art. 399 alin. 1 din C.proc.civ. faptul ca împotriva executării silite, precum si a oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanța a apreciat ca fiind întemeiate apărările invocate de contestatorul B. A. in senul ca in dosarul de executare nr. 588/M/2013 formele si actele de executare au fost întocmite in mod nelegal pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
Precum s-a menționat mai sus, sentința nr. 457/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr._ (filele 72-74 dosar), s-au dispus următoarele:
-s-a admis plângerea contravențională formulata de petentul contestator B. A. in contradictoriu cu intimatul CNADNR SA
-s-a constatat prescrisa executarea sancțiunii contravenționale aplicata prin procesul verbal de contravenție . 11 nr._/03.10.2011.
Instanța a remarcat faptul ca titlul executoriu in baza căruia s-a format dosarul de executare nr. 588/M/2013 este reprezentat de procesul verbal de contravenție . 11 nr._/03.10.2011.
In acest sens, din înscrisul aflat la fila 27 din dosar se retine ca intimata CNADNR SA, in calitate de creditor, s-a adresat B. M. C. I., solicitând executarea silita a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . 11 nr._/03.10.2011.
Instanța a subliniat faptul că, potrivit art. 372 C.proc.civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
În cazul de față, titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . 11 nr._/03.10.2011 a constituit, atât temeiul, cât și scopul declanșării procedurii de executare silită pornită în dosarul de executare nr. 588/M/2013.
Instanța a constat faptul ca prin soluția dispusa în dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința nr._, titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/03.10.2011 a fost lipsit de efecte juridice.
Ca atare, instanța a apreciat că actele de executare emise în dosarul de executare nr. 588/M/2013 au fost întocmite în mod nelegal, motiv pentru care va fi anulată anularea adresei de înființare a popririi nr. 588/M/2013 emisă la 20.03.2013 în dosarul de executare nr. 588/M/2013 aflat la B. M. & Asociații, executor judecătoresc M. C. I..
De asemenea, potrivit principiului de drept potrivit căruia anularea primului act de executare atrage după sine si anularea actelor ulterioare de executare, instanța a anulat si toate actele și formele ulterioare de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 588/M/2013 aflat la B. M. & Asociații.
Având in vedere considerentele expuse mai sus, apreciind că acțiunea în contestație la executare, astfel cum a fost precizată ulterior, este întemeiata, in temeiul disp. art. 399 si urm. C.proc.civ., instanța a admis acțiunea, a dispus anularea adresei de înființare a popririi nr. 588/M/2013 emisă la 20.03.2013 și a tuturor actelor și formelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 588/M/2013 aflat la B. M. & Asociații, executor judecătoresc M. C. I..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitată, recurenta a invocat că titlul executoriu – procesul verbal de contravenție . nr._/03.10.2011 nu-i sunt aplicabile disp. art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 întrucât acestea vizează executarea sancțiunilor contravenționale, ori în cauză
s-a procedat la executarea silită a tarifului de despăgubire stabilit în conformitate cu prevederile art. 23 alin. 1 din OG nr. 21/2001.
S-a susținut că prin s.c. nr. 457/30.10.2014 pronunțată în dosar nr._, s-a constatat intervenită prescripția executării amenzii contravenționale nefiind împlinit termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită de 3 ani prev. de art. 705 alin. 1 c.p.civ.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii contestației la executare formulată de contestatorul B. A. și menținerea formelor de executare emise în dosarul nr. 588/M/2013 de către B. M.&Asociații.
În drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 299-316 vechiul C. proc. civ.
Intimatul-contestator B. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de prima instanță.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul constată recursul ca nefondat pentru considerentele ce urmează:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.10.2011, intimatul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, iar conform art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 euro.
Cu alte cuvinte titlul executoriu în temeiul căruia recurenta intimată a pornit executarea silită pentru debitul de 28 euro îl reprezintă procesul verbal de contravenție . nr._/03.10.2011.
Prin sentința civilă nr. 457/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale.
În acest context nici executarea silită a tarifului de despăgubire nu este legală în lipsa titlului executoriu conform art. 372 c.p.civ.
Instanța nu poate reține motivul potrivit căruia, tarifului de despăgubire nu-i sunt aplicabile disp. art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și că nu este împlinit termenul de 3 ani prev. de art. 705 alin. 1 c.p.civ. întrucât titlul executoriu fiind procesul verbal de contravenție pentru care s-a constatat prescrisă executarea amenzii, procesul verbal care constată fapta în baza căreia se solicită tariful de despăgubire nu mai poate constitui titlul în baza căruia să poată fi executat acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de recurenta-intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI C., cu sediul în C., .. 17, județul D., împotriva sentinței civile nr. 515/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul-contestator B. A., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2015
Președinte, C. M. | Judecător, F. M. | Judecător, C. Z. |
Grefier, A. M. M. |
Red MC/M.A.M.
EX.2/7 pag./10.06.2015
Jud fond F. C.
Cod operator 2626
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 650/2015. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 837/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
