Contestaţie la executare. Sentința nr. 2069/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2069/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 784/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 784/R
Ședința publică de la 02 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta contestatoare A. BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 2069/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. Severi, în contradictoriu cu intimații . SRL, R. TR. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, care învederează că la dosar din partea recurentei contestatoare au fost depuse note scrise prin care arată că este scutită de plat plata taxei de timbru.
Instanța apreciază că recurenta contestatoare nu este supă taxei de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a trecut la soluționarea recursului;
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 25.02.2013, sub numărul_ , contestatoarea ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE, în contradictoriu cu intimatele . SRL și R. DR.TR.S., a formulat contestație la poprire înființată de B. P. L. I. în dosarul de executare nr. 24/E/2013, prin adresa de poprire din data de 6.02.2013, dispusă la cererea creditorului . SRL, debitor fiind R. DR.TR.S. iar terț poprit ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE, pentru acoperirea sumei de 57.495,30 lei, prin care a solicitat anularea formelor de executare, respectiv adresa de înființare a popririi, procesul verbal de cheltuieli de executare și dovada de comunicare a acestei adrese . Totodată, a solicitat suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea acțiunii sale, contestatoarea a arătat că, Judecătoria Dr.Tr.S., a dispus admiterea cererii formulată de creditorul H. Internațional R. SRL prin B. P. L. I., împotriva debitorului Regia Autonomă pentru Activități Nucleare și a încuviințat executarea silită a biletului la ordin fără protest . nr._/28.02.2012 emis de R. Dr.Tr.S.. Apreciază că, în speță, continuarea executării sub forma popririi este nelegală,întrucât, s-a obținut încuviințarea executării silite doar din partea Judecătoriei Dr.Tr.S., iar executorul judecătoresc a procedat la emiterea unei adrese de înființare a popririi către un terț cu sediul în sectorul 5 București, respectiv către ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE . Or, conform art. 373 alin. 1 C., competența de încuviințare a executării silite, revine instanței de executare, iar conform art. 373 alin. 2 C., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Având în vedere că executarea silită se efectuează prin poprire, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul sau domiciliul terțului poprit, căruia i se comunică adresa de înființare a popririi conținând interdicția de a plăti debitorului sumele de bani ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
Potrivit dispozițiilor legale mai sus indicate, consideră contestatoarea, că poprirea înființată de executorul judecătoresc în acest dosar de executare asupra terțului poprit A. este nelegală, întrucât s-a realizat fără a se obține în prealabil încuviințarea executării silite din partea instanței de executare, respectiv a instanței de la sediul terțului poprit, care este Judecătoria Sectorului 5 București. Nici un act de executare silită în modalitatea popririi nu poate avea loc la domiciliul debitorului ci la sediul terțului poprit, care se află în raza Judecătoriei Sector 5 București.
Creditorul nu poate alege competența după criterii pur subiective, care să fie în afara dispozițiilor legale ce reglementează această materie. În condițiile în care, creditorul nu a indicat existența unui terț poprit cu sediul în București, rezultă că, într-adevăr, alegerea acestei instanțe s-a făcut în mod aleatoriu, nejustificat.
În aceste condiții, consideră că, A., nu poate avea calitatea de terț poprit, astfel încât dispozițiile art. 456 și art. 459 C., nu sunt incidente în cauză.
Cu privire la obligația de a consemna suma de bani la Banca Transilvania – Sucursala Dr.Tr.S. precizează că, potrivit art. 1 alin. 1 din HG 1380/2009, A. este organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea MAI, finanțată integral de la bugetul de stat, prin bugetul ministerului.
Potrivit art. 3lit. a pct.30 din HG 1380/2009 privind înființarea, organizarea, funcționarea și atribuțiile Administrației Naționale a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale, cu modificările ulterioare, A. are calitatea de unitate centralizată și atribuie în numele și pentru unitățile teritoriale subordonate, contracte de achiziție publică pentru produsele rezervă de stat prevăzute în programele anuale.
În acest sens, A. a aplicat procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare conform prevederilor art. 122 lit. b din OUG 34/2006 iar A. –UT 515 a încheiat în cursul anului 2012, contractele nr.22/20.03.2012 și nr. 46/20.11.2012 cu R. având ca obiect furnizarea de apă grea.
În conformitate cu art. 1 alin. 3 din Lg. 82/1992 privind rezervele de stat, cu modificările și completările ulterioare, A.-UT 515 are personalitate juridică . Prin urmare, relațiile contractuale au existat doar între A. –UT 515 și R. Dr.Tr.S. iar A.- UT 515 a plătit în cursul anului 2012 valoarea totală a contractelor încheiate cu R. astfel: contractul de furnizare produse nr. 22/20.03.2012 –valoare_,73 lei și contractul de furnizare produse nr. 46/20.11.2012 – valoare_,73 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.7 din OG 22/2002, art. 399 și urm. C., art. 770 și urm. NCPC.
Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, în temeiul art. 7 din OG 22/2002.
În susținerea contestației a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: contractul de furnizare produse nr. 22/20.03.2012, contractul de furnizare produse nr. 46/20.11.2012, ordine de plată.
La solicitarea instanței, s-a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 24/E/2013 al B. P. L. I. .
Legal citate ,intimatele nu au depus întâmpinare.
În baza art. 167 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru contestator proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 2069/16.04.2013 a respins contestația la executare formulată de contestatoarea ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE,, reținând următoarele:
Cu privire la apărarea contestatorului privind necompetenta executorului judecatoresc, instanta retine că, potrivit art.7 lit.a, coroborat cu art.9 din Legea nr.188/2000 pentru executarea dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii este competent executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială urmează să se facă executarea, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
De asemenea, potrivit art.453 alin.1 CPCiv poprirea se infiinteaza la cererea creditorului de executorul judecatoresc de la sediul debitorului ori de la domiciliul ori sediul tertului poprit.
Cum debitorul R. are sediul in Dr.-Tr.S., pe raza de competenta a Curtii de Apel C., rezulta ca executorul judecatoresc P. L. I. ce are sediul in Dr.Tr.S., judetul M., este competent sa intocmeasca actele de executare impotriva debitorului R., indiferent daca debitorul nu are cont deschis la vreo unitate bancara sau bunuri pe raza judetului M.. Prin urmare, actele de executare sunt intocmite de un executor competent, nefiind incident nici un motiv de nulitate a actelor de executare sub acest aspect.
In ceea ce priveste necesitatea incuviintarii executarii de catre instanta de la sediul tertului poprit, instanta aprecieaza urmatoarele:
Potrivit art. 453 alin.(1) C.proc.civ., „poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit”.
Prin urmare, creditorul alege pentru punerea in executare a titlului sau prin poprire unul dintre executorii competenti atat de la sediul debitorului ( in cazul de față B. P. L. I. este competent a executa pe raza Curtii de Apel C., deci si pe raza Judecatoriei Dr.-Tr.S., unde este sediul debitorului) ori un executor de la sediul tertului poprit. Prin urmare, cum creditorul a ales pentru punerea in executare prin poprire un executor de la sediul debitorului, atunci instanta de executare este Judecatoria Dr.-Tr.S., potrivit art.373 alin.2 CPCiv., care incuviinteaza executarea, nefiind necesar a se solicita incuviintarea executarii si de catre Judecatoria Sector 5 Bucuresti.
Odata primita comunicarea infiintarii popririi, tertul poprit are obligatiile stipulate in art.456 CP.Civ, respectiv sa consemneze sumele de bani si sa le vireze creditorului.
In speță, se reține că în urma incheierii celor doua contracte de furnizare nr. 22/20.03.2012 –valoare_,73 lei și contractul de furnizare produse nr. 46/20.11.2012 – valoare_,73 lei, A.-UT 515 Bucuresti avea obligatia virarii sumelor cu TVA, sume pe care conform ordinelor de plata depuse la dosar ( file 63-72) aceasta le-a virat catre R. la datele de 22.03.2012, 25.04.2012, 16.05.2012, 29.06.2012, 23.07.2012, 10.09.2012, 19.09.2012, 12.10.2012, 18.12.2012 si 21.12.2012, ultima data fiind virata suma de_ lei.
Instanta nu contesta faptul ca fata de A. suma de_ lei, aprobata prin OG nr.13/2012 are destinatie speciala pentru achizitionarea stocurilor rezerve de stat si de mobilizare, insa fata de debitorul R. aceste sume reprezenta credite ce pot fi utilizate pentru plata oricaror datorii ale sale fata de terti, deci pot fi urmarite inclusiv pentru plata datoriei fata de creditorul . SRL.
Prin urmare, instanta considera ca in cauza nu este incident art.452 alin.2, lit.a din CPCiv potrivit caruia nu sunt supuse executarii silite prin poprire sumele care sunt destinate unei afectatiuni speciale prevazute de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție.
In ceea ce priveste apararea contestatoarei potrivit careia nu mai exista sume neplatite catre R., instanta aprecieaza urmatoarele:
Potrivit dovezii de primire, contestatoarea a primit adresa de infiintare a popririi la data de 11.02.2013.( fila 125).
Potrivit OP depus la dosar la fila 17, ultima plata in suma de_ lei se face de catre tertul poprit direct debitorului la data de 21.12.2012, dupa ce se infiintase si i se comunicase infiinarea popririi asupra acestei creante la data de 11.02.2013, cu incalcarea art.456 lit.a si b din CPCiv.
Invocarea prevederilor OG nr.22/2002 de catre tertul poprit este de rea-credinta, in conditiile in care chiar dupa poprirea sumelor de bani, tertul poprit a avut fonduri necesare platii ultimei transe de_ lei direct către debitorul R..
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs contestatoare A. BUCUREȘTI criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat recurenta că instanța, în mod nelegal, a considerat că actele de executare sunt întocmite de un executor competent iar instanța de executare este Judecătroia Dr. Tr. S., întrucât în speța de față executarea silită se realizează prin poprire iar potrivit art. 453 alin. 1 C.pr.civ., în acestă situație, instanța de executare este cea de la domiciliul sau sediul terțului poprit, în acest sens pronunțându-se și ÎCCJ –Secția civilă și de proprietate industrială prin Decizia nr. 2191/26.02.2009.
A mai arătat recurenta că prin înființarea acestei popriri, A.N.R.S.P.S. a dobândit calitatea de terț poprit, astfel că are interes în promovarea prezentei contestații, interesul său justificându-se prin prisma obiectului cererii și a motivelor invocate.
Astfel, susține recurenta, instanța de fond a apreciat în mod greșit probatoriul administrat în cauză, făcând o gravă confuzie între cele două persoane juridice, respectiv contestatoarea Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale, pe de o parte, și cealaltă persoană juridică ce a desfășurat efectiv relații contractuale cu R., respectiv Unitatea Teritorială 515 București, unitate cu personalitate juridică și subordonată Administrației Naționale a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale.
Unitatea Teritorială 515 București, având și calitatea de ordonator terțiar de credite, a încheiat în cursul anului 2012 cu R. contractele de achiziție publică nr. 22/20.03.2012 și nr. 46/20.11.2012, cu obiect furnizare de apă grea.
Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că în cursul anului 2012 plata a fost efectuată de Unitatea Teritorială 515 București, iar poprirea a fost înființată asupra Administrației Naționale a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale, fiind extinsă dincolo de limitele capacității juridice a entității responsabile.
În prezent, arată recurenta, nici Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale și nici Unitatea Teritorială 515 București nu mai au datorii față de R.A.N.N. Drobeta Turnu Severin iar continuarea executării este nelegală.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, și admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Verificând sentința recurată prin prisma criticilor aduse, cât și din oficiu, tribunalul apreciază întemeiat recursul.
Astfel, potrivit art. 1 alin.1 din HG 1380/2009 privind înființarea, organizarea, funcționarea și atribuțiile Administrației Naționale a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale, această instituție este un organ de specialitate al administrației centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Afacerilor Interne, finanțată integral de la bugetul de stat, prin bugetul ministerului.
De asemenea în conformitate cu art.1 alin.3 din Legea 82/1992 actualizată „Administrația Națională a Rezervelor de Stat are în subordine unități teritoriale, cu personalitate juridică, care au calitatea de ordonatori terțiari de credite.”
Ca atare, Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale-Unitatea Teritorială 515 Bucureștiare personalitate juridică proprie și este ordonator terțiar de credite.
Se observă că între Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale-Unitatea Teritorială 515 București și R.A.N.N Drobeta Turnu Severin s-au încheiat contractele de furnizare produse nr. 22/20.03.2012 în valoare de_,73 lei și nr. 46/20.11.2012 în valoare de_,73 lei .
Aceste contracte au fost achitate în perioada 22.03._12, conform ordinelor de plată depuse în copie la dosar, ultima plată, în valoare de_ lei fiind achitată la data de 21.12.2012, așa cum de altfel a reținut și instanța de fond, însă în mod greșit a apreciat că această ultimă plată a fost efectuată după primirea comunicării privind înființarea popririi, pentru că la data efectuării acestei plăți nici măcar nu se începuse executarea silită, cererea de executare fiind adresată executorului judecătoresc la data de 21.01.2013.
Prin urmare, relații contractuale au existat între R. și A.-Unitatea Teritorială 515 București, astfel că numai aceasta din urmă, respectiv Unitatea Teritorială 515, ar fi putut avea calitatea de terț poprit, în măsura în care ar mai datora bani intimatei R., nu și contestatoarea Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale, întrucât aceasta din urmă nu are calitatea de debitor față de R..
Pentru recuperarea sumei de 791 044,62 lei din care_,81 lei debit și_,81 lei cheltuieli de executare, creditoarea Pireus Bank R. SA a întocmit prin intermediul executorului judecătoresc M. C. I. dosarul de executare nr. 3918/M/2012, în cadrul căruia s-a înființat poprire asupra conturilor Administrației Naționale a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale.
În lipsa calității de terț poprit a recurentei, tribunalul apreciază ca inutilă analizarea celorlalte motive de recurs, astfel că față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ. va fi admis recursul, va fi modificată sentința, va fi admisă în parte contestația la executare și se vor anula actele de înființare a popririi în dosarul nr. 24/E/2013 al B. P. I. L. în ceea ce privește terțul poprit Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Sociale.
Totodată va fi respins petitul privind anularea procesului verbal de stabilire cheltuielilor de executare, acestea urmând a fi recuperate în cadrul dosarului de executare silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta contestatoare A. BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 2068/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimați fiind . SRL, R. TR. S..
Modifică sentința.
Admite în parte contestația la executare.
Anulează actele de înființare a popririi în dosarul nr. 24/E/2013 al B. P. I. L. în ceea ce privește terțul poprit Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme speciale.
Respinge petitul privind anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
BA/LI/2 ex.
Data15.07.2013
Jud.fond-T. T.
Confidențial cod..op.2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 52/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2/2013. Tribunalul... → |
|---|
