Contestaţie la executare. Sentința nr. 52/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 52/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 761/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 761/R
Ședința publică de la 01 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător F. M.
Judecător V. N.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de contestatoarea Direcția S. V. și P. Siguranța A., împotriva sentinței civile nr.522 din 29.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimat fiind B. G. G. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns: părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 cod procedură civilă, după care, instanța conform dispozițiilor art.150 cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a reținut-o pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată la data de 13.11.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ , contestatoarea Direcția S. V. și pentru Siguranța A. M., în contradictoriu cu intimatul B. G. G. C., a formulat contestație împotriva adresei nr._/07.11.2012, precum și a tuturor actelor prin care s-a solicitat efectuarea transferului sumei de 139.243 lei din contul DSVSA în contul Executorului Judecătoresc G. G. C. în dosarele de executare nr. 239,291,309,310,311, 312, 313, 314, 315,316, 317, 318, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 399, 400, 401, 402, 403/E/2009, a căror anulare o solicită, solicitând și anularea popririi și exonerarea de a plăti suma de 139.243 lei din contul DSVSA M. în contul B. G. G. C. . De asemenea, a solicitat și suspendarea executării silite până al soluționarea contestației la executare.
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat că în data de 08.11.2012 a primit de la DGFP M., adresa nr._/07.11.2012 prin care a fost informată că asupra contului a fost înființată poprirea pentru suma de 139.243 lei, urmând a fi virată în contul B. G. G. C. ca urmare a existenței dosarelor de executare nr. 239,291,309,310,311, 312, 313, 314, 315,316, 317, 318, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 399, 400, 401, 402, 403/E/2009.
A mai arătat că dosarele de executare au fost întocmite ca urmare a rămânerii definitive și irevocabile a sentinței comerciale nr. 1181/28.05.2008 din dosarul nr._/101/2007 reprezentând valoarea tichetelor de masă ale angajaților DSVSA M. pentru perioada decembrie 2006-2007. Contestatoarea a arătat că în luna noiembrie 2011 B. G. G. C. a înaintat LA DGFP M. adrese de înființare a popririi în urma cărora DGFP M. a transmis adresa de înființare poprire. DSVSA M. a contestat adresele de înființare, cererea făcând obiectul dosarului nr._/225/2011, cererea fiind admisă prin s.c. nr. 3653/22.05.2012, sentință recurată de B. G. G. C. . Prin decizia nr. 946/R/10.09.2012 pronunțată de Tribunalul M., recursul a fost respins.
Astfel, creditoarea, având în vedere că există o decizie irevocabilă pentru dosarele de executare menționate în adresa de poprire pe care o contestă, înțelege să invoce excepția autorității de lucru judecat .
De asemenea, a arătat că pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. există cauze ce au ca obiect validare poprire, acțiuni introduse de fiecare angajat al DSVSA M. pentru același titlu executoriu . Pe fondul cauzei, în situația în care se va respinge autoritatea de lucru judecat, contestatoarea consideră că în mod greșit creditoarea a solicitat acordarea acestor sume pentru anul 2008-2008 dând o interpretare greșită a sentinței comerciale nr. 1181/28.05.200 în sensul că prin acțiunea principală s-a solicitat c/v tivhetelor de masă doar pentru anii 2004-2007. De asemenea, în recurs, s-a admis în parte acțiunea principală, obligând DSVSA M. la acordarea sumelor începând cu decembrie 2006.
Astfel, consideră că DSVSA M. nu poate efectua o plată atâta timp cât nu exist un titlu executoriu pentru perioada solicitată .
Având în vedere întinderea drepturilor solicitate, respectiv lipsa suportului legal și implicit imposibilitatea execuției bugetare, consideră că obligarea la plata acestei sume este nelegală și nedovedită . În drept a invocat disp. art. 9 din Legea nr. 142/1998, art. 1 alin. 1 din OUG nr. 114/2009, art. 399, alin. 2 și art. 404 alin. 1 c.p.civ. .
În temeiul disp. art. 242 alin. 2 c.p.civ. contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă .
A depus la dosar adresa nr._/21.12.2011 emisă de DGFP M. și adresată contestatoarei, revenirea B. G. G. C. la adresa de înființare poprire nr._/23.11.2011 prin care se precizează că suma totală de_ lei și nu_,95 lei cum în mod greșit a menționat în adresa inițială și întâmpinarea formulată de contestatoare în dosar nr._/225/2012 al Judecătoriei Dr. Tr. S. . La solicitarea consilierului juridic Rădița S. pentru contestatoare, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. G. G. C. pentru a preciza sentința în baza cărei au fost înființată poprirea în dosarele de executare nr. 239,291,309,310,311, 312, 313, 314, 315,316, 317, 318, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 399, 400, 401, 402, 403/E/2009 .
Relațiile solicitate de la B. G. G. C. au fost înaintate la data de 17.12.2012, precizând că poprirea în dosarele de executare enumerate, a fost înființată în baza deciziei nr. 1181/28.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._/101/2007, decizie pe care a și anexat-o .
La data de 25.01.2013 contestatoarea a formulat precizare de acțiune prin care a arătat că angajații DSVSA M. au formulat cereri de validare poprire, enumerând dosarele constituite pentru fiecare .
De asemenea, a arătat că o parte din aceste dosare au rămas în pronunțare, fiind respinse ca inadmisibile.
La data de 29.01.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a B. G. G. C., în cadrul contestației la executare .
Prin sentința civilă nr. 522/29 ian.2013 Judecătoria Tr S. instanța a admis admită excepția lipsei calității procesuale pasive a B. G. G. C., si pe cale de consecință a respins acțiunea formulată de către D.S.V.S.A M., în contradictoriu cu B. G. G. C., ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .
P. a pronunța această sentința instanța de fond a reținut următoarele:
Direcția S. V. și pentru Siguranța A. M., în contradictoriu cu intimatul B. G. G. C., a formulat contestație împotriva adresei nr._/07.11.2012, precum și a tuturor actelor prin care s-a solicitat efectuarea transferului sumei de 139.243 lei din contul DSVSA în contul Executorului Judecătoresc G. G. C. în dosarele de executare nr. 239,291,309,310,311, 312, 313, 314, 315,316, 317, 318, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 399, 400, 401, 402, 403/E/2009, a căror anulare o solicită, solicitând și anularea popririi și exonerarea de a plăti suma de 139.243 lei din contul DSVSA M. în contul B. G. G. C. . De asemenea, a solicitat și suspendarea executării silite până al soluționarea contestației la executare.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. G. G. C. excepție absolută și peremptorie care are prioritate la soluționare în raport de fondul cauzei, instanța a admis excepția invocată din oficiu având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza prevăzută de art. 399 alin. 1 ultima teză C.p.c., atunci când motivul contestației la executare îl constituie împrejurarea că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DSVSA M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,întrucât instanța de fond a fost în eroare, petenta formulând contestație la executare împotriva actelor emise de finanțele publice ca urmare a demersurilor făcute de B. G. G. C. prin care se solicita transferul sumei de 139.243 lei din contul DVS SA în contul B..De asemenea, a mai invocat excepția autorității de lucru judecat considerând că având același obiect și aceleași părți ca în dosarul nr._/225/2011 instanța trebuia să admită această excepție a autorității de lucru judecat așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosar.
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304 ind. 1 ,306 alin. 2 c.pr.civ. instanța constată recursul nefondat.
Astfel, nu poate fi reținut motivul de recurs în sensul erorii instanței de fond cu privire la formularea contestației la executare împotriva executorului judecătoresc B. G. G. C. de vreme ce din lecturarea contestației la executare silită, rezultă că prin cererea înregistrată la 13.11.2012 la Judecătoriei Tr S. DSDV SA M. a formulat contestație la executare silită împotriva adresei nr._/7.11.2012 precum și a tuturor actelor prin care s-a solicitat efectuarea transferului sumei de 139,243 lei din contul DSV SA în contul executorului judecătoresc G. G. C. în dosarele de executare enumerate solicitând anularea popririi și exonerarea petentei de plata sumei de 139,243 lei din contul DSVSA M. în contul B..
Ori, așa cum a fost formulată este evident că cererea de contestație la executare a stabilit cadrul procesul în contradictoriu cu pârâta B. G. G. C., cadru procesual pe care l-a menținut în cursul judecării cauzei având în vedere că aceasta a beneficiat și de apărare calificată.
In aceste condiții în mod legal instanța de fond în conformitate cu disp. art. 137 c.pr.civ. a procedat cu precădere la analiza excepțiilor de procedură și a celor de fond care făceau de prisos în total sau în parte cercetarea în fond a cauzei.
Si sub acest aspect a făcut o corectă analiză a disp. art. 2 din legea_ potrivit cărora executorul judecătoresc este investit doar să îndeplinească un serviciu public având atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii potrivit art. 7 alin. 1 lit. a din legea 188/2000.
Având în vedere și disp. art. 57 și 58 din aceeași lege potrivit cărora actele executorii judecătorești sunt supuse controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin aceste acte de executare putând formula contestație la executare în condițiile dosului de procedură civilă, în mod temeinic și legal instanța de fond a concluzionat lipsa calității procesuale pasive a B. G. C. de vreme ce rolul acestuia nefiind decât acele de a îndeplini un serviciu de interes public, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare au dosar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit. Singura ipoteză în care Biroul executorului judecătoresc are calitate procesuală pasivă este aceea a plângerii împotriva refuzului acestuia de a întocmi un act de executare .
Nu poate fi reținut nici motivul de recurs în sensul că instanța de fond trebuia să se pronunțe cu precădere asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de reclamanta contestatoare de vreme ce excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond, absolută și perentorie care se soluționează cu prioritate față de excepția de fond a autorității de lucru judecat.
Așa fiind, sentința atacată fiind temeinică și legală, recursul urmează a fi respins ca nefondat în cond. art. 312 c.pr.civ.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de contestatoarea Direcția S. V. și P. Siguranța A., împotriva sentinței civile nr.522 din 29.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimat fiind B. G. G. C., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. Z. | Judecător, F. M. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. D. |
NV/LI/2 ex.
Data.08..09.2013.
Confidențial cod.op.2626
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1920/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2069/2013. Tribunalul... → |
|---|
