Contestaţie la executare. Sentința nr. 5/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 547/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 547/A
Ședința publică de la 10 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta intimată P. D. împotriva sentinței civile nr. 5/03.02.2016 pronunțată de Judecătoria Strehaia
intimat fiind C. M., având ca obiect,contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică făcut în ședință publică a răspuns avocat B. I. pentru apelanta intimată, avocat S. G. pentru intimat, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință s-a luat act că, prin serviciul registratură a fost depusă delegație de substituire însoțită de chitanță privind achitarea onorariului de avocat.
Avocat S. G. pentru intimat a depus la dosar împuternicire avocațială însoțită de chitanță privind achitarea onorariului de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat B. I. pentru apelanta intimată a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței și pe fond să se respingă acțiunea și să se mențină actele de executare ca fiind legale, fără cheltuieli de judecată.
Avocat S. G. pentru intimat a solicitat respingerea apelului, menținerea hotărâții instanței de fond ca temeinică și legală. Procesul verbal nu i-a fost comunicat intimatului, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față ;
Prin acțiunea nr._ înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 29.10.2015, contestatorul C. M. a solicitat, in contradictoriu cu intimata P. D., anularea actelor de executare întocmite în baza titlului executoriu nr. 38/13.10.2015 privind suma de 985 lei, ca urmare a prescripției dreptului de a cere executarea silită.
În motivarea contestației, contestatorul a sustinut ca a primit la domiciliu somație privind executarea silită pornită de primăria D. pentru recuperarea mai multor sume de bani, între care 985 lei reprezentând amenzi. În urma verificărilor întreprinse, a constatat că prin procesul verbal . nr._/17.10.2006 a fost sancționat cu 1000 lei amendă pentru săvârșirea faptei prev. de art. 76 lit. d din legea 481/2004. A susținut că nu a avut cunoștință de acest proces verbal, care nu i-a fost comunicat. A invocat dispozițiile art. 14 al. 1 din OG 2/2001, conform cărora executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii. De asemenea, a invocat prescripția, ca urmare a împlinirii termenului de 5 ani pentru executarea creanțelor fiscale.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe art. 711-719 C.p.civ.
La dosar a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._/17.10.2006, somația nr. 240/13.10.2015.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației. A motivat că procesul verbal . nr._/17.10.2006 a fost comunicat atât contravenientului, cât și AFP Strehaia. În anul 2007, cu adresa nr. 329/30.01.2007 AFP Strehaia a înaintat către P. D. un borderou cu toate amenzile pentru luarea în debit. C. M., în calitate de primar a semnat primirea acestui borderou, astfel că nu poate susține că nu a avut cunoștință de existența debitului. Cu adresa nr. 1614/10.08.2009 contestatorul a fost somat să achite debitul, act ce a întrerupt termenul de prescripție. Mai mult, conform chitanței nr._/10.02.2012 contestatorul a achitat o parte din amendă, 10 lei.
S-au atașat adresa nr._/05.12.2006 a ISU M. către AFP Strehaia, dovada comunicării procesului verbal . nr._/17.10.2006, borderou nr. 329/30.01.2007 înaintat de AFP Strehaia către primării, chitanța nr._/10.02.2012, somație nr. 1614/10.08.2009, recipise expediere.
Judecătoria Strehaia prin sentința supusă apelului a admis contestatia la executare formulata de contestatorul C. M..
S-a dispus anularea titlului executoriu nr. 38/13.10.2015 și a somației nr. 240/13.10.2015 pentru suma de 985 lei, reprezentând amenzi.
A fost obligată intimata la 273,95 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, la data de 13.10.2015 intimata P. D. a emis pe numele contestatorului C. M. somația nr. 240, prin care s-a stabilit obligația de plată a mai multor sume reprezentând impozit și amendă în sumă de 985 lei. În ce privește amenda, s-a susținut de către intimată că titlul executoriu îl reprezintă procesul verbal . nr._/17.10.2006.
În termenul legal de 15 zile de la comunicare, contestatorul a formulat prezenta contestație.
Se constată că prin procesul verbal . nr._/17.10.2006, C. M., a fost sancționat cu amendă contravențională de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 76 lit. d din legea 481/2004.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și comunicat prin afișare la domiciliu în data de 25.10.2006.
Potrivit art. 27 din OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale a statuat că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Prin decizia nr. 10/2013 a ICCJ s-a confirmat soluția enunțată mai sus. Curtea a reținut că din interpretarea gramaticală a normei, utilizarea conjuncției "sau" ar putea conduce la concluzia că legiuitorul nu a instituit o ordine de preferință, astfel încât s-ar putea recurge la oricare dintre cele două modalități, iar procedura de comunicare să fie considerată valabilă.
Interpretarea gramaticală nu este însă suficientă, pentru că nu asigură respectarea dreptului la apărare și a garanțiilor instituite de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, cu privire la acuzațiile în materie penală.
În dreptul românesc, deși contravenția a fost scoasă de sub incidența legii penale, întreaga procedură de sancționare și, ulterior, de contestare a procesului-verbal de contravenție trebuie să respecte garanțiile art. 6 paragraful 1 sus-menționat.
În Cauza A. împotriva României, Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 4 octombrie 2007, s-a remarcat faptul că dreptul românesc nu califică drept "faptă penală" contravenția pentru care reclamantul a fost sancționat cu amendă, legiuitorul român alegând să scoată în afara legii penale unele fapte care, deși aduc atingere ordinii publice, au fost săvârșite în împrejurări care conduc la concluzia că acestea nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Curtea a considerat că, în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii aplicate efectiv reclamantului și a naturii civile a legii care sancționează contravenția, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale, deoarece dispoziția a cărei încălcare a fost imputată reclamantului avea un caracter general și nu se adresa unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor.
Din acest motiv, interpretarea și aplicarea dispozițiilor analizate urmează să se realizeze printr-o altă metodă, cea mai adecvată fiind interpretarea logică și sistematică, întrucât permite a se evidenția natura și importanța drepturilor ocrotite.
Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.
Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
În speță, intimata a efectuat o comunicare fără respectarea condițiilor legale. Astfel, nu a comunicat procesul verbal contravenientului prin poștă cu aviz de primire. Intimata a procedat la afișarea procesului verbal la domiciliul contravenientului, fără ca operațiunea de afișare să fie confirmată de cel puțin un martor.
Potrivit art. 14 al. 1 din OG 2/2001, în vigoare la data întocmirii procesului verbal, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În consecință, executarea amenzii contravenționale de 1000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/17.10.2006 s-a prescris ca urmare a necomunicării în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Împotriva acestei sentințe în termen legala formulat apel intimată P. D. criticând sentința pentru nelegalitate ți netemeinicie.
Prin motivele de apel a precizat că în fapt, prin cererea adresată instanței reclamantul a formulat contestație împotriva titlului executoriu nr.38/13.10.2015 și a somației nr. 240/13.10. 2015 pentru suma ce 985 lei reprezentând amenzi. Prin sentința civilă atacată instanța de fond a admis contestația și a dispus anularea titlului executoriu și a somației pentru suma de 985 lei reprezentând amenzi și ne-a obligat la plata cheltuielilor de judecată. Potrivit dispozițiilor legale, somația de plată se emite în condițiile în care debitorul figurează cu restanțe ce depășesc 15 zile.
Potrivit art. 110 alin.3 lit. f ,partea finală din Codul de procedură fiscală,procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de organul prevăzut de lege este titlu de creanță.
Potrivit art. 141 alin. l din OG 92/2003,, Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu, iar alin.2 al aceluiași art. prevede că titlul de creanță devine executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă.
Reclamantul nu s-a conformat și nu a plătit suma înscrisă în procesul verbal, drept pentru care a fost emisă somația de plată.
In mod nelegal instanța de fond a admis acțiunea întrucât reclamantului i-a fost comunicat procesul verbal privind amenda semnând si borderoul în acest sens.
Cu adresa nr, 1614/10.08.2009 contestatorul a mai fost somat să achite debitul dar acesta nu s-a conformat .
Nu se poate reține faptul că nu i-a fost comunicat procesul verbal întrucât din totalul sumei de 1000 lei reclamantul a plătit suma de 15 lei așa cum rezultă din chitanțele aflate la dosar.
Dacă reclamantul nu plătea suma de 15 lei debitul era de 1000 lei. Așadar nu poate fi reținută nici prescripția executării amenzii atâta timp cât a fost executată o plată parțială aceasta a fost întreruptă.
Așa cum rezultă din recipisele de comunicare se face dovada că procesul verbal a fost comunicat petentului dar instanța a ignorat aceasta probă.
Față de toate aceste aspecte, apelanta solicită admiterea apelului, să se anuleze anulați sentința și pe fond să se respingă acțiunea și să se mențină actele de executare ca fiind legale.
In drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 466 și urm. din Codul de procedură civilă.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, se constată că este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Problema de drept ce se pune în speță este dacă executarea sancțiunii amenzii contravenționale de 1000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/17.10.2006 s-a prescris sau nu ca urmare a necomunicării în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, art. 14 al. 1 din OG 2/2001, în vigoare la data întocmirii procesului verbal.
Din actele dosarului rezultă că procesul verbal în cauză a fost întocmit în lipsa contravenientului și comunicat doar prin afișare la domiciliu în data de 25.10.2006.
Potrivit art. 27 din OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Potrivit art. 14 al. 1 din OG 2/2001, în vigoare la data întocmirii procesului verbal, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În speță, apelanta-intimată nu a făcut dovada că, în termenul de o lună de la data întocmirii procesului verbal, a comunicat cu respectarea dispozițiilor legale, astfel cum au fost ele interpretate de către instanța de contencios constituțional și Inalta Curte de Casație și Justiție, procesul verbal, și anume mai întâi prin poștă cu aviz de primire și numai după imposibilitatea de comunicare în acest mod, prin afișare la domiciliu, ceea ce echivalează cu lipsa comunicării.
Comunicarea de către intimată la data de 02.02.2007 către primarul comunei D., funcție îndeplinită chiar de către contestator la acea dată, a borderoului cu documentele ce privesc amenzile contravenționale, nu numai că nu reprezintă modalitatea legală de comunicare a procesului verbal contravenientului, dar este și efectuată după împlinirea termenului de o lună de la data întocmirii procesului verbal – 17.10.2006, când executarea amenzii era deja prescrisă.
Pentru aceleași motive, nici susținerile apelantei privind întreruperea cursului prescripției prin plata sumei de 10 de lei la 10.02.2010, nu pot fi primite, apelanta intimată făcând confuzie între prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale ca urmare a necomunicării în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii și prescripția dreptului de a cere executarea silită a creanței fiscale.
Ori, devreme ce executarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a prescris, procesul verbal de contravenție necomunicat în termen contravenientului nu mai constituie titlu executoriu și prin urmare nu mai poate constitui temei al executării silite.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 al. 1 din Codul de procedură civilă, va fi respins apelul formulat de apelanta intimată P. D. împotriva sentinței civile nr. 5/03.02.2016 pronunțată de Judecătoria Strehaia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta intimată P. D. împotriva sentinței civile nr. 5/03.02.2016 pronunțată de Judecătoria Strehaia intimat fiind C. M., CNP_, domiciliat în com. D., . ,ca nefondat.
Obligă apelanta la 200 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Mai 2016
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, L. I. |
CC/LI/4 ex.
Data 14.06.2016
Jud.fond.F. A.
Confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 607/2016. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 650/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
