Servitute. Decizia nr. 19/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 19/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:052._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 19/rev/A
Ședința publică de la 10 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul C. G. împotriva deciziei civile nr. 581/A/ 14.09.2015 pronunțată de Tribunalul M. ,intimați fiind M. P., M. N., având ca obiect.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuentul personal și asistat de avocat V. N., intimatul M. P. ,lipsă intimatul M. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că a fost atașat dosarul de fond și de asemenea prin serviciul registratură revizuentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat V. N. pentru revizuent a solicitat admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, să se anuleze decizia, cu cheltuieli de judecată privind taxa de timbru. Instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea apelantului de a se constata perimată cererea de apel cu toate că a cerut acest fapt.Un al doilea motiv din cererea de revizuire se referă la faptul că după darea hotărârii revizuentul a descoperit un înscris doveditor care nu a putut fi prezentat instanței de judecată acest înscris fiind adresa nr. 126/20.01._ a Primăriei Obârșia Cloșani ,însoțită de o schiță cadastrală a terenului.
Intimatul a solicitat respingerea cererii de revizuire, menținerea deciziei ca fiind temeinică și legală. Menționează că această potecă este foarte îngustă și nu i-a îngrădind niciodată dreptul revizuentului de a folosi această potecă de trecere.
INSTANȚA,
Asupra cererii de revizuire de față ;
Prin cererea de revizuire a precizat că instanța de judecată a pronunțat o decizie prin care a dat ce nu s-a cerut, sau nu sa pronunțat asupra unui lucru cerut.A solicitat admiterea cererii de revizuire așa cu a fost formulată și să se anuleze decizia atacată.
După darea hotărârii s-a descoperit un înscris doveditor care nu a putut fi înfățișat ia instanța de apel dintr-o împrejurare care a fost mai presus de voința revizuentului .
In fapt prin cererea de chemare în judecată formulată în dosaru!l Nr 624 / 181 / 2013 la Judecătoria Baia de A., Jud M., a solicitat în contradictoriu cu pâriâa M. E. cu aceiași domiciliu stabil, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligată să redeschidă servitutea de trecere cu piciorul pe terenul proprietatea acesteia în locul numit Furcitură în extravilanul comunei Obîrșia Cloșani.
A motivat instanței de fond că deține în locul numit Furcitură de la Deal situat în extravilanul comunei Obîrșia Cloșani suprafața de 2700 mp, acest teren fiind loc înfundat neavând acces direct la calea publică ,pirita M. E. îngrădind cu sârmă ghimpată terenul pe care îl deține în proprietate situat la est de terenul meu (loc înfundat).
Instanța de fond prin sentința civilă nr 245 / 2014, i-a admis acțiunea și a dispus instituirea în favoarea reclamantului, a unei servituți de trecere pe fondul proprității pârâtei pe un culoar de 36 mp în lungime de 72 m cuprins între punctele 6-15-16 -16 potrivit schiței de la fila nr 20 din dosar ,cu completări .
Pârâta a făcut apel la sentința pronunțată de Judecătoria S. de A. a fost admis apelul, a fost schimbată sentința și i-a respins acțiunea revizuentului.
Ca motiv de respingere a acțiunii instanța Tribunalului M. în mod eronat a reținut făptui că afectarea proprietății părutei nu rezolvă accesul de la terenul în discuție la calea publică ci doar posibilitatea de a ajunge într-un timp mai scurt de la un alt teren, respectiv de la Furcitura din V. la Furcitura din Deal .
In mod eronat instanța a mai reținut că din probele administrate în cauză rezultă că, pentru a accede de la terenul din punctul Furcitura din Deal ,1a drumul public ( C.) am posibilitatea de a merge pe marginea islazului ( Cornet) cum a fost identificată pe schița raportului de expertiză identificată pe punctele A ,B, C, D,E,F,G,H I ( schița întocmită la 24 04 2014 și nu schița întocmită la 30 05 2014 care completează raportul de expertiză și pe care instanța nu a luat-o în seamă),astfel fiind, nu se poate reține o imposibilitate absolută de ieșire la calea publică, care să justifice instituirea dreptului de servitute pe terenul vecin .
Cu privire la primul motiv de revizuire, consideră că instanța nu s-a pronunțat pe cererea de a constata perimată cererea de apel cu toate s-a cerut acest fapt.
La data de 10 noiembrie 2014, instanța prin încheierea de ședință, a suspendat cauza în baza ar-t 412 al 1 c pr civ, întrucât procedura de citare s-a întors cu mențiunea privind pe M. E. -apelanta -decedată .
In această situație după trecerea termenului legai de 6 luni prevăzut pentru perimare conform art. 416 din cpr civ ,respectiv la data de 19 06 2015, întrucât moștenitorii nu au făcut cerere de repunere pe rol revizuentul făcut, cu toate că nu era obligația acestuia, nu revizuentul a făcut apelul, practic instanța putându-se sesiza și din oficiu, urmând ca instanța să se pronunțe pe acest aspect.
In conformitate cu art 416 din c pr civ orice cerere de chemare în judecată ,apel recurs, se perima de drept chiar împotriva incapabililor ,dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni. Cu toate că am insistat să se pronunțe instanța pe acest aspect nu sa pronunțat, a judecat cererea de apel și i-a respins cererea, pe motiv că are posibilitatea unei alte căi de acces .
A motivat mai sus ,că practic, instanța de judecată sa bazat pe o schiță a expertului întocmită la data de 24 04 2014 atașată la raportul de expertiză, prin care se preciza că am posibilitatea de a mă deplasa pe marginea islazului Cornet, reținut pe lucrarea tehnică( SCHIȚA) între punctele A,B,C,D,E,F,G,H,I, dar nu a observat că această schiță a fost modificată prin schița transmisă instanței de fond la 30 05 2014 și care nu mai prevede această modalitate de deplasare prin punctele descrise mai sus și care nu a fost interpretată de instanța de judecată în niciun fel .
In această situație considerăm’ că nu s-a dat ce sa cerut sau sa dat ce nu s-a cerut cu referire la cererea de perimare .
Cu referire la cel de al doilea motiv de revizuire ,referitor că după darea hotărârii a descoperit un înscris doveditor care nu a putut fi prezentat instanței de judecată acest înscris este adresa 126/20 01 2016 a PRIMĂRIEI OBIRȘIA CLOSANI care este însoțită de schița cadastrală a terenului schiță deținută de Primăria Obîrșia Closani si APIA M. deci nu în proprietatea revizuentului ,care poate dovedi că revizuentul nu are acces de la drumul,cu denumirea la BOLDURI din drum în jos pe marginea Cornetului, la proprietatea revizuentului numită Frucitura din Dela.
Face precizarea că instanța Tribunalului M. a dat o interpretare greșită a faptului că revizuentul poate ocoli pentru a ajunge la terenul său pe deasupra Cornetului, însă-nu a ținut cont că terenul este loc înfundat iar ieșire în drumul public nu este decât dacă traversează alte terenuri ale altor proprietari .
De la terenul revizuentului nu există nici o ieșire în drumul public, locul fiind înfundat, (nu cum greșit a reținut instanța de judecată că acesta nu a dovedit că proprietatea este ioc înfundat,) accesul putându-se face numai pe terenul părutei, teren pe care revizuentul l-a bătut cu piciorul de peste 60 de ani .
Solicită să se rețină că are vârsta de 72 ani iar posibilitatea pe care a reținut-o instanța de a ieși de la terenul său ( loc înfundat) în drumul public, la Cornet, are o înclinație a pantei de 70 - 80 %, drumul este nepracticabil cu piciorul, trece prin alte proprietăți ale oamenilor, iar eu nu pot să urc pe aceste stânci cu sarcina de fân în spate . Mai mult dacă vrea să ducă o vacă la păscut pe acest teren, aceasta este imposibil, întrucât nu poate coborî aceste pante stabilite de instanță . Menționează că și dacă ar ocoli să meargă pe Cornet, practic este imposibil să cobor la proprietatea cu animalele . Solicită în acest sens să se observe și adresa emisă de către primăria Obîrșia Cloșani nr 126/20 01 2016, însoțită de schița cadastrală deținută de APIA M. și PRIMĂRIA OBÎRȘIA CLOȘANI,cu privire la faptul că, practic în drumul public, nu are ieșire nici o potecă de la proprietatea înspre Cornet acesta fiind loc înfundat.
In drept și-a întemeiat cererea de revizuire pe disp. art. 509 pt. 1 și 5 din c.pc.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate în susținerea ei, aceasta va fi respinsă pentru următoarele argumente:
Primul motiv de revizuire este acela că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv nu s-a pronunțat asupra cererii de a se constata perimată cererea de apel, motiv prevăzut de art. 509 al. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
Acest motiv de revizuire se referă, în ipoteza „minus petita” la obiectul cererilor cu care a fost sesizată instanța, deci la pretențiile concrete formulate de părți prin cereri având natura juridică a cererii de chemare în judecată. Nu se poate vorbi de o minus petita în cazul pretinsei omisiuni a instanței de apel de a se pronunța asupra unei excepții procesuale, în speță excepția perimării apelului.
Pe de altă parte, din practicaua deciziei civile nr. 581/A din 14.09.2015, rezultă că la termenul la care s-a judecat apelul, revizuientul, prezent și asistat de avocat, a răspuns la interpelarea instanței dacă invocă excepția perimării apelului că nu înțelege să o invoce, însă înțelege să se prevaleze de excepția nesusținerii apelului, excepție asupra căreia instanța s-a pronunțat în sensul respingerii ei.
Al doilea motiv de revizuire se referă la faptul că după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu a putut fi prezentat instanței de judecată, respectiv adresa nr. 126 din 20.01.2016 a Primăriei Obîrșia Cloșani la care sunt anexate 4 fotografii de la fața locului efectuate de referentul topo din cadrul primăriei, două schițe și o imagine prin satelit ce reprezintă anexe la raportul de expertiză efectuat la fond de către expertul desemnat de instanță, și încă o imagine de satelit a zonei în cauză ce poartă antetul Agenției de Plăți și Intervenție în Agricultură.
Analizând aceste înscrisuri invocate de revizuient, tribunalul apreciază că acestea nu reprezintă înscrisuri noi, doveditoare care să nu fi putu fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții. Astfel, adresa nr. 126 din 20.01.2016 a Primăriei Obîrșia Cloșani ce exprimă părerea referentului topo din cadrul primăriei, nu numai că nu este doveditoare, dar putea fi procurată, la cerere și în timpul procesului, neexistând nici un caz de forță majoră care să-l fi împiedicat pe revizuient să formuleze cerere și să obțină răspunsul din partea primăriei.
De asemenea, înscrisurile ce reprezintă anexe la raportul de expertiză efectuat la fond de către expertul desemnat de instanță, Biteș Ș., nu sunt înscrisuri noi, existând la dosarul cauzei, iar imaginea de satelit a zonei în cauză ce poartă antetul Agenției de Plăți și Intervenție în Agricultură și care nu are nici o dată, pe lângă faptul că putea fi procurată în timpul procesului, nici nu este doveditoare, o imagine prin satelit a aceleași zone fiind deja depusă ca anexă la raportul de expertiză.
Față de cele expuse, văzând și dispozițiile art. 513 din Codul de procedură civilă, urmează a fi respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul C. G., împotriva deciziei civile nr. 581/A/ 14.09.2015 pronunțată de Tribunalul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul C. G., domiciliat în Obârșa Cloșani ,jud. M.,împotriva deciziei civile nr. 581/A/ 14.09.2015 pronunțată de Tribunalul M. ,intimați fiind M. P., M. N.,domiciliați în baia de A., ..I4,.,..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Mai 2016.
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, L. I. |
CC/LI/4 ex.
Data 14.06.2016
Confidențial cod.op.2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 81/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 152/2012. Tribunalul... → |
|---|
