Obligaţie de a face. Decizia nr. 650/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 650/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-05-2016 în dosarul nr. 650/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 650/A
Ședința publică de la 30 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul-reclamant Ț. C. M., în nume propriu și în calitate de procurator pentru reclamanții Ț. C. G., Ț. C.B. și B. C. F., împotriva sentinței civile nr. 23/19.01.2016 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimații-pârâți Ț. G. și T. E., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra apelului au fost consemnate în încheierea din data de 23 mai 2016, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului,constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 13.08.2015, înregistrată sub nr._ reclamantul Ț. M., în nume propriu și în calitate de procurator pentru reclamanții Ț. G., Ț. B. și B. F. a chemat în judecată pe pârâtele Ț. G. și T. E., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie autorizat el sau prin alte persoane, să demoleze pe cheltuiala pârâtelor următoarele construcții: fundațiile de beton ale construcțiilor ridicate de pârâte, gardul de beton de 0,50 m și propteaua de la casă din beton.
În motivarea cererii reclamantul a susținut că, prin ..05.2008, pronunțată de Judecătoria Vânju M., în dosar nr._, pârâtele au fost obligate să demoleze și să ridice grajdul cu o încăpere, șopronul, cotețul de porci, WC – ul, partea de bucătărie cu suprafața de 8,06 m.p. ( L – 6,45 m și L – 1,25 m ) porțiunea din gardul de beton cu L – 0,50 m, propteaua de la casă din beton de 1 m.p., edificate pe terenul în suprafață de 266,33 m.p. situată în intravilanul comunei Dîrvari, satul Gemeni, județul M. în Tcv 36, P 20 cu vecinii: N – T. Pan, E – D.S., S – Ț. C., V – Ț. M..
Sentința a fost pusă în executare prin B. M. I., însă pârâtele nu au ridicat toate construcțiile, respectiv au rămas de ridicat fundațiile de beton ale construcțiilor ridicate de pârâte, gardul de beton de 0,50 m și propteaua de la casă din beton.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 903 c.pr.civ.
În dovedirea cererii a depus la dosar Decizia nr.465/A/22.06.2015, ..05.2008, încheierea din data de 28.02.2013, încheierea nr.178/02.05.2013, procesul verbal din 27.06.2013, planșe foto, dovada achitării taxei de timbru.
Pârâta T. E. a formulat întâmpinarea prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A arătat că reclamantul se află în posesia suprafeței de 266,33 mp din data de 27.06.2013 de când a fost pus în posesie de către executorul judecătoresc M. I. .
Cu privire la gardul de beton de 0,50 m este de acord să treacă în posesia reclamantului, iar cu privire la propteaua de beton susține că nu are suprafața de 1 mp și nu se află în totalitate pe terenul reclamantului.
În dovedirea celor susținute prin întâmpinare a depus la dosar: procesul verbal de executare, hotărârea civilă nr.465/2015.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de pârâta T. E. prin care a solicitat respingerea susținerilor acesteia și admiterea acțiunii, a mai arătat că, datorită faptului că pârâtele nu au ridicat toate construcțiile de pe teren, acesta nu poate fi cultivat.
La termenul din 24.11.2015 instanța din oficiu a invocat excepția autorității de lucru judecat având în vedere ..05.2008, pronunțată de Judecătoria Vânju M., în dosar nr._, a pus în discuție excepția invocată potrivit disp. art. 224 c.pr.civ., după care văzând și disp. art. 248 c.pr.civ., a reținut cauza spre soluționare pe excepția invocată.
Prin încheierea din 24.11.2015 instanța a respins excepția autorității de lucru judecat cu motivarea că nu operează tripla identitate de obiect cauză și părți.
Astfel prin sentința civilă nr. 882/13.05.2008 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._ , definitivă si irevocabilă la data de 25.04.2012, având ca obiect obligație de a face a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamant și au fost obligați pârâții să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 236,33 m.p. situată în intravilanul comunei Dîrvari, totodată pârâții au fost obligați să ridice mai multe construcții edificate pe terenul de mai sus .
Prin acțiunea care face obiectul dosarului de față, reclamantul a solicitat să fie autorizat să demoleze construcțiile care nu au fost ridicate, conform sentinței civile menționate mai sus.
Judecătoria Vînju M. prin hotărârea supusă apelului a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu; a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul Ț. C. M., în nume propriu și în calitate de procurator pentru reclamanții Ț. C. G., B. C. F., împotriva pârâtelor Ț. G. și T. E..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Prin cererea formulată reclamantul Ț. M., în nume propriu și în calitate de procurator pentru reclamanții Ț. G., Ț. B. și B. F. a chemat în judecată pe pârâtele Ț. G. și T. E., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie autorizat el sau prin alte persoane, să demoleze pe cheltuiala pârâtelor următoarele construcții: fundațiile de beton ale construcțiilor ridicate de pârâte, gardul de beton de 0,50 m și propteaua de la casă din beton.
Instanța a reținut că prin sentința civilă nr.882/13.05.2008, pronunțată de Judecătoria Vânju M., în dosar nr._, pârâtele au fost obligate să demoleze și să ridice grajdul cu o încăpere, șopronul, cotețul de porci, WC – ul, partea de bucătărie cu suprafața de 8,06 m.p. ( L – 6,45 m și L – 1,25 m ) porțiunea din gardul de beton cu L – 0,50 m, propteaua de la casă din beton de 1 m.p., edificate pe terenul în suprafață de 266,33 m.p. situată în intravilanul comunei Dîrvari, satul Gemeni, județul M. în Tcv 36, P 20 cu vecinii: N – T. Pan, E – D.S., S – Ț. C., V – Ț. M. .
Sentința a fost pusă în executare de către reclamant prin B.E.J. M. I..
Reclamantul a susținut că, în procedura de executare silită, pârâtele nu s-au conformat dispozitivului sentinței civile, în sensul că nu au ridicat toate construcțiile, respectiv au rămas de ridicat fundațiile de beton ale construcțiilor ridicate de pârâte, gardul de beton de 0,50 m și propteaua de la casă din beton.
Din procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc M. I., a rezultat că debitorii și-au îndeplinit o parte din obligațiile cuprinse în titlu executoriu, respectiv au demolat grajdul cu o încăpere, șopronul, cotețul de porci .
De asemenea conform mențiunilor din actul de executare creditorii au fost puși în posesie cu suprafața de teren pe care instanța de judecată a obligat pârâții să o lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință.
Având în vedere că, pârâtele nu s-au conformat în totalitate titlului executoriu în sensul că nu au ridicat toate construcțiile, respectiv au rămas de ridicat fundațiile de beton ale construcțiilor ridicate de pârâte, gardul de beton de 0,50 m și propteaua de la casă din beton, instanța a reține că, se află în situația executării în natură a unor obligații care nu presupun participarea personală a debitorului – demolarea unor construcții – executarea poate fi realizată de creditor pe cheltuiala debitorului cu respectarea procedurii instituite de art. 903 c.pr.civ.
Potrivit disp. art. 903 c.pr.civ ,, dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere executorie, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului” .
Reclamantul în cadrul procedurii executării silite avea posibilitatea formulării unei astfel de cereri prin care să fie el autorizat el sau prin alte persoane, să demoleze pe cheltuiala pârâtelor următoarele construcții: fundațiile de beton ale construcțiilor ridicate de pârâte, gardul de beton de 0,50 m. și propteaua de la casă din beton. Prin încheierea de ședință din data de 24.11.2015 instanța a respins excepția autorități de lucru judecat invocată din oficiu întrucât în speță nu operează tripla identitate de obiect,cauză și părți
Față de cele arătate, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și a respins ca, nefondată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul Ț. C. M. în nume propriu și în calitate de procurator pentru reclamanții Ț. C. G., Ț. C.B. și B. C. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că sentința atacată este nelegală întrucât contrazice sentința civilă nr. 882/13.05.2008 care este definitivă și irevocabilă.
A susținut că instanța de fond a respins excepția autorității de lucru judecat cu motivarea că „ nu operează tripla identitate de obiect, cauză și părți”, încălcând astfel prezumția legală și autoritatea de lucru judecat pe care o are titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr.882/13.05.2008, întrucât prin acțiunea pe care a introdus-o la data de 13.05.2008, înregistrată sub nr._, obiectul cauza și părțile sunt identice.
A arătat că instanța de fond nu a luat în considerare probele administrate în cauză și nu a respectat dispozițiile art. 903 C.pr.civilă și titlul executoriu.
A menționat că prin întâmpinarea formulată pârâta T. E. a recunoscut că nu a demolat gardul de beton de 0,50 m. și că este de acord să-l treacă în posesia reclamantului.
De asemenea în mod nelegal instanța de fond a respins excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și a respins acțiunea ca nefondată cu motivarea că nu a formulat cerere în condițiile art. 903 C.pr.civilă.
A solicitat admiterea apelului, anularea sentinței nr.23/19.01.2016 și să fie autorizat el sau prin alte persoane să demoleze construcțiile pe care pârâtele au refuzat să le demoleze, pe cheltuiala acestora.
În procedura prealabilă intimata-pârâtă Tocă E. a depus întâmpinare la motivele de apel, arătând că pentru aceeași cauză și aceleași motive s-au mai judecat și în dosarul nr._, pronunțându-se decizia nr.465/A/22.06.2015 rămasă definitivă și irevocabilă.
A susținut că demolarea s-a efectuat prin executorul judecătoresc M. I., conform procesului-verbal din 27.06.2013, iar din data de 27.06.2013 reclamantul se află în posesia deplină a terenului, acesta fiind cultivat cu zarzavaturi. A solicitat respingerea apelului.
Apelantul-reclamant în procedura prealabilă a formulat răspuns la întâmpinarea prin care a reluat susținerile din motivele de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.882/13.05.2008, pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr._, pârâtele au fost obligate să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 266,33 mp situată în intravilanul comunei Dîrvari, satul Gemeni, județul M. în Tcv 36, P 20 cu vecinii: N – T. Pan, E – D.S., S – Ț. C., V – Ț. M., precum și să demoleze și să ridice grajdul cu o încăpere, șopronul, cotețul de porci, WC – ul, partea de bucătărie cu suprafața de 8,06 m.p. ( L – 6,45 m și L – 1,25 m ), partea din pătul cu suprafața de 2,80 mp ( 1,4 m x 2 m) porțiunea din gardul de beton cu L – 0,50 m, propteaua de la casă din beton de 1 m.p., edificate pe respectivul teren.
Această sentință fost pusă în executare în dosarul înregistrat sub nr.5/E/2013 al B. M. I., iar în această procedură a fost emis procesul verbal din 27.06.2013(fila 20) prin care executorul judecătoresc a constatat îndeplinirea în parte a obligațiilor stabilite în sarcina debitoarelor în temeiul titlului executoriu, din cuprinsul său reieșind că, obligația de demolare a proptelei de la casă din beton de 1 m nu a fost realizată, reținându-se că, acestea se angajau să o aducă la îndeplinire ulterior.
Creditorii au contestat sus enunțatul proces verbal în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ * al Judecătoriei Vânju M., susținând că, debitoarele nu și-au îndeplinit obligația de a le lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de 266, 33 mp și nici pe aceea de demolare în totalitate a construcțiilor, nefiind ridicate fundațiile de beton ale acestora și nici gardul și propteaua de la casă.
Prin sentința civilă nr.490/05.03.2015 a Judecătoriei Vânju M., definitivă prin respingerea apelului, contestația la executare promovată de creditori nu a fost găsită întemeiată, în considerentele acesteia reținându-se că, din actul de executare contestat rezultă că creditorii au intrat în posesia imobilului teren, iar în condițiile în care, debitoarele refuză să-și îndeplinească obligația de a face prevăzută în titlul executoriu, creditorii trebuie să apeleze la procedura reglementată de dispozițiile art.903 c.pr.civ, respectiv să ceară autorizarea instanței de executare pentru a îndeplinii ei înșiși această obligație, pe cheltuiala debitoarelor.
Sus enunțata hotărâre judecătorească se impune cu putere de lucru judecat, astfel fiind, este nelegală soluția primei instanțe de a nega dreptul creditorilor de a promova cererea pendinte, cerere prin care se urmărește autorizarea lor să îndeplinească, pe cheltuiala debitoarelor obligația de a face prevăzută în titlul executoriu.
Analizând pe fond această pretenție, Tribunalul constată că, din coroborarea susținerilor făcute de debitori cu conținutul planșelor foto depuse la dosar de către creditori, respectiv cu constatările făcute de B. M. I. în cuprinsul procesului verbal din 27.06.2013 rezultă că, debitoarele nu și-au îndeplinit decât parțial obligațiile prevăzute în titlul executoriu.
În acest context este de evidențiat că, la momentul încheierii procesului verbal din 27.06.2013, executorul judecătoresc a enunțat că debitoarele nu au realizat dărâmarea proptelei de la casă, iar în apărarea formulată pe calea întâmpinării, acestea nu au contestat această împrejurare, învederând totodată că, ce privește gardul de beton de 0,50 m, sunt de acord ca acest bun să treacă în posesia creditorului Ț. M..
Se reține de asemenea că, în demersul de realizare a obligației de demolare a cotețului de porci, debitoarele s-au limitat doar la desființarea pereților acestei clădiri, nu și a fundației, stare de fapt ce rezultă atât din planșa foto 3 realizată la 10.07.2013 și depusă de către creditori la fila 22, cât și din poziția procesuală manifestată de debitoarea T. E. care, la momentul dezbaterilor pe fond, a recunoscut că nu s-a realizat și demolarea fundației acestei construcții.
Contrar susținerilor făcute de creditorii reclamanți, Tribunalul constată că, din probele administrate în cauză, nu rezultă că debitorii pârâți nu și-ar fi realizat întocmai obligația de demolare a șopronului, wc-ului, grajdului, părții de bucătărie cu suprafața de 8,06 mp și a părții de pătul cu suprafața de 2,80 mp, planșele foto depuse de creditori la fila 23, nefiind edificatoare sub acest aspect câtă vreme nu se cunoaște data la care au fost realizate, iar intimatele nu au recunoscut că imaginile fotografiate redau fundațiile respectivelor clădiri.
De altfel, pretenția creditorilor de autorizare a demolării fundației aferente părții de bucătărie și părții de pătul nu poate fi primită și pentru faptul că, prin titlul executoriu, în sarcina debitoarelor nu s-a prevăzut obligația de dărâmare în totalitate a acestor construcții, ci doar a unor părți din acestea, astfel fiind, o desființare parțială a fundației ar afecta structura de rezistență a părților de clădire pentru care nu subzista obligația de demolare.
Pe baza considerentelor expuse și văzând dispozițiile art.903 c.pr.civ, va fi admis apelul și schimbată sentința în sensul admiterii în parte a cererii, urmând a se dispune autorizarea creditorului să demoleze, pe cheltuiala debitoarelor pârâte, porțiunea din gardul de beton cu L-0,50 m, propteaua de la casă din beton de 1 m, precum și fundația de la cotețul de porci.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul-reclamant Ț. C. M., cu domiciliul în București ., .. 1, ., sectorul 5, în nume propriu și în calitate de procurator pentru reclamanții Ț. C. G., Ț. C.B. și B. C. F., împotriva sentinței civile nr. 23/19.01.2016 pronunțată de Judecătoria Vînju M., înc contradictoriu cu intimații-pârâți Ț. G. și T. E., ambele cu domiciliul în ., județul M., având ca obiect obligație de a face.
Schimbă sentința.
Admite în parte cererea.
Autorizează reclamantul creditor Ț. C.M. să demoleze, pe cheltuiala debitorilor pârâți, porțiunea din gardul de beton cu L-0,50 m, propteaua de la casă din beton de 1 m., precum și fundația de la cotețul de porci.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2016
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.A. /14. 06.2016
Tehnoredactat D.D. / 5 ex.
Jud. fond C. A.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5/2016. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 81/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
