Uzucapiune. Sentința nr. 100/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 100/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 445/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 445/R
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător M. V.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamanta Le M. R. împotriva sentinței civile nr.100/11.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind pârâta U.A.T.A comunei H. prin P., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns:avocat D. A.-substituie avocat M. M. pentru recurenta-reclamantă Le M. R., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că apărătorul recurentei reclamante depune la dosar delegație de substituire nr.13/15.04.2013, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat D. A. pentru recurenta-reclamantă, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată. Arată că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre, dată cu greșita interpretare și aplicare a legii.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 10.09.2012 sub nr._, reclamanta Le M. R. a chemat în judecată pe pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a C. H. prin P. pentru ca, prin hotărâre judecătorească să se constate dreptul de proprietate, prin efectul prescripției achizitive de lungă durată, asupra terenului în suprafață de 2017 mp, din care suprafața de 1129 teren curți construcții și suprafață de 888 m.p. teren arabil, teren ce face corp comun cu restul de teren curti construcții în suprafață de 250 m.p. situat in intravilanul comunei H., județul M., cu vecinii: N – DE E 70, S – Ocolul Silvic, V – teren Primăria H., E – teren Primăria H..
În fapt, a arătat că a moștenit terenul în suprafață de 2017 mp de la tatăl său Dutascu I. (decedat), iar de la decesul acestuia, reclamanta este cea care ocupă și folosește acest teren, cu care tatăl său este înregistrat la primărie și pentru care plătește taxe și impozite.
A mai arătat că întreaga suprafața de teren este îngrădită cu gard si bine delimitata de vecini, posesia fiind neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar din anul 1975.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 111 C. și art. 933 și urm. c.civ.
În dovedirea celor susținute a depus la dosar, în copie următoarele înscrisuri: C.I., certificat de deces, certificat de naștere, certificat de căsătorie, chitanțe privind plata impozitului din anii 2012, 2002, 2007, 2004, raport de expertiză efectuat in dosarul nr._, împuternicire avocațială.
Cererea a fost legal timbrată.
Deși a fost legal citată în instanță conform art.115 C.pr.civ., pârâta nu a formulat întâmpinare.
Instanța, în baza disp.art.129 al.5 C. a dispus emiterea unei adrese către Primăria comunei H., pentru a comunica următoarele: să se precizeze natura juridică a terenului în suprafață de 2017 m.p., din care 1129 m.p. teren categoria curți construcții și suprafața de 888 m.p. teren arabil, suprafață de teren ce face corp comun cu restul de teren curți construcții de 250 m.p., situat in intravilanul comunei H., cu vecinii: N – DE E70, S – Ocolul Silvic, V – teren Primăria H., E – teren Primăria H.; cui a aparținut și cui aparține în prezent; dacă a fost înscris la rolul agricol înainte de înființarea CAP; dacă s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru acest teren; dacă face parte din domeniul public sau privat al localității; cine îl deține în posesie, cine plătește taxele și impozitele; dacă este liber sau reconstituit în favoarea unei alte persoane; să se precizeze construcțiile existente pe acest teren, anul ridicării acestora și dacă sunt înregistrate, relații ce au fost comunicate instanței cu adresa nr.5928/09.01.2013, fiind înaintată și copia sentinței civile nr.4508/2007.
În cauză, la cererea reclamantei prin apărător, instanța a încuviințat și a administrat înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii B. A. și B. C., ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 29,30) și proba cu expertiza tehnică judiciară specialitatea topografie de către expertul I. C. V., cu următoarele obiective: identificarea și măsurarea terenului în suprafață de 2017 m.p., din care 1129 m.p. teren categoria curți construcții și suprafața de 888 m.p. teren arabil, suprafață de teren ce face corp comun cu restul de teren curți construcții de 250 m.p., situat in intravilanul comunei H., cu vecinii: N – DE E70, S – Ocolul Silvic, V – teren Primăria H., E – teren Primăria H., prin amplasament și învecinări, având în vedere și declarațiile martorilor; să se stabilească valoarea de circulație a terenului; să se precizeze dacă terenul este îngrădit, cu precizarea vechimii gardului sau dacă a suferit modificări recente; să se precizeze categoria de folosință a terenului identificat, cu separarea terenului curți construcții de grădină și să se precizeze în posesia cui se află atât terenul cât și construcțiile, să se întocmească schița în sistem de coordonate stereografic 1970, în conformitate cu dispozițiile art. 32 alineat 3 din legea nr. 146/1997 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea 276/2009, expertiza fiind avizată de OCPI M., conform art.3 ind.2 alin.3 din Legea nr.146/1997 modificată.
P. sentința civilă 108/11.01.2013, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins acțiunea ,reținând că. tatăl reclamantei a intrat in posesia unui teren de 250 mp, pe care l-a cumparat de la CAP în anul 1975, pentru construirea unei locuințe, însa abia in anul 1992-1993 acesta a ridicat respectiva construcție. Pentru restul de teren pe care reclamanta a susținut că tatăl sau și ea îl folosesc, aceștia nu s-au comportat ca și proprietari, fiind în realitate niște detentori precari. Astfel, s-a facut dovada ca aceștia nu au platit impozitul pe teren decât pentru suprafața de 250 mp.
Instanța a considerat că în cauză nu poate opera joncțiunea posesiilor, prevazuta de art.1860 C.Civ. respectiv nu poate uni posesia exercitată de el cu posesiunea exercitată de autorul său, întrucât chiar tatăl său în motivarea acțiunii ce face obiectul dosarului nr._ a precizat că a posedat doar 250 mp, teren pentru care s-a și constatat că este proprietar.
Chiar în expertiza tehnica întocmită în dosarul nr._ s-a constatat ca vecinul terenului de 250 mp pe laturile de est si vest este « teren primarie », aspect ce nua fost contestat de autorul reclamantei.
Mai mult, regimul juridic al acestui teren din actiunea este de «teren rezervă la dispoziția CLFF H. », având altă destinație.
În termen legal, reclamanta a declarat recurs,criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că instanța de fond în mod eronat a apreciat că nu s-a făcut dovada celor două elemente ale posesiei, corpus și animus, a utilității posesiei, chiar dacă s-a constatat că este îndeplinită condiția duratei prev. de art. 1890 c. civ., că s-a reținut greșit calitatea sa și a autorului său de detentori precari, că nu are relevanță achitarea impozitului numai pentru suprafața de 250 mp, că nu a avut rol activ ,ignorând răspunsurile trunchiate ale primăriei și ale expertului desemnat în cauză, reținând că nu poate opera joncțiunea posesiilor prev. de art. 1860 c. civ., întrucât autorul său a precizat în ds. nr._ , că a posedat doar suprafața de 250 mp., teren pentru care s-a constatat că este proprietar.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și admiterea acțiunii.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect reținută de instanță, pe baza probatoriului administrat în cauză.
Astfel, se reține că reclamanta a solicitat să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani ,pentru terenul în suprafață de 2017 mp ,situat în intravilanul comunei H., din care suprafața de 1129 mp ,teren curți –construcții și terenul de 888 mp, teren arabil, invocând joncțiunea posesiei autorului său ,decedat în anul 2011 ,cu cea exercitată de reclamantă ulterior.
Din înscrisurile depuse la dosar,rezultă că autorul reclamantei a cumpărat în anul 1975 ,de la CAP,suprafața de 250 mp pentru a construi o locuință, teren pentru care s-a achitat impozit, prin sentința civilă nr.4508/2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, constatându-se irevocabil, calitatea de proprietar a acestuia ,asupra terenului în suprafață de 250 mp.
Diferența de teren se află la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar H., pentru a fi atribuită în temeiul Legii fondului funciar ,persoanelor îndreptățite, instanța de fond apreciind în mod corect că nu poate opera joncțiunea posesiilor în conf. cu disp.art. 1860 c. civ.,în condițiile în care nu s-a făcut dovada exercitării posesiei pentru terenul din litigiu, susținerile recurentei sub acest aspect fiind nefondate.
Rolul activ al judecătorului prevăzut de disp.art. 129 c. pr. civ. nu poate constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a uneia din părți,în apărarea intereselor acesteia.
În speță, se reține că la termenul din 07.12.2012 ,instanța de fond a solicitat relații de la Primăria comunei H. cu privire la natura juridică a terenului din litigiu, comunicate cu adresa nr. 5928/2013, răspunsul primăriei fiind coroborat cu întreg probatoriul administrat în cauză, astfel că nici criticile recurentei vizând lipsa rolului activ al instanței ,nu pot fi reținute.
Pentru considerentele expuse,apreciind că hotărârea este legală și temeinică, în conf. cu disp. art. 312 c. pr. civ. ,urmează a fi respins recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta Le M. R. împotriva sentinței civile nr.100/11.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a comunei H. prin primar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Președinte, L. B. | Judecător, M. V. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
MF/D.D.
2ex./22.04.2013
Jud. fond F. C.-A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2600/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 602/2013. Tribunalul... → |
|---|
