Contestaţie la executare. Sentința nr. 8141/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8141/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 334/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 334/R
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Judecător S. C.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul–contestator B. C. împotriva sentinței civile nr.8141 din 23.11.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata C. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul contestator B. C., personal și intimata C. L., personal și asistată de avocat V. E.. Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator solicită admiterea recursului formulat, desființarea sentinței recurate, iar pe fond admiterea contestației la executare. Arată că stupii există în natură și că nu este îndreptățit la c/val. stupilor.
Avocat V. E., pentru intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Arată că după despărțirea în fapt, contestatorul deținea stupii, deci trebuia să se ocupe de ei și este îndreptățit la c/val. stupilor. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, s-a înregistrat dosarul cu nr._, contestatorul B. C. a chemat în judecată pe intimata C. L., pentru care s-a formulată contestație la executare, prin care a solicitat anularea formelor de executare ce fac obiectul dosarului nr. 89/2012 al B. P. G. A., creditoare fiind numita Ciobilă L. și a solicitat și anularea procesului verbal de compensare din data de 14.06.2012.
În motivarea acțiunii, contestatorul a precizat că prin sentința civilă nr. 763/20.09.2011 pronunțată în dosarul nr._/225/2010, s-a dispus partajarea bunurilor comune dobândit în timpul căsătoriei cu fosta soție, Ciobilă L., prin care s-a partajat un număr de 40 stupi, câte 20 de stupi revenind fiecăreia. S-a reținut că fosta soție a solicitat prin executorul judecătoresc s-i pună reclamantul la dispoziție c/valoarea a celor 20 stupi, deși prin sentință s-a dispus partajarea în natură. La momentul depunerii acțiunii de partaj, stupii se aflau cu acordul amândurora în gospodăria unui cetățean căruia reclamantul îi plătea chirie și câte 1,5 Kg miere pentru fiecare ladă. Stupii au rămas toată această perioadă a partajului în localitatea Balotești, iar în cele din urmă albinele au murit din cauza condițiilor grele ale iernii. Contestatorul a susținut că stupii se aflau în posesia sa, iar pârâta nu a fost obstrucționată să folosească sau să intre în posesia stupilor, iar dacă albinele au murit acesta să nu fie obligat la c/valoarea celor 20 stupi ce i-au revenit. Contestatorul a susținut că pe parcursul executării silite, pârâta i-ar fi vândut stupii.
Contestatorul nu și-a întemeiat în drept acțiunea.
În dovedirea acțiunii, contestatorul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: proces verbal cheltuieli de executare și de compensare emise de B. P. GR. A., încheiere din 30.04.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S. în dosarul nr._, sentința minori și familie nr.763/20.09.2011 și încheierea din 12.04.2012 pronunțate de Judecătoria Dr.Tr. S., taxă timbru de 210 lei, timbru judiciar de 0,50 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată.
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către B. popescu gr. A., pentru a înainta în copii certificate dosarul de executare nr.89/E/2012, acesta fiind înaintat la data de 13.07.2012.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința supusă recursului, a respins contestația la executare formulată de contestator ca nefondată cu privire la formele de executate întocmite în dosar nr.89/E/2012 de executor judecătoresc P. Gr. A..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Potrivit art.399 alin.1 cod procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare.
Titlul executoriu îl reprezintă sentința civilă nr.763 din 20.09.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. pentru partaj bunuri comune, și pentru care s-a format dosarul nr. 89/E/2012 întocmit de executorul judecătoresc P. A., în urma cererii formulate de creditorul Ciobilă L. fostă B. la data de 20.04.2012.
Conform titlului executoriu fiecărei părți i-au fost atribuite bunuri, iar pentru echilibrarea loturilor, contestatoarea a fost obligată să plătească sultă, suma de 9882 lei. Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligată intimata la 1715 lei către reclamant.
Intimata a fost obligată să predea anumite bunuri contestatorului, la fel și intimatul, printre alte bunuri și un nr. de 20 de familii albine și stupi în valoare de 4800 lei.
Procedând la executarea silită a fost întocmit proces verbal de cheltuieli executare din 15.05.2012, s-a constatat de executorul judecătoresc la locul unde se aflau stupii că nu există nici o familie de albine, și doar 13 lăzi goale deteriorate.
Executorul judecătoresc a întocmit la data de 14.06.2012 proces-verbal de compensare, procedând la compensarea sumei de_ lei ce reprezintă sultă datorată de intimată cu suma de 5834,1 lei ce reprezintă c/valoare 20 familii de albine, stupi și cheltuieli de executare datorate de contestator, urmând ca în urma compensării intimata să achite suma de 5762,9 lei.
Nu poate fi primită apărarea contestatorului în sensul că în perioada partajului albinele au murit din cauza condițiilor climaterice, atâta timp cât prin titlul executoriu aceste bunuri au revenit intimatei și care s-au aflat în posesia contestatorului. Aceste bunuri au fost evaluate prin hotărâre irevocabilă și neputând să predea aceste bunuri, obligația sa poate fi dusă la îndeplinire prin plata c/valorii acestor bunuri.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs, contestatorul B. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, susține că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dată cu încălcarea art. 304 pct. 9 cod procedură civilă întrucât instanța în mod neîntemeiat a reținut că stupii au rămas în îngrijirea sa, neobservând că aceștia au fost transportați în localitatea Balotești și că datoria de a se îngriji de ei îi revenea în aceeași măsură și creditoarei Ciobilă L., fosta sa soție. Că în fapt chiar executorul judecătoresc a reținut în procesul verbal încheiat de el că stupii sunt morți și nu mai există decât cutiile goale .
Analizând recursul conform susținerilor recurentului tribunalul constată că acesta invocă un motiv de nelegalitate constând într-o eronată interpretare a probelor administrate .
Recursul este nefondat .
Prin titlul executoriu sentința civilă nr. 763/20.09.2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin s-a reținut în masa bunurilor comune de împărțit, existența a 40 de familii de albine, aflate în posesia recurentului, atribuindu-se în lotul intimatei un număr de 20 familii de albine și stupi .
Rezultă deci că odată plasate în posesia sa recurentul avea și obligația îngrijirii acestor familii de albine până la predarea efectivă către intimată .
Recurentul nu poate fi exonerat de această răspundere, invocând faptul că familiile de albine nu mai există dar prevalându-se de culpa proprie.
Nimic nu îl împiedica pe recurent să execute de bună voie sentința predându-i intimatei cele 20 familii de albine, înainte ca aceasta să înceapă executarea silită .
Față de considerentele astfel reținute tribunalul în conformitate cu prevederile art. 312 cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul B. C. împotriva sentinței civile nr.8141 din 23.11.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin și va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, ca nefondat, formulat de recurentul–contestator B. C. împotriva sentinței civile nr.8141 din 23.11.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata C. L., având ca obiect contestație la executare.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, S. C. |
Grefier, T. I. |
C.S./T.I. – 2 ex./10.04.2013
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7444/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 525/2013. Tribunalul... → |
|---|
