Contestaţie la executare. Sentința nr. 4994/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4994/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 47/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 47/R
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenții contestatori P. N. și P. M. D. împotriva sentinței civile nr.4994 din 26 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații B. G. S. Generale, . prin lichidator Y. C. SPRL, C. C. I., C. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat L. C. pentru intimata B. G. S. Generale, avocat M. C. care îl substituie pe avocat Ș. A. pentru intimații C. C. I., C. I., lipsă fiind recurenții contestatori P. N. și P. M. D. și intimații B. G. S. Generale, . prin lichidator Y. C. SPRL, C. C. I. și C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care, se ia act că nu a fost achitat taxa judiciară de timbru de către recurenții contestatori în valoare de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei .
Instanța față de netimrarea recursului, a invocat excepția netimbrării recursului.
Avocat L. C. pentru intimata B. G. S. Generale a solicitat anularea ca netimbrat a recursului. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat M. C. pentru intimații C. C. I. și C. I. a solicitat anularea ca netimbrat a recursului. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
P. cererea adresată la data de 05.06.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. sub nr._ , contestatorii P. N. și P. M. D., în contradictoriu cu intimații B. GROUP SOCIETTE GENERALE și ., au formulat contestație împotriva executării silite pornită de B. GROUP SOCIETTE GENERALE în dosar nr. 312/E/2012 al B. C. G. împotriva ., prin care solicită anularea tuturor formelor de executare silită efectuate de executor după data de 26.10.2011 .
În motivarea cererii contestatorii au arătat că, în calitate de administrator -P. M. D. și soț al administratorului – Parschivan N., au garantat cu apartamentul proprietate personală o linie de credit de la creditoarea B. de către ..
Au mai arătat că datorită faptului că societatea a trecut printr-o perioadă grea din punct de vedere financiar, nu a mai avut posibilitatea plății restante la linia de credit.
De asemenea, societatea nu a mai putut achita nici datoriile către partenerii de afaceri, motiv pentru care, la data de 26.10.2011, Tribunalul M. a dispus deschiderea procedurii insolvenței formulată de ..
Pe cale de consecință, de la data deschiderii procedurii, în temeiul art. 36 din Lg. 85/2006, orice măsură de executare silită pornită împotriva societății trebuia suspendată, dacă nu se solicitase de creditoarea bancă, în temeiul art. 39 ridicarea suspendării și valorificarea bunurilor garantate .
Cum din actele dosarului de faliment nu reiese că nu s-a admis o astfel de cerere, toate actele de executare silită de după 26.10.2011 sunt nule .
Contestatorii au mai arătat că nu au fost niciodată citați de către executorul judecătoresc, singura înștiințare despre executarea silită primind-o la data de 28.05.2012, dată la care au aflat că imobilul ipotecat în favoarea debitoarei a fost adjudecat de către C. I. C. la data de 28.05.2012.
Au mai arătat că nu s-a efectuat o evaluare a imobilului ipotecat, aceasta în condițiile în care aceștia au crescut valoarea imobilului prin construirea la demisol a două încăperi care reprezintă bucătărie și depozit materiale, au mai construit două balcoane pe latura de sud și de nord a apartamentului, mărind suprafața acestuia cu încă două camere.
Au depus la dosar copie proces verbal din 28.05.2012.
La data de 14.06.2012 intimata B.-GSG a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la executare .
A solicitat că se constate că cei doi contestatori au calitate de garanți ipotecari iar prin contractul de ipotecă au renunțat expres la beneficiul de discuțiune și diviziune .
A mai arătat că se încearcă de către contestatori să se inducă instanța în eroare invocând faptul că potrivit art. 36 din Legea 85/2006 executarea nu putea avea loc fiind suspendate de drept toate executările pornite asupra firmei aflate în insolvență, omițând să precizeze că imobilul executat este proprietatea contestatorilor și nu proprietatea firmei aflată în insolvență .
În ceea ce privește faptul că debitorii nu au avut cunoștință de demararea executării silite, intimata B.-GSG a arătat că în dosarul de executare există dovezile de comunicare ale actelor de procedură, însă dat fiind faptul că debitorii au refuzat să le primească, aceste proceduri au fost efectuate prin afișare.
Referitor la criticile aduse asupra valorii de evaluare a bunului imobil, consideră că sunt nefondate atâta timp cât această valoare a fost stabilită la o sumă mai mare decât valoarea de piață, iar contestatorii au fost convocați pentru a se stabili valoarea de vânzare a imobilului. A arătat că ultima evaluare a imobilului a fost efectuată în luna martie 2012 la suma de 42,200 euro, respectiv_ lei, o sumă mai mică decât evaluarea din septembrie 2010 și care se datorează crizei economice și scăderii pieței imobiliare.
La data de 15.06.2012 a fost înaintat dosarul de executare nr. 312/E/2012, în copie certificată conform cu originalul .
La data de 19.06.2012 s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimat a numitului C. I. C., adjudecatar al imobilului din litigiu, iar la data de 26.06.2012 s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimată și a numitei C. I., soția adjudecatarului C. I. C..
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis
excepția tardivității introducerii contestației la executare referitor la actele de executare efectuate in perioada 19.01._12 invocata de către instanță din oficiu.
A fost respinsă contestația formulata de P. N., P. M. D., ambii domiciliați în Dr. Tr. S., .. 138, ., ., in contradictoriu cu B. GSG, cu sediul în București ,.. 1-7, sector 1, . prin L. Y. C. SPRL, cu sediul în Dr. Tr. S., ., județul M., C. C. I. si C. I., ambii domiciliați în Dr. Tr. S., ., .. 3, ap. 7, ., împotriva actelor de executare efectuate in perioada 19.01._12, de catre B. C. G., ca tardiva.
A fost respinsă contestația formulata de P. N., P. M. D. in contradictoriu cu B. GSG, . prin L. Y. C. SPRL, C. C. I. si C. I., împotriva procesului verbal din 28.05.2012, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, contestatorii P. N. și P. M. D., în contradictoriu cu intimații B. GROUP SOCIETTE GENERALE și ., au formulat contestație împotriva executării silite pornită de B. GROUP SOCIETTE GENERALE în dosar nr. 312/E/2012 al B. C. G. împotriva ., prin care solicită anularea tuturor formelor de executare silită efectuate de executor după data de 26.10.2011 .
Potrivit art.137 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Se retine faptul ca potrivit art. 401 alin 1 lit a din C.pr.civ., „ Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;.„prin urmare orice cerere avind ca obiect contestarea unui act de executare silita introdusa de cel interesat in afara acestui termen este tardiva.
In atare situatie se constata faptul ca in ceea ce priveste actele de executare silita intocmite dupa 26.10.2011 repectiv:
- procesul verbal de stabilire a cheltuielilor comunicat pe data de 24.01.2012 contestatorilor( fila 62 dosar )
- adresa din 16.02.2012 de stabilire a prețului imobilului urmărit ( fila 68 dosar), comunicată pe data de 20.02.2012 contestatorilor, conform dovezii de la fila 70 dosar
- procesul verbal din 27.02.2012 comunicat pe data de 01.03.2012 contestatorilor, conform dovezii de la fila 72 dosar
- publicația de vânzare din 16.03.2012 comunicată contestatorilor pe data de 20.03.2012, împreună cu raportul de evaluare - fila 75 dosar au fost respectate dispozitiile legii referitor la continutul acestora si necesitatea aducerii lor la cunostiinta contestatorilor.
In ceea ce privește somația din 23.01.2012, aceasta a fost primită sub semnătură de contestatori, având cunoștință de desfășurarea procedurii executării silite, totodata - comunicarea ulterior a actelor procedurale s-a făcut prin afișare la domiciliul pe care contestatorii îl indică în cererea de chemare în judecată;
Sustinerea potrivit căreia contestatorii nu locuiesc tot timpul în domiciliul arătat sau stau la altă adresă, nu este un motiv de a invoca neluarea la cunoștință a actelor comunicate la domiciliul acestora, întrucât o eventuală schimbare a domiciliului sau reședinței este obligația ce incubă a fi anunțată de aceștia atât organului de executare cât și instanței, procedura de executare silită fiind parte a procesului civil .
Referitor la disp. Art. 86 al. 3 c.p.civ., invocat de aparatorul contestatorilor, acesta arată că, comunicarea se face prin poștă cu scrisoare recomandată în cazul în care nu este posibilă comunicarea potrivit alin. 1, iar în cadrul procedurii de executare silită comunicarea actelor de procedură se face de executorul judecătoresc care îndeplinește o funcție de autoritate a statului, iar acest aspect nu poate conduce la concluzia că ar fi altă persoană necalificată a face astfel de acte, neexistând dispoziții legale care să lovească de nulitate actele de procedură comunicate de executorul judecătoresc dacă acestea nu sunt făcute prin scrisoare recomandată .
In consecinta instanta va admite excepția tardivității introducerii contestației la executare referitor la actele de executare efectuate in perioada 19.01._12 urmind a respinge contestația, împotriva actelor de executare efectuate in perioada 19.01._12, de catre B. C. G., ca tardiva.
Potrivit art. 399 C.,, împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare,,.
Pe fond, singurul act de executare silita pentru care contestatorii au introdus in termen contestatia la executare este procesul verbal din 28.05.2012, prin care s-a consemnat procedura de desfasurare a licitatiei imobilului in cauza, proces verbal care de asemenea a fost comunicat contestatorilor prin afisare la aceeasi adresa la care au fost comunicate toate actele de executare silita.
S- au invocat de catre contestatoare ca motive de nulitate a tuturor formelor de executare silita dispozitile art. 36, 39 din legea 85 /2006.
In acest sens se retine faptul ca art. 36 din legea 85 /2006, prevede ca „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.” art. 39 din legea 85/2006 prevede ca „ Creditorul titular al unei creanțe garantate cu ipotecă, gaj sau altă garanție reală mobiliară ori drept de retenție de orice fel poate solicita judecătorului-sindic ridicarea suspendării prevăzute la art. 36 cu privire la creanța sa și valorificarea imediată, în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 116 - 118 și cu condiția achitării din preț a cheltuielilor prevăzute la art. 121 alin. (1) pct. 1, a bunului asupra căruia poartă garanția sau dreptul de retenție, în una dintre următoarele situații…”, art. 116 arata faptul ca „ Lichidarea bunurilor din averea debitorului va fi efectuată de lichidator sub controlul judecătorului-sindic…” iar art. 121 alin 1 pct 1 din legea 85 /2006 mentioneaza ca „Fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare ori drepturi de retenție de orice fel, vor fi distribuite în următoarea ordine:..”, motiv pentru care instanta constata, in raport de probatoriul administrat in cauza faptul ca, in speta imobilul supus executarii silite nu face parte din averea debitoarei . prin L. Y. C. SPRL.
In concluzie textele de lege de mai sus invocate de catre contestatori a caror nerespectare ar atrage nulitatea absoluta a formelor de executare silita daca ar fi fost vorba de un bun imobil apartinind averii debitoarei nu isi gasesc aplicabilitatea in cauza pendinte.
In speta apartamentul numarul 1 situat in DR.TR.S., .. 138,. 3, Parter, a fost proprietatea personala a contestatorilor si nu face parte din averea debitoarei . prin L. Y. C. SPRL, iar contestatorii prin contractul de ipoteca numarul 3955/1.10.2009, fila 42-43 dosarul cauzei, au garantat pentru . restituirea imprumutului, renuntind la beneficiul de discutiune si diviziune in mod expres, fapt ce da posibilitatea creditoarei sa execute silit in mod direct pe garantii ipotecari, indiferent de starea debitoarei ..
De asemenea au fost respectate dispozitiile art. 371 C.pr.civ., priviind procesul verbal de cheltuieli, 387 C.pr.civ, referitor la modul de intocmire a somatilor, precum si dispozitiile art. 388 C.pr.civ. priviind intocmirea proceselor verbale.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamantele P. N. și P. M. D. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 4 decembrie 2012 s-a dispus citarea recurenților contestatori cu mențiunea timbrării cu 97 lei și 5 lei timbru judiciar mobil, sub sancțiunea anulării recursului conform art. 20 alin 3 din Legea 146/1997.
Potrivit proceselor verbale de îndeplinire a procedurii de citare filele 44,45 dosar, procedura de citare a contestatorilor cu acestă mențiune s-a îndeplinit la 10.12.2012.
Examinând recursul în raport de excepția netimbrări, conform disp.art.137 c.p.civ., instanța constată următoarele:
Potrivit art.11 alin.1 din leghea nr.146/1997 cu modificările și completările ulterioare, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din:
- taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță;
- taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
De asemenea art. 20 alin.2 din Legea nr.146/1997 dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată iar potrivit alin.(3) neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În aceste condiții constatând că recurenții contestatori P. N. și P. M. D. nu și-au îndeplinit obligația, în temei art. 20 alin.2 din Legea nr.146/ 1997, va fi admisă excepția netimbrării si recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul formulat de recurenții contestatori P. N. și P. M. D. împotriva sentinței civile nr.4994 din 26 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații B. G. S. Generale, . prin lichidator Y. C. SPRL, C. C. I., C. I., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2013.
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
NV/LI/2 ex.
Jud. fond.O. G.
Confidențial cod.op.2626
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 214/2012.... → |
|---|
