Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 214/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 214/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-11-2012 în dosarul nr. 214/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 214
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de către reclamanta B. R. împotriva pârâtului S. R., P. M. Finanțelor P., având ca obiect despăgubiri Legea nr.221/2009.
La apelul nominal făcut în ședința a răspuns reclamanta asistată de avocat U. O. și consilier juridic D. E. pentru pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar prin serviciul registratură la 30.10.2012 răspunsul la obiecțiunile formulate de pârât la raportul de expertiză întocmite de expert P. P..
Reprezentanții părților precizează că nu mai au alte cereri de formulat, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Avocat U. O. pentru reclamantă a expus starea de fapt, arătând că reclamanta este descendenta autorilor N. G., G. G., respectiv G. Basica, și prin acțiunea dedusă judecății a solicitat acordarea de despăgubiri pentru mai multe bunuri, mobile și imobile, inclusiv pentru lipsa de folosință a unor terenuri agricole, a unei pepiniere și a unei culturi de viță de vie, susținând că acestea au aparținut autorilor reclamantei și au fost confiscate de către autorități ca urmare a aplicării măsurii administrative a deportării.
A precizat că nu a beneficiat de măsuri reparatorii în temeiul legii 10/2001 sau al legii 247/2005, renunțând la demersurile făcute în baza acestor legi, conform declarației notariale depusă la dosar, iar potrivit înscrisurilor depuse a făcut atât dovada dreptului de proprietate al autorilor asupra bunurilor a căror contravaloare o solicită, cât și dovada măsurii confiscării pe aceleași considerente cu caracter politic.
În concluzie a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și obligarea pârâtului la plata despăgubirilor conform raportului de expertiză, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic D. E. pentru pârât solicită respingerea acțiunii cu motivarea că, bunurile mobile evaluate de expert nu intră sub incidența legii, iar bunurile imobile nu au fost dovedite.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._ /2010 din data de 31.05.2010, reclamanta B. R. a chemat în judecată pe pârâtul S. R., prin M. Finanțelor P. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat acesta la plata sumei de 1.000.000 lei despăgubiri materiale reprezentând contravaloarea bunurilor preluate fără drept și nerestituite autorilor săi, G. N.(N.) - bunicul patern, G. G. - tatăl și Basica G. - bunicul matern; a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a precizat că este fiica autorilor G. G. și A., nepoată de fiu a numitului G. N. (N.) și nepoata de fiică a numitului Basica G., toți decedați.
În noaptea de 02.03.1949 bunicul său G. N., persoană în vârstă și cu handicap, a fost ridicat de la domiciliul din . pușcărie în Drobeta Turnu Severin, apoi a fost urcat în tren și în urma insistențelor a fost lăsat în C.. I s-a stabilit domiciliu obligatoriu la 2.03.1949 în temeiul Decretului Lege 83/1949 art.4 și a fost ridicată restricția conform adresei MAI nr._/15.08.1963
În noaptea de 17/18 iunie 1951, atât părinții cât și bunicii materni au fost ridicați din . gospodărie înstărită și dislocați în comuna Rubla, . C., regiunea G., la plecare luând mai puțin decât strictul necesar.
Strămutarea s-a produs în temeiul deciziei MAI nr.200/1951, iar ridicarea interdicțiilor imobiliare s-a făcut în temeiul Deciziei MAI nr.6200/1955, perioada de ședere în B. fiind de 4 ani, 8 luni și 11 zile.
De pe urma autorului G. N. la dislocarea în C. au rămas bunuri ( conform extras nr.2287/C/10.11.2005- „Formular de inventariere și evaluare patrimoniu, moșia N. G.”) care nu au fost găsite, recuperate sau restituite, bunurile pentru care se solicită despăgubiri materiale sunt: valoarea recoltei neculeasă în anul 1949 și cuantificarea dreptului de nefolosință pentru anii 1950-2001inclusiv și 1950-2007 (7 ha pădure) pentru următoarele categorii de terenuri: 20 ha arabil, 10 ha pășune, 4,5 ha fânețe, 6 ha pomi fructiferi, 16 ha pădure și bunuri întocmite conform tabelului întocmit potrivit „Extras nr. 2287/C/10.11.2005”
De pe urma autorului G. G., au rămas bunurile înscrise în extrasul nr. 409/C/13.05.2002 emis de Arhivele Naționale M. și solicită despăgubiri constând în: valoarea recoltei neculeasă în anul 1951 și cuantificarea dreptului de nefolosință pentru anii 1952-2001inclusiv pentru următoarele categorii de terenuri: 2,5 ha fânețe, 3 ha pășune, 0,15 ha vii, 4,35 ha păduri, 14 ha arabil, cultivat; pepinieră și 2 ha vie altoită și bunurile cuprinse în inventarul personal întocmit la întoarcere.
De pe urma bunicului săi Basica G., au rămas bunurile înscrise în extrasul nr. 68/C/2012 emis de Arhivele Naționale M. și solicită despăgubiri constând în: valoarea recoltei neculeasă în anul 1951 și cuantificarea dreptului de nefolosință pentru anii 1952-2001inclusiv pentru următoarele categorii de terenuri: 2 ha fânețe, 1,75 ha pășune, 0,70 ha vii, 6 ha păduri, 2 ha pomi fructiferi, 14 ha arabil, cultivat; contravaloarea construcțiilor demolate, conform dispoziției nr. 08/23.01.2012 emisă de către Primăria Florești și Declarația notarială nr. 976/07.12.2011 arătând că precizarea acestei cereri o va face la prima ședință.
După deportare, în casele G. s-a stabilit sediul I.A.S. Corcova – ferma Florești, până în anul 1998.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar acte de stare civilă, adresa nr.1093/19.04.2010 emisă de M., hotărârile nr.628/6.11.1990, 627/6.11.1990, hotărârea nr.1784/16.11.1990, certificat de calitate de moștenitor nr.28/18.02.2010, adeverința nr. 1845/19.08.2008, proces verbal din 07.02.2011, înscris eliberat de CNSAS, adresa nr. P/1284/1992, extras după Decizia nr.6200, chestionar din 20.02.1955 privind pe Gărdărianu N G., formular pentru evaluarea și inventarierea patrimoniului, declarație nr. 287/10.11.2005, anexă la inventarierea și evaluarea patrimoniului, tabel cu bunurile pentru care se cer despăgubiri, factură privind achiziționarea unei mașini de treerat din 30.09.1939, inventar personal al lui G. G. scris de mână și dactilografiat, adeverință nr. 3095/18.10.1956, declarație din 24.10.1966, copia de eliberată de Arhivele Statului privind situația terenurilor nr. 68/07.02.2012, adresa nr. 179/23.01.2012 emisă de Primăria Florești, dispoziția nr.8/31.05.2011, emisă de Primăria Florești, declarație autentificată sub nr. 976/2011.
În ședința publică din 06 iulie 2012 reclamanta și-a precizat cererea privitoare la acordarea de despăgubiri pentru imobilele confiscate de la autorul Basica G., indicându-le ca fiind: clădire cu destinație de moară pentru cereale, compusă din 3 încăperi, construită din lemn și împrejmuită cu scânduri, acoperită cu țiglă în suprafață de 80 mp.; clădire pentru ferăstrău circular cu polată, construit din lemn, împrejmuit cu scândură, acoperit cu tablă zincată, cu suprafața construită de 30 mp.; coteț de porci cu 2 încăperi, cu podea de salcâm, acoperit cu țiglă, cu suprafață construită de 25 mp.; șopron din lemn, împrejmuit cu scândură și acoperit cu țiglă, suprafață construită de 30 mp.¸ grajd de cai, construit din bârne de lemn, acoperit cu țiglă, cu suprafață construită de 24 mp.; grajd de vară pentru animale, construit din furci de lemn, împrejmuit cu scândură, cu suprafață construită de 100 mp; magazie pentru cereale construită din lemn și acoperită cu țiglă; șopron din lemn acoperit cu șindrilă având suprafața de 60 mp.; pivniță din bârne de stejar, acoperită cu șindrilă, având suprafața de 40 mp.
De asemenea, la termenul de judecată din 07.09.2012, reclamanta prin apărător a arătat că despăgubirile solicitate vizează: contravaloarea recoltei neculese de pe terenurile aparținând autorilor N. G., G. G. și Basica G., astfel cum au fost indicate în cuprinsul cererii de chemare în judecată; contravaloarea construcțiilor demolate pentru care a fost emisă Dispoziția nr.8/23.01.2012, construcții ce au fost indicate detailat în precizarea de acțiune depusă la dosar la termenul din 06.07.2012, precum și contravaloarea bunurilor mobile aparținând autorilor N. G.- bunuri cuprinse în formularul de inventariere fila 36-37, întocmit de reclamantă, respectiv autorul G. G.- bunuri cuprinse în inventarul personal întocmit de autor în perioada când era în B., aflat la filele 57-60 la dosar și reluat personal de reclamantă la filele 51-56.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar (pentru bunurile mobile ale autorului N. G. înțelege să facă dovada cu inventarul întocmit de autorități la momentul confiscării, iar pentru G. G. invocă inventarul personal întocmit de acesta în perioada în care era în B.) și proba cu expertize specialitatea bunuri mobile, construcții și agricultură, cererea de probatoriu fiind încuviințată în parte de către instanță apreciindu-se ca fiind inutilă soluționări cauzei expertizele în specialitatea construcții și agricultură.
Expertiza bunuri mobile a fost efectuată în cauză de către expertul P. P., obiectivul acesteia vizând evaluarea bunurilor mobile pentru care se solicită acordarea de despăgubiri.
Pârâtul S. R. prin M. Finanțelor P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât în ceea ce privește despăgubirile materiale pentru bunurile imobile și mobile nu face dovada existenței acestora la momentul deportării și nici nu prezintă un proces verbal de confiscare a acestora, de asemenea terenurile agricole nu fac parte din categoriile bunurilor pentru care s-ar putea obține despăgubiri în temeiul legii 221/2009, legea neprevăzând nici acoperirea prejudiciilor reprezentând contravaloarea productelor, fructelor sau a lipsei de folosință, invocându-se că prin Sentința Civilă nr. 117/19.04.2012 reclamanta a beneficiat de despăgubiri pentru bunurile din gospodăria autorilor săi.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Reclamanta este descendenta autorilor N. G., G. G., respectiv G. Basica, iar prin prezenta solicită acordarea de despăgubiri pentru mai multe bunuri, mobile și imobile, inclusiv pentru lipsa de folosință a unor terenuri agricole, a unei pepiniere și a unei culturi de viță de vie, susținând că acestea au aparținut acestor autori și ar fi fost confiscate de către autorități ca urmare a aplicării măsurii administrative a deportării.
În raport de disp. art.5 lit. b din l.221/2009 care prevăd că „persoanele care au suferit o măsură administrativă cu caracter politic sau, după caz, soțul sau descendenții până la grd. II inclusiv, pot solicita obligarea statului la plata de despăgubiri reprezentând echivalentul bunurilor confiscate ca efect al măsurii administrative,dacă acestea nu au fost restituite sau nu a obținut despăgubiri prin echivalent în condițiile legii 10/2001 sau ale legii 247/2005, reclamanta ar fi îndreptățită la reparații materiale sub forma de despăgubiri pentru bunurile mobile aparținând autorilor în condițiile în care ar face dovada, pe de o parte, că acești autori au deținut în proprietate bunurile reclamante, pe de altă parte că acestea au fost confiscate de către pârât ca urmare a aplicării unei condamnări cu caracter politic respectiv a unei măsuri administrative cu același caracter.
Cât privește bunurile imobile, în temeiul aceluiași text de lege, reclamanta trebuie să dovedească atât dreptul de proprietate al autorilor asupra acestor bunuri și măsura confiscării pe aceleași considerente cu caracter politic, precum și împrejurarea că, nu a beneficiat de măsuri reparatorii în temeiul legii 10/2001 sau al legii 247/2005.
În speță se reține că, reclamanta nu a făcut dovada că bunurile mobile pentru care solicită despăgubiri de pe urma autorului N. G. ar fi fost confiscate de către stat în baza executării unei condamnări politice, respectiv a unei măsuri cu caracter politic, înscrisurile aflate la filele 40 -42 și 149 atestând doar împrejurarea că Direcția Gospodăriilor Agricole de Stat a inventariat și evaluat la 01.03.1949 patrimoniul acestui autor, preluând unele bunuri cu acordul proprietarului în temeiul Ordinului nr. 1.III/1949 al Comitetului Județean PMR, respectiv decretului 23/1949. Dealtfel, din înscrisurile depuse nu rezultă că acest autor ar fi fost condamnat pe criterii politice sau că i s-ar fi aplicat o măsură administrativă cu caracter politic.
Cât privește bunurile reclamate de la tatăl G. G. se constată că, deși s-a făcut dovada că acest autor a suferit măsura administrativ-politică a deportării, nu s-a probat că acesta a avut în proprietate aceste bunuri, inventarul personal invocat aflat la filele 57-60, reluat la filele 51-56 nefiind apt a dovedi proprietatea.
Față de petitul ce vizează acordarea de despăgubiri pentru imobilele construcții ce provin de la autorul Basica G. se constată că, reclamanta este în posesia unei dispoziții emise în temeiul legii 10/2001, dispoziție ce-i recunoaște dreptul acesteia de a beneficia de măsuri reparatorii pentru aceste bunuri, astfel fiind, aceasta nu mai poate uza de prevederile Legii 221/2009 pentru a obține reparații materiale.
Nici pretențiile privitoare la acordarea de despăgubiri reprezentând contravaloarea recoltelor neculese de pe terenurile autorilor nu sunt întemeiate câtă vreme, dispozițiile legii 221/2009 ce reglementează acordarea despăgubirilor materiale în caz de strămutare cu caracter politic, vizează exclusiv echivalentul valorii bunurilor confiscate, iar nu și acoperirea altor prejudicii de ordin material suferite de cei care au făcut obiectul unei astfel de măsuri.
În temeiul considerentelor expuse, acțiunea fiind nefondată, va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea precizată formulată de către reclamanta B. R. domiciliată în comuna Florești, . împotriva pârâtului S. R. P. M. Finanțelor P., ca nefondată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2012.
Președinte, A. M. | ||
Grefier, M. B. |
Red MA/B.M
EX.4/21 Noiembrie 2012
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4994/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 3/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
