Contestaţie la executare. Sentința nr. 503/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 503/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 97/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 97/R
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător L. B.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de creditoarea C. SA prin Direcția R. de D. și P. C., împotriva sentinței civile nr.503 din 10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M., intimați fiind C. N. și B. M. & Asociații, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns: părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că recurenta-creditoare C. SA prin Direcția R. de D. și P. C., a solicitat judecarea în lipsă și a depus la dosar prin serviciul registratură, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
P. contestația adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 23.12.2014, contestatorul C. Nicușor a formulat, în contradictoriu cu intimatul B. M. și Asociații și creditorul C. SA prin Direcția R. de D. și P. C., contestație împotriva actelor de executare silită emise în dosarul nr.629/M/2013, solicitând anularea acestora.
În motivarea contestației, contestatorul a susținut că la data de 11.12.2014 a primit de la executorul judecătoresc somația emisă în dosarul nr.629/M/2013 prin care este somat să plătească un debit rezultat din titlul executoriu . nr._/26.07.2011 emis de C. SA în cuantum de 739,59 lei, sumă ce reprezintă debit ( 127,04 lei) și cheltuielile de executare (612,55 lei).
A susținut că a achitat debitul către creditor în cuantum de 123 lei cu ordinul de încasare numerar nr._/01.02.2013, plata efectuata în baza facturii nr.197/01.02.2013 emisă chiar de creditorul C. SA. Nu există diferență de achitat deoarece debitul de 123 lei a fost calculat la cursul BNR din ziua efectuării plății.
În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art.399-402 si art.404 alin.1 C.pr.civ.
În dovedirea contestației, contestatorul a depus la dosar în copie: copie carte de identitate, factura nr.197/01.02.2013, ordin de încasare numerar nr._/01.02.2013, somația emisă la data de 11.12.2014, plic, proces verbal de stabilire a cheltuielilor, titlul executoriu . nr._ din data de 26.07.2011, încheierea de ședință emisă la data 07.02.2013 emisă în dosarul nr._ al Judecătoriei Vînju M., județul M. și chitanța privind plata taxei de timbru.
Creditorul C. S.A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată cât și a cheltuielilor de judecată solicitate de contestator, întrucât autovehiculul aparținând acestuia, fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta, i s-a emis procesul verbal de constatare R11 nr._ din 26.07.2011.
Arată că, conform conținutului titlului executoriu-proces verbal de constatare a contravenției, contravenientul avea obligația să achite contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
La dosarul cauzei, creditoarea a depus cererea de executare nr._/ 12.12.2012.
La termenul de azi, s-a luat act că la dosar contestatorul a depus factura nr._/ 01.02.2013, prin care înțelege să facă dovada că a achitat debitul in cuantum de 123 lei.
P. sentința civilă 503/10.03.2015pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosar nr._ a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul C. Nicușor ,în contradictoriu cu intimatul B. M. și Asociații și creditorul C. SA prin Direcția R. de D. și P. C. și s-a dispus anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr.629/ M/2013 de B. M. & Asociații.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art. 399 C.pr.civ., obiectul contestației la executare poate fi doar o cerere îndreptată împotriva unui act de executare sau a executării însăși, formulată de către cei interesați sau vătămați prin executare, o cerere pentru lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Totodată, potrivit dispozițiilor art.399 alin. 2 C.p.civ. nerespectarea dispozițiilor privitoare la executare silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Astfel prin contestația la executare contestatorul contestă actele de executare silită, emise în dosarul nr.629/M/2013, solicitând anularea acestora, susținând faptul că, creditorul, a recurs la executarea silită în mod abuziv, având în vedere faptul că a achitat debitul în sumă de 123 lei.
P. actele de executare emise în dosarul execuțional nr.629/M/2013 s-a stabilit in sarcina contestatorului că trebuie să achite suma de 739,59 lei, suma ce reprezintă debit (127,04 lei) și cheltuielile de executare (612,55 lei).
Din probele administrate în cauză a reieșit că prin ordinul de încasare numerar nr._/01.02.2013 și factura nr._/01.02.2013 depuse la dosar, contestatorul a făcut dovada achitării debitului la data de 01.02.2013 privind contravaloarea rovinietei.
În consecință, instanța a admis contestația la executare și a anulat formele de executare emise în dosarul execuțional nr.629/M/2013 de intimat împotriva contestatorului.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs recurenta C. SA prin Direcția R. de D. și P. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că C. SA prin DRDP C. a efectuat anumite cheltuieli de executare către B. M. și Asociații, iar în urma sentinței civile nr. 503/10.03.2015 ar fi păgubită de suma ce reprezintă cuantumul cheltuielilor de executare.
A susținut că cele reținute de instanța de judecată la momentul pronunțării sentinței sunt eronate, întrucât nu a avut în vedere faptul că plata debitului s-a realizat la o dată ulterioară începerii formelor de executare silită din 14.01.2013 împotriva titlului executoriu R11 nr._ din 26.07.2011, astfel că nu se poate vorbi despre îndeplinirea în mod integral și de bună voie a obligației de plată prevăzută în titlul executoriu, întrucât până la acea dată efectuându-se cheltuieli cu executarea silită, DRDP C. ar fi păgubită cu suma ce reprezintă cuantumul cheltuielilor de executare.
Potrivit art. 371 alin. 2 C.proc.civ., debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, dacă s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii. Cum debitul pe care debitorul C. N. îl are față de C. SA prin DRDP C. nu este stins până la recuperarea tuturor cheltuielilor ocazionate cu executarea silită, a solicitat admiterea recursului, modificarea s.c. nr. 503/2015a Judecătoriei Vânju M. și respingerea contestației la executare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie, se apreciază recursul neîntemeiat.
Prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și o corectă apreciere a probelor în cauza dedusă judecății admițând contestația, motivele de recurs neputând fi reținute în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011 emis de C. SA, acesta, în calitate de creditor, a început executarea silită împotriva debitorului C. N..
La data de 29.01.2013, petentul B. M. C. I. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011.
La data de 07.02.2013, prin încheierea nr. 61 pronunțată de Judecătoria Vânju M. a fost admisă cererea pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu.
La 29.03.2014, executorul judecătoresc M. C. I. întocmește procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare în dosar nr. 629/M/2013 și dispune ca debitorul N. G. să achite suma de 612,55 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
La data de 11.12.2014, executorul judecătoresc întocmește somație în dosar nr. 629/M/2013, prin care somează debitorul să plătească debitul rezultat din titlul executoriu . nr._/26.07.2011 emis de C. SA în cuantum de 739,59 lei, din care127,04 lei reprezintă debit și 612,55 lei reprezintă cheltuieli de executare.
Cu ordinul de încasare nr._/1.02.2013 în baza facturii nr. 197/01.02.2013 emisă de C. (fila 6 din dosar) debitorul achită debitul de 123 lei datorat la cursul BNR din ziua efectuării plății.
Din ansamblul probator administrat, rezultă că debitorul a plătit suma datorată cu titlu debit înainte de a i se aduce la cunoștință despre existența dosarului de executare și chiar înainte de încuviințarea executării silite, plata fiind făcută la 01.02.2013, iar cererea de încuviințarea a executării silite, fiind admisă la 07.02.2013.
Cum debitorul căruia i se făcuse plata nu a adus la cunoștința executorului judecătoresc achitarea debitului, astfel încât acesta a continuat executarea emițând după aproape doi ani de la încuviințarea executării somația din 11.12.2014 și cum debitorul a făcut dovada achitării debitului datorat privind contravaloarea rovinietei, în mod corect prima instanță a admis contestația la executare și a dispus anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosar nr. 629/M/2013 pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de creditoarea C. SA prin Direcția R. de D. și P. C., cu sediul în C., .. 17, județul D. împotriva sentinței civile nr.503 din 10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M., intimați fiind C. N., domiciliat în comuna Vânjuleț, . și B. M. & Asociații, cu sediul în C., .. 62, județul D., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Mai 2015
Președinte, C. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
Redactat. B.L /10.06.2015
Tehnoredactat D.D. /5 ex.
Jud. fond C. A.
Cod operator 2626
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 354/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 605/2012. Tribunalul... → |
|---|
