Fond funciar. Decizia nr. 83/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 83/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-12-2012 în dosarul nr. 83/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 83/R/CA
Ședința publică de la 06 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii P. L., P. D. împotriva deciziei civile nr.850/R/03.06.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații C.J.F.F. M., C.L.F.F. Malovăț, C. S.D., B. P., B. I. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul B. I.I., asistat de avocat P. Teluța, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se ia act că s-au atașat dosarele_ și_ .
Avocat P. Teluța, pentru intimatul B. I.I., depune la dosar concluzii scrise din partea intimaților C. S.D. și B. P..
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat P. Teluța, pentru intimatul B. I.I., solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a lui P. D. întrucât acesta nu a fost parte în litigiile a căror anulare se solicită. Pune concluzii de respingere a contestației împotriva deciziei 1252/R/2010 ca tardiv formulată, contestatoarea luând la cunoștință de această decizie în momentul formulării cererii de revizuire și respingerea ca inadmisibilă a contestației speciale formulată împotriva deciziei nr.1/R/REV/17.01.2011. În ceea ce privește contestația formulată împotriva deciziei nr.850/R/2011 solicită respingerea acesteia, instanța de recurs nu putea verifica motivele cu care fusese învestită decât în limitele în care s-a pronunțat instanța de fond. Solicită de asemenea acordarea cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._, contestatorii P. L. și P. D. au solicitat anularea deciziilor civile nr.850/R/03.06.2011, nr.1/17.01.2011 și 1252/R/20.09.2010 pronunțate de Tribunalul M., intimați fiind C. Malovăț, C. M., B. I-I. și C. Sevastița .
În motivare, contestatorii au arătat că în fapt, acțiunile soluționate prin deciziile prin care anulare o solicită au avut ca scop anularea titlului de proprietate emis ilegal și emiterea unui nou titlu pe numele contestatorilor .
Nu este drept ca instanța să considere că a analizat și motivat al doilea și al treilea motiv de recurs cât timp motivarea acestora nu se regăsește în hotărârea contestată .
Intimatul B. I. este străin de succesiune pentru că a semnat certificatul de moștenitor emis pe numele contestatoarei și a surorii renunțătoare la acțiune dar acceptantă a succesiunii tatălui Bârnea I. .
Susțin contestatorii că acest intimat l-a înșelat pe primar cu cererea de a obține pe numele său titlul de proprietate pentru pădure . În loc de 2,820 ha cât mai trebuia cerut de la comisie pentru că s-a emis un titlu de proprietate cu 1 ha pădure, intimatul în mod necontrolat a solicitat 5 ha iar Comisia i-a dat în titlu 3820 m.p. ci nu 2820 m.p.
Ori, instanța nu a observat acest lucru pe care l-au menționat prin motivele 2 și 3 de recurs .
De asemenea, susțin contestatorii că deși au arătat în motivele de recurs cum că declarațiile extrajudiciare au fost culese de la cei doi martori pe căi necinstite și nelegale, instanța apreciază corecte respectivele declarații iar de martorii contestatorilor nu amintește nimic .
Altfel, Comisia Locală nu ar fi eliberat titlul de proprietate pentru pădure al intimatului ci pe numele autorului comun pentru a primi toți frații astfel cum s-a eliberat pentru terenul arabil .
În tot timpul procesului au susținut că au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru pădure în baza Legii nr.247/2005 însă instanța nu i-a dat forță juridică și nu a valorificat această susținere ci mai degrabă a înlăturat-o din discuție fără justificare.
În decizia civilă nr.850/R, instanța face referire la întâmpinarea pe care a depus-o fosta reclamantă C. Sevastița pentru renunțare la acțiune cum că a depus la dosar anexa nr.37 și este validată doar pe numele pârâtului Bârnea I., lucru neadevărat întrucât cu adresele nr. 7463 și 6413/10.07.2006 Prefectura M. comunică tuturor fraților P. L., B. E., Bârnea G., Bârnea I. și C. Sevastița faptul că din relațiile comunicate din Comisia Locală Malovăț rezultă că li s-au admis cele solicitate întocmindu-se anexa nr.37 pentru suprafața de 3,82 ha în UP II, UA 32-34 iar suprafața de 1 ha pădure a fost primită conform Legii nr.18/1991 și următoarele .
Față de aceste adrese este nulă de drept și inutilă pentru instanță orice altă hotărâre sau adresă transmisă de Comisiile de fond funciar prin care să li se denigreze dreptul contestatorilor .
În susținerea contestației,contestatorii au depus la dosar adresele nr.7463/10.07.2006 și 6413/16.06.2006 emise de Prefectura M., certificatul de moștenitor nr.464/1987 emis cu ocazia dezbaterii succesiunii defunctului Bârnea I., cererea de reconstituire nr.273/21.09.2005 formulată de Bârnea I.,cererea de reconstituire nr. 252 formulată de P. Danilă formulată la 6.09.2005 .
La 6.10.2011 contestatorii au depus la dosar o precizare în care au menționat că de pe urma autorului comun B. I. au acceptat succesiunea doar contestatoarea P. L. și intimata C. Sevastița însă aceasta din urmă a renunțat la acțiune iar ceilalți moștenitori B. I., B. G., B. B. și B. E. au renunțat expres.
În drept contestatorii au arătat că își întemeiază contestația pe disp.art. 317 și 318 C.pr.civ.
Prin întâmpinare intimatul Bârnea I.I. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului P. D. întrucât nu a fost parte în litigiile în care s-au pronunțat deciziile contestate, excepția tardivității contestației împotriva deciziei nr.1252/R/30.09.2010, excepția inadmisibilității formulării contestației împotriva deciziei nr.1/ 17.01.2011 a Tribunalului M. și pe fond respingerea ca neîntemeiată împotriva deciziei civile nr.850/R/3.06.2011.
La dosarul cauzei s-au atașat dosarele în care s-a pronunțat deciziile contestate .
Examinând cu prioritate excepțiile invocate prin întâmpinare, potrivit art. 137 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește pe contestatorul Pîrvânescu D., acesta nu are calitatea procesduală activă de a formula această cale extraordinară de atac prin care cere anularea celor trei decizii menționate în cuprinsul contestației întrucât nu a fost parte în dosarele în care s-au pronunțat deciziile contestate .
Prin urmare, excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului P. D. se găsește întemeiată urmând a fi admisă cu consecința respingerii contestației în anulare a celor trei decizii ca fiind formată de o persoană fără calitate procesuală activă .
Referitor la excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei civile nr.1252/R/30.09.2010, tribunalul constată că este întemeiată .
Potrivit art. 319 al.2 C.pr.civ., în cazul hotărârilor care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația se introduce în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre .
Prin decizia civilă nr.1252/R/30.09.2010 s-a admis recursul declarat recurentul intimat B. I. împotriva s.c.nr.2362/15.04.2010 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S. în contradictoriu cu intimații petenți P. L., C. Sevastița, C. Malovăț și C. M., s-a admis excepția lipsei de interes a intimatei reclamante P. L., s-a modificat sentința și s-a respins acțiunea așa cum a fost precizată, intimata P. L. fiind obligată către recurent la 400 lei cheltuieli de judecată .
Fiind o hotărâre care nu se aduce la îndeplinire pe calea executării silite ( cu excepția cheltuielilor de judecată dar pe care le poate executa doar recurentul B. I. ), această decizie trebuia contestată pe calea prevăzută de disp.art. 317, 318 C.pr.civ., în termenul prevăzut de art. 319 al.2 C.pr.civ., termen care curge de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre .
În condițiile în care această decizie dată în recurs nu se comunică părților, cel mai sigur moment care conduce la concluzia că P. L. a cunoscut această decizie este atunci când a formulat cererea de revizuire nr._ adică la 15 nov.2010.
Cum prezenta contestație a fost formulată la 6.07.2011, termenul de 15 zile prev. de art. 319 al.2 C.pr.civ. și care a început să curgă de la 15 nov.2010 a fost cu mult depășit astfel că excepția tardivității formulării contestației în anulare împotriva decizia nr.1252/R/30.09.2010 este întemeiată .
În ceea ce privește contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr.1/17.01.2011, tribunalul constată că este inadmisibilă întrucât această decizie este dată într-o cerere de revizuire ci nu în recurs după cum prevăd disp.art. 318 al.1 C.pr.civ.
Examinând în fond contestația în anulare formulată împotriva Deciziei civile nr.850/R/2011 se constată că este neîntemeiată .
Deși în cuprinsul contestației în anulare, sunt invocate în drept motivele prevăzute de dispozițiile art. 317 și art. 318 C.pr.civ., sub aspectul încălcării de către instanța de recurs a prevederilor art. 317 C.pr.civ., contestatoarea nu a arătat în ce constau acestea pentru a se verifica hotărârea instanței de recurs raportat la cele două motive expres prevăzute de acest din urmă text de lege .
Potrivit art. 318 C.pr.civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul un ei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare .
Prin s.c.nr.1064/25.02.2011 Judecătoria Dr.Tr. S. a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea formulată de reclamanta P. L. privind radierea din titlul de proprietate nr.6449/2007 de la rubrica moștenitori a pârâtului B. I.I. și emiterea unui nou titlu pe numele reclamantei și pârâtei C. Sevastița pentru aceeași suprafață de 3,82 ha pădure . S-a reținut în considerentele sentinței că între cererea de chemare în judecată dedusă judecății și cea care a formulat obiectul dosarului_ există identitate de părți, obiect și cauză, astfel cercetarea unei noi cereri prin care se urmărește aceeași finalitate ca și în prima nu este posibilă .
Împotriva sentinței civile nr.1064/25.02.2011 a declarat recurs reclamanta criticând-o nelegalitate iar în motivare a arătat că nu există identitate între cele două cauze, că intimatul B. I.I. este străin de moștenirea lăsată de autorul B. Gh.I. iar în cererea depusă la legea nr. 247/2005 acesta nu a dovedit calitatea sa de moștenitor .
Prin decizia civilă nr.850/R/3.06.2011 Tribunalul M. a respins recursul formulat de P. L. împotriva d.c.nr.1064/25.02.2011 a Judecătoriei Dr.Tr. S. și a obligat recurenta câtre intimatul B. I.I. la câte 500 lei cheltuieli de judecată, cu motivarea că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta a mai investit instanța de judecată cu o cerere prin care a solicitat anularea Tp nr.6449/2007 și recunoașterea dreptului său de proprietate asupra terenului pădure ce provine de la autorul B. Ghe I., cerere care a invocat aceeași cauză de nulitate și aceleași înscrisuri și care a fost soluționată irevocabil prin d.c.nr. 1252/R/30.09.2010 a Tribunalului M., situație în care în mod corect s-a constatat că există autoritate de lucru judecat.
În contestația de față, se susține că instanța nu a examinat ultimele două motive de recurs privitoare la faptul că, B. I.I. este străin de moștenirea lăsată de autorul B. Ghe.I. și că în cererea depusă la Legea nr.247/2005 acesta nu și-a dovedit calitatea sa de moștenitor .
În situația în care instanța de recurs, prin decizia nr.850/R/2011 a constatat că prima instanță a soluționat corect excepția autorității de lucru judecat, cele două motive de recurs nici nu mai puteau fi examinate pentru că acestea au fost examinate în cadrul dosarului în care s-a pronunțat decizia ce reprezintă lucru judecat adică d.c.nr.1252/R/2010.
În concluzie, contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr.850/R/2011 este neîntemeiată .
În considerarea celor mai sus expuse, în temeiul art. 320 C.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului P. D. cu consecința respingerii contestației în anulare formulată de acesta împotriva celor trei decizii civile pentru lipsă calitate procesuală activă, va admite excepția tardivității contestației în anulare împotriva d.cnr.1252/R/2010 și va respinge ca tardiv formulată contestația în anulare împotriva acestei decizii de către P. L., va admite excepția inadmisibilității contestației în anulare formulată de P. L. împotriva d.c.nr.1/2011 a Tribunalului M. și va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare împotriva acestei decizii și pe fond va respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatoarea P. L. împotriva d.cnr.850/R/2011.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.274 C.pr.civ., contestatorii vor fi obligați către intimatul B. I.I. la 500 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat .
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului P. D..
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul P. D. împotriva dec.civ.nr.850/R/2011, dec.civ.nr.1/17.01.2011 și dec.civ.nr.1252/R/2010 pentru lipsă calitate procesuală activă.
Admite excepția tardivității formulării contestației în anulare formulată de contestatoarea P. L., împotriva dec.civ.nr.1252/R/2010 pronunțată de Tribunalul M. în contradictoriu cu intimații C.J.F.F. M., C.L.F.F. Malovăț, C. S.D., B. P., B. I. I., având ca obiect fond funciar.
Respinge ca tardiv formulată contestația în anulare formulată de contestatoarea P. L.,împotriva dec.civ.nr.1252/R/2010.
Admite excepția inadmisibilității contestației în anulare formulată de P. L. împotriva dec.civ.nr.1/17.01.2011.
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de P. L. împotriva dec.civ.nr.1/17.01.2011.
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de P. L. împotriva dec.civ.nr.850/R/2011.
Obligă contestatorii către intimatul B. I. la 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Decembrie 2012.
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
CP/DR;ex.2
17.12.2012
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1370/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1410/2012. Tribunalul... → |
|---|
