Contestaţie la executare. Decizia nr. 341/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 341/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 341/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 341/A
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-intimată F. C. U C. SA prin lichidator judiciar Agenția de Insolvență SPRL, împotriva încheierii de ședință din data de 18 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul-contestator M. C. prin P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că apelanta-intimată a solicitat judecarea în lipsă, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 14.08.2015 sub nr._ 14, contestatorul M. C. P. P. în contradictoriu cu intimata F. C. U C. Sa P. L. J. Agenția De Insolvență Sprl, a formulat contestație la executare împotriva măsurii de înființare a popririi asupra fondurilor debitoarei Municipiului C., pana la concurenta sumei de_ lei dispusă de către B. R. I. in dosarul de executare silita nr. 364/E/2013, solicitând anularea înființării popririi emisă de Biroul Executorului Judecătoresc R. I. și suspendarea executării pana la soluționarea contestației.
A arătat că a formulat contestație împotriva măsurii de înființare a popririi asupra fondurilor debitoarei Municipiului C., pana la concurenta sumei de_ lei dispusă de către B. R. I. in dosarul de executare silita nr. 364/E/2013. In conformitate cu dispozițiile art. 782 NCPC actul de procedura in baza căruia se solicita înființarea popririi nu îndeplinește condițiile de fond întrucât lipsește încheierea de încuviințare executare silita.
Acest act de procedura lipsește deoarece el a fost desființat ca efect al admiterii contestației la executare promovata de autoritatea locala așa cum rezultă din sentința civila nr. 2057 pronunțata de Judecătoria Municipiului Dr. Tr. S. in dosarul nr._/225/2013.
Dispozitivul acestei hotărâri vizează anularea executării silite in dosarul nr.364/E/2013, actele de executare încheiate de executorul R. I. si încheierea de încuviințare a executării silite din 20.11.2013, pronunțata in dosarul_/225/2013 al Judecătoriei Dr. Tr. S..
În ce privește condiția de fond, a urgentei, aceasta este justificata de faptul că înființată poprirea asupra conturilor debitoarei Municipiului C.,conturi care provin din taxe și impozite și care nu pot fi poprite.
În cauză s-a luat act dispozițiile art.7 din OG nr.22/2002 scutesc instituțiile și autoritățile publice în cadrul procedurii de executare silită a creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina acestora, de plata taxelor judiciare de timbru și a cauțiunii, astfel că sunt îndeplinite condițiile formale pentru admiterea cererii de suspendare a executării silite.
Deși s-au îndeplinit condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii de suspendare a executării silite, instanța trebuie să verifice și motivele de fond pentru judecarea acesteia.
În acest sens, instanța trebuie să cerceteze sumar motivele contestației la executare și să aprecieze dacă printre problemele invocate de către contestatoare înscriu aspecte care ar putea constitui nereguli săvârșite de către organul de executare, fără a se pronunța asupra temeiniciei contestației promovate.
Judecătoria Drobeta T.-S. prin încheierea din data de 18 martie 2015 pronunțată în dosarul nr._ 14 a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul M. C. prin P. și a dispus suspendarea executării silite pornită de B. R. I. în dosarul de executare silita nr.364/E/20I3 până la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._ 14.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele:
Din analiza sumară a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, a rezultat că s-a înființat poprire asupra fondurilor debitoarei Municipiului C. și având în vedere motivele invocate în susținerea contestației, respectiv că actul de procedura în baza căruia se solicita înființarea popririi nu îndeplinește condițiile de fond, întrucât lipsește încheierea de încuviințare executare silită, instanța a apreciat că, pentru a se putea evita eventualele pagube ce se produc în urma executării silite în cazul în care s-ar admite contestația la executare, se impune să fie suspendată executarea silită pornită B. R. I..
Față de cele de mai sus, instanța a admis cererea de suspendare a executării silite și a dispus suspendarea executării silite pornite de B. R. I. in dosarul nr.364/E/2013, până la soluționarea contestației la executare.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel intimata F. C. U C. SA prin lichidator judiciar Agenția de Insolvență SPRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că urmare a pronunțării deciziei nr.23/15.10.2013, pronunțata de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2013*, prin care instanța a dispus reintegrarea . C. SA, în faliment in stadionul I. Oblemenco pana la soluționarea irevocabila a cauzei având ca obiect instituirea dreptului de retenție și plata contravalorii lucrărilor de amenajare, modernizare și îmbunătățire a spatiilor competiționale și de antrenament din cadrul stadionului I. Oblemenco, și a faptului că Primarul Municipiului C. și M. C. prin P. nu au respectat de bună voie dispozițiile instanței de judecata, . C. SA- în faliment a solicitat către B. R. I. deschiderea procedurii de executare silită și punerea in executare a deciziei nr.23/15.10.2013 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2013*.
Ulterior s-a dispus încuviințarea executării silite referitor la titlul executoriu ce formează obiectul dosarului nr.364/E/2013.
B. R. I. prin procesul-verbal din data de 25.11.2013 a constatat faptul ca M. C. prin P. și Primarul Municipiului C. au fost obligați să permită reintegrarea F. C. U. C. SA, în faliment in Complexul I. Oblemenco și a dispus executarea silita î0n ceea ce privește punerea in executare a Deciziei nr.23/15.10.2013 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2013*
La data de 14.08.2014 M. C. prin P. a formulat în contradictoriu cu .. C. SA, în faliment contestație la executare împotriva măsurii de înființare a popririi asupra fondurilor debitoarei M. C. (constituindu-se în acest sens dosarul nr._ 14 aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta T.-S.).
La data de 07.08.2014 M. C. prin P. a formulat contestație la executare, referitor la dosarul de executare nr.364/E/2013, aflat pe rolul B. R. I. prin care au solicitat anularea executării însăși cât și anularea înființării popririi emisa de B. R. I. asupra conturilor deținute de M. C. prin primar și Primarul Municipiului C..
A menționat că . C. SA se află în procedura falimentului și orice suspendare în acest dosar de executare prejudiciază în mod grav patrimoniul debitorului falit și implicit interesele creditorilor în procedura falimentului . C. SA.
P. suspendarea executării pronunțate în dosarul nr.364/E/2013 al B. R. I., creditorul . C. SA se află în imposibilitatea de a continua demersurile în ceea ce privește executarea debitorilor din dosarul de executare nr.364/E/2014 aflat pe rolul B. R. I..
Mai mult, sunt afectate inclusiv interesele creditorilor . C. SA, în faliment, având în vedere ca aceștia tind la recuperarea sumelor în cadrul procedurii de faliment a . C. SA, în faliment.
A arătat că nu este respectat principiul maximizării averii debitorului falit . C. SA în faliment și principiul îndestulării creditorilor instituite de dispozițiile Legii nr. 85/2006 în cazul procedurii falimentului.
A susținut că instanța de fond în mod nelegal a dispus suspendarea executării silite deoarece nu au fost precizate în concret motivele pentru care este justificata o astfel de măsura, în contextul în care în mod temeinic Tribunalul D. a dispus încă din octombrie 2013 reintegrarea . C. SA, în faliment în stadionul I. Oblemenco, însă Primarul Municipiului C. și M. C. prin P. nu au respectat de bună voie dispozițiile instanței de judecata.
Având in vedere refuzul Municipiului C. prin primar și al Primarului Municipiului C. de a respecta o hotărâre judecătoreasca de buna voie, F. C. U C. SA, în faliment, a fost nevoita să apeleze la B. R. I. pentru a începe executarea silita în acest dosar.
Aceasta măsura era necesara in contextul în care în octombrie 2013 . C. SA se afla în perioada de observație a procedurii insolventei instituită de Legea nr. 85/2006, și întreprindea demersuri pentru elaborarea unui plan de reorganizare si redresarea societății.
A precizat că F. C. U C. SA- în faliment este în imposibilitatea de a face toate demersurile necesare pentru reîntregirea patrimoniului și îndestularea creditorilor săi.
Faptul ca nu s-a realizat reintegrarea . C. SA, în faliment în Complexul Sportiv „I. Oblemenco” a creat prejudicii echipei de fotbal și . C. SA a fost prejudiciată prin suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 364/E/2013 al B. R. I..
A arătat că nerespectarea titlului executoriu prin care s-a dispus reintegrarea apelantei în Complexul Sportiv „I. Oblemenco”, a adus prejudicii majore debitorului . C. SA: astfel în anul 2013 .. C. SA, în faliment nu și-a putut exercita obiectul de activitate deoarece nu a avut unde sa se antreneze și nu a putut să-si dispute meciurile de fotbal pe terenul acestui complex sportiv etc.
Mai mult sunt prejudiciate în mod grav interesele creditorilor . C. SA in ceea ce privește recuperarea creanțelor in cadrul procedurii de faliment.
A solicitat admiterea apelului, desființarea în totalitate a încheierii din data de 18 martie 2015 pronunțata de Judecătoria Drobeta T.-S. în dosarul nr._ 14, cu consecința respingerii cererii de suspendare a executării silite pornită de B. R. I. și menținerea tuturor actelor de executare silită.
În procedura prealabilă intimatul-contestator M. C. prin P., nu a depus întâmpinare la motivele de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare împotriva măsurilor de înființare a popririi asupra fondurilor debitoarei M. C. până la concurența sumei de_ lei reprezentând cheltuieli de executare silită, măsuri dispuse de B. R. I. în dosarul de executare silită nr. 364/E/2013 .
În conformitate cu disp. art. 718 c.pr.civ ,, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea ,,.
Contestatoarea a indicat ca și motiv al suspendării încălcarea de către executor a disp. art. 728 c.pr.civ în sensul că actul de procedură în baza căruia se solicită înființarea popririi nu îndeplinește condițiile de fond întrucât lipsește încheierea de încuviințare a executării silite și față de acesta tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a apreciat că motivul invocat este un motiv temeinic în sensul art. 718 c.pr.civ. iar suspendarea se impune pentru a se putea evita eventualele pagube ce se produc cu prilejul executării.
Celelalte motive de apel prin care se invocă faptul că prin suspendarea executării ar fi prejudiciate interesele creditorilor societății aflată în procedura falimentului nu pot fi primite atâta vreme cât contestația la executare până la cărei soluționare a fost dispusă suspendarea executării vizează măsura înființării popririi asupra conturilor Municipiului C. pentru suma de 11.902.lei, sumă ce reprezintă cheltuieli de executare silită .
Pentru toate aceste considerente tribunalul apreciază apelul nefondat și îl va respinge .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-intimată F. C. U C. SA prin lichidator judiciar Agenția de Insolvență SPRL, cu sediul în București, sector 5, . nr.1, . . de ședință din data de 18 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul-contestator M. C. prin P., cu sediul procesual ales în C., . nr.7, județul D., C._, având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Mai 2015
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. OM.C. / 29.05 .2015
Tehnoredactat D.D. / 4 ex.
Jud. fond G. L.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1410/2012. Tribunalul... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 354/2015. Tribunalul... → |
|---|
