Contestaţie la executare. Sentința nr. 2212/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2212/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 826/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 826/R
Ședința publică de la 20 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Judecător C. Z.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul P. I. împotriva sentinței civile nr.2212/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimat fiind U. D., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Z. M. pentru recurent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, s-a depus de către apărătorul recurentului copia unei cereri de chemare în judecată, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța a constatat încheiate dezbaterile conform disp. art. 150 c.p.civ. și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat Z. M. pentru recurent solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 15.03.2013, contestatorul P. I. a chemat în judecată pe intimatul U. D. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să admită contestația la executare și să desființeze toate formele de executare, inclusiv învestirea cu formulă executorie și încuviințarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul P. I. a arătat că la cererea intimatului, U. D., a fost încuviințată executarea silită împotriva sa, conform titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 190/04.12.2012 a Tribunalului M.. De asemenea, a mai precizat că această decizie nu poate constitui titlu executoriu, în condițiile în care a formulat recurs, astfel că nu are caracter executoriu și nelegal s-a încuviințat executarea silită. Față de obiectul acțiunii, grănițuire și mutare gard, recursul declarat împotriva Deciziei nr. 190/04.12.2012- Tribunalul M. este suspensiv de executare, suspendarea operând de drept.
Prin sentința civilă nr.2212/25.04.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins contestația la executare, ca neîntemeiată, reținând că:
Prin sentința civilă nr. 2969/30.05.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S. în dosarul nr._/225/2010* a fost respinsă acțiunea formulată de contestatorul reclamant P. I..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. I., iar prin decizia civilă nr. 1322/R/27.10.2011 Tribunalul M. a admis recursul formulat de recurentul-reclamant P. I. împotriva sentinței civile nr.2969/30.05.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimații-pârâți U. D. și Ș. P., a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare .
Prin decizia civilă nr.331/R/12 martie 2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2010, acțiunea a fost respinsă după casare.
Împotriva hotărârii menționate, a declarat recurs recurentul reclamant P. I., criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, iar prin d.c. nr.8873/24.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost admis recursul declarat, a casat decizia și a trimis cauza pentru rejudecare în apel la Tribunalul M..
Prin decizia civilă nr. 190 din 04.12.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010 a fost respins ca nefondat apelul formulat de contestatorul apelant reclamant P. I., împotriva deciziei civile nr.331/12.03.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2010, intimați pârâți fiind U. D. și Ș. P., având ca obiect revendicare imobiliară rejudecare și a fost obligat contestatorul apelant la câte 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 11.05.2013 dată de Judecătoria Drobeta Tr. S. în dosar nr._ a dispus încuviințarea executării silite a deciziei nr. 190/04.12.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010.
Exercitarea de către contestatorul din prezenta cauză a căii de atac a recursului împotriva hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu nu a fost de natură a suspenda executarea deoarece potrivit art. 300 alin. 1 din Codul de procedură civilă, recursul suspendă executarea hotărârii numai în cazurile privitoare la strămutarea de hotare, desființarea de construcții, plantații sau a oricăror lucrări având așezare fixă, precum și în cazurile anume prevăzute de lege. Or, prin hotărârea judecătorească a cărei executare a fost încuviințată a fost respinsă acțiunea contestatorului având ca obiect revendicare imobiliară și a fost obligat acesta la plata cheltuielilor de judecată.
Dispozițiile hotărârii judecătorești care au fost puse în executare priveau strict doar cheltuielile de judecată și nu dispoziții privitoare la strămutarea de hotare, desființarea de construcții, plantații sau a oricăror lucrări având așezare fixă, dispoziții care nici nu existau în speță.
De asemenea, în cauză, contestatorul nu a făcut dovada că executarea hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu a fost suspendată în condițiile reglementate de art. 300 alin. 2 din codul de procedură civilă (care prevede: "La cerere, instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune motivat suspendarea executării hotărârii recurate și în alte cazuri decât cele la care se referă alin. 1"), astfel că susținerea potrivit căreia hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu putea fi pusă în executare numai la momentul la care a devenit irevocabilă nu poate fi primită, deoarece ea nu are suport în dispozițiile legale aplicabile în materie.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs contestatorul P. I., criticând-o pentru nelegalitate.
In motivare a arătat că a formulat contestație împotriva executării silite inițiate în dosar nr. 9/E/2013- Birou executor Judecătoresc Cimpu R., la cererea intimatului, U. D.. La cererea intimatului, U. D., a fost încuviințată executarea silită împotriva sa, conform titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 190/04.12.2012 a Tribunalului M.. A arătat că această decizie nu poate constitui titlu executoriu, în condițiile în care a formulat recurs, astfel că nu are caracter executoriu și nelegal s-a încuviințat executarea silită.
Recurentul a precizat că instanța de fond a făcut aplicarea greșită a legii și a respins contestația, reținând că obiectul acțiunii promovate a fost revendicare imobiliară, astfel că nu operează suspendarea de drept. Față de obiectul acțiunii, grănițuire și mutare gard, recursul declarat împotriva Deciziei nr.190/04.12.2012- Tribunalul M. este suspensiv de executare, suspendarea operând de drept, fiind aplicabile disp. Art. 300 cod proced. Civ.
Față de cele prezentate, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii contestației și desființarea tuturor formelor de executare, inclusiv învestirea cu formulă executorie și încuviințarea executării silite.
In drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 304 pct.9 și 304 ind.l C.pr.civ.
Analizând recursul formulat instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond ceea ce se pune în executare sunt cheltuielile de judecată, iar nu dispoziții privind strămutare de hotare, desființare de construcții, plantații sau alte lucrări. Dispozițiile art. 300 cod proced civ se aplică în mod strict doar în cazurile enumerate și doar atunci când se pun în executare dispoziții în sensul celor enunțate, nefiind suficient ca obiectul acțiunii să se refere la strămutare de hotare. În situația în care hotărârea a cărei executare se solicită nu cuprinde dispoziții privind strămutare de hotare, desființare de construcții, plantații sau alte lucrări nu sunt aplicabile dispozițiile art. 300 cod proced civ. În cauza de față hotărârea a cărei executare se solicită privește cheltuielile de judecată efectuate în cauză, iar cum dispozițiile art. 300 nu se referă la acest aspect, în mod corect s-a pornit executarea silită, neputându-se face extinderea acestor dispoziții legale și cu privire la alte aspecte.
În consecință, față de considerentele expuse, apreciind că în mod corect a fost respinsă contestația la executare, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 August 2013
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, C. Z. |
Grefier, T. I. |
C.Z./T.I, 2 ex.
Cod operator 2626
29.08.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1059/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 688/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
