Recuzare executor. Decizia nr. 690/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 690/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 690/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 690/R
Ședința din Camera de Consiliu de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta petentă I. A. I. împotriva încheierii din data de 09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimatul E. M. M. titular al B., având ca obiect recuzare executor .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, tribunalul, a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o pentru soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Baia de A., data de 12.04.2013, sub nr._ 13, petenta I. A. I. a solicitat recuzarea executorului judecătoresc E. M..
În motivare, petenta a arătat că în data de 29.03.2013, s-a prezentat la sediul B. E. M., unde conform publicației de vânzare imobiliară nr.136/E/2012 din data de 06.03.2013, urma să se desfășoare vânzarea la licitație a unui teren limitrof cu proprietatea sa din localitatea Baia de A., . Măgura, Județul M..
Astfel, după ce a îndeplinit formalitățile preliminare a depus cerere de participare la licitație, iar înainte de ora 1100, ora fixată prin publicație de vânzare, s-a prezentat în vederea începerii licitației.
Întrucât anterior a mai avut loc o licitație, pentru aceleiași imobile pentru suma de pornire de 158.000 lei, dar la care nu s-a prezentat niciun ofertant, la licitația din 29.03.2013, prețul a pornit de la 118.500 lei.
După ce s-a prezentat la sediul B. E. M., executorul a verificat minuțios actele de proprietate și garanția depusă și a întrebat-o în treacăt cam cu cât intenționa să înceapă licitația.
La orele 11.25, spre surprinderea sa, executorul E. M., l-a invitat la licitație pe creditorul D. G., să participe la licitație, despre care ea nu știa că are calitatea de administrator special al societății creditoare și nu depusese cerere de participare la licitație la ora 11, ora de începere a licitației.
După toate acestea, a izbucnit un conflict între reprezentantul societății debitoare și executor. Mai mult, executorul a informat-o că, creditorul D. G. poate participa la licitație, având dreptul să adjudece bunurile în contul creanței.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 10 din Legea 188/2000, raportat la disp. art. 27 pct.9 și următoarele din c.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea cererii petenta a depus la dosar publicația de vânzare imobiliară nr. 136 /E/2012 din 06.03.2013, procesul verbal nr. 136 /E/2012 din data de 29.03.2013, adresa nr. 136 /E/2012 din 29.03.2013, adresa nr. 277 din 09.04.2012 emisă de către ., ofertă de preț și două cererii de participare la licitație.
Judecătoria Baia de A., prin încheierea din data de 09.05.2013 a respins cererea de recuzare a executorului judecătoresc E. M..
Pentru a hotărî astfel, prin instanță a reținut că, prin procesul verbal nr.136/E/2012 din data de 29.03.2013, executorul judecătoresc E. M. M., a constatat începerea vânzării la licitație publică, conform publicației de vânzare imobiliară nr. 136/E/2012 din 06.03.2013, a bunurilor imobile enumerate în aceasta din urmă, constatând că debitoarea . a fost somată să achite creanța și cheltuielile de executare, potrivit sentinței comerciale nr. 430/13.12.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj.
În cursul procedurii de executare, numita I. A. I., a formulat cerere solicitând recuzarea executorului judecătoresc E. M., cererea fiind înregistrată la Judecătoria Baia de A. la data de 12.04.2013.
Potrivit disp. art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești pot fi recuzați în cazul în care se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 și 9 din Codul de procedură civilă.
(2) Executorul judecătoresc pentru care este cerută recuzarea poate declara că se abține.
(3) Partea interesată poate cere instanței de executare recuzarea executorului judecătoresc imediat ce a aflat despre una dintre situațiile prevăzute la alin. (1), dar numai până la încheierea executării silite.”.
Prin recuzare, se înțelege posibilitatea conferită de lege părților de a solicita, în cazurile expres determinate de lege, îndepărtarea unuia sau a mai multor judecători sau executori de la soluționarea unei cauze civile.
Motivele de recuzare și abținere au în cadrul sistemului român procesual un caracter limitativ și în consecință, ele nu pot fi extinse prin analogie și la alte situații decât cele expres consacrate în art. 27 C..
În speță, instanța reține că, în susținerea cererii de recuzare, petenta I. A. I., invocă împrejurarea că la circa 25 minute după începerea licitației, executorul judecătoresc l-a introdus în licitație, pe creditorul ., prin administrator special D. G., fără ca acesta să aibă calitate la acea licitație.
Împotriva acestei încheierii a formulat recurs petenta I. A. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susține că, din relatarea situației de fapt, cât și din înscrisurile și declarațiile existenta în dosar rezultă starea de vrăjmășie fățișă ce a existat între executor și reprezentantul debitoarei Clariamar ( S. D. asociat unic al debitoarei).
Arată că starea de vrăjmășie s-a concretizat în desfășurarea licitație și că i-a produs un prejudiciu direct. Executorul a refuzat să ofere vreo explicație despre participarea dl. D. la licitație și a insistat constant la desfășurarea licitației cu participarea dl. D., fără să ofere nici un răspuns la solicitarea sa a i se prezenta cererea scrisă a acestuia de participare la licitație și împuternicirea din partea administratorului judiciar.
Mai arată că aceleași cerințe au fost învederate și de reprezentantul debitoarei, dar dl. executor i-a spus să-l lase să-și desfășoare licitația și că dl. executor a încălcat legea și a ridicat artificial prețul licitației, din dușmănie față de S..
Concluzionând solicită admiterea recursului și pe fond admiterea cererii de recuzare, să se dispună anularea procesului verbal de licitație, dispunând organizarea unei noi licitații.
În drept, cererea de recurs se întemeiază pe disp. art. 3041 cod procedură civilă.
Cererea de recurs a fost legal timbrată.
Recursul se găsește a fi inadmisibil, pentru următoarele considerente:
În temeiul dispozițiilor art.457 aliin.1c.pr.civ „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”, alin.2 al aceluiași text stipulând că „mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are nici un efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege”.
În speță se reține că, în raport de dispozițiile art.652 rap la art.53 c.pr.civ, respectiv art.466 alin.1 c.pr.civ, încheierea primei instanțe prin care s-a respins cererea de recuzare a executorului judecătoresc, poate fi atacată doar pe calea apelului, iar nu cea a recursului.
Astfel fiind și văzând că mai sus enunțata încheiere a fost atacată cu o cale de atac neprevăzută de lege, făcând aplicarea dispozițiilor art.457 alin.3 c.pr.civ, recursul se va respinge ca fiind inadmisibil, petenta putând uza de exercitarea apelului în termenul legal, termen ce va începe a curge de la data comunicării prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurenta petentă I. A. I. împotriva încheierii din data de 09.05.2013, pronunțată de Judecătoria Baia de A., în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimatul E. M.M. - titular al B., având ca obiect recuzare executor .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. M. |
Grefier, T. I. |
M.A./T.I. – 4 ex./02.07.2013
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 688/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2742/2013. Tribunalul... → |
|---|
