Contestaţie la executare. Sentința nr. 2742/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2742/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 844/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 844/R
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Judecător A. B.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-contestatoare R. - R. T. împotriva sentinței civile nr.2742 din 06.06.2013, pronunțată de Judecătoria D. T. S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ..A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic M. D., pentru recurenta contestatoare, cu împuternicire pentru dosar depusă în ședință publică și avocat C. S., pentru intimată, cu împuternicire avocațială depusă în ședință publică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic M. D., pentru recurenta contestatoare, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul anulării actului execuțional reprezentat de somația imobiliară, emis de B. Alfred D. în dosarul de executare nr.8/E/2013, ca fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare. Cu cheltuieli de judecată reprezentând c/val. taxă de timbru și timbru judiciar.
Avocat C. S., pentru intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Arată că imobilul în cauză face parte din domeniul privat al statului, prin urmare nu se încadrează în restricțiile privind executarea silită ce se aplică activelor din domeniul public și că activele R., în speță imobilul executat este înscris în Cartea Funciară, făcând astfel parte din domeniul privat la statului. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
La data de 11.04.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. contestația la executare formulata de contestatoarea R. în contradictoriu cu intimata ..A, prin care a solicitat anularea somației imobiliare comunicată contestatoarei la data de 27.03.2013.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința nr. 283/29.10.2012, pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._, R.A.A.N., prin cele doua sucursale, R.-Prod si Sucursala R. -T., a fost obligata sa achite creditoarei S.C. T. D. S.A., in termen de 30 de zile de la comunicare, suma totala de 2.334.972,15 lei. Datorită dificultăților economice notorii cu care se confrunta, nu a putut efectua plata sumei datorate, motiv pentru care societatea creditoare a înaintat spre executare sentința precitată.
Debitoarea a considerat nelegal actul execuțional reprezentat de « Somația Imobiliara» având in vedere dispozițiile art. 496 din Codul de procedura civila in vigoare la data formulării cererii de executare silita, potrivit căruia, anterior emiterii somației imobiliare, executorul judecătoresc avea obligația sa identifice imobilul urmărit la locul unde acesta se află si să încheie in acest sens un proces-verbal de situație.
De asemenea, a arătat că potrivit art. 497 alin. (1) Cod pr. civ., după întocmirea procesului-verbal de situație, executorul va emite somația imobiliara.
A considerat că executorul a procedat direct la comunicarea somației imobiliare, fără să parcurgă etapa preliminară a identificării imobilului materializata prin încheierea procesului-verbal de situație.
A susținut că, raportat la imobilul ce face obiectul executării silite, situat in Dr. Tr. S., .. 1, compus din teren in suprafața de 43.814 mp suprafața măsurata pe care se afla amplasate următoarele construcții: clădire administrativa in suprafața de 1395 mp, cos canal fum 96 mp, gospodărie păcura 56 mp, in total suprafața construita 1.543 mp, inscris in CF nr._, nr. Cadastral 7369 a localității D. T. S., identificat in procesul-verbal de situație nr. 8/22.03.2013, acțiunea de executare demarata de B. D. Alfred, la cererea creditorului S.C. T. D. S.A. este nelegală, având în vedere prevederile art. 13 din Hotărârea nr. 365 din 2 iulie 1998, act normativ in baza căruia a fost înființata Regia Autonoma pentru Activități Nucleare prevede ca aceasta se organizează ca regie naționala de interes strategic, cu specific deosebit și ale art. 2 din Hotărârea nr. 365/1998, potrivit cărora capitalul social al R.A.A.N. este deținut in întregime de statul roman, reprezentat de Ministerul Industriei si Comerțului, actualmente Ministerul Economiei.
De asemenea, a învederat că potrivit art. 2 din Legea 15 din 7 august 1990 (actualizata) privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome si societăți comerciale, regiile autonome se organizează si funcționează in ramurile strategice ale economiei naționale, in speța, ramură energetica, iar potrivit art. 2 alin. (3) din aceeași lege, înstrăinarea bunurilor imobile aparținând regiei autonome se face cu aprobarea ministerului de resort, in speța Ministerul Economiei.
Pentru motivele arătate a solicitat admiterea contestația la executare formulată si, pe cale de consecința, anularea actului execuțional reprezentat de «Somația imobiliara», emis de B. ALFRED D. in Dosarul de executare nr. 8/E/2013, ca fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale in vigoare. În dovedirea cererii a depus in copie somația imobiliară.
Contestația a fost legal timbrată.
Legal citată în cauză, intimata-creditoare a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației motivând în esență că în vederea executării sentinței civile nr. 283/29.10.2012 a Tribunalului M. s-a constituit dosarul de executare nr. 8/E/2013, procedându-se inițial la poprirea conturilor debitoarei.
A învederat că este nereală susținerea debitoarei întrucât executorul judecătoresc a procedat la întocmirea procesului verbal de situație, fără de care nu ar fi putut emite somația imobiliară și nu s-ar fi acceptat notarea ipotecii.
Prin sentința civilă nr. 2742/06.06.2013 Judecătoria Dr Tr S., a respins contestația la executare, formulată de contestatoarea Regia Autonomă pentru Activități Nucleare in contradictoriu cu intimata . .
Pentru a pronunța acestă sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 283/29.10.2012, pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._, R.A.A.N., prin cele doua sucursale, R.-Prod si Sucursala R. -T., a fost obligata sa achite creditoarei S.C. T. D. S.A., in termen de 30 de zile de la comunicare, suma totala de 2.334.972,15 lei.
Întrucât obligația nu a fost executată de bună voie, la data de 23.01.2013, creditoarea s-a adresat cu cerere de executare B. D. Alfred, fiind întocmit dosarul execuțional nr. 8/E/2013.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 24.01.2013 dată de Judecătoria D. TR. S. în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a sentinței nr. 283/29.10.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, ce constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 497 alin. 1 și 2 cod procedură civilă după întocmirea procesului-verbal de situație executorul va soma pe debitor că, dacă nu va plăti, se va trece la vânzarea imobilelor cuprinse în acest proces-verbal. Somația de plată ce va fi comunicată debitorului va cuprinde pe lângă cele arătate de art. 387 și datele de identificare a imobilului cuprinse în procesul-verbal de situație, precum și mențiunea că s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară. Executorul va lua măsuri ca somația prevăzută la alin. 1 să fie înscrisă în cartea funciară.
De asemenea, potrivit art. 496 cod procedură civilă în vederea identificării imobilului urmărit, executorul judecătoresc se va deplasa la locul unde este situat acesta și va încheia un proces-verbal de situație. Procesul-verbal va cuprinde, pe lângă datele prevăzute la art. 504 alin. 1 pct. 1 - 3, 5, 6 și 14 (denumirea și sediul organului de executare, numărul dosarului de executare, numele și calitatea executorului, titlul executoriu în temeiul căruia se face urmărirea imobiliară, identificarea imobilului și descrierea lui sumară, semnătura și ștampila executorului judecătoresc) și descrierea cât mai amănunțită a imobilului urmărit.
În speță din verificarea actelor execuționale reiese că la data de 22.03.2013 a fost emisă somația imobiliară (f. 94) după ce în prealabil, la aceeași dată a fost încheiat procesul verbal prevăzut de art. 496 cod procedură civilă (f. 82), proces verbal care conține toate mențiunile obligatorii.
Ca urmare, este neîntemeiată susținerea contestatoarei privind lipsa procesului verbal de situație.
În ceea ce privește cea de-a doua susținere a contestatoarei privind imposibilitatea urmăririi silite a bunurilor sale întrucât capitalul social al R.A.A.N. este deținut in întregime de statul roman, reprezentat de Ministerul Industriei si Comerțului, actualmente Ministerul Economiei, instanța reține că potrivit art. 14 din HG 365/1998 bunurile proprietate publică a statului, aflate în patrimoniul Regiei Autonome de Electricitate "Renel", se atribuie, în condițiile legii, Companiei Naționale de Electricitate - S.A., Societății Naționale "Nuclearelectrica" - S.A. și Regiei Autonome pentru Activități Nucleare și nu se includ în capitalul social al societăților comerciale, iar în cazul regiei autonome intră în patrimoniul acesteia, ele urmând regimul juridic prevăzut la art. 135 alin. (3)-(5) din Constituție, iar repartizarea acestora este prevăzută în anexa nr. 4 la hotărâre.
În anexa nr 4 la HG 365/1998 este cuprinsă lista bunurilor proprietate publică aflate în administrarea Regiei Autonome de Electricitate "Renel", atribuite entităților nou-înființate, acestea fiind Liniile electrice aeriene cu tensiuni de 220, 400 și 750 kV, aparținând Regiei Autonome de Electricitate "Renel", Stații de transformare cu tensiuni de 220, 400 și 750 kV și amenajările hidroelectrice – Baraje.
Ca urmare, clădirea pentru care a fost emisă somația imobiliară nu se încadrează în bunurile prev. de art. 14 din HG 365/1998, pentru a-i fi aplicabile dispozițiile art. 135 alin. 3-5 din Constituție.
De asemenea susținerea potrivit căreia bunurile regiei nu pot fi înstrăinate decât cu aprobarea ministerului de resort nu are fundament întrucât potrivit art. 5 alin. 3 din Legea 15/1990 prevede că înstrăinarea bunurilor imobile aparținând regiei autonome sau încheierea de tranzacții în litigii cu o valoare de peste 1.000 de lei se face cu aprobarea ministerului de resort.
Astfel, articolul invocat are în vedere înstrăinarea bunului – ceea ce presupune acordul proprietarului și nu ipoteza vânzării la licitație publică, întrucât actul de adjudecare are într-adevăr același efect ca și încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, singura diferență fiind că în cazul special al vânzării la licitație publică voința proprietarului vânzător este suplinită prin intermediul executării silite.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța, a apreciat ca neîntemeiată contestația la executare și ca atare, a respins-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea R. Dr Tr S., criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond, in sensul admiterii contestației la executare și anularii actului execuțional reprezentat de somația imobiliară, emis de B. Alfred D. în dosarul de executare nr. 8/E/2013, ca fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare.
A motivat recurenta că potrivit art.13 din HG nr.365/1998 privind înființarea Companiei Naționalede Electricitate - SA, a Societății Naționale Nuclearelectrica - SA și a Regiei Autonome pentru Activități Nucleare- prin reorganizarea Regiei Autonome de Electricitate Renel, Regia Autonomă pentru Activități Nucleare se organizează ca regie națională de interes strategic, cu specific deosebit, și are în componență sucursale de producere a apei grele, de producere a energiei electrice și termice, de inginerie tehnologică pentru obiective nucleare și de cercetări nucleare, prevăzute în anexa nr. 2.3 la prezenta hotărâre.
Din Anexa nr. 1.3 din HG nr.365/1998 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Regiei Autonome pentru Activități Nucleare, Capitolul III privind Patrimoniul, rezultă că potrivit art. 7 alin. 1, Regia Autonomă pentru Activități Nucleare are în patrimoniu bunuri proprietatea sa și bunuri publice. Regia autonomă administrează bunurile publice încredințate, cu diligenta unui bun proprietar, iar potrivit alin.2 în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor proprii din patrimoniul său, regia autonomă folosește și dispune în condițiile legii, de aceste bunuri, altele decât bunurile publice, pentru realizarea obiectului său de activitate și beneficiază de rezultatele acestora.
Potrivit art.5 alin.2-3 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, în exercitarea dreptului de proprietate, regia autonomă posedă, folosește și dispune, în mod autonom, de bunurile pe care le are în patrimoniu, sau le culege fructele, după caz, în vederea realizării scopului pentru care a fost constituită.
A..3 al aceluiași articol prevede că ""înstrăinarea bunurilor imobile aparținând regiei autonome sau încheierea de tranzacții în litigii cu o valoare de peste 1000 lei se face cu aprobarea ministerului de resort. " Astfel, susține recurenta, raportat la dispozițiile legale enunțate, bunurile cu privire la care s-a emis somația imobiliară din data de 29.03.2013 sunt bunuri proprietate privată a Regiei Autonome pentru Activități Nucleare, așa cum reiese din extrasul de carte funciară.
În ceea ce privește regimul juridic al bunurilor proprietate privată aparținând regiei autonome, acestea au regim juridic special, având în vedere că în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor proprii din patrimoniul său, regia autonomă folosește și dispune în condițiile legii, de aceste bunuri, altele decât bunurile publice, pentru realizarea obiectului său de activitate, astfel că posesia, folosința și dispoziția asupra acestor bunuri sunt supuse unei afectațiuni speciale, respectiv realizarea scopului pentru care a fost constituită regia autonomă, ca regie națională de interes strategic, cu specific deosebit.
Totodată, dispozițiile legii speciale prevăd că înstrăinarea bunurilor imobile aparținând regiei autonome sau încheierea de tranzacții în litigii cu o valoare de peste 1000 lei se face cu aprobarea ministerului de resort.
In același timp, dispozițiile art.371 alin.2 din codul de procedură civilă prevăd că, bunurile supuse unui regim special de circulație pot fi urmărite numai cu respectarea condițiilor prevăzute de lege. Având în vedere că în urma somației emise de către executor, ca urmare a neachitării debitului se poate proceda la vânzarea la licitație publică care echivalează cu o înstrăinare a bunurilor imobile aparținând regiei autonome fără a se obține aprobarea ministerului de resort, aceasta este de natură să încalce dispozițiile Legii nr.15/1990.
Intimata . S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că întrucât R. nu si-a îndeplinit obligațiile stabilite prin sentința civila nr. 283 din 29 Octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul M., in sensul ca nu a dorit sa achite datoria reținuta in sarcina sa de bunăvoie, s-a adresat B. D. Alfred care a întocmit dosarul de executare nr. 8/E/2013 in scopul recuperării datoriei. In cadrul acestei executări s-a procedat inițial la poprirea conturilor debitoarei R. și întrucât aceasta modalitate de executare nu a dat roade, debitoarea neavând nici o posibilitate reala de a-si recupera creanța, a procedat la solicitarea executării imobiliare împotriva debitoarei R..
Arată intimata ca instanța de fond in mod judicios a interpretat dispozițiile art. 14 din HG 365/1998 iar norma cuprinsă în art. 5 din Legea 15/1990, in forma sa actualizata, derogatorie de la normele generale conform cărora, doar patrimoniul public al statului este inalienabil si insesizabil, este de stricta interpretare. Prin urmare, doar in cazul înstrăinării sau încheierii unei tranzacții in cazul unor litigii cu valoare de peste 10 milioane lei se face cu aprobarea ministerului de resort, nicidecum si in cazul unei executări silite. Consideră intimata ca interpretând dispozițiile Legii 15/1990 in sensul în care si pentru executarea silita ar fi necesar acordul Ministerului de resort, acestea ar intra in conflict cu Constituția României, întrucât încalcă dreptul de proprietate și ar însemna că Regiile Autonome nu ar fi obligate sa răspundă patrimonial si, pe cale de consecința, ar fi începutul unei naționalizări forțate.
Mai mult R. face parte din domeniul privat al statului, prin urmare nu se încadrează in restricțiile privind executarea silita ce se aplica activelor din domeniul public. Totodată, activele R., in speța imobilul executat, este înscris in Cartea Funciara, făcând astfel parte din domeniul privat al statului.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că recursul este nefondat.
Imobilele ce fac obiectul executării silite contestate în cauza de față sunt bunuri proprietatea privată a contestatoarei R. și nu bunuri proprietate publică date în administrarea acesteia, așa cum de altfel, reiese și din susținerile contestatoarei dar și din adresa nr. 11.166/25.04.2013 a Ministrului delegat pentru economie (fila 18 dosar fond).
Este evident că bunurile imobile supuse executării silite servesc la realizarea scopului pentru care R. a fost constituită și că desăvârșirea executării silite poate duce la imposibilitatea realizării acestui scop dar, cu toate acestea, nu există nicio dispoziție legală care să sustragă executării silite astfel de bunuri și să le declare insesizabile.
Pe de altă parte, prevederile art. 5 alin. 3 din Legea nr. 15/1990 se referă la exprimarea valabilă a consimțământului la vânzarea bunurilor imobile din patrimoniul regiei autonome, în sensul că pentru înstrăinarea unor imobile este necesară aprobarea ministerului de resort, ori, în cazul executării silite imobiliare are loc o înstrăinare forțată a bunului, mobil sau imobil, independent de voința debitorului, pentru că potrivit art. 3711 alin.3 C.pr.civ. executarea silită poate avea loc în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, atâta timp cât, sub supravegherea executorului, între debitor și creditor nu a intervenit vreo convenție privind modalitatea de executare a debitului, în condițiile art. 3714 C.pr.civ.
De asemenea, dispoziția cuprinsă în art. 371 3 alin.2 C.pr.civ. potrivit căreia „bunurile supuse unui regim special de circulație pot fi urmările numai cu respectarea condițiilor prevăzute de lege”, în nici un caz nu poate fi interpretată în sensul că pentru executarea silită a imobilelor în cauză ar trebui cerută aprobarea ministerului de resort, tocmai pentru că scopul executării silite constă în constrângerea debitorului să-și execute obligația stabilită în titlul executoriu.
Bunuri supuse unui regim special de circulație sunt acele bunuri care, deși se află în circuitul civil, totuși, au un regim special în ce privește circulația lor, ele putând fi dobândite, deținute, folosite și înstrăinate în condiții restrictive, anume prevăzute de lege (spre exemplu, arme, muniții, substanțe toxice etc.), ceea ce nu este cazul imobilelor supuse executării de față.
Față de cele arătate mai sus se constată că recursul este nefondat, astfel că, în temeiul art312 alin. 1 C.pr.civ. va fi respins.
Se va lua act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-contestatoare R. - R. T. împotriva sentinței civile nr.2742 din 06.06.2013, pronunțată de Judecătoria D. T. S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ..A.
Se ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2013.
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. B. |
Grefier, T. I. |
26.09.2013/Red. BA/DDA/Ex.2
Cod operator 2626
Jud. fond C. D.
| ← Recuzare executor. Decizia nr. 690/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3040/2013. Tribunalul... → |
|---|
