Contestaţie la executare. Sentința nr. 3932/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3932/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 288/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 288/A
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelanta contestatoare P. E. împotriva sentinței civile nr. 3932 pronunțată de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin la 10.12.2014, în contradictoriu cu intimata Asociația De proprietari F., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către apelantă, după care:
Instanța în baza art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ în data de 01.09. 2014, contestatorul P. E. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI F. a solicitat anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.l0/E/2014 de către B. G. A. Lenhard, cu privire la cuantumul sumei de 3.240 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
În motivarea contestației a arătat că, în fapt, la data de 20.08.2014, a primit sub semnătură de la factorul poștal arondat zonei subsemnatei de domiciliu, o comunicare a unei înștiințări încheiate în dosar execuțional 10/2014 de către B. G. A. Lenhard, la care erau alăturate mai multe înscrisuri, fiind somată să plătească suma totală de 4.012 lei reprezentând: 2.270 lei (onorariu de executare silită), 450 lei ( cheltuieli de executare ), 500 lei (onorariu avocat), 20 lei (taxe de timbru).
Potrivit Art. 714 din NCC "(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație".
A menționat că înțelege să conteste somația de executare emisă de B. G. A. Lenhard doar cu privire la cuantumul sumei de 3.240 lei, stabilită de către ultimul ca reprezentând cheltuieli de executare, pentru că depășește cuantumul sumei de executat, încălcând Legea 151/2011 privind aprobarea OUG 144/2007 pentru modificarea alin. (1) al art. 37 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești.
A arătat faptul că, potrivit Art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești "Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. In cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:a) pentru creanțele în valoare de până Ia 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;(2) Ministrul justiției va stabili onorarii minimale și maximale pentru persoanele cu venituri sub salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, precum și posibilitatea achitării acestora în mai multe tranșe".
A susținut că, pentru suma de 772 lei, reprezentând cheltuieli de judecată potrivit unei sentințe civile, executorul judecătoresc trebuia să-și calculeze un procent de 10 % și nu de zeci de ori mai mult decât prevede legea.
Ca o garanție a respectării drepturilor omului, Convenția prevede, în art.6 pct.l, dreptul oricărei persoane la un proces echitabil "Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent și imparțial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva sa".
Rezultă că în accepțiunea Convenției, dreptul la un proces echitabil are mai multe componente și anume: accesul liber la justiție, examinarea cauzei în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, examinarea cauzei de către un tribunal independent, imparțial, stabilit prin lege.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, imparțialitatea se definește ca fiind absența oricărei prejudecăți sau a oricărei idei preconcepute privitoare la soluția unui proces. în această materie, aparențele au un rol deosebit deoarece, într-o societate democratică, tribunalele trebuie să inspire justițiabililor deplină încredere.
În drept, și-a întemeiat contestația pe prevederile art.195, 714 și următoarele cod procedură civilă.
În dovedirea contestației a solicitat proba cu înscrisuri, expertiză contabilă și orice altă probă admisibilă în materie.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, aflată la fila 21 dosar, s-a pus în vedere contestatorului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., iar la data de 23.09.2014 contestatorul a depus la dosar înscrisurile solicitate, respectiv dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 232 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al contestației și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare, astfel că prin rezoluția din data de 24.10.2014 s-a fixat termen de judecată la data de 19.11.2014.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, a încuviințat proba cu înscrisuri și s-au atașat în copie certificată înscrisurile din dosarul de executare nr.l0/E/2014 al B. G. A. Lenhard.
Prin sentința civilă nr. 3932/10.12.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins contestația la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația la executare dedusă judecății, contestatoarea a solicitat reducerea cheltuielilor de executare constând în onorariul executorului judecătoresc, motivând că depășesc suma datorată.
Din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3691/8.01.2013, pronunțată în dosar nr._, a rezultat că cererea creditoarei Asociația de Proprietari F. a avut două capete de cerere, respectiv evacuarea pârâtei din uscătoria blocului și aducerea spațiului folosit la forma inițială prin desființarea ușii ce sigură corespondența între apartamentul pârâtei și uscătorie, precum și desființarea peretelui rezultat prin zidirea fostei uși ce asigura accesul din exterior în uscătorie.
Prin sentința menționată, a fost admisă acțiunea, s-a dispus evacuarea pârâtei P. E. din uscătoria blocului și obligarea acesteia la aducerea spațiului folosit la forma inițială prin desființarea ușii ce sigură corespondența între apartamentul pârâtei și uscătorie, precum și desființarea peretelui rezultat prin zidirea fostei uși ce asigura accesul din exterior în uscătorie, pe cheltuiala sa, iar în caz contrar a fost autorizată reclamanta să îndeplinească aceste obligații pe cheltuiala pârâtei.
De asemenea, a fost obligată pârâta și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 772 lei.
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor, B. G. A. Lenhard a stabilit în sarcina debitoarei, suma de 3240 lei cu acest titlu, din care 2270 lei reprezintă onorariu executor judecătoresc, 450 lei cheltuieli executare (constituire dosar, redactare adrese, xerox, cheltuieli trimitere corespondență), 500 lei onorariu avocat, 20 lei taxe timbru. Conform art.711 alin.1 C.proc.civ., "Împotriva executarii silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si impotriva oricărui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare”.
Ca atare, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor si formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot adresa instanței competente in vederea desființării sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.
În speță, contestatorul contestă cheltuielile de executare, apreciindu-le ca fiind prea mari în raport de cuantumul creanței ce formează obiectul executării silite.
Instanța de judecată poate cenzura cuantumul cheltuielilor de executare, trebuind să verifice dacă aceste cheltuieli stabilite prin procesul verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare.
În cauză, se constată că pentru recuperarea sumei de 772 lei s-a dispus înființarea popririi. Or, potrivit dispozițiilor Ordinului ministrului justiției nr.2550/2006 pct.4 lit.a, așa cum a fost modificat prin Ordinul ministrului justiției nr.2561/C/2012, în cazul înființării popririi, pentru creanțele în valoarea de până la 50.000 lei, onorariul maxim este de 10% din creanța pusă în executare, pentru evacuare este de 2200 lei pentru debitor persoană fizică-conform pct.2. Prin urmare, activitatea depusă de către executorul judecătoresc s-a raportat la cuantumul debitului pentru care s-a început urmărirea silită și a fost determinat prin aplicarea corectă a dispozițiilor Ordinului ministrului justiției nr.2550/2006.
Prin reglementarea plafoanelor minime și maxime între care trebuie să fie stabilit onorariul de executorului judecătoresc, legea oferă protecție debitorului. Onorariile executorului judecătoresc, calculate în limitele impuse de dispozițiile menționate, cum este cazul în speță, nu pot fi disproporționat de mari față de munca depusă de executor, astfel cum a susținut contestatorul, întrucât textul de lege menționat înlătură orice disproporție vădită.
Pentru aceste considerente, contestația la executare formulată împotriva actelor de executare efectuate a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat apel apelanta P. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că a contestat somația de executare doar cu privire la cuantumul sumei de 3240 lei stabilită de B. G. A. Lenhard, pentru că depășește cuantumul sumei de executat, încălcând legea 151/2011 privind aprobarea OUG 144/2007 pentru modificarea alin (1) al art 37 din legea 188/2000 privind executorii judecătorești.
Potrivit acestui act normativ, în cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Pentru suma de 772 lei reprezentând cheltuieli de judecată, executorul trebuia să-și calculeze un procent de 10%, și nu de zece ori mai mult decât prevede legea.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere probatoriul administrat și dispozițiile legale în materie, se apreciază apelul întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin contestația la executare dedusă judecății, contestatoarea P. E. a solicitat reducerea cheltuielilor de executare constând în onorariul executorului judecătoresc motivând că depășește suma datorată.
Din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3691/08.01.2014, pronunțată în dosar nr._, rezultă că acțiunea creditoarei Asociația de Proprietari F. a avut două capete de cerere, și anume, evacuarea pârâtei din uscătoria blocului și aducerea spațiului folosit la forma inițială prin desființarea ușii ce asigură corespondența dintre apartamentul pârâtei și uscătorie, precum și desființarea peretelui rezultat prin zidirea fostei uși ce asigură accesul din exterior în uscătorie.
Acțiunea a fost admisă și s-a dispus evacuarea pârâtei P. E. din uscătoria blocului și obligarea acesteia la aducerea spațiului folosit la forma inițială prin desființarea ușii ce asigură corespondența între apartamentul pârâtei și uscătorie, precum și desființarea peretelui rezultat prin zidirea fostei uși ce asigura accesul din exterior în uscătorie pe cheltuiala sa, iar în caz contrar, a fost autorizată reclamanta să îndeplinească aceste obligații pe cheltuiala pârâtei.
Pârâta a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 772 lei.
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor, B. G. A. Lenhard a stabilit în sarcina debitoarei suma de 3240 lei, din care 2270 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc, 450 lei cheltuieli de executare, 500 lei onorariu avocat, 20 lei taxă de timbru.
Pentru recuperarea sumei de 772 lei s-a dispus înființarea popririi.
Potrivit dispozițiilor Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006 pct. 4 lit. a), așa cum a fost modificat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2561/C/2012, pentru creanțele în valoare de 50.000 lei, onorariul maxim este de 10% din creanța pusă în executare, iar pentru evacuare este de 2200 lei pentru debitor persoană fizică, conform pct. 2.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, prima instanță s-a limitat în a susține că, prin reglementarea plafoanelor minime și maxime între care trebuie să fie stabilit onorariul executorului judecătoresc, legea oferă protecție debitorului, că în cauza dedusă judecății acesta a fost calculat în limitele impuse de dispozițiile menționate.
Tribunalul reține, cu privire la onorariul executorului judecătoresc, că, potrivit art. 669 alin. 4 din NCPC, acesta poate fi cenzurat de instanța de judecată ținându-se seama de volumul activității depuse de executor. Cum, în speță, executorul a procedat la deschiderea dosarului de executare silită, a solicitat instanței competente încuviințarea executării silite, a întocmit somația și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, a făcut demersuri pentru comunicarea actelor din dosarul de executare silită debitoarei și a întocmit procesul-verbal de îndeplinire a executării silite prin predarea bunurilor, instanța apreciază că onorariul stabilit în cuantum de 2270 lei este disproporționat de mare față de volumul activității depuse, urmând să-l reducă la 1500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de către apelanta contestatoare P. E. având CNP_, domiciliată în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..2, ., ., prin reprezentant convențional avocat D. P., potrivit disp.art.151 alin.2 Cod procedură civilă, cu sediul profesional în Drobeta Turnu Severin, . nr.l, județul M., împotriva sentinței civile nr. 3932 pronunțată de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin la 10.12.2014, în contradictoriu cu intimata Asociația De Proprietari F., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..2, ., . având ca obiect contestație la executare.
Schimbă sentința.
Admite acțiunea
Dispune anularea parțială a formelor de executare întocmite în dosar 10/E/2014 de B. G. A. Lenhard în sensul că reduce onorariul executorului judecătoresc la 1500 lei și onorariul de avocat la 200 lei. Menține celelalte mențiuni .
Obligă intimata la 116 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red.L.B./ Tehn. MB
4 ex./5 pag./05.2015
Cod. Operator nr. 2626
Jud fond G. L
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 105/2015. Tribunalul... → |
|---|
