Uzucapiune. Sentința nr. 2276/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2276/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 330/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 330/A
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant T. F. C. împotriva sentinței civile nr. 2276/12.12.2014, pronunțată de Judecătoria Vînju M.,intimați fiind C. L. D., U. A. T. D., având ca obiect,uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. A. pentru apelantul reclamant ,lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care s-a luat act că apărătorul ales al apelantului reclamant a depus la dosar împuternicire avocațială.
Instanța a constatat că, motivele de apel au fost depuse peste termenul de 30 de zile, deci sunt tardive, astfel că apelul va fi analizat în funcție de ceea ce s-a invocat în primă instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat M. A. pentru apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței pronunțată de Judecătoria Vânju M. și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea lămuririi tuturor aspectelor precizate.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea adresată Judecătoria Vînju M. la data de 23.05.2014 și precizată la data de 28.10.2014, reclamantul T. F.C. a chemat în judecată pârâții C. L. al comunei D., județul M. și U. A. T. D., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate dreptul de proprietate dobândit prin prescripția achizitivă de 10 ani, asupra imobilului compus din teren în suprafață de 406 m.p. situat în intravilanul comunei D., județul M..
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că deține în intravilanul comunei D. un teren în suprafață de 1604 m.p. pe care îl posedă de peste 10 ani fără a fi tulburat în exercitarea dreptului de proprietate de vreo persoană, având o posesie continuă, neîntreruptă și neviciată, din care pentru suprafața de 1.000 m.p. deține contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.3121/17.10.2002 emis de BNP R. M. Cocuța.
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.1890 C.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus în copie la dosar: adeverințele nr.1726/ 13.05.2014 și nr.2216/26.06.2014 emise de Primăria comunei D., județul M., act de identitate, certificat de sarcini nr._/27.06.2014, certificat de atestare fiscală nr.2212/26.06. 2014, ridicare topografică, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3121/17.10.2002 emis de BNP R. M. Cocuța, cu sediul în orașul Vînju M., județul M., chitanța privind plata taxei de timbru, împuternicire avocațială și a solicitat audierea martorilor F. M. și T. G..
Fiind audiat martorul F. M., a declarat că reclamantul a cumpărat de la numita A. E. o suprafață de 1000 m.p. împreună cu construcțiile situate pe acesta, însă în realitate suprafața are 1600 m.p. și a aparținut autorului C. G..
Martorul T. G. a relatat că terenul în litigiu are o suprafață de 1400 m.p. și este situat în intravilanul comunei D., o parte este împrejmuit, iar o parte din acest teren împreună cu construcțiile au fost dobândite printr-un contract de vânzare-cumpărare de la numita Arnătu E., conform contractului autentificat nr.3121/17.10.2002.
La termenul de azi, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive.
Judecătoria Vînju M. prin sentința supusă apelului a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată din oficiu.
A fost respinsă acțiunea civilă având ca obiect “uzucapiune”, formulată de reclamantul T. F.C., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond acțiune că,prin prezenta acțiune, reclamantul solicită să se constate, în contradictoriu cu pârâții C. L. D. și U. A. T. a comunei D., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate dreptul de proprietate dobândit prin prescripția achizitivă de 10 ani, asupra terenului în suprafață de 406 m.p. situat în intravilanul comunei D., județul M..
In drept, potrivit art.1837 C.civ., prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea, iar potrivit art.1846 al.1 C.civ. orice prescripție este fondata pe faptul posesiunii. Pentru a putea prescrie se cere, în lipsa unui just titlu, o posesiune utila pe o perioada de cel puțin 30 de ani, utilitatea posesiei apreciindu-se în funcție de calitățile prevăzute în art.1847 C.civ., iar conform art.1860 C.civ. orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său.
In speța de față, a fost ridicată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. L. al comunei D., județul M. și U. A. T. D..
Uzucapiunea, invocată în cauza de față drept temei juridic al acțiunii, reprezintă un mod originar de dobândire a proprietății, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui bun imobil, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând în exercitarea posesiei asupra bunului imobil in temeiul și în condițiile prevăzute de lege.
Însa, având în vedere că uzucapiunea este instituită de lege ca o sancțiune împotriva proprietarului care, dând dovadă de lipsa de diligență, a lăsat vreme îndelungată bunul său în mâna altei persoane, reprezentând în același timp un beneficiu acordat de lege posesorului ce a stăpânit bunul o perioada de timp stabilită de lege, ca un adevărat proprietar, rezultă că acțiunea pentru constatarea uzucapiunii trebuie îndreptată împotriva adevăratului proprietar.
Din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 17.10.2002, instanța reține că reclamantul a dobândit terenul în suprafață de 1000 m.p. situat în ., de la numita A. E., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3121/17.10.2002, iar suprafața de 406 m.p. a aparținut autorului C. G., tatăl acestei vânzătoare.
Constatarea îndeplinirii condițiilor legale ale uzucapiunii în sensul ca posesia sa exercitată în toata aceasta perioada de reclamant, ar fi aptă să conducă la dobândirea dreptului de proprietate, nu se putea solicita, în aceste condiții, în contradictoriu cu C. L. D. și U. A. T. D., așa cum s-a pretins prin acțiune, întrucât nu s-a făcut dovada că pârâții chemați în judecată ar fi dobândit vreun drept real asupra terenului respectiv.
Având în vedere probele administrate rezultă că reclamantul a dobândit terenul în litigiu de la o persoană fizică, deci calitate procesual pasivă în cauză are această persoană sau moștenitorii acesteia.
Analizând apelul pe baza cererilor și motivelor invocate la prima instanță, conform art. 476 al. 2 din Codul de procedură civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat.
Uzucapiunea ca mod de dobândire a dreptului de proprietate asupra unui imobil este o sancțiune îndreptata împotriva vechiului proprietar care dând dovadă de lipsă de diligență a lăsat vreme îndelungata bunul său în mana altei persoane.
Vezi detalii
Prin urmare, acțiunea având un asemenea temei trebuie îndreptată împotriva vechiului proprietar, care are calitate procesuala pasivă in cauza.
Pentru ca pârâții . Primar si C. L. al comunei D. să aibă calitate procesuala pasivă în prezenta cauza, reclamanții ar fi trebuit sa facă dovada ca imobilul în discuție este în proprietatea unității administrativ teritoriale, adică ar fi trebuit sa facă dovada ca numiții A. E. și C. G., care sunt adevărații proprietari ai terenului au decedat fără a lăsa moștenitori, iar succesiunea declarată vacantă a fost acceptată de către Statul R. și imobilul a trecut în proprietatea statului sau a unității administrativ teritoriale, dovadă care nu a fost făcută de către reclamanți.
Deoarece nu s-a făcut dovada că parâții . Primar si C. L. al comunei D. sunt proprietarii imobilului teren cu privire la care se solicită constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, Tribunalul reține ca în mod corect prima instanță a constatat că acești pârâți nu au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză și pe cale de consecință a admis excepția lipsei calității procesuale pasive si a respins acțiunea in contradictoriu cu pârâții ca fiind formulata împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul reclamant T. F. C., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 2276/12.12.2014, pronunțată de Judecătoria Vînju M.,intimați fiind C. L. D., U. A. T. D., ca nefondat.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2015
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, L. I. |
CC/LI/4 ex.
Data 10.06.2015
Jud.fond.B. G.
Confidențial cod.op.2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 323/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 25/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
