Pretenţii. Sentința nr. 3056/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3056/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 41/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 41/A
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 45, împotriva sentinței civile nr. 3056/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul pârât D. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat J. A. pentru apelanta reclamantă și intimatul pârât D. A. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța potrivit dispozițiilor art.244 alin.3 din Noul Cod de Procedură Civilă declară cercetarea procesului încheiată și cu acordul părților în temeiul dispozițiilor art.392 din Noul Cod de Procedură Civilă constată deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra fondului.
Avocat J. A. pentru apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței și să se mențină cheltuielile.
A solicitat ca procedura de mediere trebuie să fie avută în vedere iar cheltuielile de 50 lei trebuie să fie recuperate de la pârâtă .
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă D. A. a solicitat respingerea apelului și a depus dovada că achitat regia restantă de 2700 lei.
În baza art.394 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată închise dezbaterile
TRIBUNALUL;
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 45 în contradictoriu cu pârâta D. A., a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata următoarelor sume: suma de 2.614,23 lei reprezentând contravaloare cotă întreținere aferentă perioadei iunie 2011 – ianuarie 2014, suma de 907,68 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei iunie 2011 – decembrie 2013.
Totodată a solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii sumei achitate pentru efectuarea procedurii de mediere, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a menționat că pârâta este proprietara apartamentului nr. 35 situat în mun. Drobeta Turnu Severin pe .. 122, ..
Întrucât a trecut o foarte lungă perioada de timp de când pârâta nu și-a mai achitat obligațiile la întreținere la asociația al cărui membru este, înregistând un debit în suma totală de 3.904,00 lei, a apelat la serviciile unui mediator, încercând pe cale amiabilă să stingă conflictul ivit.
Cu toate că a fost demarată procedura invitației la mediere, pârâta nu a răspuns nici invitațiilor făcute de mediator, fapt pentru care s-a încheiat Procesul -Verbal nr. 24/27.03.2014.
A subliniat că invitația la mediere poate constitui procedura prealabilă declanșării procesului în instanța de judecată de către Asociația de proprietari nr. 45, conform art. 2 și art. 60 din Legea nr. 192/2006, pe cale de consecință pentru recuperarea sumelor datorate înțelege să sesizeze instanța de judecată pentru soluționarea litigiului.
A invederat că potrivit disp. art.46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari: Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari a menționat disp. art. 47 din același act normativ, potrivit căruia cheltuielile asociației de proprietari sunt următoarele: cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale;cheltuieli pe consumuri individuale;cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății
individuale;cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar
gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari; cheltuieli pe consumatori tehnici; cheltuieli de altă natură.
În dovedirea acțiunii a arătat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, și a anexat în copie fișele de calcul ale debitului datorat, defalcat pe luni și pe ani, compus atât din contravaloare regie restantă cât și din penalități de întârziere; Procesul-verbal privind procentul de stabilire al penalităților; Împuternicire avocațială în original; Procesul-verbal nr. 27/27.03.2014 emis de mediator; Factură fiscală și chitanță reprezentând contravaloare contract de premediere, Factură fiscală și chitanță reprezantănd contravaloare contract de asistență judiciară.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 46 din Legea nr. 230/2007 și art. 49 din Legea nr. 230/2007 precum și din art. 50 alin. (2) din Legea nr. 230/2007, art. 25 din KG. 1588/2007, art. 969 cod civil.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru - art. 50 alin. (2) din Legea nr. 230/2007.
La data de 25.06.2014 reclamantă a depus la dosar cerere de complinire a lipsurilor acțiunii (fila 19), la care a atașat listele lunare de plată pentru perioada iunie 2011 – ianuarie 2014, îndeplinind astfel obligațiile stabilite în sarcina sa.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtului a unui exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâta nu au depus întâmpinare la dosar.
La termenul de judecată din 16.10.2014 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3056/16.10.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 45, în contradictoriu cu pârâta D. A., având ca obiect pretenții.
A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.614,23 lei reprezentând contravaloare debit restant aferent perioadei iunie 2011 – ianuarie 2014 și a sumei de 907,68 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei iunie 2011 – decembrie 2013.
A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. A respins cererea reclamantei de obligarea a pârâtei la plata sumei de 50 lei reprezentând contravaloare procedură mediere.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâtul D. A. este proprietarul imobilului apartament nr. 35 situat în Drobeta Turnu Severin pe .. 122, .. 2, județul M., iar potrivit listelor de plată pentru perioada iunie 2011 – ianuarie 2014 aceasta a acumulat datorii către Asociația de Proprietari nr. 45 în cuantum de 2.614,23 lei reprezentând contravaloare debit restant, iar pentru perioada iunie 2011 – decembrie 2013 a acumulat penalități de întârziere în sumă de 907,68 lei
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta Asociația de Proprietari nr. 45 a chemat în judecată pe pârâta D. A. și a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.614,23 lei reprezentând contravaloare debit restant aferent perioadei iunie 2011 – ianuarie 2014 și a sumei de 907,68 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei iunie 2011 – decembrie 2013.
În conformitate cu dispozițiile art. 46 din Legea nr.230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietar, iar potrivit 49 alin.2 din același act normativ și art.25 din HG nr.1588/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice,
S-a reținut ca potrivit art. 50 alin.1 din aceeași lege, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Potrivit art. 25 alin. 1 din H.G. nr. 1588/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. În vederea respectării termenelor legale de plată a facturilor către furnizorii de utilități, administratorii au obligația de a afișa lista de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi expediate prin poștă, certificată prin înscrisul de pe ștampila poștei, sau de la data confirmării de primire, în cazul transmiterii facturii prin curier/delegat. Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007. Suma acestora nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat.
Art. 32 alin. 3 din H.G. nr. 1588/2007 stabilește că niciun proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune, ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință ori în alte situații.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar (filele 6-11, filele 20-125), respectiv fișă de cont privind pe pârâta D. A. și listele lunare de plată afișate aferente perioadei iunie 2011 – ianuarie 2014, instanța a reținut că valoarea debitului datorat de pârâtă pentru imobilul apartamentul nr. 35 situat în mun. Drobeta Turnu Severin pe .. 122, .. 2, județul M. pentru perioada iunie 2011 – ianuarie 2014 este în cuantum de 2.614,23 lei.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de către reclamantă, conform disp. art 49 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
De asemenea conform art. 25 teza II –a din HG nr. 1588 din 19 decembrie 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007.
Din înscrisurile existente la dosar (file 6-11, 14, 20-125), instanța a reținut că în perioada iunie 2011-decembrie 2013 pârâta a acumulat penalități de întârziere în sumă de 907,68 lei.
A reținut că pârâta nu a achitat debitul restant, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 32 din HG nr. 1588/2007 a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.614,23 lei reprezentând contravaloare debit restant aferent perioadei iunie 2011 – ianuarie 2014 și a sumei de 907,68 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei iunie 2011 – decembrie 2013.
In temeiul dispozitiilor art. 453 C. proc. civ. și art. 452 C.proc.civ., instanța a avut în vedere culpa procesuală a pârâtei în demararea procedurilor judiciare, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 150 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat, potrivit facturii nr. 11/17.04.2014 (fila 133).
Referitor la cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 50 lei reprezentând contravaloare procedură mediere, instanta a respins această cerere pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 indice 4 din Legea nr. 192/2006 privind medierea, serviciile prestate conform prevederilor alin. 1 si alin. 1 indice 1 sunt gratuite, neputandu-se percepe onorarii, taxe au orice alte sume, indiferent de titlul cu care s-ar putea solicita.
In acelasi sens sunt si prevederile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 192/2006, conform carora pentru activitatea de informare si consiliere a partilor cu privire la procedura medierii si avantajele acesteia, indeplinita potrivit legii anterior incheierii contractului de mediere, mediatorul nu poate pretinde onorariu.
Ca atare, din analiza dispoziliilor legale mai sus enuntate se constata ca legiuitorul a stabilit in mod expres faptul ca activitatea de informare a partilor cu privire la avantajele medierii desfasurata anterior incheierii contractului de mediere este gratuita, motiv pentru care instanta apreciază ca nu este întemeiata solicitarea reclamantei de obligarea a paratei la plata sumei de 50 lei reprezentând contravaloare procedură mediere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 45, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
A motivat că, a formulat acțiune in pretenții pentru recuperarea sumelor restante la regie, respectiv a cheltuielilor de întreținere si a penalităților de întârziere in suma de 3.521,91 lei în contradictoriu cu parata D. A..
Astfel, prin acțiunea promovata, a cerut cheltuielile de judecata, respectiv a considerat ca, trebuie sa cerem atat cheltuielile făcute cu avocatul cat si cheltuielile făcute pentru inițierea procedurii de mediere.
Instanța de judecata, in urma soluționării cauzei, a admis in parte suma ceruta de ei in sensul ca au fost acordate pretențiile in cuantum de 3.521,91 lei, reprezentând debit total restant si au fost acordate doar cheltuielile făcute cu avocatul in suma de 150 lei, constând in redactare acțiune si reprezentare instanța, însa au fost respinse cheltuielile de 50 lei făcute cu privire la inițierea procedurii de mediere, fapt pentru care a făcut prezentul apel, in sensul de a se acorda instanța si aceste cheltuieli.
A solicitat să se aibă în vedere faptul ca, reclamanta am cerut efectiv sa se inițieze procedura de mediere, in sensul ca a făcut cerere expresa înregistrata sub nr.54/12.03.2014 la Sediul biroului mediatorului, prin care se exprimam disponibilitatea de a încheia un contract de pregătire a medierii, pentru desfășurarea procedurilor legale de invitare ,contractare si derulare a medierii cu parata D. A., aceasta solicitare fiind făcuta de ea si dorind sa stingem acest litigiu in fata mediatorului si sa nu mai ajungem la instanța de judecata, însa acest lucru a fost imposibil deoarece parata nu s-a prezentat.
Au încheiat un contract cu mediatorul de pregătire a medierii, înregistrat sub nr.26/12.03.2014, iar in urma acestuia mediatorul a trimis doua invitații la mediere, prima invitație înregistrata sub nr. 56 din data de 17.03.2014, iar a doua invitație înregistrata sub nr.66 din data de 23.03.2014, ambele cu confirmare de primire, pe care le–a anexat.
In urma neprezentarii acestei parate conform invitațiilor emise de mediator, a fost eliberat un Procesul - Verbal de neprezentare a paratei înregistrat sub nr.24 din data de 27.03.2014.
A arătat faptul ca, ea in calitate de reclamanta a solicitat scris mediatorului de a iniția procedura de mediere, respectiv de a încheia un contract de pregătire a medierii, pentru desfășurarea procedurilor legale de invitare, contractare si derulare a medierii, iar mediatorul a urmat pașii privind aceasta procedura iar pe cale de consecința, a solicitat se pronunțe si cu privire la cheltuielile de judecata privind aceasta procedura, in sensul admiterii si a acestei sume pentru motivele arătate .
In drept, ne întemeiem pe dispozițiile art.451, alin.l cod. proc. civ, art.466 - art.482 cod. proc. civ.
Apelul este nefondat.
Potrivit 451 al. 1 și art. 453 din Codul de procedură, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330, sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul de cazare, precum și alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Rezultă din dispozițiile legale mai sus arătate că una dintre părțile unui proces poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată făcute de cealaltă dacă a pierdut procesul iar cheltuielile solicitate reprezintă o cheltuială de judecată conform art. 451 al. 1 din Codul de procedură civilă.
Intimata-pârâtă D. A. a pierdut procesul cu apelanta-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 45.
Onorariul mediatorului în cuantum de 50 de lei achitat de apelanta-reclamantă în baza contractului de pregătire a medierii nr. 26 din 12.03.2014 nu face parte din cheltuielile de judecată enumerate de textul de lege și nici nu îndeplinește condiția de a fi o cheltuială necesară pentru buna desfășurare a procesului.
Prin decizia nr. 266 din 07.05.2014, Curtea Constituțională analizând excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 200 din Codul de procedură civilă, precum și celor ale art. 2 alin. (1) și (1^2) și art. 60^1 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator a reținut caracterul facultativ al medierii în ansamblu, inclusiv al activităților anterioare medierii propriu-zise. A arătat Curtea în considerentele deciziei că în cazul în care părțile vor opta pentru mediere, în scopul rezolvării diferendelor existente între ele, acestea se vor prezenta la ședința de informare cu privire la avantajele medierii doar în situația în care vor considera necesară participarea la o astfel de ședință, pentru informații și lămuriri cu privire la avantajele medierii. Cu această ocazie, mediatorul are obligația să dea orice explicații părților cu privire la activitatea de mediere, pentru ca acestea să înțeleagă scopul, limitele și efectele medierii, în special asupra raporturilor ce constituie obiectul conflictului. Participarea la ședința de informare nu va mai reprezenta însă o obligație pentru părți, ci o opțiune voluntară a persoanelor interesate să recurgă la o asemenea metodă alternativă, facultativă, de soluționare a conflictelor.
Cum activitățile anterioare procesului de mediere propriu-zisă, indiferent că este vorba despre informare cu privire la avantajele medierii sau pregătire a medierii cum este denumită în speță, sunt facultative și nu obligatorii, cheltuielile făcute în acest scop nu sunt necesare pentru buna desfășurare a procesului civil.
Pe de altă parte, Tribunalul constată că în mod corect a reținut prima instanță incidența în cauză a dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 192/2006, conform cărora pentru activitatea de informare si consiliere a părților cu privire la procedura medierii si avantajele acesteia, indeplinita potrivit legii anterior încheierii contractului de mediere, mediatorul nu poate pretinde onorariu, deoarece, contrar celor susținute de apelantă, din conținutul contractului încheiat cu mediatorul rezultă că acesta privește activități de pregătire a medierii, pentru care nu se percep onorarii.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 al. 1 din Codul de procedură civilă, va fi respins apelul formulat de apelanta reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 45 împotriva sentinței civile nr. 3056/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ca nefondat, formulat de apelanta reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 45 cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., ., parter, judetul M., împotriva sentinței civile nr. 3056/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul pârât D. A., cu domiciliul în mun. Drobeta Turnu Severin, .. 122, .. 2, ., având ca obiect pretenții.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, D. A. D. |
Red. CCE/DDA
4ex/19.02.2015
Jud fond Fărcașanu C
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 2581/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
