Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 40/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-01-2012 în dosarul nr. 40/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 40/R
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât Asociația de proprietari nr. 1 S., împotriva sentinței civile nr. 1348/12.10.2011 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații reclamanți B. I. D., S. M., M. F., P. E., K. A., S. N., B. V., P. D., S. M., B. I., G. M., C. D., C. N., F. M., V. I., A. V., G. I. T., C. M., E. I., C. I., B. E., C. E., C. E., F. M., B. E., P. S., P. C., B. A., L. P., M. A., P. D., T. G., I. D., T. C., P. M., P. E., G. M., I. S., C. E., F. A., S. C., M. G., T. I., M. S., C. I., S. V., J. A., R. L., N. A., P. V., N. T., L. T., B. I., F. N., B. C., C. I. S., M. A., G. E., M. D., B. D. L., T. M., V. M., D. V., B. I., A. C., B. E., M. I., S. I., P. C., M. O., B. C., S. C., D. G., J. M., T. A., C. D., D. P., C. M., T. V., C. N. I., S. V., M. E., C. M. M., P. M., E. E., J. I., P. N., M. V., C. G., M. M., G. D., C. G., T. I., D. V., R. D., D. I., B. G., P. T., C. C. I., N. M., B. D., B. R., A. S., T. S., B. L., F. V., B. A., P. E., B. N., S. M., D. C., S. V., C. I., B. E., B. C., M. C., S. M., M. V., M. C., P. I., R. V., V. S., E. M., I. V., T. G., I. M., V. D., C. V., G. V., M. V., M. P., C. A., P. V., N. P., C. D., M. C., D. M., C. M., B. G., B. E., S. M., V. M., D. S., C. E., R. C., V. V., B. C., S. I., C. G., L. I., E. A., P. P., V. M., S. M., P. R., B. V., C. M., C. R., C. V., B. A., B. C., T. M., S. N., M. G., P. M., A. S., B. D., C. A., V. V., G. L., B. D., F. C., M. G., C. V., G. G., B. L., R. D., I. M., T. I., B. M., D. F., B. C., S. I., N. I., O. I., P. A., B. S., E. V., P. E., D. M., R. V., T. C., M. M., B. I., B. M., M. S., M. C., D. R., S. S. P., G. O., S. E., S. M., N. D., V. E., S. G., C. N., A. I., P. A., N. O., C. C., M. M., C. E., P. R., F. D., V. A., I. L. D., G. I., S. M., J. I. L., V. V., V. G., C. V., D. I., C. V., B. I., I. N., V. N., B. G., B. V., P. A., B. C., W. A. T., B. M., D. M., D. G., G. V., G. G., M. R., M. G., P. T., C. G., P. N., B. A., G. V., V. V., S. D. E., G. P., P. D., V. V., C. P., T. G., B. V., V. I. M., B. A., B. E., T. M., P. A., T. E., B. V. G., având ca obiect dizolvare persoana juridică .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns președinte S. I. pentru recurenta pârâtă Asociația de Propietari nr. 1 S. și asistat de avocat D. V., intimatul reclamant C. G. personal și asistat de avocat I. L. care reprezintă pe toți intimații reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care;
Intimatul reclamant C. G. depune la dosar înscrisuri reprezentând adresa nr._/29.12.2011 emisă de IPJ mehedinți, certificat de deces al lui C. L., sentința civilă nr. 628/27.03.2002 a Judecătoriei S., chitanțe cu care s-a achitat regia, adresa nr. 24/2.03.2011 emisă de Asociația de P., adresă către Asociația de P., fotografie, adresa nr. 202/10.01.2012 emisă ITM M..
Nemaifiind alte cererii s-a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat D. V. pentru recurenta pârâtă solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, respingerea acțiunii potrivit art. 304 ind.1 C pr. civilă.
Arată că greșit a fost întocmită acțiunea pe dispozițiile OG 26/2000 privind asociațiile de proprietari, care este abrogat.
Potrivit art. 8 din Legea 230/2007 care prevede cvoruml pentru modificarea asociației este necesar acordul a cel puțin 2/3 din numărul proprietarilor. Asociația de proprietari este formată din 466 de proprietari, iar în cererea de chemare în judecată sunt enumerați doar 258 de proprietari. Astfel, cvorumul de 2/3 stabilit prin lege ar fi fost întrunit numai în situația în care cererea de chemare în judecată este promovată de 310 proprietarii, astfel pe cale de consecință sunt încălcate dis part. 8 din legea fundamentală.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat I. L. pentru intimații reclamanți solicită respingerea recursului, menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Legea 230/2007 nu a abrogat OG 26/2000, iar Legea 230/2007 nu reglementează desființarea asociației de proprietari și nu conține prevederi referitoare la dizolvare. OG 26/2000 se aplică pentru dizolvarea asociațiilor fiind o lege generală.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin acțiunea nr._ înregistrată la data de 25.03.2011 pe rolul Judecătoriei S., reclamanții B. I. D., S. M., M. F., P. E., K. A., S. N., B. V., P. D., S. M., B. I., G. M., C. D., C. N., F. M., V. I., A. V., G. I. T., C. M., E. I., C. I., B. E., C. E., C. E., F. M., B. E., P. S., P. C., B. A., L. P., M. A., P. D., T. G., I. D., T. C., P. M., P. E., G. M., I. S., C. E., reclamant F. A., reclamant S. C., M. G., T. I., M. S., C. I., S. V., J. A., R. L., N. A., P. V., N. T., L. T., B. I., F. N., B. C., C. I. S., M. A., G. E., M. D., B. D. L., T. M., V. M., D. V., B. I., A. C., B. E., M. I., S. I., P. C., M. O., B. C., S. C., D. G., J. M., T. A., C. D., D. P., C. M., T. V., C. N. I., S. V., M. E., C. M. M., P. M., E. E., J. I., P. N., M. V., C. G., M. M., G. D., C. G., T. I., D. V., R. D., D. I., B. G., P. T., C. C. I., N. M., B. D., B. R., A. S., T. S., B. L., F. V., B. A., P. E., B. N., S. M., D. C., S. V., C. I., B. E., B. C., M. C., S. M., M. V., M. C., P. I., R. V., t V. S., E. M., I. V., T. G., I. M., V. D., C. V., G. V., M. V., M. P., C. A., P. V., N. P., C. D., M. C., D. M., C. M., B. G., B. E., S. M., V. M., D. S., C. E., R. C., V. V., B. C., S. I., C. G., L. I., E. A., P. P., V. M., S. M., P. R., B. V., C. M., C. R., C. V., B. A., B. C., T. M., S. N., M. G., P. M., A. S., B. D., C. A., V. V., G. L., B. D., F. C., M. G., C. V., G. G., B. L., R. D., I. M., T. I., B. M., D. F., B. C., S. I., N. I. O. I., P. A., B. S., E. V., P. E., D. M., R. V., T. C., M. M., B. I., B. M., M. S., M. C., D. R., S. S. P., G. O., S. E., S. M., N. D., V. E., S. G., C. N., A. I., P. A., N. O., C. C., M. M., C. E., P. R., F. D., V. A., I. L. D., G. I., S. M., J. I. L., V. V., V. G., C. V., D. I., C. V., B. I., I. N., V. N., B. G., B. V., P. A., B. C., W. A. T., B. M., D. M., D. G., G. V., G. G., M. R., M. G., P. T., C. G., P. N., B. A., G. V., V. V., S. D. E., G. P., P. D., V. V., C. P., T. G., B. V., V. I. M., B. A., B. E., T. M., P. A., T. E., B. V. G. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari nr. 1 S., dizolvarea pârâtei, în temeiul art. 56 din OG 26/2000.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că pârâta nu își îndeplinește scopul prevăzut de art. 10 lit. a și lit. b din statutul său, constând în efectuarea tuturor reparațiilor de întreținere la părțile și instalațiile comune ale blocurilor.
La dosar au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: s.c. nr. 1/1997 privind constituirea Asociației de proprietari nr. 1 S., statutul Asociației, tabel nominal cu reclamanții, contract prestări servicii, facturi și chitanțe încheiate de membrii Asociației cu terțe persoane în vederea efectuării de reparații la părțile comune ale blocurilor, etc.
În soluționarea cauzei, instanța a administrat proba testimonială și a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Judecătoria S. prin sentința civilă nr.1348 din 12.20.2011 a admis acțiunea formulată de reclamanți și a dispus dizolvarea Asociației de P. nr.1 S. și a numit ca lichidator pe Dârpes N..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, pârâta Asociația de proprietari nr. 1 S. s-a constituit în baza sentinței civile nr. 1/10.09.1997 a Judecătoriei S.. Potrivit art. 10 lit. a și d din statut, Asociația are ca scop efectuarea tuturor lucrărilor de întreținere la părțile și instalațiile comune, precum și administrarea corespunzătoare a proprietății comune, îmbunătățirea confortului și a eficienței blocurilor prin lucrări de amenajare și prin dotări corespunzătoare.
Or, din probele administrate reiese că pârâta nu și-a îndeplinit niciodată aceste obiective.
Pârâta, prin reprezentantul său S. I., a susținut că nu efectuează reparații de mare amploare deoarece nu are fondurile necesare, iar membrii asociației refuză să contribuie la fondul de reparații. S-a mai arătat că au fost făcute reparații de mai mică anvergură, iar Asociația a angajat instalatori, femei de serviciu, electrician, vidanjor.
Martorul F. M. a relatat că nu au fost efectuate reparații de aproximativ 20 de ani, iar reparațiile necesare au fost efectuate în mod individual de către locatari. Martorul C. I. a declarat că a fost contactat de către proprietari, iar nu de către Asociație, pentru diferite lucrări.
Din raportul de expertiză depus, reiese că în ultimii trei ani, pârâta a încasat o regie în cuantum de 194.935 lei. Proprietarii nu au plătit nici o sumă pentru fondul de reparații, astfel că în ultimii trei ani nu s-au făcut reparații la părțile comune ale blocurilor. Instanța apreciază că pârâta se află în culpă, deoarece trebuia să instituie un fond de reparații, să urmărească colectarea banilor și să inițieze reparații, deoarece aceasta reprezintă principala sa menire.
Din constatările expertului, reiese că sumele de bani încasate în perioada martie 2008 – februarie 2011 au acoperit practic fondul de salarii al angajaților Asociației, respectiv 128. 237 lei pentru plata salariilor, iar 65 059 lei pentru bugetul de stat și fondurile speciale aferente salariilor. Pentru neplata la termen și în totalitate a obligațiilor către bugetul de stat și fondurile speciale, Administrația fiscală a perceput o dobândă în sumă de 32. 300 lei și penalități de 8. 461 lei, culpa revenind, în opinia expertului administratorului și comitetului executiv al asociației.
Potrivit art. 56 alin. c din OG 26/2000, unul din cazurile în care asociația se dizolvă, prin hotărâre judecătorească, la cererea oricărei persoane interesate, survine atunci când aceasta urmărește un alt scop decât cel pentru care s-a constituit. În speță, cel puțin în ultimii trei ani, potrivit evidenței contabile, plata salariilor personalului angajat a fost scopul urmărit în principal de către pârâtă.
De altfel, în speță este incident și un motiv al dizolvării de drept, respectiv imposibilitatea dovedită a pârâtei de a realiza scopul pentru care a fost constituită, respectiv buna gestionare a părților comune ale imobilelor, în condițiile în care, raportat la specificul său, acest scop nu se poate schimba, ținând de esența asociațiilor de proprietari (art. 55 lit. b din OG 26/2000).
Prin urmare, instanța urmează să admită acțiunea, să dispună dizolvarea Asociației de proprietari nr. 1 S., iar în baza art. 61 alin. 1 din OG 26/2000 să-l numească ca lichidator pe dl. Dârpeș N., cu sediul în Dr. Tr. S., ., .. 1, ..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Asociația de Proprietari nr. 1 S. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În motivare a arătat, că sentința este lipsită de temei legal, deoarece OG 26/2000 privind asociațiile și fundațiile nu este aplicabilă în cauză Legea 230/2007 fiind ce care reglementează înființarea asociațiilor de proprietari .
Mai mult Legea 230/2007 a abrogat atât HG 400/2003 care se referă la dizolvarea asociațiilor de proprietari cât și OG 26/2000.
De asemenea, potrivit art. 8 din Legea 230/2007 pentru modificarea sau completarea statutului, ori a acordului de asociere este necesar acordul a cel puțin 2/3 din numărul proprietarilor, cvorum ce nu este întrunit în speță.
A arătat, că asociația are un număr de 466 proprietari iar cererea de chemare în judecată trebuia formulată de cel puțin 310 proprietari și nu 258 proprietari cum s-a procedat în speță.
Totodată, aproximativ 14 persoane din cele care au formulat cererea în judecată, nu figurează cu acord de asociere la Asociația de Proprietari nr. 1 S. și nu au nici calitate de chiriași.
A mai susținut recurenta că a depus toate diligențele pentru îndeplinirea scopului asociației în sensul că au afișat tabelul cu situația datoriilor fiecărui proprietar, au formulat acțiunii în justiție pentru recuperarea debitului și au efectuat lucrări de reparații prin colectarea banilor de la proprietari.
În dovedirea motivelor de recurs au depus tabel nominal cu proprietarii care au solicitat dizolvarea asociației și care au datorii către asociație, tabel cu proprietarii restanțieri acționați în instanță pentru recuperarea debitelor, acorduri de asociere, procese verbale încheiate cu ocazia afișării listelor de plată, contract prestări servicii, proces verbal de constatare a pagubelor produse de apele pluviale la blocul B1, adrese către Primăria Orașului S. (filele 280-458 dosar recurs).
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu potrivita art. 304, 304 ind.1 și 306 C pr civilă, tribunalul constată neîntemeiat recursul.
A susținut recurenta că hotărârea primei instanțe este lipsită de temei legal, deoarece dizolvarea asociației s-a dispus în temeiul OG 26/2000, act normativ care alături de HG 400/2003 este abrogat.
Se observă că recurenta Asociația de Proprietarii nr. 1 S. a dobândit personalitate juridică prin sentința civilă nr. 1/10.09.1997 a Judecătoriei S.. Înființarea asociației s-a dispus în conformitate cu prevederile Legii 114/1996 ce erau în vigoare la data dobândirii personalității juridice de către asociații.
Legea 114/1996 la această lege nu cuprinde dispoziții privind dizolvarea asociațiilor de proprietari.
Până la . Legii 230/2007 potrivit art.34 lit. b din anexa 2 din HG 400/2003 asociațiile de proprietari puteau fi dizolvate „prin hotărârea adunării generale a asociației de proprietari, adoptate cu votul a cel puțin 2/3 din numărul membrilor asociației”.
În prezent acest act normativ a fost abrogat prin Legea 230/2007, care este legea în vigoare.
Această din urmă lege nu cuprinde dispoziții legale care să reglementeze modalitatea de dizolvare a asociațiilor de proprietari ci reglementează doar modalitatea de modificare sau completare a statutului prin dispozițiile art. 8 .
În conformitate cu art. 8 din Legea 230/2007 modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere se face cu acordul a cel puțin 2/3 din numărul proprietarilor .
Aprecierile recurentei potrivit cărora pentru dizolvarea asociației de proprietari ar fi fost necesar acordul a 2/3 din numărul proprietarilor nu pot fi primite deoarece așa cum s-a arătat mai sus, art. 8 din Legea 230/2003 se referă doar la modificarea sau completarea statutului și acordului de asociere, aceste dispoziții neputând fi extinse în ceea ce privește dizolvarea.
În condițiile în care legea specială nr. 230/2007 nu conține prevederii referitoare la modalitatea de dizolvare a asociațiilor, se aplică legea generală care este OG 26/2000, act normativ ce este în vigoare și nu a fost abrogat așa cum susține recurenta .
Este adevărat că, potrivit art. 85 OG 26/2000 „persoanele juridice de utilitate publică, asociații fundații sau alte organizații înființate prin legii, ordonanțe, decrete legii, hotărârii ale guvernului sau prin orice alte acte de drept public nu intră sub incidența prevederilor prezentei ordonanțe, ci rămân supuse reglementărilor speciale care stau la baza înființării și funcționării lor”, însă așa cum s-a reținut câtă vreme Legea 114/1996, HG 400/2003 sunt abrogate, iar Legea 230/2007 nu cuprinde dispoziții care să reglementeze dizolvarea asociațiilor această situație este supusă prevederilor OG 26/2000 ce reprezintă legea generală în materie.
Ori, potrivit OG 26/2000 pentru dizolvarea asociației nu este necesar, cvorumul de 2/3 din numărul proprietarilor, dizolvarea făcându-se pentru situațiile stipulate de art. 55-57 din acest act normativ .
Ca atare, instanța de fond a verificat existența situațiilor prev. de art. 55-57 din OG 26/2000 și a apreciat corespunzător că în speță asociația de proprietarii prin modul în care și-a desfășurat activitatea nu a urmărit realizarea scopurilor pentru care s-a înființat respectiv „să efectueze toate lucrările de întreținere la părțile și instalațiile comune precum și administrarea corespunzătoare a proprietății comune, îmbunătățirea confortului și a eficienței blocurilor prin lucrări de amenajare și dotării corespunzătoare”, ci doar a plătit salariile personalului angajat.
De asemenea, pârâta se află în imposibilitatea de a realiza scopul pentru care a fost constituită, și anume buna gestionare a părților comune ale imobilelor, deoarece chiar dacă a făcut demersuri pentru recuperarea anumitor sume restante de la proprietarii prin modul în care a acționat nu a dovedit că poate administra și gestiona corespunzător interesele asociației.
În aceste condiții, în mod corect instanța de fond a reținut incidența art. 56 lit. c și art. 55 lit. b din OG 26 /2000 și a dispus dizolvarea Asociației de P. nr. 1 S., numind totodată în cauză lichidator judiciar.
Față de considerentele expuse sentința este legală și netemeinică, urmând ca în baza art. 312 alin 1 recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul pârât Asociația de Proprietari nr. 1 S., împotriva sentinței civile nr. 1348/12.10.2011 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații reclamanți B. I. D., S. M., M. F., P. E., K. A., S. N., B. V., P. D., S. M., B. I., G. M., C. D., C. N., F. M., V. I., A. V., G. I. T., C. M., E. I., C. I., B. E., C. E., C. E., F. M., B. E., P. S., P. C., B. A., L. P., M. A., P. D., T. G., I. D., T. C., P. M., P. E., G. M., I. S., C. E., F. A., S. C., M. G., T. I., M. S., C. I., S. V., J. A., R. L., N. A., P. V., N. T., L. T., B. I., F. N., B. C., C. I. S., M. A., G. E., M. D., B. D. L., T. M., V. M., D. V., B. I., A. C., B. E., M. I., S. I., P. C., M. O., B. C., S. C., D. G., J. M., T. A., C. D., D. P., C. M., T. V., C. N. I., S. V., M. E., C. M. M., P. M., E. E., J. I., P. N., M. V., C. G., M. M., G. D., C. G., T. I., D. V., R. D., D. I., B. G., P. T., C. C. I., N. M., B. D., B. R., A. S., T. S., B. L., F. V., B. A., P. E., B. N., S. M., D. C., S. V., C. I., B. E., B. C., M. C., S. M., M. V., M. C., P. I., R. V., V. S., E. M., I. V., T. G., I. M., V. D., C. V., G. V., M. V., M. P., C. A., P. V., N. P., C. D., M. C., D. M., C. M., B. G., B. E., S. M., V. M., D. S., C. E., R. C., V. V., B. C., S. I., C. G., L. I., E. A., P. P., V. M., S. M., P. R., B. V., C. M., C. R., C. V., B. A., B. C., T. M., S. N., M. G., P. M., A. S., B. D., C. A., V. V., G. L., B. D., F. C., M. G., C. V., G. G., B. L., R. D., I. M., T. I., B. M., D. F., B. C., S. I., N. I., O. I., P. A., B. S., E. V., P. E., D. M., R. V., T. C., M. M., B. I., B. M., M. S., M. C., D. R., S. S. P., G. O., S. E., S. M., N. D., V. E., S. G., C. N., A. I., P. A., N. O., C. C., M. M., C. E., P. R., F. D., V. A., I. L. D., G. I., S. M., J. I. L., V. V., V. G., C. V., D. I., C. V., B. I., I. N., V. N., B. G., B. V., P. A., B. C., W. A. T., B. M., D. M., D. G., G. V., G. G., M. R., M. G., P. T., C. G., P. N., B. A., G. V., V. V., S. D. E., G. P., P. D., V. V., C. P., T. G., B. V., V. I. M., B. A., B. E., T. M., P. A., T. E., B. V. G., având ca obiect dizolvare persoana juridică .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 17 Ianuarie 2012 la sediul Tribunalului M. .
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
PM/DR;
ex.2/10.02.2012
j.f.G. A.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 39/2012.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 15/2012.... → |
|---|
