Legea 10/2001. Sentința nr. 44/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 44/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-01-2012 în dosarul nr. 44/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 44
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. E. și pe pârâții, A. Națională pentru R. Proprietății, P. comunei Gogoșu și S. R. prin C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.01.2012 și încheierea de amânare ulterioară a pronunțării din 23.01.2012, ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată la Tribunalul M., la data de 01.06.2011, sub nr._, reclamanta B. E. în contradictoriu cu pârâtele A. Națională pentru R. Proprietății București și P. ., a contestat cuantumul despăgubirilor bănești stabilite de C. C. pentru stabilirea despăgubirilor din cadrul ANPR București – dosar nr. 22.400/CC/20.07.2006 soluționat prin admiterea dispoziției nr. 19 din 10.02.2006 – titular B. M. - decedată la data de 11.02.2007, a cărei unică moștenitoare este - descendent gr.I – fiică, deoarece s-a acordat o sumă derizorie, nereală în raport de prevederile înscrise în Legea nr. 247/2005 de modificare a legii 10/2001.
Solicită stabilirea valorii construcțiilor demolate din loc. Ostrovul M., . ce au aparținut autorului B. V. potrivit valorii de piață de la data notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare în raport de actele existente la dosar.
A depus în copie la dosar: procesul verbal de sechestru din 23.02.1959 încheiat de MAI – UM 0113 C., sentința penală nr.475/22.07.1959 a Tribunalului M. C. ș.a.
În drept a invocat Legea 10/2001 modificată prin Legea 247/2005.
În motivarea acțiunii arată că, autorul său, B. V., căsătorit cu B. M., a fost condamnat prin sentința penală nr. 475/22.07.1959 de Tribunalul M. C. la 7 ani de închisoare corecțională și la 5 ani cu suspendarea exercițiului drepturilor cetățenești, pentru delictul de uneltire contra ordinii sociale. I s-a confiscat averea personală în totalitate.
P. procesul verbal de sechestru încheiat de MAI – UM 0113 C. la data de 23.02.1959 i-au fost confiscate și pus sub sechestru întreaga avere mobilă și imobilă după cum urmează: una casă de locuit compusă din 4 camere, bucătărie și magazie construite din lemne, încărcate cu pământ, acoperite cu țiglă și un pătul construit din lemne, acoperit cu țiglă.
Bunurile au fost lăsate în custodia soției sale, B. M..
În urma hotărârii judecătorești penale s-au pus în vânzare prin licitație publică pentru acoperirea sumei de 10.069,68 lei conform publicației de vânzare 208/1918 E din 27.11.1959, toate bunurile aparținând tatălui său.
Ulterior mama sa, B. M. a introdus acțiune de ieșire din indiviziune – partaj bunuri comune și s-a partajat cu B. V. și Secția Financiară Raion Vânju M. – a se vedea dosar nr. 1892/1967, iar prin sentința de partaj nr. 144 din 01.02.1968 s-a dispus împărțirea bunurilor comune în două loturi: Lotul nr.1 – B. M. i-a revenit: Una casă cu 4 camere, sală și hol din paianta, acoperită cu țiglă în valoare de 16.598 lei; Un grajd cu 2 încăperi din paiantă în valoare de 1103 lei; Lotul nr.2 a fost atribuit tatălui B. V. și Secției Financiare Raion Vânju M. și se compune din: o bucătărie din chirpici, acoperită cu țiglă în valoare de 1381 lei; o magazie din lemne cu pivniță sub ea în valoare de 2290 lei.
În casă a fost introdusă Cooperativa de Consum Vânju M., care a ocupat întreaga gospodărie până în anul 1967.
După anul 1967 Cooperativa de Consum a părăsit casa ca necorespunzătoare, totul era o paragină.
Tatăl său după liberare a cerut fostului comitet executiv Vânju M. casa înapoi însă i s-a răspuns cu adresa 4041/RS/27 oct. 1978, ca să nu se poate restitui fără plată, ca se găsește în administrarea biroului local executiv Vînju M. și i se recomandă să cumpere casa, însă vânzările au fost sistate ulterior.
Întreaga gospodărie – casa cu acareturi era în paragină, iar clădirile aflate pe jumătatea tatălui erau demolate, s-au vândut la licitație; țigla, ușile, scândurile giurgiuvele, etc. Mai exact s-au demolat: bucătăria cu 2 încăperi acoperită cu țiglă și construită din lemn încărcat cu pământ, magazie mare acoperită cu țiglă, construită din lemn încărcată cu pământ; casa cu 4 camere, sală și hol a fost deteriorată de magazinul mixt deoarece a fost folosită necorespunzător, în așa fel încât, a devenit de nelocuit – având nevoie de reparații substanțiale.
Evaluarea făcută de ing. D. N. prin suma propusă nu acoperă nici țigla ce urmează a fi cumpărată pentru una din construcții.
Arată că tatăl său B. V. a decedat în anul 1980, iar B. M. în 11.02.2007.
P. notificarea nr. 9034/2001 la Legea 10/2001 și 903/N/2011 a solicitat despăgubiri bănești pentru bunurile distruse și restituirea în natură a altor bunuri.
Notificarea s-a înregistrat la Prefectura Jud. M. sub nr. 7939/2001 și transmisă la primăria . de 16.11.2001 cu adresa nr._ (vezi adresa nr. 7939/04.10.2002 a Prefecturii Jud. M.).
P. dispoziția nr. 19 din 10.02.2006 P. . acordarea de măsuri reparatorii pentru construcțiile demolate.
Dosarul s-a înregistrat la ANPR București la data de 20.07.2006 sub nr. 22.400/CC/.
La începutul lunii mai 2011 s-a prezentat la P. . luat la cunoștință despre expertiza de evaluare întocmită de ing. D. N. și a constatat că suma propusă este derizorie așa încât a notificat intenția sa de a contesta acest raport și valoarea nereală acordată care nu acoperă nici valoarea țiglei de pe construcțiile demolate.
A depus la dosar, în copie, înscrisuri: notificare transmisă la data de 20 mai 2011, adresa ANPR București_/CC/09.09.2009, evaluarea – ing. D. N. din 10.09.2004- 36.197.285 lei, certificat de căsătorie, copie BI, certificat deces B. M., bilet de liberare 49/1963, sentința penală nr. 475/1959 a Tribunalului M. C. - adresa nr. 7939 din 04 oct. 2002 a Prefecturii Jud. M.; notificare nr. 903/N/2001, certificat naștere B. V., certificat deces B. V., certificat căsătorie B. E., testament din 09.04.1954; certificat de moștenitor 323 din 1954, dispoziției nr. 19 din 10.02.2006 emisă de primăria . 09.08.2001; proces verbal de sechestru din 1959, sentința civilă nr. 144/1968, sentința 475/1959 a Tribunalului M. C. – adresa nr. 365 din 10.06.1959 a . Vînju M., certificat de moștenitor 91/02.12.2008 emis de notar public C. D. M., sesizare de deschidere a procedurii succesorale emisă de P. .-37 dosar).
Instanța din oficiu a întocmit adresă la P. comunei Gogoșu, Jud. M. pentru a se înainta întreaga documentație care a stat la baza emiterii dispoziției nr.19 din 10.02.2006 privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent emisă pe numele B. M. – decedată la data de 11.02.2007, documentație ce a fost înaintată prin adresa nr.7173/26.09.2011 (fil. 72-106 dosar).
La data de 19.09.2011 reclamanta, prin avocat, și-a precizat cererea de chemare în judecată, arătând că înțelege să se judece cu pârâtele P. . și S. R. reprezentat prin C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor și prin care solicită obligarea Primăriei . să emită dispoziția de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul – construcții demolate urmare a preluării abuzive dar și pentru degradările de la casa cu 4 camere, sală, hol, magazie, deteriorată complet din cauza folosinței necorespunzătoare pe perioada preluării de fostul regim, imobile situate în .. Gogoșu, jud. M., proprietatea defunctei B. M. (decedată la data de 11.02.2007) având ca unic moștenitor pe numita B. E. – descendent de gr. I – fiică.
Solicită anularea dispoziției anterioare emisă pe numele B. M. – în prezent decedată ( dispoziția cu nr.19 din 10.02.2006) cu obligația ca în conținutul acestei dispoziții să se individualizeze imobilul demolat și să menționeze care sunt degradările casei restituite în natură, omise a fi înserate în dispoziția anterioară.
Arată că contestă valoarea despăgubirilor bănești propuse de expert evaluator N. D. prin raportul de evaluare întocmit la data de 10.09.2004 și de care a luat cunoștință abia în acest an luna mai (dosar nr._/CC/20.07.2006), deoarece suma acordată este derizorie, nu cuprinde și degradările imobilului restituit în natură, nu ține seama de declarațiile martorilor și actele de sechestru încheiate în anul 1959, nu reprezintă valoarea de piață conform standardelor internaționale de evaluare.
Pârâta A. Națională pentru R. Proprietăților a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru R. Proprietăților și excepția inadmisibilității stabilirii valorii de circulație a imobilului notificat.
Pârâtul S. R. prin C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale cu privire la solicitarea de anulare a dispoziției emisă de către P. C. Gogoșu și ca neîntemeiată solicitarea de stabilire a cuantumului măsurilor reparatorii.
În conformitate cu art.137 C.pr.civ. instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtelor A. Națională pentru R. Proprietății și S. R. prin C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Din cuprinsul art.2 din HG nr.361/2005 instanța reține că în aplicarea Legii nr.10/2001 A. Națională pentru R. Proprietății are doar atribuții de (lit.b)de monitorizare a procesului de aplicare a Legii nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu și atribuții referitoare la stabilirea despăgubirilor pentru imobilele preluate de stat.
De asemenea și în ceea ce privește C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor tribunalul constată că potrivit art.13 alin.1 din Legea nr.247/2005 Titlul VII atribuțiile acesteia nu acoperă și obiectul prezentei cereri.
Față de acestea în baza art.137 alinb.1 C.pr.civ.,art.2 din HG nr.361/2005 și art.13 alin.1 Titlul VII din Legea nr.247/2005,va admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtelor A. Națională pentru R. Proprietății și S. R. prin C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor și va respinge acțiunea față de acestea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate.
În ceea ce privește fondul cererii.
Reclamanta prin cererea formulată contestat cuantumul despăgubirilor bănești stabilite de C. C. pentru stabilirea despăgubirilor din cadrul A.N.P.R. București – dosar nr. 22.400/CC/20.07.2006 soluționat prin admiterea dispoziției nr. 19 din 10.02.2006 – titular B. M. - decedată la data de 11.02.2007, a cărei unică moștenitoare este - descendent gr.I – fiică, deoarece s-a acordat o sumă derizorie, nereală în raport de prevederile înscrise în Legea nr. 247/2005 de modificare a legii 10/2001.
De asemenea reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată, arătând că înțelege să se judece cu pârâtele P. . și S. R. reprezentat prin C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor și prin care solicită obligarea Primăriei . să emită dispoziția de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul – construcții demolate urmare a preluării abuzive dar și pentru degradările de la casa cu 4 camere, sală, hol, magazie, deteriorată complet din cauza folosinței necorespunzătoare pe perioada preluării de fostul regim, imobile situate în .. Gogoșu, jud. M., proprietatea defunctei B. M. (decedată la data de 11.02.2007) având ca unic moștenitor pe numita B. E. – descendent de gr. I – fiică .
Acțiunea reclamantei este nefondată pentru următoarele considerente.
Așa cum rezultă din cuprinsul notificării formulată de numita B. M. (fil.85) deși notificarea are în vedere una casă cu 4 camere,una construcție cu două camere cu destinație de locuință și bucătărie din chirpici și acoperită cu țiglă,una magazie din paiantă petenta precizează că locuința din chirpici și magazia din paiantă au fost demolate și vândute la licitație de Sfatul Popular,când solicită solită restituirea prin despăgubire a contravalorii imobilului și restituirea prin compensare cu materiale ,bunuri și servicii inclusiv contravaloarea magaziei dar și suportarea cheltuielilor corespunzător distrugerii și deteriorării produse în gospodărie.Mai precizează petenta că imobilele în cauză au fost moștenite de soțul său.
Față de aceste constatări și observând sentința nr.144/1968 pronunțată în dosar nr.1892/1967 de către Tibunalul Raionului Vânju M. prin care a fost atribuită petentei casa cu 4 camere,tribunalul apreciază că dintre bunurile enumerate în notificare au fost preluate de la numitul B. V. doar una construcție cu două camere cu destinație de locuință și bucătărie din chirpici și acoperită cu țiglă,una magazie din paiantă,bunuri pentru care chiar petenta în cuprinsul notificării a solicitat despăgubiri.
P. urmare cum notificarea,în sensul a fi solicitat fie imobilul cu 4 camere fie contravaloarea acestuia ,nu a cuprins acest imobil în mod corect a fost stabilită valoarea doar a imobilelor demolate și vândute.
În ceea ce privește evaluarea imobilelor deși a fost făcută o evaluare dat fiind faptul că nu s-au stabilit încă în mod definitiv tribunalul apreciază față de art.16.10 și următoarele din HG nr.1095/2005,privind probarea Normelor metodologice de aplicare a titlului VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, acestea vor fi stabilite de evaluatorul sau societății de evaluatori desemnate în mod aleatoriu de către C. C., în vederea întocmirii raportului de evaluare.
Față de acestea apreciind că cererea formulată nu este întemeiată în baza art.16.11 și 12 din HG nr.1095/2005 o va respinge.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtelor A. Națională pentru R. Proprietății și S. R. prin C. C. pentru Stablirea Despăgubirilor.
Respinge acțiunea față de acestea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. E., cu domiciliul în comuna Gogoșu, .. M., în contradictoriu cu pârâții, A. Națională pentru R. Proprietății, cu sediul în mun. București, Calea Florească nr.202, sector 1, P. comunei Gogoșu, cu sediul în . și S. R. prin C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu sediul în mun. București, Calea Florească nr.202, sector 1,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2012.
Președinte, V. R. | ||
Grefier, T. I. |
Red. V.R. / Tehn. T.I.
5 exem./6 pag.
28 Februarie 2012
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 185/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 39/2012.... → |
|---|
