Fond funciar. Hotărâre din 15-10-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 1054/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1054/R
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții petenți P. A. M., I. D. C. și I. M. A. I., împotriva sentinței civile nr. 2290/08.05.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații Comisia Județeană de fond funciar M., Comisia Locală de fond funciar Breznița O., . V. și Agenția D. S., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. D. pentru intimata C. Breznița O..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat P. D. pentru intimata C. Breznița O. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Ternul nu este în posesia comisiei locale de fond funciar Breznița O., astfel nu se poate întocmi documentați a necesară, întrucât este nepredat de ADS București.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 13.02.2013, petenții P. A. M., I. D. C., I. M. A. I. în contradictoriu cu intimații C. M., C. BREZNIȚA O., . V., AGENȚIA D. S. au solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce o va pronunța să fie obligată C. Breznița O. să remită C. M. documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiele amplasamente dealul V. (dealul B.) conform coordonatelor rezultate din registrul agricol al comunei, coroborat cu depozițiile olografe ale martorilor, în favoarea lor, ca moștenitori a defunctului I. M. C., autorul lor – cu privire la suprafața de 2 ha vie aflată în perimetrul administrativ al comunei și în posesia pârâtei . V., sub sancțiunea de 100 lei pe zi de întârziere, de la rămânerea definitivă a hotărârii; obligarea C. M. să emită un nou titlul de proprietate cu privire la suprafața de teren vie 2 ha pe vechile amplasamente D. V. (dealul B.) conform corodonatelor rezultate din registrul agricol al comunei sub sancțiunea de daune cominatorii de 100 lei pe zi de la rămânerea definitivă a hotărârii; obligarea C. Breznița O. să le predea titlul de proprietate și să îi pună în posesie pe suprafața de 2 ha vie, sub sancțiunea de daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere de la rămânerea definitivă a hotărârii; obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Au motivat că sunt moștenitorii legali ai defunctului I. M. C. astfel cum rezultă din dosarul administrativ întocmit la solicitarea lor de către C. Breznița O. iar în anul 1991 au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unui teren cu vie în suprafață de 2 ha în baza Legii nr.18/1991 – teren ce a fos proprietatea autorului lor, def. I. M. C..
Terenul se afla în posesia și folosința . V. fiind situat în perimetrul administrativ al comunei Breznița O..
Prin decizia nr. 9017/13.12.1994, C. M. a stabilit dreptul lor de primi acțiuni emise de societatea care deține în posesie terenul, respectiv . V. iar prin contractul de locațiune nr.1904/23.10.1996, au dat în arendă acest teren societății agricole menționate spre folosință.
La data de 23.12.1997 au solicitat eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 2 ha vie pe vechile amplasamente, conform coordonatelor înscrise în registrul agricol al comunei ( a se vedea și adresa nr.466/02.02.1997 emisă de Primăria comunei Breznița O.).
Nici până în prezent nu li s-a eliberat titlul de proprietate, nu au fost puși în posesie cu această suprafață, suferind din această cauză mari prejudicii, rezultate din nefolosirea terenului.
În dovedirea cererii a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: adresa nr.1026/06.06.2002 emisă de SCHI D. V. ref.la dosarul nr. 4166/2002 al Judecătoriei Dr.Tr.S., adresa nr.466/02.02.2007 emisă de Primăria comunei Breznița O., declarație C. I.C. din 12.03.1991, declarație A. I. din 12.03.1991, Decizia nr. 9017F/13.12.1994 emisă de Prefectul Județului M., ..10.2002 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr. 4166/2002, împuternicire avocațială (f.4-13).
În drept, și-au întemeiat cererea pe disp.art. 13, art. 14, art.27 și urm. ale Legii nr.18/1991 coroborat cu disp.art.64 asociat celor ale art. 55 din Legea nr.18/1991, art. 2 din Legea nr.1/2000, solicitând judecarea cauzei în lipsă potrivit disp.art.242 alin.2 C..
Prin întâmpinare (f.72-84), ADS București a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa întrucât nu este îndeplinită condiția esențială pentru a fi întrunită calitatea procesuală pasivă, respectiv nu există identitate între persoana pârâtului și persoana obligată în cadrul raportului juridic dedus judecății. Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 05.03.2013, prin serviciul registratură al instanței, petenții au formulat precizare și completare a cererii introductive, precum și o cerere de probatoriu (f. 86-89).
A atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în fotocopie: Decizia civilă nr. 371/R/19.03.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, extras comentarii practice-editura Hamangiu – Retrocedarea terenurilor Legea nr.18/1991- Comentarii, practică judiciară, jurisprudență CEDO, extras comentarii practice-editura Hamangiu – Retrocedarea terenurilor Legea nr.1/2000 și Legea nr.247/2005- Comentarii, practică judiciară, jurisprudență CEDO (f. 92-109).
La data de 01.04.2013, prin serviciul registratură al instanței, ADS București a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea precizatoare și completare a cererii introductive (f. 201-203).
La data de 01.04.2013, petenții au răspuns la întâmpinarea ADS (217-219).
La data de 03.04.2013, clff Breznița O. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
A arătat că C. Breznița O. a întocmit documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate și a înaintat și prezentat spre aprobare și validare C. M. dar această documentație a rămas suspendată datorită refuzului ADS de a le preda terenul.
S-a emis hotărârea C. M. de trecere din domeniul public în domeniul privat abia în anul 2008 iar ADS, în luna februarie 2012 le-a comunicat că au emis niște Norme interne privind încheierea protocoalelor în baza cărora C. trebuie să se conformeze și anume să invalideze documentația făcută în baza Legii nr.18/1991 și să o valideze în baza Legii nr.247/2005, documentație ce presupune în mod obligatoriu încheierea acordului dintre proprietarul investiției și proprietarul terenului.
Via a fost incendiată în cursul anului 2011 și 2012 de persoane necunoscute iar în prezent este într-o stare avansată de degradare.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp.art.112 C. prevederile Legii nr.18/1991 și Legii nr.1/2000, art.27 alin.2 pct.2ind.2 din Legea fondului funciar nr.18/1991 rep., Legea nr.169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr.18/1991 modif. prin Titlul V din Legea nr. 247/2005 precum și celelalte texte invocate în cuprinsul cererii.
La data de 22.04.2012, petenții au depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea C. Breznița O. (f.240-242).
La acest termen, instanța a invocat din oficiu, față de dispozițiile art.137 al.1 C.proc.civ. excepția autorității de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr. 2290/08.05.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a ADS București. A admis excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu. A respins acțiunea formulată de petenții P. A. M., I. D. C., I. M. A. I. în contradictoriu cu intimații C. M., C. BREZNIȚA O., . V., AGENȚIA D. S. BUCUREȘTI .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a ADS București invocată de aceasta prin întâmpinare, având în vedere dispozițiile art. 137 C.proc.civ., instanța urmează a analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a intimatei, pentru a putea stabili cadrul procesual.
În lumina disp. art. 13 din Legea nr. 18/1991 republicată, legiuitorul a acordat beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor, tuturor moștenitorilor autorului I. M. C., cu condiția să fi formulat cerere de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate sau să le fi fost recunoscut acest drept.
În cauza de față petenții au formulat cerere după autorul lor iar intimatele au fost obligate să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament dealul V. (dealul B.) conform coordonatelor rezultate din registrul agricol al comunei, în favoarea lor, ca moștenitori a defunctului I. M. C., autorul lor – cu privire la suprafața de 2 ha vie aflată în perimetrul administrativ al comunei și în posesia pârâtei . V., astfel că instanța constată neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ADS București.
Se reține că reclamanții pot solicita obligarea C. M. procedeze, împreună cu AGENTIA D. S., la predarea unei suprafețe de teren, acesta nefăcând decât să urmărească atingerea unui interes legitim- reconstituirea dreptului de proprietate iar instituția intimată are obligații, stabilite de legiuitor, în procesul de reconstituire a dreptului de prorpietate, în acest sens fiind și disp. art. 7 din Legea 268/2001 potrivit cărora Agenția D. S., împreună cu Oficiul Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie, va inventaria terenurile care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, potrivit Legii nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Legii nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, și le va preda pe bază de protocol comisiilor locale, în vederea eliberării titlurilor de proprietate și punerii în posesie a celor îndreptățiți .
Față de cele reținute instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a ADS București.
Analizând excepția autorității lucrului judecat invocată de instanță, instanța reține că potrivit art.1201 C.civ., există autoritate de lucru judecat „când o a doua cerere de chemare in judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate”.
Prin urmare, pentru a stabili în ce măsură există autoritate de lucru judecat pentru sentința civilă nr.5778/15.10.2002 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr.4166/2002 rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.585/R/27.05.2003 pronunțată de Tribunalul M. – Secția Civilă în dosarul nr. 1805/2003, în raport de prezenta cerere, este necesar a se verifica tripla identitate impusă de art.1201 C.civ., cu privire la părți, obiect și cauză.
Se constată astfel de către instanță, sub aspectul identității de părți, că intimații C. Breznița O. și C. M., . V., AGENȚIA D. S. împotriva cărora petenții P. A. M., I. D. C., I. M. A. I. au formulat prezenta cerere de chemare in judecată, se regăsesc în calitate de reclamant și pârâți și în acțiunea formulată de P. A. M., I. D. C., I. M. A. I. ce a făcut obiectul cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr.4166/2002, soluționată prin sentința civilă nr. 5778/15.10.2002.
Cu privire la identitatea de obiect si cauză, se reține că în dosarul de față petenții au solicitat să fie obligată C. Breznița O. să remită C. M. documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasamente dealul V. (dealul B.) conform coordonatelor rezultate din registrul agricol al comunei, coroborat cu depozițiile olografe ale martorilor, în favoarea lor, ca moștenitori a defunctului I. M. C., autorul lor – cu privire la suprafața de 2 ha vie aflată în perimetrul administrativ al comunei și în posesia pârâtei . V., sub sancțiunea de 100 lei pe zi de întârziere, de la rămânerea definitivă a hotărârii; obligarea C. M. să emită un nou titlul de proprietate cu privire la suprafața de teren vie 2 ha pe vechile amplasamente D. V. (dealul B.) conform corodonatelor rezultate din registrul agricol al comunei sub sancțiunea de daune cominatorii de 100 lei pe zi de la rămânerea definitivă a hotărârii; obligarea C. Breznița O. să le predea titlul de proprietate și să îi pună în posesie pe suprafața de 2 ha vie, sub sancțiunea de daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Or, cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 4166/2002 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin a avut ca obiect „Legea nr.18/1991” petenții au solicitat obligarea C. Breznița O. să întocmează documentația necesară emiterii titlului de proprietate pe vechile amplasamente referitor la suprafața de 2 ha vie aflată în posesia . V., conform corodonatelor rezultate din registrul agricol al comunei, sub sancțiunea de 100 lei pe zi de întârziere, de la rămânerea definitivă a hotărârii, obligarea C. M. să emită un nou titlul de proprietate cu privire la suprafața de teren vie 2 ha pe vechile amplasamente D. V. (dealul B.) conform coordonatelor rezultate din registrul agricol al comunei sub sancțiunea de daune cominatorii de 100 lei pe zi de la rămânerea definitivă a hotărârii astfel că a fost supusă analizei instanței, cu autoritate de lucru judecat, valabilitatea acestei cereri.
Mai reține instanța că autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată irevocabil decât o singură dată și nu poate fi combătută printr-o altă hotărâre judecătorească, astfel încât drepturile recunoscute printr-o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
De altfel, așa cum s-a reținut și în jurisprudența CEDO (cauza Brumărescu împotriva României, cauza A. împotriva României), dreptul la un proces echitabil în fata unei instanțe judecătorești garantat de art. 6 parag. 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției care enunță preeminența dreptului, ca element al patrimoniului comun al statelor părți. Unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice care reclamă, între altele, că soluția dată în mod definitiv oricărui litigiu de instanțele judecătorești să nu mai fie repusă în discuție.
Susținerea petenților că interesul acestora rezidă din imposibilitatea executării silite a sentinței nr. 5776/17.10.2002 pronunțată în dosarul nr. 4166/2002, raportat la efectul prescripției executării silite prev. de art. 405 alin. 3 din C.proc. civ., prin împlinirea termenului de 10 ani cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare . Or, soluția pronunțată în dosarul 4166/2002 a devenit irevocabilă la data de 27.05.2003, dată raportată la care nu s-a împlinit termenul prev. de art. 405 alin. 3 din C.proc. civ. .
Astfel, reținându-se îndeplinirea în cauză a triplei identități cerute de dispozițiile art.1201 C.civ. și art. 166 C., instanța apreciază drept întemeiată excepția autorității de lucru judecat, urmând a o admite ca atare și, în consecință, va respinge acțiunea formulată de petenții P. A. M., I. D. C., I. M. A. I. și pe intimații C. M., C. BREZNIȚA O., . V., AGENȚIA D. S., ca existând autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs recurenții petenți P. A. M., I. D. C. și I. M. A. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, au arătat că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea pe excepția autorității de lucru judecat, atâta timp cât sentința anterioară (nr. 5778/17.10.2002 ) nu mia poate fi pusă în executare deoarece s-a împlinit termenul de prescripție a executării silite, și prin urmare această hotărâre nu mai poate fi pusă în executare.
Au mai susținut recurenții că în speță termenul de prescripție al executării silite este termenul de trei ani, termen aplicabil obligațiilor de a face, iar nu termenul de 10 ani așa cum a reținut instanța de fond.
Prin urmare, se impunea ca instanța de fond să reia în partea dispozitivă a hotărârii soluția dată în cauza 4166/2002 pentru ca recurenții să-și poate valorifica pretențiile pe calea executării silite .
Verificând sentința caricată prin prisma motivelor invocate și potrivit art. 304, 304 ind.1 și 306 ali1 C pr civilă, instanța constată recursul întemeiat, însă pentru următoarele considerente.
Instanța de fond a apreciat că recurenții nu au interes în promovarea unei noi acțiunii deoarece prescripția dreptului de a cerere executarea silită nu a intervenit, deoarece titlul executoriu reprezentat de sentința civilă 5776/2002 este un titlu emis în materia acțiunilor reale imobiliare, care potrivit art. 405 alin3 C pr civilă este supus termenului de prescripție de 10 ani.
Se observă, în speță că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă indicată mai sus și-a pierdut executorialitatea deoarece a fost emis în materia acțiunilor personale supuse termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită în termen de trei ani, fiind vorba de o acțiune în obligație de a face (obligarea C. Breznița O. de a întocmi documentația, de a pune în posesie și a C. M. de a emite titlul de proprietate), iar nu termenului de 10 ani ce operează în materia acțiunilor reale imobiliare.
De asemenea, instanța de fond trebuia să observe că și puterea de lucru judecat a sentinței anterioare nu mai subzistă .
A considera că subzistă puterea de lucru judecat a unei hotărârii irevocabile anterioare, cu consecința paralizării unei noi acțiunii introduse de persoana căreia i s-a recunoscut dreptul pretins, în condițiile în care această hotărâre este lipsită de executorialitate prin efectul prescripției dreptului de a cere executarea silită, dar în ipoteza în care dreptul material la acțiune nu s-a prescris, are echivala cu lăsarea fără substanță a dreptului de acces la un tribunal ,garantat de art. 6 din Convenție.
În situația în care dreptul material la acțiune este imprescriptibil sau mai lung decât termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, trebuie să se recunoască părți interesate posibilitatea de a introduce o nouă acțiune, în valorificarea aceluiași drept, în vederea constituirii unui nou titlu, fără a i se opune excepția autorității de lucru judecat decurgând din hotărârea pronunțată anterior.
Prescripția dreptului de a cere și obține executarea silită funcționează ca o sancțiune procesuală pentru creditor și un beneficiu pentru debitorul care a fost susceptibil de a fi urmărit în bunurile sale, constituind o cauză legală de stingere a puterii executorii a oricărui titlu, însă principiul care trebuie să prevaleze în materia executării este acele de a îndeplinirii benevole, din oficiu a obligațiilor și nu al recurgeri la forța coercitivă a statului.
Autoritatea de lucru judecat trebuie analizată și prin prisma neexecutorialității hotărârii anterioare, ca efect al prescripției dreptului de a mai solicita executarea silită. Acest efect de pierdere a puterii de executorialitate este o sancțiune civilă prevăzută de legiuitor, iar excepția autorității de lucru judecat nu poate conferi vreun beneficiu celui căruia i s-a prescris titlul executor.
În atare situație, instanța de fond trebuia să constate că deși a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, dreptul la acțiune în sens material nu este prescris (fiind vorba de acțiuni în materia reconstituirii dreptului de proprietate) și ca atare se impunea soluționarea cauzei pe fond, iar nu admiterea excepției autorității de lucru judecat.
Față de cele expuse se reține că instanța nu a intrat în cercetarea fondului, fapt ce atrage potrivit art. 312 alin 3 C pr civilă, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de recurenții petenți P. A. M., I. D. C. și I. M. A. I., împotriva sentinței civile nr. 2290/08.05.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații Comisia Județeană de fond funciar M., Comisia Locală de fond funciar Breznița O., . V. și Agenția D. S., având ca obiect fond funciar.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
Red. PM/DDA
2ex/
Jud. fond A. F.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2637/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 71/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
