Fond funciar. Hotărâre din 25-02-2016, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 249/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 249/A
Ședința publică de la 25 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător M. C. O.
Grefier G. B. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelanta-petentă M. V. împotriva sentinței civile nr. 1028/03.11.2015 pronunțată de Judecatoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele C. Judeteana de F. F. Mehedinti, C. Locala de fond funciar Bîcleș, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 25.02.2016, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin actiunea formulata la data de 10.06.2015 și înregistrată sub nr._ pe rolul Judecatoriei Strehaia, petenta M. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. L. De F. F. Bîcleș și C. Județeană De F. F. M. reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,75 ha teren arabil extravilan situate în două puncte; 0,50 ha în punctul ,,PoduBadii ,, și 0,25 ha în punctul ,,Rugi,, din satul P. ..
Petenta a arătat că terenurile se află în posesia sa și nu a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea altor persoane.
La data de 29.06.2015, petenta și-a completat cererea arătând că suprafețele de teren pentru care solicită reconstituirea au aparținut părinților săi I. L. și I. I..A solicitat obligarea celor două comisii să o pună în posesie cu suprafețele de teren solicitate.
La data de 11.08.2015, intimata CLFF Bîcleș, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
A arătat că, autoarei petentei, I. L., i-a fost reconstitut dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,28 ha, conform titlului de proprietate nr.4270/2003 eliberat pe baza filei nr.103 din RA al anilor 1959-1963, cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 155/19.03.1991 și poziției nr.34 din anexa 2a, întocmită în baza legii 18/1991, mai rămânând de pus în posesie suprafața de 0,10 ha pădure, conform aceloraș documente.
Faptul că petenta muncește de mai mulți ani terenurile a căror reconstituire o solicită, nu înseamnă că îi aparțin.
Au fost atașate copie fila RA I. E., copie cerere nr.155/1991, copie anexa 2a întocmită în baza legii 18/1991, copie t.p. nr.4270/2003.
La data de 25.08.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că într-adevăr mamei sale i-au fost recosntituite suprafețele de teren pe care le-a deținut înainte de colectivizare, însă suprafețele pe care le solicită în prezenta acțiunii, sunt altele și i-au aparținut tatalui său I. I..
În soluționarea cauzei, instanta a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri, iar din oficiu a dispus emiterea unei adrese către CLFF Bîcleș, cu mențiunea de a comunica dacă petenta a mai formulat și alte cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în afară de cererea nr.155/19.03.1991, precum și să menționeze dacă suprafața de 1,50 ha reconstituit prin t.p. nr._/27.01.2014 eliberat pe numele defunctei I. L. privește terenurile solicitate prin prezenta acțiune.
Prin sentința civilă nr. 1028/03.11.2015, Judecatoria Strehaia, a respins acțiunea formulată de petenta M. V..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Petenta M. V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,75 ha teren arabil extravilan situat în două puncte: 0,50 ha în punctul ,,P. B.,, și 0,25 ha în punctual ,,Rugi,, din satul P., ., terenuri ce au aparținut autorului său I. I..
În fapt, petenta a susținut că tatăl său, defunctul I. I. a decedat iar mama sa, I. L., a continuat să muncească terenurile pe care soțul său le-a deținut pe raza satului P., .. Pentru terenurile trecute la rolul său, pe care le-a adus personal în cooperativă, defunctei I. L. i-a fost eliberat titlul de proprietate nr. 4270/10.06.2003, emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor M..
Pentru terenurile solicitate prin acțiunea de față, nici petenta, nici autoarea sa nu au formulat cerere de reconstituire, după cum reiese din adresa nr. 5621/27.10.2015, înaintată instanței de Primăria comunei Bîcleș, corelată cu recunoașterea petentei din înscrisul aflat la fila 27 din dosarul cauzei. Mai mult, autorul petentei, I. I., nu a deținut poziție de rol în raza comisiei locale de fond funciar.
În drept, potrivit art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991, republicată, stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face în condițiile stabilite de prezenta lege și de ea beneficiază persoanele care s-au înscris în CAP-uri, moștenitorii acestora precum și alte categorii de persoane prevăzute de lege. Potrivit art. 9 alin. 3, cererile formulate de persoanele îndreptățite, se depun la primăria localității unde se află terenul, în termen de 90 zile de la . legii, termen care s-a prelungit până la 4.02.1998. În conformitate cu art. 9 alin. 4 și 5 din lege, cererea trebuie să cuprindă numele și prenumele persoanei solicitante, domiciliul, calitatea de titular sau moștenitor, suprafața de teren solicitată, iar la cerere se atașează documentele doveditoare ale dreptului pretins și calității solicitantului. Termenul limită de formulare a cererii de reconstituire s-a prelungit succesiv prin legile 169/1997, 1/2000 și 247/2005, până la data de 30.11.2005.
Așadar, pentru a beneficia de prevederile legilor fondului funciar, persoana îndreptățită trebuie să formuleze cerere adresată comisiei locale de fond funciar, însoțită de actele doveditoare.
În condițiile în care, din probatoriul administrat nu a rezultat că s-a formulat vreo cerere de reconstitui re a dreptului de proprietate la legile fondului funciar, cerere care îmbracă forma unui act de dispoziție a titularului său și constituie o condiție esențială pentru demararea procedurii de stabilire a dreptului de proprietate, orice solicitare a petentei cu privire la neîndeplinirea vreunei obligații din partea comisiei locale de fond funciar sau a comisiei județene de fond funciar, precum obligarea intimatei C. L. de F. F. Bîcleș să reconstituie dreptul de proprietate, a fost considerată de instanță ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentința petenta a formulat recurs prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de de 0,75 ha teren arabil extravilan situate în două puncte; 0,50 ha în punctul ,,PoduBadii ,, și 0,25 ha în punctul ,,Rugi,, din satul P. ..
Petenta susține că pentru terenurile solicitate, autoarea I. L. a depus cerere de reconstituire dar nu a luat la timpul potrivit, mai precis în anul 1991 număr de înregistrare de la Primăria Bâcleș.
Autorul petentei I. I., nu a deținut poziție de rol la colectivizare deoarece acesta a decedat în anul 1953, iar aceste suprafețe i-au fost date spre folosință de către bunica s-a căsătorit în anul 1949.
Petenta precizează că suprafața de teren ce face obiectul ligiului îî aparține, aceasta reprezentând moștenirea de la tatăl său.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 28.01.2016 instanța a recalificat calea de atac din recurs în apel, acordând termen pe data de 18.02.2016 pentru judecarea apelului.
La data de 05.02.2016 apelanta formulează apel prin care dezvoltă motivele ce au stat la baza recursului recalificat în apel.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 476 și urm. c.pr. civ. tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea cererii formulată de petenta M. V. prin care a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. L. De F. F. Bîcleș și C. Județeană De F. F. M. reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,75 ha teren arabil extravilan situate în două puncte; 0,50 ha în punctul ,,P. B. ,, și 0,25 ha în punctul ,,Rugi,, din satul P. ..
În mod corect instanța de fond a constatat incidența în cauză a disp. art. 8 alin 3 din Legea 18/1991 în conformitate cu care ,,stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi și de maxim 10 ha de familie, în echivalent arabil ,,.
Așa fiind pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile acestei legi este necesară formularea unei cereri, excluzându-se de legiuitor dobândirea acestui drept din oficiu .
Cum petenta nu a făcut dovada că autoarea sa a formulat cerere de reconstituire conform disp. art. 9 alin 3 din Legea 18/1991 coroborat cu art. 11 alin 6 din Regulament, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea și prin urmare nu pot fi primite motivele de apel invocate.
Pentru aceste considerente se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelanta-petentă M. V. domiciliată în comuna Bîcleș, ., M. împotriva sentinței civile nr. 1028/03.11.2015 pronunțată de Judecatoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele C. Judeteana de F. F. Mehedinti cu sediul în Dr.Tr.S., județul M., C. Locala de fond funciar Bîcleș cu sediul în ., având ca obiect fond funciar, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2016.
Președinte, C. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, G. B. I. |
Redactat M.C.O
tehnoredactat G.B.I.
Ex.5/1.03.2016
Cod operator 2626
G.I. 26 Februarie 2016
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 24/2016. Tribunalul... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 122/2015. Tribunalul... → |
|---|
