Fond funciar. Sentința nr. 1/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 9/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9/A/REV
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. Z.
Grefier A. M. M.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de revizuentul J. Ghe. A. împotriva sentinței civile nr. 1/12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. de F. F. C. și C. Județeană de F. F. M., având ca obiect revizuire – fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuentul J. Ghe. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Revizuentul depune schița unui raport de expertiză extrajudiciară și o planșă foto.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând deschise dezbaterile, conform art. 392 C.proc.civ., acordă cuvântul asupra apelului.
Revizuentul solicită o nouă expertiză care să identifice terenurile, întrucât expertizele de la fond nu au fost bine întocmite.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 C. proc. Civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._, revizuentul J. Ghe A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. L. de F. F. C. și C. Județeană de F. F. M., revizuirea sentinței civile nr. 616/2014 a Judecătoriei Strehaia, pronunțată în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că suprafața totală ce reiese din însumarea suprafețelor din raportul de expertiză este de_ mp., iar în decizie s-a trecu în mod eronat,_ mp.; că, cetățenii P. I., G. I., D. P. și U. C., ocupă din suprafața ce i-a aparținut anterior colectivizării, suprafețe mai mari decât cele înscrise în actele acestora și în R.A. al comunei C..
În consecință, a solicitat modificarea suprafeței de_ mp. ce se poate reconstitui pe vechiul amplasament, prin adăugarea suprafeței ocupată de acești cetățeni și care excede suprafețelor din actele deținute de aceștia și depuse la dosar.
Prin expertiza tehnică efectuată de către expert P. I. nu s-au respectat in totalitate obiectivele expertizei, respectiv măsurarea suprafețelor libere si cele ocupate de construcții, deci expertiza tehnică este incompletă
Intimata CLFF C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
În apărare, a arătat că revizuentul a mai formulat o cerere de revizuire pe care Tribunalul M., prin decizia civilă nr. 5/A/18.11.2014, a respins-o ca inadmisibilă, iar prezenta cerere nu se încadrează în nici una dintre cerințele prev. de art. 509 alin. 1 și 2 c. p. civ.
S-a atașat dosarul nr._ .
Judecătoria Strehaia, prin sentința civilă nr. 1/12.01.2015 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 616/30.06.2014 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Strehaia a admis acțiunea civilă precizată, formulată de petentul J. Ghe A., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de F. F. M., C. L. de F. F. C.; a omologat suplimentul(precizări) la raportul de expertiză întocmit de către expert P. I.; a obligat CLFF C. să înainteze la CJFF M. documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața totală de 64.108 m.p., din care pe vechile amplasamente conform suplimentului la raportul de expertiză suprafața de_ m.p. identificată ca fiind liberă, adică cu excepția terenurilor din punctul „La M.” si „la Stadion” pentru care s-au pronunțat decizia civilă nr 529/1996 a Curții de Apel C. si decizia civilă nr 578/2008 a Tribunalului M. si a celor ocupate de către U. Gh. C., moșt D. P., moșt. G. I., moșt. Palaloaga I. stabilite prin suplimentul la raportul de expertiză, și pe raza localității C. cu diferența de suprafață de 3045 m.p. teren arabil; a fost obligată C. L. de fond funciar C. să pună în posesie petentul cu aceste suprafețe.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel petentul J. Gh. A., în motivarea căii de atac susținând că, din sentința 616/2014 și expertiza tehnică efectuată, rezultă că suprafața ce îi aparține este de 966 m.p. și este împrejmuită de G. I., că, în sentința suspusă apelului s-a menționat că autorul G. I. a cumpărat doar suprafața de 1000 mp. de la C.A.P. Jirov, că potrivit expertizei tehnice și hotărârii judecătorești, suprafața ce i-a aparținut este de 899 mp. și este îngrădită de D. P..
Prin decizia nr. 471/A/2209.2014 Tribunalul M. a respins apelul.
Ulterior, petentul a solicitat Tribunalului M. revizuirea acestei decizii, prin decizia nr. 5/A/REV/18.11.2014, cererea fiind respinsă ca inadmisibilă cu motivarea că revizuirea poate fi solicitată cu privire la hotărârile pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul (art. 509 al. 1 n.c.p.c) .
Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută în următoarele cazuri: instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; obiectul pricinii nu se află în ființă; un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul ori în urma judecății, când aceste împrejurări au influențat soluția pronunțată în cauză. În cazul în care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate. În acest ultim caz, la judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii; un judecător a fost sancționat disciplinar definitiv pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență, dacă aceste împrejurări au influențat soluția pronunțată în cauză; după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților; s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii și cei puși sub interdicție judecătorească ori cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să îi apere; există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri; partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa; Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă; după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională prevederea care a făcut obiectul acelei excepții.
Prin hotărârea atacată cu cererea de revizuire de față, revizuentul critică faptul că instanța de fond a stabilit dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren mai mică decât cea rezultată din raportul de expertiză, critici care au constituit motivele de apel la sentința supusă revizuirii si care au fost analizate de către instanța de apel prin decizia nr. 471/2014 a Tribunalului M..
Întrucât cazul invocat de către revizuent nu se încadrează în cazurile prev. de art. 502 c.p.civ., cererea a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva s.c. nr.1/12.01.2015, în termen legal a declarat apel revizuentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Prin expertiza tehnică efectuată de expert P. I., nu s-au respectat în totalitate obiectivele cerute de instanța de fond, respectiv măsurarea suprafețelor libere și ocupate de construcții.
Cetățenii G. I., Ciriperiu ion și D. P. ocupă mai multă suprafață decât cea înscrisă în actele pe care le dețin, fapt ce rezultă din adresa emisă de CLFF Strehaia la solicitarea instanței iar expertiza efectuată de P. I. nu reflectă ceea ce există îngrădit în realitate de către acești cetățeni, pe baza expertizei incomplete instanța hotărând în mod eronat să respecte 1000 mp doar din suprafața sa.
A solicitat admiterea apelului și aprobarea efectuării unei expertize.
Intimata CLFF C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat arătând, în apărare, că motivele invocate de revizuent au fost analizate de instanța de apel prin d.c. nr.471/2014, cu ocazia verificării legalității și temeiniciei s.c. nr. 616/2014.
Revizuentul a depus răspuns la întâmpinare.
Examinând sentința apelată în limitele criticilor aduse conform art. 479 c.pr.civ., tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.
Motivele invocare de revizuent în motivarea cererii de revizuire nu se încadrează în nici unul dintre cazurile prevăzute imperativ de disp. art.509 alin. 1 pct.1-11 c.pr.civ. pentru admisibilitatea unei astfel de căi extraordinare.
Mai mult, aceleași motive au constituit critici în apelul declarat de revizuentul din cauza pendinte, împotriva sentinței a cărei revizuire se cere.
Aceleași critici fac și obiectul apelului de față, cu precizarea că apelantul nu invocă alte motive de nelegalitate și netemeinicie a sentinței civile nr. 1/12.01.2015 a Judecătoriei Strehaia.
În considerarea celor expuse, constatând că soluția adoptată de instanța de fond este temeinică și legală, în temeiul art.480 cod procedură civilă, tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de revizuentul J. Ghe A.,CNP_, domiciliat în comuna C., ., împotriva sentinței civile nr. 1/12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimatele C. L. de F. F. C., cu sediul în . și C. Județeană de F. F. M., cu sediul în Municipiul Drobeta Turnu Severin, județul M., având ca obiect revizuire – fond funciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
Președinte, C. P. | Judecător, C. Z. | |
Grefier, A. M. M. |
Red. P.C./Tehnored. A.M.M.
Ex. 5/4 pag./06.05.2015
Jud. fond: V. S.
Cod op. 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 25/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4041/2015. Tribunalul... → |
|---|
