Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 554/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 554/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 554/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 554/2014
Ședința publică de la 06 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta creditoare G. A. SA împotriva încheierii din 29.08.2014,pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă apelanta creditoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea apelului de față;
INSTANȚA,
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată la data de 25.08.2014, sub nr._, Biroul Executorului Judecătoresc P. L. I. a solicitat încuviințarea executării silite, prin executare mobiliară și poprire, a titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr. RQ_22 din data de 11.09.2007, emis de CEC BANK S.A. DROBETA T. S., pentru recuperarea sumei de 1262,62 lei, ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditoarea G. A. S.A., împotriva debitorului L. G. D..
În drept a invocat dispozițiile art. 665 Cod procedură civilă.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei.
În dovedirea acțiunii, la dosarul cauzei au fost depuse, în copie, încheierea nr.353/E/2014 din data de 19.08.2014, cerere de executare silită, titlul executoriu, contract de asigurare nr. RF 423 din 02.11.2004 și încheierea nr._ din 20.07.2009 pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj în dosarul nr._/2009.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin încheierea supusă apelului a admis excepția lipsei calității procesuale active, invocate de instanță din oficiu.
A fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite formulată de G. A. S.A, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că,prin prisma probelor administrate în cauză, instanța reține că, în temeiul art. 36 C. proc. civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. De asemenea, calitatea de părți în procedura executării silite o au creditorul și debitorul, în temeiul art. 644 alin. (1) C. proc. civ., executorul judecătoresc fiind participant la executarea silită, iar nu parte.
Prin urmare, în cererea de încuviințare a executării silite, legitimarea procesuală activă aparține creditorului, chiar dacă cererea de încuviințare a executării este formulată de executorul judecătoresc, acesta din urmă fiind un mijlocitor al voinței creditorului, atunci când executorul judecătoresc decide deschiderea dosarului de executare și sesizarea instanței de executare.
Analizând în acest context cererea de executare silită formulată de G. A. S.A., instanța reține că prin contractul de credit nr. RQ_22 din data de 11.09.2007, încheiat între CEC BANK S.A. și L. G. D., CEC BANK S.A a acordat debitorului un credit în valoare de 2500 lei.
La dosarul cauzei nu a fost depus niciun înscris din care să reiasă că ..A.s-a subrogat în drepturile CEC BANK S.A., prin urmare, la acest moment, față de înscrisurile aflate la dosar, se deduce că are calitatea de creditor CEC BANK S.A., iar nu ..A..
Contractul de asigurare nr. RF 423 din 02.11.2004 încheiat între . și CEC BANK S.A. reglementează cadrul general privind relațiile dintre cele două societăți și nu dovedește subrogarea . în drepturile CEC BANK S.A aferente contractului de credit nr. RQ_22 din data de 11.09.2007, încheiat de aceasta din urmă cu L. G. D.. Conform art. 8 pct 5 din Contractul de asigurare nr. RF 423 din 02.11.2004, asigurătorul este subrogat în drepturile asiguratului contra terților răspunzători de producerea pagubei în limitele despăgubirilor plătite însă, la dosar, nu a fost depusă dovada plății efectuate.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel creditoarea G. A. S.A, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelanta creditoarea susținut că ca hotărârea pronunțata de prima instanța este nelegala si netemeinica, iar prin respingerea ca neîntemeiata a cererii de încuviințare a executării silite sunt afectate in mod grav drepturile si interesele legitime ale subscrisei, pierderile suferite prin imposibilitatea recuperării despăgubirilor ca urmare a subrogației contractuale prevăzute de Contractul de risc financiar RF423/2004, încheiat intre subscrisa si CEC, respectiv subrogației legale prevăzute de art. 2210 din Noul Cod Civil, fiind de ordinul sutelor de miliarde de lei vechi.
Conform art.2210 din noul cod civil „ In limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane „ .
Astfel, prin plata sumei de 1262,62 lei cu ordinul de plata nr.3089/29.05.2012, efectuata de G. A. SA, aceasta devine creditoarea datoriei restante a debitorului L. G. D..
In opinia apelantei considerentele încheierii sunt contradictorii deoarece consideram justificat dreptul creditoarei . la recuperarea creanței întrucât G. ASIGURARARI SA a făcut dovada deținerii unei astfel de creanțe (certa, lichida și exigibilă și a justificat calitatea sa de subrogat în drepturile CEC pentru a solicita executarea silită în temeiul contractului de credit nr. RQ_ pentru suma de 1262,62 lei.
Daca instanța de fond ar fi analizat cu atenție clauzele înscrise in Contractul de asigurare nr. 423/2.11.2004 ar fi constatat ca in temeiul punctului 5.8 si 8.5 din momentul efectuării plații, in limitele indemnizației (despăgubirilor plătite), asigurătorul . G. SA) este subrogat in toate drepturile asiguratului ( CEC) toate drepturile, garanțiile si acțiunile, in contra debitorilor si giranților transmițându-se către . G. SA).
In consecința, prin Contractul de asigurare RF 423/2004, prin Ordinul de plata nr.3089/29.05.2012, a făcut dovada ca pentru debitorul L. G. D. s-a plătit suma 1262,62 lei, prin Certificatele de înregistrare fiscala prin care facem dovada fuziunii prin absorbție a . către . si schimbarea denumirii societății in G. SA, apreciem ca am făcut pe deplin dovada subrogării nu numai legale dar si convenționale in drepturile CEC.
Apelanta creditoare apreciază ca, cererea de executare silita nr.353/E/19.08.2014 ,la care a anexat înscrisurile precizate este suficienta pentru a face dovada subrogației convenționale a subscrisei in drepturile CEC, a faptului ca executarea se cere pentru o creanța certa lichida si exigibila.
In mod eronat instanța retine faptul ca „ subrogarea in drepturile creditoarei nu prezintă relevanta sub aspectul încuviințării executării silite" . Cererea apelantei este pe deplin dovedita, fiind depuse atât ordinul de plata nr.3089/29.05.2012, cat si borderoul anexa la aceste ordin de plata.
Conform hotărârii primei instanțe, pentru recuperarea acestei sume, apelanta creditoare nu poate declanșa procedura executării silite pentru recuperarea acestor creanțe certe, lichide si exigibile.
In consecința, apelanta creditoare apreciază ca, hotărârea primei instanțe încalcă in mod grav interesele legitime, protejând in mod nejustificat interesele debitorului care daca se consideră lezat în drepturile sale are oricând calea formulării unei contestații la executare.
In drept apelanta creditoare și-a întemeiat apelul pe disp. art. 665 ,pct.6 alin. 2 rap.la disp.art.466-482 NCPC și art.2210 din codul civil.
Apelanta creditoare a depus la dosar următoarele înscrisuri: ordinul de plată nr.3089/29.05.2012 reprezentând dovada plății subscrisei către CEC Bank SA.
Analizând apelul declarat instanța constată că acesta este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele motive:
La data de 11.09.2007 între CEC, în calitate de creditor și L. G. D., în calitate de debitor s-a încheiat contractul de credit nr. RQ_.
Apelanta . a plătit către CEC cu ordinul de plată din data de nr.3089/29.05.2012 suma de 1262,62 lei pentru debitorul L. G. D..
Prin contractul de asigurare nr. 423/2004 încheiat între CEC și apelantă se stabilește că asigurătorul se obligă să preia riscul de nerambursare a creditului asigurat până la concurența sumei asigurate corespunzătoare fiecărui credit, iar asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra terților răspunzători de producerea pagubei.
În cazul în care o persoană plătește o datorie care nu-i incumbă aceasta poate cere restituirea plății nedatorate printr-o acțiune îndreptată împotriva debitorului.
Dispozițiile art. 2210 Noul Cod Civil reglementează instituția subrogării, aceasta fiind definită ca mijlocul de transmitere legală sau convențională a dreptului de creanță cu toate garanțiile și accesoriile sale către un terț care a plătit creditorului inițial, în locul debitorului.
Astfel, subrogatul are toate drepturile creditorului plătit, aceasta însemnând că va avea nu doar acțiunea pe care ar fi putut să o intenteze creditorul, ci și toate garanțiile creanței, deci subrogatul va beneficia de toate acele mijloace pe care le-ar fi putut folosi chiar creditorul împotriva debitorului.
Așadar dacă creditorul putea cere încuviințarea silită a titlului său și subrogatul are la îndemână acest mijloc procedural pentru realizarea creanței sale.
Prin urmare, față de considerentele expuse, având în vedere că apelanta a achitat suma solicitată prin cererea de executare silită, nefiind incidente în cauză niciuna dintre situațiile prevăzute de disp. art. 665 alin. 5 pct. 1-7 NCPC, instanța va admite apelul, va schimba încheierea și va încuviința executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. nr.RQ_ pentru suma de 1262,62 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta creditoare G. A. SA, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, bulevardul T. V., nr. 103, județul M. împotriva încheierii din 29.08.2014,pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Schimbă încheierea .
Încuviințează executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.RQ_ pentru suma de 1262,62 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 6.10.2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, L. I. |
MA/LI/4 ex.
Data:13.10.2014
Jud.fond. C. C-tin
Confidențial cod.op.2626
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 333/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
