Întoarcere executare. Decizia nr. 1035/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1035/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 1035/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1035/R
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător L. B.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor civile formulate de petenta T. SA S. de T. C. și intervenienta . SRL prin L. J. Cabinet Individual de Insolvență P. E., împotriva sentinței civile nr.2675 din 04.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimați fiind E. S. și S. și intervenientul B. V., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea din data de 07 octombrie 2013, ce face parte integrantă din prezenta decizie, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 30.08.2012, petenta T. SA-S. de T. C. în contradictoriu cu intimata E. S. și S., a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună întoarcerea executării pentru suma de 9330,39 lei actualizată cu indicele de inflație la data plății efective și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând acțiunea, petenta a arătat că prin sentința civilă nr. 953/20.02.2010, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în cauza ce a format obiectul dosarului nr._, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta E. S. și S. în contradictoriu cu pârâtul B. P. V. și intervenienții S.C. S. A. . Națională de T. a Energiei Electrice T. SA S. T. și au fost obligați pârâtul și intervenientele să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 2800 m.p. situată în extravilanul comunei Prunișor, . 156, parcelă. 3760.
P. decizia nr. 893/R/17.06.2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, a fost obligat pârâtul în solidar cu intervenientele la plata sumei de 601,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Ca urmare a punerii în executare a celor două titluri executorii prin B. C. C., s-a înființat poprire pentru suma de 9319,80 lei pe contul T. SA- S. de T. C., reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare, stabilite în sarcina pârâtului B. V., a intervenientei S.C. S. A. . intervenientei T. SA- S. de T. C..
Suma a fost plătită de T. SA- S. de T. C. potrivit extrasului de cont nr. 2/10.01.2011 pe perioada 01.01._11, la suma inițială adăugându-se și suma de 12 lei aferentă operațiunilor bancare.
Susține petenta că, ulterior, titlul executoriu reprezentant de sentința civilă nr. 953/10.02.2010, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în cauza ce a format obiectul dosarului nr._ (și corelativ Decizia Civilă nr. 893/R/17.06.2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ ) în temeiul căruia s-a făcut executarea, a fost desființat prin sentința civilă nr. 1257/08.03.2011, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în cauza ce a format obiectul dosarului nr._/225/2010, prin care: s-a admis acțiunea precizata de către B. P V. în contradictoriu cu intimații, C.L.F.F. Prunisor, . și C.J.F.F. M., s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr._ /2004 emis de C.J.F.F. Mehedinti, a fost obligată C.J.F.F. Mehedinti să înscrie pe titlul de proprietate nr._ /2004 suprafața de 2800 mp, extravilan arabil comuna Prunisor, . 156, P 3760, cu vecinii: N- E. S. si S., E- E. S. si S., S- Drum Județean, V- E. S. si S., in loc de „2800 mp situați in extravilan arabil comuna Prunisor, . 156, P3742 , cu vecinii: N- drum județean, E- rezerva, S- rezerva, V- rezerva”, a fost omologat raportul de expertiza întocmit in cauza de expert Bites S., au fost obligate intimatele la plata cheltuielilor de judecată.
P. sentința civilă nr. 1757/07.03.2012, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în cauza ce a format obiectul dosarului nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul B. P. V. în contradictoriu cu pârâtele Primăria ..F.F. Prunișor, C.J.F.F. M., E. S. și S., s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr._/23.10.2008 emis pe numele pârâtei E. S. și S. în ceea ce privește suprafața de 2800 de mp teren situat în T156 P 3760, așa cum a fost identificată și reținută în sentința 1257/08.03.2011 din dosarul_/225/2010 și în raportul de expertiză omologat în dosarul_/225/2010, a fost respinsă cererea formulată de E. S. și S. în contradictoriu cu B. P. V., C.L.F.F. Prunișor, Primarul Comunei Prunișor, C.J.F.F.F M., . SRL și C.N.T.E.E. T. SA-S. T. C., având ca obiect anularea modificării operate de OCPI M. în titlul de proprietate nr._/2004.
S-a mai menționat că în temeiul celor două noi titluri de proprietate, contractul de vânzare-cumpărare, autentificat de Biroul Notarului Public I. M. sub nr. 1618/17.06.2004, a fost rectificat, prin Încheierea de rectificare nr. 27/23.05.2012 .
Față de cele menționate apreciază petenta că sunt îndeplinite cele două condiții privind dreptul de a solicita întoarcerea executării silite, întrucât: s-a procedat la executarea integrală a obligației stabilite prin titlul executoriu, sentința civilă nr. 953/10.02.2010, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ (și corelativ Decizia Civilă nr. 893/R/17.06.2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ ) și executarea a fost ulterior desființată ca efect al desființării titlului executor prin sentința civilă nr. 1257/08.03.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._/225/2010, respectiv sentința civilă nr. 1757/07.03.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dos. nr._ .
În drept, au fost invocate dispozițiile art.379 ind. 1, art. 404 ind. 1 și ale art. 404 ind. 2 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, petenta a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 953/10.02.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, somația de executare nr. 510/E/14.10.2010 emisă de B. C. C., proces verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 14.12.2010, încheierea nr. 3306 c.f./17.06.2010 a Biroului de carte funciară, somația de executare nr. 442/E/14.10.2010, adresa de înființare a popririi emisă de B. C. C., în dosar nr. 442 și 510/E/22.12.2010, procesul verbal în completare la cele două procese-verbale din data de 14.12.2010, titlul de proprietate nr._/2004, decizia nr. 893/R/17.06.2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, extras de cont nr. 2 din data de 13.01.2011, sentința civilă nr. 1757/07.03.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dos. nr._, sentința civilă nr. 1257/08.03.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._/225/2010, contract de vânzare-cumpărare.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 670, 8 lei achitată cu ordinul de plată nr. 1407/29.10.2012 și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
La data de 23.10.2012, S.C. S. A. .. a formulat cerere de intervenție în interes propriu (f.85) prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a sentinței civile nr. 953/10.02.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, să fi obligată E. S. și S. să-i lase liberă posesia terenului în suprafață de 2800 mp situat în T156 P 3760 situat în extravilanul comunei Prunișor, . silită, să restituie reclamantei întregul cuantum al executării silite, prin întoarcerea executării, obligație solidară care a fost reținută integral din conturile reclamantei. A solicitat conexarea cauzei la dosarul nr._ având ca obiect revendicare cu privire la suprafață de 2800 mp situat în T156 P 3760 situat în extravilanul comunei Prunișor, .> Aceasta a formulat precizare la cererea de intervenție în interes propriu la data de 27.11.2012, arătând că solicită întoarcerea executării în sensul obligării pârâtei E. S. și S. să-i lase liberă posesia și proprietatea terenului în suprafață de 2098 mp situat în T156 P 3760 aflat în extravilanul comunei Prunișor, .> Referitor la obligația privind timbrajul, a făcut dovada intrării în insolvență a societății potrivit sentinței nr. 848/2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/101/2010 situație în care aceasta este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
În cauză a fost emisă adresă către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M., care a înaintat la dosar certificatul constatator privind pe S.C. S. A. .. din care rezultă că s-a dispus dizolvarea societății și că a fost numit lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență P. E., situație în raport de care s-a dispus citarea intervenientei prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență P. E..
La aceeași dată de 23.10.2012, s-a formulat de către B. V. cerere de intervenție accesorie în sprijinul reclamantei, pentru a susține interesul acesteia în sensul de a obține restabilirea situației anterioare unei executări practicată în baza unui titlu care si-a pierdut valabilitatea. S-a mai solicitat de către acesta lăsarea liberă a terenului în suprafață de 702 mp din T=156 P=3760 extravilan-Gîrnița-Prunișor în favoarea proprietarei de drept T. SA, restituirea sumei de 9330,39 lei ce a făcut obiectul executării silite către T. SA, lăsarea liberă a terenului în suprafață de 2098 mp din T=156 P=3760 extravilan-Gîrnița-Prunișor, în favoarea proprietarei S.C. S. A. .. A solicitat conexarea cauzei la dosarul nr._ având ca obiect revendicare cu privire la suprafață de 2800 mp situat în T156 P 3760 situat în extravilanul comunei Prunișor, .> La data de 27.11.2012, numitul B. V. a formulat precizare (f.117) cu privire la cererea de intervenție accesorie, în sensul că cererea sa vizează două aspecte: lăsarea liberă a terenului în suprafață de 702 mp din T=156 P=3760 extravilan-Gîrnița-Prunișor în favoarea proprietarei de drept T. SA, restituirea sumei de 9330,39 lei ce a făcut obiectul executării silite către T. SA, iar la termenul din data de 09.04.2013 a formulat o nouă precizare în sensul că a renunțat la petitul ce vizează restituirea sumei de 9330,39 lei, rămânând investită instanța numai cu privire la lăsarea liberă a terenului în suprafață de 702 mp situat în T=156 P=3760 și a terenului în suprafață de 2098 mp situat în T=156 P=3760.
În raport cu cererea dedusă judecății i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 371 lei și 3 lei timbru judiciar. Cu privire la această obligație, numitul B. V. a formulat cerere de amânare și eșalonare a plății în două rate lunare, care a fost respinsă ca neîntemeiată, soluție menținută în urma soluționării cererii de reexaminare formulate de petent.
Având în vedere că deși îi era cunoscută obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 371 lei, dar și aplicarea timbrului judiciar în cuantum de 3 lei, acesta nu a înțeles să dea curs dispozițiilor instanței, din oficiu a fost invocată excepția netimbrării cererii de intervenție accesorie formulată de B. V..
La termenul de judecată din 11.12.2012 reclamanta T. SA a depus la dosar note de ședință (f.127) față de cererea de intervenție precizată de intervenientul B. V., cât și față de cererea de intervenție depusă de S.C. S. A. .., prin care a solicitat admiterea ca întemeiate a cererilor precizate formulate de ambii intervenienți întrucât justifică un interes personal, direct, actual și legitim. Totodată, a precizat că solicită să fie obligată pârâta E. S. și S. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștit posesie suprafața de 702 mp, situat în T 156 P 3760, extravilan-. sumei de 9330,39 lei ca urmare a executării, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, cu obligarea la cheltuieli de judecată a pârâtei.
P. încheierea de ședință din data de 22.01.2013, instanța, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, ținând seama și de dispozițiile art. 402 alineat 1 cod procedură civilă, a emis adresă la Birou Executor Judecătoresc C. C. pentru a înainta, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarele de executare nr. 442/E/2010 și nr. 510/22.12.2010.
La dosar s-a atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarele de executare nr. 442/E/2010 și nr. 510/22.12.2010 ( filele 148-331).
Intimata E. S. și S., legal citată cu un exemplar acțiune depusă de către petentă și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ., nu a formulat întâmpinare, dar a formulat apărări în cauză.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
P. sentința civilă 2675/04.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată și precizată de reclamanta T. SA -S. T. C., în contradictoriu cu intimata E. S. și S.; a fost admisă excepția de netimbrare a cererii de intervenție formulată de intervenientul B. V., invocată din oficiu de instanță; a fost anulată ca netimbrată cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul B. V. și respinsă ca neîntemeiată cererea de intervenție principală formulată de intervenienta . SRL prin L. J. Cabinet Individual de Insolvență P. E..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta T. SA-S. de T. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta E. S. și S. întoarcerea executării, în sensul obligării acesteia să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 702 mp, situată în T 156 P 3760, extravilan-com.Gîrnița-. sumei de 9330,39 lei ce a făcut obiectul executării silite, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, cu obligarea la cheltuieli de judecată a pârâtei.
Cu privire la situația de fapt instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 953/20.02.2010, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în cauza ce a format obiectul dosarului nr._, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta E. S. și S. în contradictoriu cu pârâtul B. P. V. și intervenienții S.C. S. A. . Națională de T. a Energiei Electrice T. SA S. T. C. și au fost obligați pârâtul și intervenientele să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 2800 m.p. situată în extravilanul comunei Prunișor, . 156, parcelă. 3760.
P. decizia nr. 893/R/17.06.2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, având ca obiect completare dispozitiv, a fost obligat pârâtul în solidar cu intervenientele la plata sumei de 601,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Ca urmare a încuviințării executării silite a deciziei nr. 893/R/17.06.2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-a format dosarul de executare nr. 442E/2010, iar ca urmare a încuviințării executării silite a sentinței civile nr. 953/20.02.2010, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ s-a format dosarul de executare nr. 510E/2010, ambele aflate pe rolul B. C. C..
A fost emisă adresă de înființare a popririi cu privire la conturile T. SA S. T. C., iar potrivit recipisei CEC Bank . nr._ din 31.01.2011 a fost consemnată la dispoziția B. C. C. suma de 9319,80 lei (f.167), executarea continuând pentru lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie a suprafeței de teren de 2800 mp, în extravilanul com. Prunișor, . P3760 potrivit sentinței civile nr. 953/20.02.2010, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Reclamanta T. SA S. T. C. a invocat în acțiunea promovată desființarea celor două titluri executorii, respectiv sentința civilă nr. 953/10.02.2010, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ și corelativ decizia civilă nr. 893/R/17.06.2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, ca urmare a hotărârilor pronunțate în litigiile de fond funciar, promovate de către pârâtul B. V., în urma cărora prin sentința civilă nr. 1257/08.03.2011, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2010, s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr._ /2004 emis de C.J.F.F. M., a fost obligată C.J.F.F. M. să înscrie pe titlul de proprietate nr._/2004 suprafața de 2800 mp, extravilan arabil în comuna Prunișor, . 156, P 3760, cu vecinii: N- E. S. si S., E- E. S. si S., S- Drum Județean, V- E. S. si S., în loc de „2800 mp situați in extravilan arabil comuna Prunișor, . 156, P3742 , cu vecinii: N- drum județean, E- rezerva, S- rezerva, V- rezerva”, iar prin sentința civilă nr. 1757/07.03.2012, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr._/23.10.2008 emis pe numele pârâtei E. S. și S. în ceea ce privește suprafața de 2800 de mp teren situat în T156 P 3760, așa cum a fost identificată și reținută în sentința 1257/08.03.2011 din dosarul_/225/2010 și în raportul de expertiză omologat în dosarul_/225/2010.
Analizând cererea de întoarcere a executării în sensul obligării pârâtei E. S. si S. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 702 mp, situată în T 156 P 3760, extravilan-. sumei de 9330,39 lei ce a făcut obiectul executării silite, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 404 ind. 1 C.p.civ. "În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. (2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit. (3) În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației, cu excepția situației când își găsește aplicare art. 449.
Potrivit art. 404 ind. 2 C.p.civ. "În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. (2) Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. (3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
În speță titlurile executorii ce au stat la baza executării silite în dosarele de executare 442/E/2010 și 510 E/2010 sunt două hotărâri judecătorești, definitive și irevocabile.
Sentința civilă nr. 953/10.02.2010, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ a rămas irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat, iar decizia civilă nr. 893/R/17.06.2010 a fost pronunțată de Tribunalul M. în recurs fiind, de asemenea, o hotărâre irevocabilă.
Față de aceste considerente instanța a constatat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 404 ind.1 și art. 404 ind. 2 C.p.civ. mai sus enunțate, nefiind îndeplinită condiția desființării titlului executoriu sau a actelor de executare.
Cu privire la hotărârile pronunțate în litigiile de fond funciar, instanța a constatat că acestea nu au desființat titlurile executorii ce au stat la baza executării silite, ci au condus la anularea parțială a titlurilor de proprietate aparținând numitului B. V. și pârâtei E. S. si S.. Cum titlurile executorii ce au stat la baza executării silite au fost hotărârile judecătorești și nu titlurile de proprietate menționate nu se poate reține că titlurile executorii au fost desființate sau anulate.
Totodată, s-a constatat în urma verificărilor efectuate că cele două titluri executorii, hotărâri pronunțate de instanțele judecătorești, au făcut obiectul căilor de atac de reformare și au fost puse în executare în forma în care au rămas irevocabile.
Față de considerentele expuse instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta T. SA-S. de T. C. în contradictoriu cu pârâta E. S. și S. având ca obiect întoarcerea executării.
Analizând cererea de intervenție în interes propriu formulată de . SRL prin L. J. Cabinet Individual de Insolvență P. E. prin care solicită întoarcerea executării în sensul obligării pârâtei E. S. și S. să-i lase liberă posesia și proprietatea terenului în suprafață de 2098 mp situat în T156 P 3760 aflat în extravilanul comunei Prunișor, . aceleași considerente mai sus enunțate, instanța a respins ca neîntemeiată.
Analizând cererea de intervenție accesorie formulată B. V. prin care solicită întoarcerea executării în sensul obligării pârâtei E. S. și S. să-i lase liberă posesia și proprietatea terenului în suprafață de 702 mp situat în T=156 P=3760 și a terenului în suprafață de 2098 mp situat în T=156 P=3760, instanța a reținut că prin încheierea de ședință din data de 09.04.2013 s-a dispus în sarcina acestuia obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 371 lei și 3 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii.
Cu privire la obligația stabilită în sarcina sa, B. V. a formulat cerere de amânare și eșalonare a plății în două rate lunare, care a fost respinsă ca neîntemeiată, soluție menținută în urma soluționării cererii de reexaminare formulate de petent.
Având în vedere că intervenientul B. V. nu și-a îndeplinit obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 371 lei, dar și aplicarea timbrului judiciar în cuantum de 3 lei, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de intervenție accesorie formulată de B. V..
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”.
Conform alin. 2 al aceluiași articol mai sus menționat, „dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițiala, fără a se ține seama de reducerea ulterioară”.
Potrivit alin. 3 din Legea nr. 146/1997 „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
În același sens, potrivit art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 32/1995, cererile de chemare în judecată, adresate instanțelor judecătorești, se timbrează cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, în cazul în care se solicită soluționarea în fond a cauzei.
Conform art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, „în cazul în care cererile prevăzute la alin. (1), indiferent dacă privesc fondul sau o cale de atac, au ca obiect o valoare mai mare de 100 lei, se aplică timbre judiciare de 1,5 lei, dacă valoarea este de peste 1000 lei, se aplică timbre judiciare de 3 lei, iar dacă valoarea este de peste 10.000.lei, se aplică timbre judiciare de 5 lei.”
Potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în cazul nerespectării dispozițiilor privind timbrarea cu timbru judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru. Coroborând aceste prevederi cu cele ale art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, sancțiunea netimbrării cu timbru judiciar este anularea cererii.
Față de cele de mai sus, constatând că deși s-a dispus obligarea intervenientului B. V. să achite taxă judiciară de timbru în valoare de 371 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, acesta nu și-a îndeplinit această obligație, instanța a admis excepția netimbrării cererii de intervenție și, pe cale de consecință, a anulat cererea ca netimbrată.
Împotriva hotărârii mai sus menționate au declarat recurs ., societate dizolvată judiciar, dar neradiată din Registrul Comerțului.
A motivat în esență că hotărârea este nelegală, că instanța nu și-a manifestat rolul activ în aflarea adevărului și a aplicat greșit legea. P. hotărârea atacată, instanța menține încălcarea ordinii de drept în sensul că permite ca un posesor neproprietar, precum pârâta E. S. și S. să folosească în continuare terenul său și al reclamantei nefiind proprietarul acestuia.
Instanța avea la îndemână mai multe căi de soluționare, putea aprecia ca prematur introduse cererile, putea suspenda judecata, putea să constate ea însăși nulitatea titlurilor executorii ( cele două sentințe), putea dispune restabilirea situației anterioare, dar nu trebuia să rețină netemeinicia cererilor.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecarea cauzei.
Împotriva hotărârii 2675/2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar_ a formulat recurs și recurenta C.N. T. SA S. de T. C.,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că, consecința anulării parțiale a titlului de proprietate al intimatei-pârâte E. S. și a S. în ce privește suprafața de 2800 mp. teren situat în T156 P 3700 este tocmai desființarea fundamentului legal al celor două titluri executorii( sentința civilă 953/2010 și decizia civilă 893/R/17 iunie 2010, precum și invalidarea executării silite săvârșite în temeiul acestor titluri, că în speță nu se regăsește cazul clasic de desființare a titlului executor, motiv pentru care în mod greșit instanța de fond și-a întemeiat soluția pe argumentul potrivit căruia cele două sentințe definitive și irevocabile nu au desființat titlurile executorii ce au stat la baza executării silite, au condus la anularea parțială a titlurilor de proprietate aparținând numitului B. V. și pârâtei E. S. și S..
A susținut că, intimata-pârâtă nu mai este în posesia unui titlu care să o îndreptățească că-și exercite prerogativele dreptului de proprietate asupra terenului în discuție, titlul său de proprietate fiind anulat parțial în ceea ce privește această suprafață de teren.
A solicitat admiterea cererii de recurs, modificarea sentinței în sensul dispunerii întoarcerii executării prin restabilirea situației anterioare.
La termenul din 16 septembrie 2013, instanța a pus în vedere reprezentantei . SRL, să facă dovada că recursul este însușit de lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență P. E..
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu potrivit disp. art.3041 C.pr. civ., se constată următoarele:
Cu privire la recursul declarat de către . SRL, societate în dizolvare judiciară conform art.237 din Legea 31/1990, instanța constată că acesta a fost declarat de către societate prin fost reprezentant legal B. F..
Dată fiind situația menționată, acea de dizolvare judiciară, reprezentarea societății revine numai lichidatorului judiciar, art.252 din Legea 131/1990modificată dispunând ca de la data numirii lichidatorului nici o acțiune nu poate fi exercitată pentru societate sau contra acesteia,decât în numele lichidatorilor sau împotriva lor.
Cum reprezentanta . SRL nu a făcut dovada că recursul este însușit de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență P. E., instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale active a recurentei . și să respingă recursul formulat de aceasta ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate .
Cât privește recursul declarat de către recurenta T. SA S. de T. C., instanța urmează să-l respinsă ca nefondat.
Față de motivele invocate care se circumscriu aceluiași scop, instanța le va analiza în mod unitar și va răspunde tuturor printr-un considerent comun.
P. acțiunea dedusă judecății așa cum a fost precizată reclamanta T. SA-S. de T. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta E. S. și S., întoarcerea executării în sensul obligării acesteia să lase reclamantei suprafața de 702 mp situată în T156 P 3760 extravilan în comuna Gîrnița,. sumei de 9330,39 lei ce a făcut obiectul executării silite, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
P. instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și o corectă apreciere a probelor în cauza dedusă judecății, respingând acțiunea.
Potrivit disp. art. 4041 C.pr.civ.în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia. Textul consacră dreptul părții, care a obținut desființarea executării la restabilirea situației anterioare.
În concretizarea acestui principiu art. . 4041 C.pr.civ. alin (2) C.pr.civ., dispune că bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit.
În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației cu excepția situației când își găsește aplicare art.449 .
Potrivit art. . 4042 C.pr.civ.în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare la cererea celui interesat, va dispune prin aceeași hotărâre asupra restabilirii situației anterioare.
Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și 2 cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
În cauza dedusă judecății titlurile executorii ce au stat la baza executării silite în dosarul 442/E/2010 și 510/E/2010 sunt sentința 953/10.02.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar_ irevocabilă și decizia civilă 893/R/17.06.010 pronunțată de Tribunalul M. în dosar_ irevocabilă.
În mod corect prima instanță a reținut că în cauză nu sunt incidente disp. art. 4041 și 4042C.pr.civ., nefiind desființate titlurile executorii sau actele de executare, condiție esențială pentru a putea să fie aplicată instituția întoarcerii executării.
Motivele invocate în recurs legate de hotărârile de anulare parțială a titlurilor de proprietate care ar fi desființat fundamentul legal al celor două titluri executorii sentința 953/10.02.2010 și decizia civilă 893/R/17.06.010 nu pot fi reținute câtă vreme prin hotărârile pronunțate în litigiile de fond funciar nu s-au desființat titlurile executorii ce au stat la baza executării silite, ci s-au anulat parțial titluri aparținând intimatei-pârâte E. S. și S. și numitului B. V..
Pentru considerentele expuse,apreciind că în cauză s-a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesual active a recurentei ..
Respinge recursul formulat de . sentinței civile nr.2675 din 04.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimați fiind E. S. și S. și intervenientul B. V., ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesual activă.
Respinge ca nefondat recursul formulat de T. SA, împotriva sentinței civile nr.2675 din 04.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimați fiind E. S. și S. și intervenientul B. V. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Președinte, C. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
Redactat. B.L./ 01. 11.2013
Tehnoredactat D.D. /ex.2/ pag.8
Jud. fond G. I. C.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1967/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 1050/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
