Anulare act. Sentința nr. 3053/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3053/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 183/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 183/A/2013
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant G. G. împotriva sentinței civile nr. 3053/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimată fiind ASOCIAȚIA DE proprietari D. - C. E., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant și administrator M. M. pentru intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură intimata pârâtă Asociația de Proprietari Drobeta Turnu Severin- C. executiv, a depus răspuns la adresa solicitată de instanță.
Administrator M. M. pentru intimata pârâtă a depus la dosar un convocator din data de 15.03.2013.
Apelantul reclamant nu solicită termen pentru a observa înscrisul depus la dosar de către reprezentantul intimatei pârâte. De asemenea depune la dosar o cerere adresată Procurorului General al României, solicitând suspendarea cauzei ,având în vedere că a formulat o sesizare către Procurorul General al României la data de 12.11.2013 și așteaptă un răspuns în acest sens.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare formulată de apelantul reclamant.
Administrator M. M. pentru intimata pârâtă pune concluzii de respingere a cererii de suspendare.
Instanța deliberând asupra cererii de suspendare o va respinge având în vedere disp. art. 413 NCPC care prevede posibilitatea suspendării judecății doar în situația în care s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotătîrii ce urmează să se dea ,situație care nu este îndeplinită în cauza dedusă judecății.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul supra apelului de față;
Apelantul reclamant având cuvântul refuză să pună concluzii în fața instanței având în vedere că, s-a respins cererea de suspendare.
Administrator M. M. pentru intimata pârâtă a invocat excepția lipsei calității procesuale active a apelantului reclamant, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 01.04.2013, reclamantul G. G. în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari D. a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunțat să dispună anularea Hotărârii Generale a Asociației din data de 22.03.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că adunarea reconvocată ca și această hotărâre au fost adoptate cu încălcarea prevederilor Legii nr. 230/2007, art. 23 (2-3) în mod repetat în 2012-2013 privind convocarea și reconvocarea Adunării Generale a Asociației Proprietarilor.
S-a mai arătat că au fost încălcate și prevederile normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 art. 14 (5), deoarece convocarea și reconvocarea adunărilor s-a limitat la fișele de la scara blocului fără să existe și tabelul nominal convocator cu semnături care face parte integrantă din dovada convocării și reconvocării adunărilor.
A mai menționat faptul că adunarea din 15.03.2013 nu s-a ținut și în lipsa tabelului nominal convocator cu semnături, hotărârea și procesul verbal din 22.03.2013 sunt lovite de nulitate.
În drept, instanța reține că în conținutul acțiunii reclamantul a invocat dispozițiile art. 23 (2-3) Legii nr. 230/2007 și art. 14 (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie convocator anexa 1 din data de 15.03.2013 și reconvocare anexa 2 din data de 22.03.2013.
La data de 18.04.2013 s-a depus de către pârâtă întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării a arătat că în data de 15.03.2013 a fost convocată adunarea generală potrivit prevederilor art. 23 al. 5 din Legea 230/2007 prin afișare la loc vizibil, iar potrivit procesului verbal încheiat la acea dată, din totalul de 284 membri ai asociației fiind prezenți doar nouă, adunarea a fost suspendată și reconvocată la o dată ulterioară când în baza prevederilor Legii nr. 230/2007 reclamantul a fost primul care s-a înscris la cuvânt, a făcut propuneri, o parte din ele adoptate de adunarea generală, iar în ceea ce privește modul cum a fost votată hotărârea, cât și celelalte documente acesta s-a abținut.
A arătat că dispozițiile art. 26 din Legea nr. 230/2007 permit reclamantului să atace hotărârea Asociației de P. în situația în care este contrară legii, însă nu indică motivele de nelegalitate ale hotărârii.
S-a mai precizat că potrivit art. 23 al. 5 ,,proprietarii trebuie anunțați, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel convocator asupra oricărei adunări generale a asociației de proprietari neexistând imperativul acesta, existența tabelului.
În susținerea întâmpinării au fost anexate următoarele înscrisuri: hotărârea adunării generale din 22.03.2013, procesul verbal încheiat în adunare, sentința civilă nr. 3784/24.05.2012 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
La termenul de judecată din 11.06.2013 s-a depus de către reclamant cerere de suspendare a cauzei prin care a solicitat trimiterea dosarului la P. Drobeta Turnu Severin pentru cercetarea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals.
Instanța, la termenul de judecată din data de 11.06.2013, având în vedere obiectul cauzei și înscrisurile aflate la dosar, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 22 Cod procedură civilă, a pus în vedere reprezentantului pârâtei să depună la dosarul cauzei, în fotocopie, Statutul Asociației de P. D., Protocolul de Asociere și hotărârea privind dobândirea personalității juridice a Asociației de P. D..
La data de 13.06.2013 s-au depus la dosarul cauzei de către pârâtă, în fotocopie, Statutul Asociației de P. D., Protocolul de Asociere și hotărârea privind dobândirea personalității juridice a Asociației de P. D..
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul art. 258 și art. 22 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru reclamant și pentru pârâtă proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins acțiunea formulată de reclamantul G. G., ca neîntemeiată..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, prin prezenta acțiune, reclamantul a solicitat anularea hotărârii Adunării generale a proprietarilor Asociației de P. D., în raport de dispozițiile art. art. 23 (2-3) Legii nr. 230/2007 și art. 14 (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
Conform disp. art. 26 din Legea nr. 230/2007, dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia.
Cu privire la motivele invocate de reclamant în ceea ce privește neconformitatea hotărârii Adunării generale a proprietarilor Asociației de P. D., cu legea, statutul sau acordul de asociere a asociației de proprietari ori daunele ce ar putea fi produse intereselor proprietarilor, instanța reține că reclamantul a invocat lipsa tabelului nominal convocator cu semnături.
Instanța reține că acest motiv poate fi încadrat în cazurile de neconformitate cu legea a hotărârii Adunării generale a proprietarilor, în sensul că nu a fost adoptată cu respectarea condițiilor referitoare la convocarea proprietarilor.
Analizând motivul invocat, instanța reține că la dosar a fost depus convocatorul pentru data de 15.03.2013 ora 17.00, în sala de ședințe de la Casa Sindicatelor, având pe ordinea de zi: darea de seamă privind activitatea comitetului executiv pe 2012, execuția bugetară pe 2012 și propuneri pentru anul 2013, raportul cenzorului, completarea comitetului executiv, discuții și alte probleme ce privesc proprietarii, adoptarea Hotărârii Adunării Generale (f. 3).
Cum la data de 15.03.2013 din cei 284 de membrii au fost prezenți doar 9, cu respectarea dispozițiilor art. 24 alin. 2 Legea nr. 230/2007, potrivit cărora dacă la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generală va fi suspendată și reconvocată în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări, s-a procedat la o reconvocare a Adunării Generale a proprietarilor Asociației de P. D. pentru data de 22.03.2013.
Ulterior, la data de 22.03.2012 ora 17.00 a fost convocată Adunarea Generală a proprietarilor Asociației de P. D. în locația constând în sala de ședințe de la Casa Sindicatelor, având pe ordinea de zi: darea de seamă privind activitatea comitetului executiv pe 2012, execuția bugetară pe 2012 și propuneri pentru anul 2013, raportul cenzorului, completarea comitetului executiv, discuții și alte probleme ce privesc proprietarii, adoptarea Hotărârii Adunării Generale (f.4).
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 5 din Legea nr. 230/2007, proprietarii trebuie anunțați, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra oricărei adunări generale a asociației de proprietari, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale. Ordinea de zi anunțată se poate completa prin hotărâre a adunării generale.
Având în vedere cele două convocatoare care conțin inclusiv ordinea de zi a adunării generale, cât și dispozițiile art. 23 alin. 5 mai sus enunțate, care impun fie afișarea la loc vizibil a anunțului privind convocarea adunării, fie pe bază de tabel nominal convocator, deci nu în mod cumulativ, instanța constată că au fost respectate normele referitoare al convocarea adunării generale, motiv pentru care va înlătura criticile reclamantului cu privire la acest aspect.
Instanța reține, totodată, că reclamantul a fost prezent la Adunarea generală a proprietarilor, unde a făcut propuneri și și-a exprimat votul ori s-a abținut cu privire la punctele aflate în dezbatere pe ordinea de zi a ședinței adunării.
Cu privire la abținerile reclamantului cu privire la problemele supuse votului și faptul că acesta nu a fost întrebat cu privire la motivul abținerii, instanța reține că acest motiv nu este de natură să atragă nulitatea hotărârii.
Cu privire la susținerea în sensul că redactarea hotărârii Adunării generale nu revine membrilor comitetului, ci unei comisii alese de Adunare, instanța reține că, întrucât membrilor comitetului executiv le revine sarcina de a convoca Adunarea generală potrivit Statului asociației, este evident că în sarcina acestora este și obligația de a redacta hotărârea Adunării generale, acestora revenindu-le și obligația de aducere la îndeplinire a hotărârilor adunărilor generale potrivit statului asociației proprietarilor.
De asemenea, aspectul înregistrării hotărârii sub nr. 37/25.03.2012 nu este de natură că atragă nulitatea hotărârii.
Față de cele expuse instanța reține că pârâtul nu a făcut dovada neconformității hotărârii Adunării generale a proprietarilor Asociației de P. D., cu legea, statutul sau acordul de asociere a asociației de proprietari ori daunele ce ar putea fi produse intereselor proprietarilor, potrivit art. 249 Cod procedură civilă și art. 10 alin.1 Cod procedură civilă, susținerile sale nefiind de natură să probeze existența altei situații de fapt.
În ceea ce privește susținerile reclamantului privind lipsa calității de proprietar al președintelui Asociației –M. M., instanța reține că acestea sunt neîntemeiate, președintele Asociației având calitatea de proprietar al imobilului identificat prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 2434/17.09.2002 (f.30), semnând în acest sens și acordul de asociere (f.51-61), acesta fiind moștenitor al numitei G. I..
Referitor la procesul verbal încheiat la 15.03.2013, cu privire la care s-a solicitat suspendarea cauzei și înaintarea dosarului la P. de pe lângă Judecătoria Dr.Tr. S. în vederea cercetării sub aspectul infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, instanța a respins cererea având în vedere că potrivit art. 307 N.C.pr.civ raportat la dispozițiile art. 304 C.p.c. nu se contestă falsificarea scrierii ori subscrierii, nu se indică motivele pe care se sprijină cererea, reținând că pentru infracțiunile enunțate, reclamantul are posibilitatea de a se adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin pe cale separată.
Cu privire la procesul verbal din data de 22.03.2013 instanța constată că este întocmit și semnat de D. V. (f. 20verso).
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamantul G. G. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul reclamant a susținut că, a chemat în judecată C. executiv și nu Asociația de Proprietari Drobeta Turnu Severin. De asemenea a susținut că instanța de fond în acțiunea supusă apelului a încălcat prevederile Legii 230/2007, art. 24 (2-3-), în mod repetat 2012 -2013 și nu art.23(2.3.) cum eronat a reținut instanța de fond ,pagina 2 ultim aliniat. Instanța de fond nu a ascultat cei doi martori propuși și nu a solicitat să fie depusă la dosar chitanța de plată pentru închirierea sălii de ședință pentru data de 15.03.2013.
Din copiile depuse la dosar rezultă clar că procesul verbal din 15.03.2013 Hotărârea Adunării nr.37/25.03.2013 ,procesul verbal din 22.03.2013 sunt documente contrafăcute ,nule și nedovedite. Procesul verbal din 15.03.2013 a fost întocmit în afara Adunării Generale care de fapt nu s-a ținut, sala fiind închisă, neînchiriată, iar semnăturile comitetului sunt nule deoarece aceste procese verbale nu se întocmesc de C. executiv ,ci de o comisie aleasă de Adunarea generală.
De asemenea Hotărârea Adunării nr.37/25.03.2013 neprecizată ca și procesul verbal din 15.03.2013 sunt scrise de același autor ilegal și fals președintele M. M. și semnate de membrii Comitetului executiv și nu de o comisie aleasă de Adunarea generală.
Tribunalul din oficiu a dispus emiterea unei adrese către intimata Asociația de Proprietari Dr. Tr. S. pentru a comunica procesele verbale de afișare a convocatoarelor sau alte înscrisuri din care să rezulte data și locul afișării acestora iar la termenul din 18.11 au fost depuse copia convocatoarelor și note scrise prin care a fost invocată excepția lipsei calității procesuale active a apelantului G. G. .
Analizând cu prioritate excepția invocată tribunalul constată că este neîntemeiată și o va respinge pentru următoarele considerente:
Se invocă în susținerea excepției lipsa calității de proprietar în sensul art. 26 din Legea 230/2007 a apelantului însă nu au fost depuse la dosar înscrisuri din care să rezulte că acesta nu are calitatea de proprietar cu atât mai mult cu cât se susține că această calitate ar fi aparținut soției care este decedată . De altfel lipsa calității de proprietar al apelantului G. G. a fost invocată și cu ocazia soluționării acțiunii ce a format obiectul dosarului nr._ în considerentele sentinței pronunțate în acest dosar reținându-se acesta are calitatea de moștenitor al numitei G. I. .
Apelul formulat în cauză raportat la motivele invocate și disp. Art. 478-480 c.pr.civ este întemeiat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Motivele de apel vizează încălcarea de către instanța de fond a disp. Art. 24 alin 2 și 3 din Legea 230/2007 și față de acestea se constată că potrivit art. 23 alin 5 ,, proprietarii trebuie anunțați, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra oricărei adunări generale a asociației de proprietari, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale ,, iar art. 24 alin 2 dispune că ,, dacă la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generală va fi suspendată și reconvocată în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări ,,.
În conformitate cu disp. Art. 24 alin 3 la adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora .
Din analiza textelor de lege instanța reține că instituirea unor condiții pentru valabilitatea convocării adunării generale extraordinare și adoptării unei hotărâri în acest sens nu poate să rămână fără consecințe juridice, iar nerespectarea acestora atrage nevalabilitatea lor.
Nulitatea unui act este acea sancțiune de drept civil care lipsește actul juridic de efectele contrare normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă . Astfel dispozițiile legale susmenționate sunt prevăzute sub sancțiunea nulității . Numai în acest fel, subiectele de drept, știind că un act încheiat cu ignorarea condițiilor prevăzute de lege, va fi lipsit de efecte, vor evita să nu respecte dispozițiile legale, realizându-se astfel funcția preventivă a nulității actului juridic.
Dacă efectul inhibitor nu se produce intră în funcțiune cealaltă funcție a nulității respectiv funcția sancționatorie –prin înlăturarea efectelor contrare legii .
Analizând dispozițiile legale invocate de apelant în susținerea apelului raportat la situația concretă rezultată din înscrisurile depuse la dosarul cauzei în fața instanței de fond precum și în apel rezultă că motivele referitoare la nelegalitatea convocării sunt întemeiate .
Astfel din actele dosarului rezultă că prima adunare generală a fost convocată pentru data de 15 .03.2013 conform convocatorului depus atât de reclamantul apelant cât și de intimată însă nu există nici o dovadă că acesta a fost afișat la loc vizibil și cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită .
De asemenea se constată că nici reconvocarea adunării generale pentru data de 22.03. 2013 nu este făcută cu respectarea dispozițiilor legale astfel ca să poată fi incidente disp art. 24 alin 3și anume să fie adoptate hotărâri indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora.
Astfel nu există nici o dovadă a convocării tuturor membrilor asociației, data afișării convocatorului și locul afișării iar procesul verbal încheiat cu această ocazie specifică că din totalul de 284 de membrii sunt prezenți 17 proprietari fără însă a identifica aceste persoane și fără ca acestea să fie semnatare ale procesului verbal .
Așa fiind se constată că apelul este fondat, va fi admis, schimbată sentința și admisă acțiunea.
Se va dispune anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. Drobeta Turnu Severin din 22.03.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active,invocată de intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI D. - C. E..
Admite apelul formulat de apelantul reclamant G. G. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 33, ., . împotriva sentinței civile nr. 3053/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimată fiind ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI D. - C. E. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., .>
Schimbă sentința.
Admite acțiunea.
Dispune anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. Drobeta Turnu Severin din 22.03.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.11.2013 ,la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, L. I. |
OMC/LI/4 ex.
Data 27.11.13
Jud.fond.C. G.
Confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 777/2013. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 979/2013. Tribunalul... → |
|---|
