Legea 10/2001. Sentința nr. 2/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-06-2012 în dosarul nr. 2/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentinta civilă Nr. 2/2012
Ședința publică de la 15 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de revizuenta . sentinței civile nr.259/09.10.2011 pronunțată de Tribunalul Mehedținți în dosarul nr.1849/2011 ,intervenienți fiind R. G. I. R., B. B. J., ., G. A., intimați fiind C. S., S. R. reprezentat prin M. Finanțelor –D. M., C. L. Dr Tr S., având ca obiect legea 10/2001 revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. C. pentru revizuent, avocat R. N. pentru intervenienți,avocat F. P. pentru intimatul Constatinescu S.,consilier juridic Crăciuescu C. pentru intimatul S. Rpomân reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice M.,lipsă intimatul C. L. Drobeta Turnu Severin.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, a fost atașat dosarul nr. 1849/2001 de la ICCJ, avocat F. P. pentru intimatul Constatinescu S. a depus la dosar chitanța privind achitarea onorariului de avocat ,chitanțe reprezentând cost combustibil deplasări București-Tribunalul M., tur-retur și costuri cazare.
Avocat R. N. pentru intervenienți depune la dosar chitanța privind achitarea onorariului de avocat și două,extrase din leg.10/2001, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art. 150 și următoarele cod procedură civilă, a constat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra acțiunii civile de față;
Avocat M. C. pentru revizuent a solicitat în temeiul disp. 327 c.pr.civ. admiterea cererii de revizuire și schimbarea în tot a sentinței civile nr.259/09.10.2011, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată. Mai precizează faptul că, la momentul promovării cererii de chemare în judecată imobilul în discuție făcea obiectul unor legi speciale de reparație,procedura în care s-a emis hotărârea nr.317/1996 a Comisiei de Aplicare a legii nr.112/1995,hotărâre ce nu a fost contestată de către reclamant și care făcea ca fiind inadmisibilă promovarea unei acțiuni în revendicare.
Avocat F. P. pentru intimatul Constatinescu S. a solicitat respingerea cereri de revizuire ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată, cu cheltuieli de judecată. Întrucât neîndeplinirea chiar a unei singure cerințe dintre cele prevăzute în mod imperativ de art. 322 pct.5 c.pr.civ. face ca cererea de revizuire să fie inadmisibilă.
Avocat R. N. pentru intervenienți s solicitat respingerea cererii de revizuire în sensul neîndeplinirii condițiilor art. 322 pct. 5 c.pr.c., cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic C. C. pentru intimatul S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice M. a arătat că lasă soluția la aprecierea instanței.
T R I B U N AL U L;
Asupra cauzei civile de față;
Constată că la data de 27 martie 2012 revizuenta . formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr.259/09.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr.1849/2001 întrucât este nelegală și netemeinică având în vedere hotărârea nr. 317/1996 prin care s-a admis cererea formulată de reclamantul C. Ș. și s-a stabilit acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, ..4.
In motivarea cererii precizează că a fost admisă acțiunea lui C. S. și a fost obligat S. R. reprezentat prin ministerul Finanțelor Publice D. M. și C. L. Drobeta Turnu Severin să retrocedeze reclamantului imobilul din Drobeta Turnu Severin, .. 4 alcătuit din subsol, parter și etaj.
Instanța a pronunțat o hotărâre judecătorească cu nerespectarea dispozițiilor ce reglementează restituirea în natură a imobilelor, pe de o parte ,pentru că imobilul se află deja într-o procedură reparatorie, iar pe de altă parte că la data soluționării acțiunii în retrocedare a imobilului acesta nu se afla în administrarea Consiliului L..
Prin decizia nr.170/28.05.1984 dreptul de administrare a imobilului în litigiu s-a transmis de la IJGCL M. la ICS Alimentație Publică Drobeta Turnu Severin.
Prin urmare contrar celor reținute în considerentele sentinței civile nr. 259/9.10.2001 și ale deciziei nr. 60/30.04.2002 a Curții de Apel C. acest imobil nu se afla la data procesului în administrarea Consiliului L. Drobeta Turnu Severin.
La data de 26.12.1990 ICSAP Drobeta Turnu Severin s-a transformat în societate pe acțiuni, devenind . la data de 11-11-1999 s-a privatizat integral.
Prin decizia nr.170/28.05.1984 imobilul din ..1 a intrat în proprietatea ICSAP și ulterior societății . la data de 26.12.1990 s-a transformat în baza art. 20 din Legea nr. 15/1990 în societate pe acțiuni cu capital integral de stat iar la data de 11.11.1999 ca urmare a contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr. 21 s-a privatizat integral devenind proprietate particulară .
A depus copia Hotărârii nr. 317/1996, copia sentinței civile nr. 259/2001.
În cauză au formulat cerere de intervenție R. G. I. R., B. B. J. și . arătând că sunt succesori în drepturi ai pârâtului C. Ș. ca urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2163/22.08.2006 titlul vânzătorului fiind sentința civilă nr. 259/2001 ce se solicită a fi revizuită .
Au depus contractul de vânzare cumpărare nr. 2163, adresa Consiliului Județean M. nr. 2530/04.04.2012, sentința civilă nr. 183/2008 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, Hotărârea nr. 317, Adresa nr. 5234/11.04.2011 a DGFP M. și au solicitat respingerea cererii de revizuire întrucât înscrisul prezentat nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 cod procedură civilă .
Intimatul C. Ș. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire susținând că înscrisul prezentat - Hotărârea nr. 317 nu este un înscris pe care revizuenta dintr-un motiv mai presus de voința sa nu l-a putut prezenta cu prilejul judecării pe fond al cauzei, atâta vreme cât la prima solicitare înregistrată la 27.03.2012 i s-a răspuns prompt . Cât privește susținerea că imobilul nu se afla în proprietatea statului la data retrocedării intimatul arată că nu are nici o relevanță întrucât valabilitatea titlului său de proprietate a fost verificată în acțiune în revendicare îndreptată împotriva revizuentei . Arată intimatul că de altfel nici el nu a avut cunoștință de Hotărârea nr. 317 întrucât aceasta nu i-a fost comunicată .
Instanța din oficiu a solicitat atașarea dosarului nr._ acesta fiind înaintat de ICCJ la data de 11.06.2012 .
Analizând cererea de revizuire în conformitate cu prevederile art. 322 pct. 5 cod procedură civilă tribunalul constată următoarele:
Înscrisul prezentat, respectiv Hotărârea nr. 317/1996 poate reprezenta înscris nou în sensul prevederilor art. 322, pct. 5 din codul de procedură civilă, neavut în vedere de instanță la soluționarea cauzei, în condițiile în care chiar intimatul C. Ș. arată că nu a avut cunoștință de emiterea lui întrucât nu i-a fost comunicat .
Sub acest aspect cererea de revizuire este admisibilă .
O altă condiție pe care trebuie să o îndeplinească înscrisul este acela de a avea putere doveditoare .
Din considerentele sentinței civile nr. 259/2001 instanța constată că în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că imobilul din .. 4 a fost trecut în proprietatea statului fără titlu valabil întrucât autorul intimatului C. Ș. nu putea intra sub incidența Decretului nr. 92/1950 .
Motivul invocat de revizuentă este că intimatul C. nu ar fi fost îndreptățit să apeleze la o acțiune de drept comun dacă imobilul făcea obiect al altor proceduri speciale de reparație .
Ori conform art. 1, alin. 4 din HG nr. 20/1996 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului – republicată, „locuințele care au fost preluate de stat cu nerespectarea prevederilor legale în vigoare la data respectivă sau care au intrat în posesia acestuia în condițiile inexistenței unei reglementări legale care să reprezinte temeiul juridic al constituirii dreptului de proprietate al statului sunt considerate ca fiind trecute fără titlu în posesia acestuia și nu intră sub incidența Legii nr. 112/1995” .
De asemenea potrivit alin. 5 al aceluiași articol „imobilele care nu intră sub incidența Legii nr. 112/1995 și pentru care nu există titlu valabil constituit în favoarea statului pot face obiectul cererilor de restituire sau de acordare a despăgubirilor, formulate de persoanele îndreptățite pe cale judecătorească, potrivit dreptului comun”.
Chiar dacă începuse o procedură în baza Legii nr. 112/1995, intimatul era obligat să o abandoneze întrucât legea prevede în alin. 6 al art. 1 (HG nr.20/1996) că o astfel de procedură se suspendă de drept „în cazul în care pe rolul instanțelor judecătorești se află cereri referitoare la imobilele prevăzute la alin. (5), procedurile administrative reglementate de Legea nr. 112/1995, de restituire în natură, de acordare de despăgubiri sau de vânzare către chiriași, se suspendă de drept până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererilor respective” .
Se poate afirma deci că dimpotrivă intimatul nu putea urma calea prevăzută de Legea nr. 112 ci doar calea dreptului comun așa cum dispun alin. 5 și 6 ale HG nr. 20/1996 republicată .
În aceste condiții înscrisul prezentat de revizuentă chiar dacă ar fi fost cunoscut de instanță la pronunțarea sentinței civile nr. 259/2001 nu era de natură să schimbe soluția pronunțată în cauză întrucât procedura avută în vedere pentru emiterea Hotărârii nr. 317/1996 era suspendată de drept .
Față de aceste considerente tribunalul apreciază că cererea de revizuire formulată de revizuenta . îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 cod procedură civilă și o va respinge ca atare .
Față de poziția procesuală a intervenienților care sunt succesori în drepturi ai intimatului și față de soluția dată cererii de revizuire urmează a fi admisă cererea de intervenție .
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta . sentinței civile nr. 259/09.10.2011 pronunțată de Tribunalul Mehedținți în dosarul nr.1849/2011, intervenienți fiind R. G. I. R., B. B. J., ., G. A., intimați fiind C. S., S. R. reprezentat prin M. Finanțelor –DGFP M., C. L. Dr Tr S..
Admite cererea de intervenție.
Obligă revizuenta la plata către intimatul C. S. a sumei de 3975 lei și către intervenienți a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, S. C. | ||
Grefier, L. I. |
CS/LI/13.07.2012
Confidențial cod.op.2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 826/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 64/2012.... → |
|---|
